| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《趙正書(shū)》與西漢前期的秦末記憶
高中正
南京師范大學(xué)
摘 要：有關(guān)秦末的歷史記載，過(guò)去多依賴《史記》相關(guān)紀(jì)傳。利用新披露的北大漢簡(jiǎn)《趙正書(shū)》，結(jié)合相近時(shí)代文獻(xiàn)中的零散材料，可呈現(xiàn)西漢前期人對(duì)秦末史事敘述的多樣性。本文第一部分通過(guò)分析當(dāng)時(shí)人對(duì)二世繼位問(wèn)題的不同表述，認(rèn)為《趙正書(shū)》《過(guò)秦論》等的秦二世合法繼位觀念，應(yīng)承襲自秦二世元年詔書(shū)一類，秦時(shí)胡亥為合法嗣位的官方話語(yǔ)至西漢早期仍有影響。第二部分對(duì)《趙正書(shū)》中的甘泉置進(jìn)行考證，結(jié)合《史記》所記始皇出行路線，認(rèn)為甘泉置即設(shè)置于咸陽(yáng)附近的甘泉宮之置。最后對(duì)秦亡的部分細(xì)節(jié)進(jìn)行考察，不同文獻(xiàn)對(duì)秦“外無(wú)敵”的一致表述以及章邯與秦廷的微妙關(guān)系等的記載，都豐富了我們對(duì)這段歷史的認(rèn)知。
關(guān)鍵詞：《趙正書(shū)》；《史記》；秦末；西漢前期；記憶
秦末漢初的歷史事件，素來(lái)為人矚目。由于史料的匱乏，以往對(duì)這一時(shí)段歷史的認(rèn)知，主要基于《史記》的相關(guān)記錄。2009年入藏北京大學(xué)的西漢竹書(shū)《趙正書(shū)》[1]，以秦始皇、李斯、胡亥、子?jì)氲难哉摓橹行?，講述了嬴政最后一次出游至秦亡的部分歷史細(xì)節(jié)，包括始皇帝之死、二世受遺詔繼位、誅殺李斯等事件。其中子?jì)脒M(jìn)諫及李斯獄中抗辯，跟《史記》有不少相似之處。而秦始皇出行的路線以及二世繼位事件的表述，則和后者有一定差異。對(duì)于兩書(shū)相關(guān)記述的異同，學(xué)者已有不少研究[2]。但對(duì)同時(shí)期其他文獻(xiàn)中的零星記載，似乎少有人注意。此類史料，往往會(huì)因新出證據(jù)的支持而得以凸顯價(jià)值。如果我們以《趙正書(shū)》與《史記》的異同比較為背景，將同時(shí)期相關(guān)零散材料一并納入視野，或能對(duì)西漢前期有關(guān)秦末的記憶獲取更為豐富的認(rèn)知。
一、《史記》以外關(guān)于二世繼位合法性的記述
依照我們長(zhǎng)久以來(lái)從《史記》習(xí)得的觀念，胡亥是由趙高和李斯詐為遺詔，扶持上位。因此，《趙正書(shū)》中有關(guān)李斯等建議胡亥繼位，始皇允諾的不同敘述，就成了讀者最為關(guān)心的內(nèi)容。巧的是，2013年，在《趙正書(shū)》全文尚未公布時(shí)，湖南益陽(yáng)兔子山遺址9號(hào)井出土了一枚木牘，內(nèi)容是秦二世繼位元年十月發(fā)布天下的文告，其中明確記載了胡亥“奉遺詔”：
天下失始皇帝，皆悼（？）恐悲哀甚。朕奉遺詔，今宗廟事及書(shū)[3]以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。以元年，與黔首更始，盡為解除故罪，今皆已下矣。朕將自撫天下，吏、黔首其具行事，已少徭賦擾黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏。亟布。[4]
由于文告的頒發(fā)者為秦二世，學(xué)者難免懷疑這是他出于“某種動(dòng)機(jī)而歪曲歷史甚或偽造歷史”[1]。同樣，也有人根據(jù)始皇“惡言死”故不會(huì)給扶蘇遺詔“與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬”、“趙高無(wú)法亦不必矯詔”等原因，懷疑《史記》的可信度，認(rèn)為“始皇帝在死前已立胡亥為繼承人”[2]。
平心而論，對(duì)于始皇帝遺詔的真相，持論的雙方，多是從情理上進(jìn)行的推斷。在西漢早期就已有不同傳聞的情況下，今人想要還原事情的真相，無(wú)疑更有難度。胡亥是否為始皇屬意的繼位者，可能會(huì)是個(gè)長(zhǎng)久的迷。
眾所周知，與其他正史相比，《史記》除了利用先代史書(shū)、官方記錄等較為可靠史料，還采納了不少“放失舊聞”及諸子百家語(yǔ)。對(duì)于始皇帝遺詔一事，正如宮崎市定所言，《史記》中李斯和趙高的密謀、趙高勸胡亥奪位的計(jì)策是“秘中之秘”，不容他人知曉，當(dāng)事人更不會(huì)事后外泄。因此，《史記》中的相關(guān)記載，“無(wú)疑是來(lái)自后人的創(chuàng)作”。[5]
《史記》中的“創(chuàng)作類”敘述，還有很多。秦末戰(zhàn)亂頻仍，官方史料的散失在所難免。因此，這一時(shí)期《史記》的記載跟其他文獻(xiàn)抵牾，也很正常不過(guò)。在此僅舉李斯之死一例?！妒酚洝繁緜饔浂昶咴吕钏公@罪，秦二世下令將其腰斬于咸陽(yáng)市，“斯出獄，與其中子俱執(zhí)，顧謂其中子曰：‘吾欲與若復(fù)牽黃犬俱出上蔡?hào)|門(mén)逐狡兔，豈可得乎？’”而和《史記》時(shí)代接近的《鹽鐵論·貧富》則說(shuō)他“及其囚于囹圄，車裂于云陽(yáng)之市，亦愿負(fù)薪入東門(mén)，行上蔡曲街徑，不可得也。”兩書(shū)對(duì)斯的處死方式、地點(diǎn)及臨終語(yǔ)的記錄，都有不同，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已有不同的傳聞。
《趙正書(shū)》跟《史記》間的一些記述差異也與之類似。兩書(shū)都特別提到，始皇帝臨終前后的一系列事件，僅有少數(shù)核心大臣、近侍的參與，較為隱秘。在始皇帝死后，作為幼子的胡亥，為了穩(wěn)固皇位，防止諸子、群臣的猜疑，無(wú)論是否奉承遺詔，秘不發(fā)喪、按原計(jì)劃從九原回咸陽(yáng)，都是最好的處理方式。這種選擇，很可能是導(dǎo)致事件的相關(guān)細(xì)節(jié)，在之后不同的記述中發(fā)生齟齬的原因之一。按照《秦始皇本紀(jì)》的記載，始皇帝是在平原津得病，而《趙正書(shū)》的記述則是在“柏人”。相較之下，更為機(jī)密的始皇帝遺命事實(shí)，似更不容外泄。在無(wú)從得知內(nèi)幕的情形下，秦末到西漢前期，不同群體因利益取向，“制造出”不同的“真相”，也就不讓人感到意外了。
所以，《趙正書(shū)》與兔子山遺址出土的秦二世元年詔書(shū)，當(dāng)然不能構(gòu)成秦二世受遺命登基的證據(jù)鏈。二者的關(guān)系，只能有一種解釋：作為胡亥合法繼位的官方表述，秦二世元年詔書(shū)經(jīng)過(guò)了中央到地方的宣傳。而生活在距秦滅不遠(yuǎn)，甚至很可能經(jīng)歷過(guò)秦統(tǒng)治的《趙正書(shū)》編者，對(duì)這類宣傳較為熟悉，由于無(wú)法接觸到上層的秘辛，所以在編造《趙正書(shū)》這類文獻(xiàn)時(shí)，自然地選擇接受文告宣揚(yáng)的合法繼承說(shuō)?！囤w正書(shū)》簡(jiǎn)18說(shuō)秦二世“又欲起屬車萬(wàn)乘以撫天下，曰：‘且與天下更始?！迸c元年文告中的“朕將自撫天下”“與黔首更始”文句類似，也可作為這種宣傳在民間接受的明證。
通過(guò)分析《史記》有關(guān)“胡亥詐立”的記述，陳侃理認(rèn)為這一故事的來(lái)源，可能是楚人以胡亥“不當(dāng)立”[6]為理由反秦，漢興后，對(duì)漢朝法統(tǒng)有利，為“當(dāng)時(shí)普遍且被官方認(rèn)可的說(shuō)法”，司馬氏父子最終采用此說(shuō)寫(xiě)進(jìn)《史記》[3]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，陳先生認(rèn)為胡亥詐立由“反秦活動(dòng)的蔓延不斷傳播擴(kuò)散”、此種說(shuō)法對(duì)“漢朝的法統(tǒng)”有利的意見(jiàn)，都很可注意。不過(guò)，西漢中期以前，胡亥“不當(dāng)立”是否已經(jīng)成為最為普遍的觀念，仍有待考量。對(duì)前代滅亡的反思，貫穿了整個(gè)西漢時(shí)期。當(dāng)時(shí)的儒生、文學(xué)，常常以此諷諫立說(shuō)。相比于“尚刑”[7]的胡亥，“為人仁”且同情儒生[4](P3080)的扶蘇本應(yīng)更符合他們的選立標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論早于《史記》的《新語(yǔ)》《新書(shū)》《淮南子》《春秋繁露》，還是稍晚的《鹽鐵論》等，在或多或少對(duì)秦亡的議論中，卻鮮少涉及二世繼位合法性的問(wèn)題。這可能表明，秦官方的二世奉遺詔繼位的宣傳，在西漢早中期大概還有不少的受眾。[8]
上引陳侃理文曾舉賈誼《過(guò)秦論》“秦二世立，天下莫不引領(lǐng)而觀其政”一段，認(rèn)為“看不出”賈誼有“胡亥不當(dāng)立”的意識(shí)。此外，賈誼認(rèn)為胡亥是始皇欽定嗣子的觀念，在他的《新書(shū)·保傅》中更為明顯：
殷為天子二十余世，而周受之；周為天子三十余世，而秦受之；秦為天子，二世而亡?！粽咧艹赏跤自隈唏僦校俟珵樘?，周公為太傅，太公為太師……及秦而不然……使趙高傅胡亥而教之獄，所習(xí)者非斬劓人，則夷人之三族也。故今日即位，明日射人……豈胡亥之性惡哉？其所以習(xí)道之者，非理故也。
《保傅》曾被《大戴禮記》《漢書(shū)·賈誼傳》采錄。丁壽昌曾認(rèn)為《保傅傳》“乃古書(shū)，賈子錄之。猶《管子》之有《弟子職》也”，定縣八角廊漢簡(jiǎn)亦有《保傅》一篇[9]。不管其作者為何，從上引文字言及胡亥身死國(guó)滅來(lái)看，此篇應(yīng)為漢初文獻(xiàn)或至少被漢人改寫(xiě)無(wú)疑。該篇的核心是討論太子的教育問(wèn)題。其中以胡亥從趙高習(xí)獄法事為反面典型，認(rèn)為“天下之命，懸于太子。太子之善，在于蚤諭教與選左右”，并將胡亥與周成王相提并論，可見(jiàn)他也認(rèn)可胡亥嗣位的合法性?！哆^(guò)秦論》說(shuō)二世“與民更始”，也即二世元年詔書(shū)的“與黔首更始”。賈誼關(guān)于胡亥繼位的認(rèn)知，大概同樣來(lái)源此類詔書(shū)。值得注意的是，漢昭帝五年曾下詔稱己“修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《尚書(shū)》，未云有明”[5](P223)，吳恂曾據(jù)《后漢書(shū)·張皓傳》“今皇太子春秋方始十歲，未見(jiàn)保傅、九德之義”，認(rèn)為《保傅傳》是“教太子禮儀之書(shū)，自當(dāng)童而習(xí)之”[6](P32)。由此也可見(jiàn)《保傅》在漢皇子教育中的重要地位。既然此篇不以胡亥為詐立繼位，那么從小承習(xí)《保傅》的漢室天子，對(duì)二世繼位的認(rèn)知及態(tài)度，也就有進(jìn)一步探討的空間。
總之，《趙正書(shū)》不同于《史記》的二世繼位表述，本質(zhì)上反映的應(yīng)當(dāng)是秦末官方話語(yǔ)在西漢初期的遺留。西漢早期去秦不遠(yuǎn)，秦時(shí)對(duì)二世奉遺詔繼位的宣傳，到了漢初，應(yīng)該仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，因而成為不少人的共同記憶。如果不是秦二世元年詔書(shū)以及《趙正書(shū)》的發(fā)現(xiàn)，今天的我們，想必很難注意到這一點(diǎn)。
二、記憶與想象之間——“白泉之置”小考
事語(yǔ)類文獻(xiàn)的書(shū)寫(xiě)，固然難免加工與想象，但在表述上常常也無(wú)法脫離作者的歷史認(rèn)知。《趙正書(shū)》的編者，就在基于始皇出行的歷史事實(shí)加以虛構(gòu)，從而構(gòu)造出一幅充滿記憶與想象的出行路線。據(jù)《趙正書(shū)》所述，為了變氣改命，始皇帝最后一次出游天下。在返程途中，于柏人（今河北邢臺(tái)隆堯縣附近）患上重病。因自知命數(shù)將盡，于是隱瞞群臣，密令盡快抵達(dá)“白泉之置”。然而病情的進(jìn)一步加深，始皇帝終于無(wú)法前行，所以在臨死前與李斯進(jìn)行了一段對(duì)話，決定立隨行的胡亥繼位。
始皇帝死前想要抵達(dá)的“白泉之置”在哪里？值得我們注意。首先要交待的是，所謂“白泉”，實(shí)際是整理者的誤釋。陳劍先生已改釋為“甘泉”，通過(guò)一些學(xué)者的證據(jù)補(bǔ)充，結(jié)論已不可移易[10]。部分對(duì)《趙正書(shū)》進(jìn)行研究的學(xué)者，對(duì)陳說(shuō)未加措意，甚或?qū)Α鞍兹奔右躁U發(fā)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
而注意到陳說(shuō)的學(xué)者，或懷疑“甘泉之置”，是《史記·高祖功臣侯者年表》中的“甘泉”侯國(guó)所在，即今天的河北滄州景城。當(dāng)然，考慮到馬孟龍已指出“甘泉”侯國(guó)是“景”侯國(guó)的訛誤，持論者也承認(rèn)“滄州說(shuō)”僅是“猜測(cè)”。
所謂“甘泉侯”，唐人司馬貞的《史記索隱》已懷疑有誤。馬先生的結(jié)論當(dāng)可信。[7](P397)除卻咸陽(yáng)附近的甘泉山、甘泉宮以外，目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)以“甘泉”為名之地。陳劍先生通過(guò)對(duì)《趙正書(shū)》“其亟日夜揄，趣至甘泉之置”的分析，認(rèn)為甘泉“必定距柏人甚遠(yuǎn)”，而“需日夜兼程”才能趕到。我認(rèn)為此說(shuō)值得重視，“甘泉”應(yīng)該就是距離柏人、沙丘迢遠(yuǎn)，而靠近秦都咸陽(yáng)的甘泉宮。
與上一次出游（始皇三十二年）“巡北邊”、從上郡返回咸陽(yáng)不同。這次的路程更為遙遠(yuǎn)。按照計(jì)劃，嬴政將一路行至云夢(mèng)澤，望祭虞舜，接著沿長(zhǎng)江而下，到達(dá)錢(qián)塘，再至?xí)漓氪笥?，往北?jīng)過(guò)今天的蘇州，從句容渡海，沿海岸向北到達(dá)山東瑯邪，到榮成縣成山，接著繼續(xù)沿海往西。轉(zhuǎn)至今天的河北、山西一帶，抵達(dá)帝國(guó)的北方邊郡——九原郡，最終返回。
《蒙恬列傳》記載，為了這次出行，始皇命令蒙恬修筑直道：“始皇欲游天下，道九原，直抵甘泉?！?sup>[4](P3097)其中“甘泉”，張守節(jié)《史記正義》指出即是甘泉宮。由此可以知道，沿直道從九原返回甘泉宮，是始皇帝計(jì)劃中的最后一段路線。據(jù)辛德勇的研究，這條直道，在秦始皇返程途中已經(jīng)可以通行[8]。所以在嬴政死后，李斯、趙高等人才可以秘不發(fā)喪，仍按照原線路“從井陘抵九原”沿直道返回[11]。因此，這條直道的端點(diǎn)——甘泉，就成了從九原到咸陽(yáng)的必經(jīng)之路?！案嗜谩敝械摹爸谩?，是一種郵驛機(jī)構(gòu)，可供往來(lái)人員休息、更換馬匹。《后漢書(shū)·西域傳》說(shuō)“列郵置于要害之路”[9](P2932)，在直道的端點(diǎn)甘泉宮附近設(shè)“置”，是很自然的。
值得注意的是，元封元年，漢武帝的出行，同樣是從秦時(shí)的九原郡一帶沿直道返程，并將甘泉作為終點(diǎn)。[12]秦皇、漢武回程線路的相似，跟直道的便捷有直接關(guān)系。公元前177年，在平定匈奴右賢王入侵河南地后，漢文帝亦從“甘泉之高奴”[13]。司馬遷在行至北方，從直道返回后，曾感嘆“固輕百姓力矣”[4](P3100)。作為生活在西漢早期的《趙正書(shū)》編纂者，對(duì)直道的便利及始皇帝的歸程路線應(yīng)相當(dāng)熟悉。根據(jù)前后文意，不難得知作者的思路：嬴政發(fā)現(xiàn)自己命不久矣，于是下令封鎖消息，避免群臣知曉，命令從北方由直道盡速抵達(dá)甘泉宮，從而進(jìn)入咸陽(yáng)，頒布立嗣詔書(shū)，防止群臣生變。這在之后始皇帝“病即大甚”不能前行時(shí)，和李斯的一番對(duì)話可以看出：
吾霸王之壽足矣，不奈吾子之孤弱何?！浜蟛粍俅蟪贾姞?zhēng)，爭(zhēng)侵主。吾聞之：牛馬斗，而蚊虻死其下；大臣爭(zhēng)，齊民苦。吾哀矜[14]吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其議所立。（簡(jiǎn)6-8）
這段對(duì)話中，嬴政表達(dá)了對(duì)諸子孤弱、大臣可能紛爭(zhēng)侵主的擔(dān)憂。由此可以揣摩《趙正書(shū)》編者的意圖：在還可勉強(qiáng)前行的此前，行事隱秘、生性多疑的始皇帝，必然急切希望親自返回，以期穩(wěn)定局面。所以在第一次對(duì)話中，嬴政命令李斯等“亟日夜揄，趣至甘泉之置，毋須后者。其謹(jǐn)微密之，毋令群臣知病”。沿直道直抵甘泉，道路寬廣平易，且耗時(shí)短，無(wú)疑是最佳之選。只是在力不能及的無(wú)奈下，才不得不再次倉(cāng)促召見(jiàn)李斯等人，坦陳對(duì)大臣生變的擔(dān)心，并討論繼承人問(wèn)題。而斯等人回答：“今道遠(yuǎn)而詔期窘，臣恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后。”（簡(jiǎn)15）“道遠(yuǎn)而詔期窘”，顯是針對(duì)秦王急于返程而言。李斯等人準(zhǔn)確把握了始皇的心理，因而得到準(zhǔn)允。
所以，《趙正書(shū)》中的“甘泉之置”，最為合理的解釋，必然是距離咸陽(yáng)頗近的甘泉宮之置。甘泉宮是直道從九原郡南下的終點(diǎn)。同樣是上引辛德勇文，已經(jīng)提到作為戰(zhàn)略要地的甘泉宮，至咸陽(yáng)早已“建成一條高質(zhì)量的通道”。尋繹《趙正書(shū)》的理路，始皇帝只要抵達(dá)了“甘泉之置”，實(shí)際上也就無(wú)限接近權(quán)力中心咸陽(yáng)。另外，辛文還提到，甘泉是“可以與黃帝等天神溝通并追隨其升仙的地方”，秦始皇興工建造甘泉前殿，并修筑連通甘泉宮與都城咸陽(yáng)的道路，是“為他的靈魂尋求去路和歸宿”。《趙正書(shū)》的編者，想必對(duì)此也有所了解。對(duì)于始皇帝而言，這次的出行本就跟“變氣易命”有關(guān)，在現(xiàn)世的壽命無(wú)法延續(xù)的情況下，回歸甘泉，以求靈魂的永生，恐怕也是不容忽視的因素。
三、西漢前期秦亡局勢(shì)的不同記載
上文說(shuō)過(guò)，對(duì)秦亡原因的反思，貫穿了整個(gè)西漢王朝。秦亡后成書(shū)的《趙正書(shū)》，是以西漢早期視角看待這一事件的寶貴資料。結(jié)合相近時(shí)段文獻(xiàn)，勾稽當(dāng)時(shí)人對(duì)秦亡的觀察，對(duì)探討秦亡前期的局勢(shì)也不無(wú)裨益。
《趙正書(shū)》記載，當(dāng)二世下令誅殺李斯時(shí)，子?jì)脒M(jìn)諫：
夫變俗而易法令，誅群忠臣，而立無(wú)節(jié)行之人，使以法從其約，而行不義于天下臣，臣恐其有后咎。大臣外謀而百姓內(nèi)怨。今將軍章邯兵居外，卒士勞苦，委輸不給。外毋敵而內(nèi)有爭(zhēng)臣之志，故曰危。（簡(jiǎn)45-48）
曾經(jīng)橫掃六國(guó)的秦，為何在十幾年后的反秦起義中覆亡？這恐怕是很多人曾思考的問(wèn)題。引文中的“使以法從其約”“外毋敵而內(nèi)有爭(zhēng)臣之志”，應(yīng)予以重視。類似的表述也見(jiàn)于《鹽鐵論·徭役》：
秦滅六國(guó)，虜七王，沛然有余力……及二世弒死望夷，子?jì)胂殿i降楚……十四歲而亡。何則？外無(wú)敵國(guó)之憂，而內(nèi)自縱恣也。
《鹽鐵論》的“外無(wú)敵國(guó)之憂”，即《趙正書(shū)》的“外毋敵”。秦帝國(guó)此時(shí)已經(jīng)橫掃六國(guó)，軍事之強(qiáng)，一時(shí)無(wú)匹。據(jù)賈誼《過(guò)秦論》，“秦兼諸侯山東三十余郡，循津關(guān)，據(jù)險(xiǎn)塞，繕甲兵而守之”，儼然兵強(qiáng)城固。彼時(shí)秦的憂患，主要還是來(lái)源自身：一方面，是《趙正書(shū)》所言立趙高而“以法從其約”?！尔}鐵論》中頗見(jiàn)對(duì)因二世“尚刑”、趙高治獄法而喪國(guó)的批評(píng)。
另一方面，則是朝內(nèi)李斯與趙高間的權(quán)力之爭(zhēng)，也即《趙正書(shū)》的“內(nèi)有爭(zhēng)臣之志”。雙方的對(duì)抗，以后者獲勝告終：《趙正書(shū)》說(shuō)“誅群忠臣，而立無(wú)節(jié)行之人”，當(dāng)即是指右丞相馮去疾、將軍馮劫自殺，蒙恬、李斯等被誅，趙高封立等事件。先秦以降，對(duì)國(guó)家興亡類似的內(nèi)外之辨還有不少?！秴窃酱呵铩份d勾踐七年，大夫浩力主攻吳，原因是吳國(guó)局勢(shì)“外有侵境之?dāng)?，?nèi)有爭(zhēng)臣之震”。這與《趙正書(shū)》的“外毋敵而內(nèi)有爭(zhēng)臣之志”，句式相近?！秴窃酱呵铩返纳衔慕淮?，此時(shí)吳國(guó)已是大夫嚭把持朝政，伍子胥因“力于戰(zhàn)伐，死于諫”，跟秦國(guó)二臣相爭(zhēng)的局面正相仿。反觀《趙正書(shū)》，以始皇帝口吻說(shuō)出大臣紛爭(zhēng)、孤弱嗣子，顯系后人的“后見(jiàn)之明”。在西漢前期人看來(lái)，除卻施政的苛欲無(wú)度，內(nèi)有“爭(zhēng)臣”的動(dòng)蕩政局，同樣是強(qiáng)秦速亡不容忽視的重要因素。[15]
權(quán)臣的傾軋，獄法的日益嚴(yán)苛，引起當(dāng)時(shí)各階層的恐慌?！独钏沽袀鳌份d“法令誅罰日益刻深，群臣人人自危，欲畔者眾”。值得注意的是，《過(guò)秦論》評(píng)論章邯“因其三軍之眾要市于外，以謀其上”，此事似不見(jiàn)他書(shū)，本無(wú)著落?！囤w正書(shū)》子?jì)胫G言說(shuō)“大臣外謀而百姓內(nèi)怨，將軍章邯兵居外，卒士勞苦，委輸不給”。兩相參看，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)可能有此類記述：章邯軍在鎮(zhèn)壓山東義軍時(shí)，以后方保障為由，對(duì)秦廷有所施壓。這既可能是時(shí)人因章邯背叛行為而進(jìn)行地杜撰、丑化，也很可能本有其事。
內(nèi)部的離心，也是陳涉軍得以深入的重要因素。二世元年，陳涉、吳廣在大澤鄉(xiāng)起義，作為臨時(shí)組建的軍隊(duì)，裝備、后勤以及兵員素質(zhì)，本無(wú)法與久戰(zhàn)的秦軍相比。但陳涉軍隊(duì)一路攻城略地，卻鮮少遇到后者的有力抵抗。以至于“楚師深入，戰(zhàn)于鴻門(mén)，曾無(wú)藩籬之難”（《過(guò)秦論》）。劉師培已指出，“戰(zhàn)于鴻門(mén)”所說(shuō)，即陳涉的屬將周文入關(guān)，軍于戲下之事[10](P2)。戲和鴻門(mén)都在今天的山西臨潼，距咸陽(yáng)僅幾十公里。這一事件，在西漢人看來(lái)，是秦崩潰的重要節(jié)點(diǎn)。本是“群盜”的叛軍兵臨咸陽(yáng)，已致朝野震動(dòng)。據(jù)《李斯列傳》的記述，李斯因此數(shù)諫二世，二人由此生嫌。此后趙高更以周文入關(guān)是斯長(zhǎng)子李由“不肯擊”為由，誣稱他有通敵之嫌，導(dǎo)致斯與高交惡。李斯的被戮，使得趙高方的權(quán)勢(shì)再也不受鉗制。
《鹽鐵論·結(jié)和》同樣稱秦“知進(jìn)取之利，而不知鴻門(mén)之難”以至于“欲大而亡小”。它直接導(dǎo)致了《過(guò)秦論》所說(shuō)“山東諸侯并起，豪俊相立”的連環(huán)效應(yīng)。山東諸義軍，懾于秦軍的強(qiáng)大，在函谷關(guān)失守前，本多處于觀望、蟄伏的狀態(tài)。對(duì)此，《過(guò)秦論》有直白地描述：“諸侯起于匹夫，以利會(huì)……名曰亡秦，其實(shí)利之也”。賈誼認(rèn)為，函谷關(guān)的攻破，給諸侯以巨大鼓舞：他們意識(shí)到，歷代秦王苦心經(jīng)營(yíng)的關(guān)中，并非金城千里，反秦實(shí)為有利可圖之事。所以在《高祖本紀(jì)》里，周章軍自戲而還之后，劉邦從駐守豐地轉(zhuǎn)而向外擴(kuò)張，燕趙齊魏均自立為王，項(xiàng)梁項(xiàng)羽起兵于吳。至此，反秦的大幕才正式拉開(kāi)。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫家洲.兔子山遺址出土《秦二世元年文書(shū)》與《史記》紀(jì)事抵牾解[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（第3期）.
[2]馬瑞鴻.秦二世胡亥繼位說(shuō)考辨[J].文化學(xué)刊，2017（第7期）.
[3]陳侃理.《史記》與《趙正書(shū)》——?dú)v史記憶的戰(zhàn)爭(zhēng)[J].日本中國(guó)史學(xué)會(huì)編：中國(guó)史學(xué)，2016（總第26輯）.
[4]司馬遷.史記（新點(diǎn)校本）[M].北京：中華書(shū)局，2013.
[5]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.
[6]吳恂.漢書(shū)注商[M].上海：上海古籍出版社，1983.
[7]馬孟龍.西漢侯國(guó)地理[M].上海：上海古籍出版社，2013.
[8]辛德勇.秦漢直道研究與直道遺跡的歷史價(jià)值[J].中國(guó)歷史地理論叢，2016（第1輯）.
[9]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1995.
[10]劉師培.賈子新書(shū)斠補(bǔ)[M]，民國(guó)寧武南氏校印劉申叔遺書(shū)本.
附記：本文蒙陳劍師及楊繼承、王亞龍等先生審閱指正，作者很感謝。
2017年8月24日稿
2017年12月3日二稿
2018年3月16日三稿
本文原載于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第171—176頁(yè)。
[1] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（叁）》，上海古籍出版社2015年。以下所引《趙正書(shū)》簡(jiǎn)文，均出自此書(shū)，為避免繁瑣，僅在引文末標(biāo)示簡(jiǎn)號(hào)。
[2] 如趙化成《北大藏西漢竹書(shū)〈趙正書(shū)〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《文物》，2011年第6期；王子今《論〈趙正書(shū)〉言“秦王”“出斿天下”》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第3期；陳侃理《〈史記〉與〈趙正書(shū)〉——?dú)v史記憶的戰(zhàn)爭(zhēng)》，日本中國(guó)史學(xué)會(huì)編《中國(guó)史學(xué)》第26輯，2016年10月；工藤卓司《北京大學(xué)蔵西漢竹書(shū)〈趙正書(shū)〉における“秦”敘述》，大阪大學(xué)中國(guó)學(xué)會(huì)編《中國(guó)研究集刊》第63號(hào)，2017年6月。
[3] 【20211103補(bǔ)】當(dāng)作“著”，見(jiàn)鄔文玲：《秦漢簡(jiǎn)牘中兩則簡(jiǎn)文的讀法》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第十五輯，中西書(shū)局，2016年，第221頁(yè)。參看高中正《北大簡(jiǎn)零札三則》，《歷史文獻(xiàn)研究》第45輯，廣陵書(shū)社2020年，第63—69頁(yè)。
[4] 湖南省文物考古研究所、益陽(yáng)市文物處《湖南益陽(yáng)兔子山遺址九號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2016年第5期，第40頁(yè)。釋文參考了陳偉《〈秦二世元年十月甲午詔書(shū)〉通釋》，并有所改動(dòng)。陳文見(jiàn)《江漢考古》，2017年第1期。
[5] 轉(zhuǎn)引自陳侃理《〈史記〉與〈趙正書(shū)〉——?dú)v史記憶的戰(zhàn)爭(zhēng)》，第30頁(yè)。
[6] 原文為“吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇”，見(jiàn)《史記》卷二四《陳涉世家》，中華書(shū)局2013年新點(diǎn)校本，第2352頁(yè)。
[7] 原文作“齊桓公尚德以霸，秦二世尚刑而亡”，（漢）陸賈撰，王利器校注《新語(yǔ)校注》卷一《道基》，中華書(shū)局1986年，第29頁(yè)。
[8] 司馬相如的《吊二世賦》同樣未見(jiàn)繼位問(wèn)題的表述。此篇批評(píng)了胡亥因持身不謹(jǐn)、信讒不悟而導(dǎo)致亡國(guó)滅祀，跟《趙正書(shū)》文末稱胡亥是“所謂不聽(tīng)諫者”立意較為接近，似乎在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，二世的無(wú)道信讒，才是秦亡的主因。見(jiàn)《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，第3677頁(yè)。
[9] 丁壽昌說(shuō)見(jiàn)劉寶楠《愈愚錄》卷五“古書(shū)篇傳單行”條。參看李學(xué)勤《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年，第31頁(yè)。
[10] 見(jiàn)網(wǎng)友“抱小”《讀〈北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（叁）〉（一）》一文后的跟帖，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2015年11月18日。
[11] 見(jiàn)《秦始皇本紀(jì)》《六國(guó)年表》。《蒙恬列傳》記載直道“道未就”，《李斯列傳》載二世即位后仍“修直道、馳道”，很可能直道并未完全修筑完成，但已可通行。
[12] 《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記載武帝“行自泰山，復(fù)東巡海上，至碣石，自遼西歷北邊九原，歸于甘泉”。
[13] 【20210901補(bǔ)】《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第425頁(yè)。
[14] 此字本作“令”，原整理者括注為“憐”，亦可。
[15] 【20190606補(bǔ)】《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》載淮南王安上書(shū)，聽(tīng)聞當(dāng)時(shí)長(zhǎng)老人言，“山東之難始興”，實(shí)則由秦發(fā)適戍備越引發(fā)。這又可以看作秦亡的另一種“記憶”。
本文收稿日期為2021年11月3日
本文發(fā)布日期為2022年3月7日
點(diǎn)擊下載附件： 2274高中正：《趙正書(shū)》與西漢前期的秦末記憶.docx
下載次數(shù)：71
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410916