| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《容成氏》中堯讓賢部分的簡(jiǎn)序調(diào)整芻議
（首發(fā)）
孫飛燕
清華大學(xué)歷史系
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）·容成氏》中有關(guān)於堯求賢者而讓的記載， 按照整理者李零先生的編排，這部分簡(jiǎn)文如下[1]：
是以視賢：履地戴天，篤義與信，會(huì)在天地之間，而包在四海之內(nèi)，畢能其事，而立爲(wèi)天子。堯乃爲(wèi)之教曰：“自【9】入焉，余穴窺焉。”以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也。【10】
簡(jiǎn)文“自入焉，余穴窺焉”，李零先生認(rèn)為講的是堯暗中考察賢者的行為。他的解釋是：“指鑿孔於牆，令試用者入其內(nèi)，自外觀察之。”[2]但是這種理解有兩點(diǎn)可疑之處：首先，“自入”從語(yǔ)法和文意上都難以講通。第二，這種考察賢者的手段，實(shí)在是令人感到非常奇怪。難道在牆上鑿一個(gè)孔，而堯通過(guò)小孔窺視被考察者就可以判斷一個(gè)人賢或不賢嗎？
實(shí)際上，造成上述問(wèn)題的原因在於，簡(jiǎn)10所謂“余穴窺”的“余”字並非“余”字，而是“宗”字，整理者對(duì)簡(jiǎn)9和簡(jiǎn)10的編排是錯(cuò)誤的。該字字形如下：
“宗”、“余”在楚文字中字形相近，尤其是該字上部恰恰不清楚，所以整理者釋為“余”字，學(xué)者均無(wú)異議。不過(guò)在《容成氏》其他簡(jiǎn)中既有“宗”字：
（簡(jiǎn)41）
（簡(jiǎn)46）
也有“余”及“余”作為偏旁的字：
（簡(jiǎn)25）
（簡(jiǎn)27）
（簡(jiǎn)29）
將該字與“余”及“余”作為偏旁的字相比較，可以發(fā)現(xiàn)其差別主要有兩點(diǎn)：一是沒(méi)有“余”字最下的一撇；二是該殘字的豎筆也沒(méi)有像“余”那樣穿過(guò)第二橫筆到達(dá)第一橫筆。因此，其字形應(yīng)該還是與“宗”接近。
孫偉龍先生在討論戰(zhàn)國(guó)楚文字中的“宗”、“余”二字時(shí)，指出二者已經(jīng)容易混淆，既有寫(xiě)法近似“余”字之“宗”，亦有譌近“宗”形之“余”。但他更進(jìn)一步指出，具體到個(gè)體的書(shū)手，在使用“宗”、“余”二字時(shí)大多會(huì)有意加以區(qū)別。他列出在《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》1-5冊(cè)中“宗”、“余”二字同出的簡(jiǎn)文五篇，現(xiàn)將其表引用如下:
|
篇名 |
宗字 |
余字（旁） |
|
《上博一·孔子詩(shī)論》 |
|
|
|
《上博二·從政》 |
|
|
|
《上博三·周易》 |
|
|
|
《上博三·彭祖》 |
|
|
|
《上博二·容成氏》 |
|
|
24
14
14
14
15
2
5
6
3
46
29
27
25孫先生指出，在五篇“宗”、“余”二字同出的簡(jiǎn)文中，“宗”字不加羨符“丿”、“口”，“余”字則大多數(shù)都使用羨符“丿”、“口”，只有《容成氏》篇使用了一例沒(méi)有羨符的 “余”字。應(yīng)該是書(shū)手為了區(qū)分“余”、“宗”二字，才有意識(shí)地這麼做。[5]
孫先生所言《容成氏》中沒(méi)有羨符的“余”字，正是我們討論的這個(gè)字?？梢钥闯?，五篇簡(jiǎn)文中 “宗”、“余”二字界限井然有別，唯獨(dú)《容成氏》該字被認(rèn)為是唯一的例外，作為沒(méi)有羨符的“余”字處理。筆者認(rèn)為，這所謂的“例外”恰恰從反面證明該字不是“余”，而是“宗”字。也就是說(shuō)在《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》 第一冊(cè)至第五冊(cè)中，二字在同一篇簡(jiǎn)文中沒(méi)有訛混。
通過(guò)上面的分析可知，該字釋為“余”在文意和字形上都有問(wèn)題，當(dāng)釋為“宗 ”。這樣簡(jiǎn)9與簡(jiǎn)10的編連自然也就行不通了。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn) 10應(yīng)該上接簡(jiǎn)31：
孝唇（？）[6]，方爲(wèi)三俈，救[7]聖之紀(jì)：東方爲(wèi)三俈，西方爲(wèi)三俈，南方爲(wèi)三俈，北方爲(wèi)三俈，以越[8]於溪谷，濟(jì)於廣川，高山登，蓁林【31】入焉，宗（崇）穴窺焉，以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也。【10】
“宗”讀為“崇”，意為高。穴指洞窟。古代賢能之士常常隱逸于山林藪澤巖穴之間：
《韓非子·說(shuō)疑》：觀其所舉，或在山林藪澤巖穴之間，或在囹圄緤紲纏索之中，或在割烹芻牧飯牛之事。[9]
因此，文獻(xiàn)中常常用“巖穴之士”來(lái)指代隱士：
《史記·伯夷列傳》：巖穴之士，趣舍有時(shí)若此。[10]
《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》：夫好顯巖穴之士而朝之，則戰(zhàn)士怠於行陣。[11]
簡(jiǎn)文“高山登，蓁林入焉，崇穴窺焉”，即登高山、入蓁林、窺崇穴，三句話句式整齊，與下句簡(jiǎn)文“以求賢者而讓焉”相接文意順暢，是形容求賢地域之遍及。其含義與上舉《韓非子·說(shuō)疑》中“所舉或在山林藪澤巖穴之間”相同。再如《周易》小過(guò)卦：公弋取彼在穴。帛書(shū)《二三子》引孔子的話說(shuō)：“此言聲（聖）君之下舉乎山林
（畎）畝之中也?！绷蚊簬熣J(rèn)為“穴” 比喻民間山野，“公弋取彼在穴”是比喻明君求賢於野，[12]這是非常正確的?？鬃铀浴奥暎}）君之下舉乎山林畎畝之中”亦可與《容成氏》簡(jiǎn)文相對(duì)照。
關(guān)於“方為三俈”的釋讀，學(xué)者意見(jiàn)有很大的分歧。[13]在各家說(shuō)法中，董珊先生的意見(jiàn)最值得重視。[14]他舉《尚書(shū)·堯典》、《韓詩(shī)外傳》、《白虎通義·封公侯》、《說(shuō)苑·君道》“十有二牧”為證，認(rèn)為這十二“俈”或即古書(shū)的“十二牧”，簡(jiǎn)文是說(shuō)每方設(shè)立三人以為帝王之輔佐，深入四方民間以行政事。[15]
《韓詩(shī)外傳》卷六第十七章[16]：
王者必立牧，方三人，使闚遠(yuǎn)牧眾也。遠(yuǎn)方之民有飢寒而不得衣食，有獄訟而不平其冤，失賢而不舉者，入告乎天子。天子於其君之朝也，揖而進(jìn)之，曰：“噫，朕之政教有不得爾者耶？如何乃有飢寒而不得衣食，有獄訟而不平其冤，失賢而不舉？”然後其君退而與其卿大夫謀之。遠(yuǎn)方之民聞之，皆曰：“誠(chéng)天子也！夫我居之僻，見(jiàn)我之近也，我居之幽，見(jiàn)我之明也?？善酆踉?？”故牧者所以開(kāi)四門(mén)，明四目，通四聰也。《詩(shī)》曰：“邦國(guó)若否，仲山甫明之。”此之謂也。
《說(shuō)苑·君道》[17]：
周公踐天子之位，布德施惠，遠(yuǎn)而逾明。十二牧，方三人，出舉遠(yuǎn)方之民，有饑寒而不得衣食者，有獄訟而失職者，有賢才而不舉者，以入告乎天子。天子於其君之朝也，揖而進(jìn)之，曰：“意朕之政教有不得者與？何其所臨之民，有饑寒不得衣食者，有獄訟而失職者，有賢才而不舉者也？”其君歸也，乃召其國(guó)大夫告用天子之言，百姓聞之，皆喜曰：“ 此誠(chéng)天子也，何居之深遠(yuǎn)，而見(jiàn)我之明也！豈可欺哉！”故牧者，所以辟四門(mén)，明四目，達(dá)四聰也。是以近者親之，遠(yuǎn)者安之。詩(shī)曰：“柔遠(yuǎn)能邇，以定我王?！贝酥^矣。
從《韓詩(shī)外傳》和《說(shuō)苑》來(lái)看，王者立十二牧，方三人。其目的是“闚遠(yuǎn)牧眾”， “出舉遠(yuǎn)方之民”。“遠(yuǎn)方之民”包括三種情況：一是饑寒而不得衣食者，二是有獄訟而失職者，三是有賢才而不舉者?！度莩墒稀氛f(shuō)十二俈“越於溪谷，濟(jì)於廣川，高山登，蓁林入焉，崇穴窺焉”，其目的是“以求賢者而讓焉”，這正符合《韓詩(shī)外傳》和 《說(shuō)苑》中的第三種“遠(yuǎn)方之民”：有賢才而不舉者。雖然“俈”的具體釋讀目前仍然無(wú)法解決，但可以推測(cè)“方爲(wèi)三俈”的目的是與求賢有關(guān)。這也為筆者簡(jiǎn)31與簡(jiǎn)10的編連提供了佐證。
[1]釋文為寬式。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》258頁(yè)，上海古籍出版社，2002年。
[3]5·21指的是第五簡(jiǎn)第21字。
[4]該字為筆者所增。
[5]孫偉龍：《<上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)>文字羨符研究》100-101頁(yè)，吉林大學(xué)博士論文，2009年。指導(dǎo)教師：李守奎。
[6]晏昌貴先生認(rèn)為該字與第八簡(jiǎn)“於是乎始語(yǔ)堯”之“始”字和第三二簡(jiǎn)“治爵而行祿”之“治”字絕類，讀為“慈”。（ 晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第363頁(yè)，上海書(shū)店出版社，2004年）郭永秉先生讀為“始”。（ 郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說(shuō)時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》45頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2008年）陳劍先生原釋為“唇”，（《上博簡(jiǎn)<容成氏>的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》注14，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第334頁(yè)），後在網(wǎng)上討論中放棄此說(shuō)。
（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=824）筆者認(rèn)為，該字左半字跡磨滅， 晏先生對(duì)字形的分析言之成理，但似乎也不排除是“唇”字的可能性，此處暫釋為“唇”。
[7]整理者誤釋為“
”，（ 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》274頁(yè)，上海古籍出版社，2002年）陳劍先生首先改釋為“救”，（ 陳劍：《上博簡(jiǎn)<容成氏>的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第 330頁(yè)）其說(shuō)可從。
[8]淩瑜、秦樺林讀為“越”（《釋楚竹書(shū)<周易>之“
”》，《周易研究》第16-17頁(yè)，2007年第5期），筆者亦有分析，參拙文《讀〈容成氏〉劄記二則》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月27日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=666#_ednref16。）
[9]陳奇猷：《韓非子新校注》976頁(yè)，上海古籍出版社，2000年。
[10]〔漢〕司馬遷：《史記》2127頁(yè)，中華書(shū)局，1959年。
[11]陳奇猷：《韓非子新校注》700頁(yè)，上海古籍出版社，2000年。
[12]廖名春：《<周易>經(jīng)傳十五講》147頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2004年。
[13]對(duì)於該字的釋讀，學(xué)者眾說(shuō)紛紜。根據(jù)其意見(jiàn)，大致可以分為三派：一派把“俈 ”與“作樂(lè)”聯(lián)繫起來(lái)，或讀為“調(diào)”（李零：《<容成氏>釋文考釋》，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》275頁(yè)，上海古籍出版社，2002年）；或認(rèn)為“俈”即“帝嚳”，代指帝嚳聲歌之九招、六列、六英（晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第364頁(yè)）；或讀為“宮”，認(rèn)為“方為三俈”是指一方立三宮，四方為一紀(jì)十二宮，各有相應(yīng)的十二宮配位。並認(rèn)為這種思想與一季三月、四季為“一年十二月”的配位法完全一致（王志平：《<容成氏>中制樂(lè)諸簡(jiǎn)的新闡釋》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》第401—406頁(yè)。；《再論<容成氏>中的“方為三俈”》，《華學(xué)》（第八輯） 147-154頁(yè)，紫禁城出版社，2006年）；或讀“俈”為造，認(rèn)為造、作義近，“作為” 四方音，即造四方之音（王輝：《讀上博楚竹書(shū)<容成氏>劄記（十則）》，《古文字研究》（第二十五輯）318-322頁(yè)，中華書(shū)局，2004年）。一派認(rèn)為“俈”當(dāng)解釋成與人物有關(guān)的詞，或疑十二“俈”或即古書(shū)的“ 十二牧”（ 陳劍《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>與古史傳說(shuō)》引董珊先生之說(shuō)，“中國(guó)南方文明學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2003年12月。另見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年7月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=479）；或讀作“曹”，訓(xùn)“輩”、“群”等?！盀椴堋奔垂艜?shū)所見(jiàn)的“分曹”，是分班的意思。（大西克也：《戰(zhàn)國(guó)楚系文字中的兩種“告”字》，《簡(jiǎn)帛》（第一輯）92頁(yè)，上海古籍出版社，2006年）。此外，還有讀“聚”說(shuō)（單育辰：《新出楚簡(jiǎn)<容成氏>與中國(guó)早期國(guó)家形成的研究》54-55頁(yè)，吉林大學(xué)2008年“985工程”研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目。）
[14]董先生後來(lái)讀為“朝”，認(rèn)為四方十二牧各來(lái)朝見(jiàn)天子，此即《容成氏》之“方為三朝”。（參看子居：《關(guān)於“上愛(ài)其政”向陳劍先生請(qǐng)教一下》跟帖，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站“學(xué)術(shù)討論”版塊，2008年11月27日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp? ThreadID=824。）筆者不採(cǎi)納此意見(jiàn)。
[15]轉(zhuǎn)引自陳劍《上博楚簡(jiǎn)<容成氏>與古史傳說(shuō)》，“中國(guó)南方文明學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2003年12月。另見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年7月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=479。
[16]許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》219-220頁(yè)，中華書(shū)局，1980年。
0526《容成氏》中堯讓賢部分的簡(jiǎn)序調(diào)整芻議
-
水土 在 2009/10/19 14:30:18 評(píng)價(jià)道：第1樓
瞎說(shuō)一下：「崇穴」似乎沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。冬侵二部的關(guān)係，近人已多言之。上博《周易》「朋盍簪」的「簪」，從「琮」（陳劍說(shuō)）。因此，是否可以把「宗」讀為「潛穴」？查詞典，「潛穴」的詞例皆較晚。如果此說(shuō)可以成立，則可見(jiàn)「潛穴」出現(xiàn)得並不晚。
-
yihai 在 2009/10/19 17:29:45 評(píng)價(jià)道：第2樓
也瞎説一下。
“
”字第四筆（下半中竪上所接）明顯作弧筆而非直筆，左右皆往上彎，與同篇“宗”字也可以說(shuō)是有明顯區(qū)別。釋爲(wèi)“余”恐難斷然否定。
“自入”即“自納”，意即“自己（向君上）推薦自己以求被接納任用”。匆促略檢古書(shū)，其例如《後漢紀(jì)·光武皇帝紀(jì)》：“是時(shí)世祖在邯鄲，（耿）純見(jiàn)世祖長(zhǎng)者，官屬齊肅，遂求自納焉?！薄度珪x文》卷四十八傅玄《通志》：“於是天下之志塞而不通，欲自納者因左右而達(dá)，則權(quán)移左右，而上勢(shì)分矣。”《全晉文》卷四十七傅玄《舉賢》：“高祖勢(shì)尊而處高，故思進(jìn)者難；蕭何勢(shì)卑而處下，故自納者易?！薄度珪x文》卷四十七傅玄《義信》：“信者亦疑，不信亦疑，則忠誠(chéng)者喪心而結(jié)舌，懷姦者飾邪以自納。此無(wú)信之禍也。”《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》：“（孫武）乃一旦與吳王論兵，七薦《孫子》。吳王曰：子胥託言進(jìn)士，欲以自納?！薄白匀搿眮K非“從語(yǔ)法和文意上都難以講通”。
“余穴窺焉”似應(yīng)理解爲(wèi)堯親自窺視、窺求於賢者所隱居之巖穴，以發(fā)現(xiàn)、求得賢者（“以求賢者而讓焉”當(dāng)也是堯之語(yǔ)），似亦非不通。 -
海綿寶寶 在 2009/10/19 20:15:14 評(píng)價(jià)道：第3樓
我也攪和一下，若依作者讀為“崇穴窺”，這所謂“崇高洞穴”只能“仰”，用“窺”是不合理的。
-
隨人 在 2009/10/19 22:08:28 評(píng)價(jià)道：第4樓
“穴”不一定是賢者所隱居之巖穴，也可能是墓穴。又，“窺”也似乎不一定是采取俯視。司馬遷自云：“二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮沅、湘。”“探”、“窺”互文見(jiàn)義，此句是否與《容成氏》有關(guān)亦未可知。
-
林文華 在 2009/10/21 16:32:10 評(píng)價(jià)道：第5樓
也發(fā)表一些淺見(jiàn)：
原簡(jiǎn)本作“自內(nèi)焉”，陳劍先生疑“內(nèi)”讀作“納”(參〈上搏簡(jiǎn)《容成氏》的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議〉)，“自納”古書(shū)多有其例，yihai先生所言甚是，此處讀作“自納”較“自入”為佳，指自我推薦、自求見(jiàn)用。
至於“余穴窺焉”的意思，有兩種可能，第一種乃“自內(nèi)焉”、“余穴窺焉”為前後連貫之意，則“穴”字可能非字面之意義，而是“內(nèi)”之通假，蓋“穴”、“內(nèi)”古書(shū)多通用，如《禮記‧月令》：“蟄蟲(chóng)咸俯在內(nèi)”，“內(nèi)”字《呂氏春秋‧季秋》作“穴”；又《韓非子‧八說(shuō)》：“不若堙穴伏橐”，王先慎集解引盧文弨《荀子拾補(bǔ)》云：“內(nèi)、穴古多通用”。至於“窺”也不一定解作俯視、竊視、暗中察看之意，也可直接釋作見(jiàn)之意，如《呂氏春秋‧君守》：“而實(shí)莫得窺乎”，高誘注：“窺，見(jiàn)也。”又《呂氏春秋‧精諭》：“弗能窺矣”，高誘注：“窺，猶見(jiàn)。”因此，簡(jiǎn)文“余穴(內(nèi))窺焉”承上句“自納焉”，乃意謂堯於宮內(nèi)接見(jiàn)自薦之賢者。
第二種乃“自內(nèi)焉”、“余穴窺焉”為並列的 關(guān)係，而非前後相連意義，則“穴”字可能指巖穴，乃賢者隱居鄉(xiāng)野之處，“余穴窺焉”意謂堯四處?kù)稁r穴鄉(xiāng)野探見(jiàn)訪求隱居之賢者。簡(jiǎn)文“自內(nèi)焉，余穴窺焉，以求賢者而讓焉”，意謂堯告訴臣民不論是自納自薦者，或遠(yuǎn)至巖穴鄉(xiāng)野探求者 ，都是為了求取賢能之人而將帝位讓給他。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495991