學(xué)契劄記四則
（首發(fā)）
文音
河南省社科院歷史與考古所
在學(xué)習(xí)甲骨文的過程中，偶有想法，今以劄記的形式整理出其中的四則。不當(dāng)之處，懇請(qǐng)師友指正。
一、“上甲”與“田”辨析一例
花東卜辭中有下述兩辭，茲列於下（依原釋文）：
（1）己巳卜：子燕田叉。用。23.2
（2）甲辰卜：子往宜上甲，叉用
。338.4
（1）辭“叉”前一字，花東原釋文釋為“田”，所以也就把本辭中“叉”視為地名；（2）辭“叉”前一字，花東原釋文釋為“上甲”，但是這裏的“叉”作何講，原釋文卻並沒有給出。
對(duì)比兩辭後，我們認(rèn)為這兩辭當(dāng)改讀為：（1）己巳卜：子燕（？）上甲，叉用。（2）甲辰卜：子往宜上甲，叉用。。
也就是說（1）辭所謂的“田”當(dāng)為“上甲”之誤?！坝谩睉?yīng)該讀入命辭，並與“叉”連讀；（2）辭之“”當(dāng)讀為用辭（或驗(yàn)辭）。
“子燕上甲”結(jié)構(gòu)上同於“子往宜上甲”，“燕”與“往宜”均祭名?！安妗迸c“”似均為祭名。（2）辭大意是，子往宜祭上甲，要用“叉”這種祭法嗎？從用辭（或驗(yàn)辭）來看，是使用了“”這種祭法。
此外，合集19962、22091、30997命辭部分有“鼎用”一語，用法可能與花東中的上述例子一致。舊有卜辭中另一些“鼎”字，其用法亦與花東一致，如合集1826“曰勿卯鼎”、3171正甲“呼子
祼于㞢妣，鼎，㞢𣎆”等。
二、“
宗”訓(xùn)釋
（1）其
小乙宗。（屯南287）
（2）王其又妣庚宗，王[受]祐。（合集30324）
（3）大乙。（合集27110）
（4）于宗。（合集30337）
（5）辛酉卜：其且乙，王受祐/弜，王受祐。（合集27217）
（6）其小乙，王受祐。（屯南822）
（7）辛酉卜：其祖乙，王受祐。（合集27217）
卜辭中的“”可以位於神名的前面，也可以位於神名的後面。我們注意到當(dāng)位於神名後面時(shí)，“”字後都有一個(gè)“宗”字，如上述（1）（2）例；當(dāng)位於神名前時(shí)，其後卻都沒有“宗”字，如上述（5）－（7）例。
（1）（2）兩辭之“宗”，學(xué)界或認(rèn)為即“新宗”。疑誤。如果我們把（3）辭與（1）辭，把（4）辭與（1）（2）辭作比較，可以發(fā)現(xiàn)這些辭例中的“”其實(shí)極有可能都應(yīng)該理解為祭祀動(dòng)詞。例（3）中的“大乙”與例（6）中的“小乙”以及例（1）中的“小乙”可能只是祭祀動(dòng)詞與神名位置順序的不同。例（1）（2）在辭未加上個(gè)“宗”字，是表示祭祀的場(chǎng)所。
此外，卜辭中有“勿于新宗酒”（合集13547）、“于新室奏”（合集31022）等辭，這樣的例子可以說明“新”字確實(shí)是用作定語修飾“宗”的。相反，我們?cè)凇?/SPAN>
宗”前還沒有發(fā)現(xiàn)有用“于”字的。
（1）其禱年于河，，受年。 （合集28161）
（2）丁未卜：其禱年于河，惠辛亥酒。（合集28262）
（3）其禱年于河，惠今辛亥酒，受年。（合集30688）
例（1）中的“”除像本文標(biāo)點(diǎn)外，還有兩種可能的標(biāo)點(diǎn)方式：“”字前讀而為“其禱年于河，受年”。如上文所述，當(dāng)“”位於牲名後時(shí)，一般其後都有“宗”字，理解為“宗”字缺刻也是不妥，因?yàn)檫€沒有發(fā)現(xiàn)確鑿無疑的“宗”前帶有介詞“于”的用例；“”字後讀，理解為“”地受年，也是比較勉強(qiáng)。對(duì)比（2）（3）兩辭，我們認(rèn)為“”字最好如本文標(biāo)點(diǎn)的這樣單獨(dú)讀開。殷人向河神祈禱好年成，（1）辭貞問，舉行焚柴之祭，會(huì)收獲好年成嗎？（2）（3）辭貞問，在這一旬的辛亥日舉行酒祭，會(huì)收獲好年成嗎？
三、“
婦好六
”釋義
花東卜辭中“”字用法有二：[1]
可以用為名詞，例見87（1）辭“子益”，可以與同版（2）辭“子益商”以及合集30032“惠奏”、“惠商奏”等語作對(duì)比。此“”、“商”用法相當(dāng)，姚萱先生認(rèn)為“商”當(dāng)為某種樂舞的名稱。[2]此說可從。如果這樣，這裏的“”也是用為名詞應(yīng)無異議，只是其具體含義還不得而知。
用為動(dòng)詞，可能有“獻(xiàn)”、“貢納”之類的意思。例見下述諸辭：
（1）乙酉卜：婦好六，若，侃。用。288.2
（2）乙酉卜：……[]婦好…… 288.3
（3）甲戌卜：子呼
婦好。用。在
。480.5
盡管姚萱先生從原釋文之說，把（1）辭之“”釋為“人”，但是她已經(jīng)正確指出“婦好六人”是個(gè)雙賓語結(jié)構(gòu)。陳佩君博士後來指出，所謂的“人”為“”之誤識(shí)。[3]陳說可從。
我們認(rèn)為，“”，當(dāng)隸釋作“
”。裘錫圭先生指出，“”古音與“彤沙”之“沙”相近。[4]沙，是古代系在兵戈上的紅色纓子，在銅器銘文中常常作為賞賜物出現(xiàn)?；|卜辭中的“”也應(yīng)該可以讀為“沙”。與銅器銘文不同的是，這裏是作為貢納物出現(xiàn)的。因此（1）辭貞卜大意是，獻(xiàn)給婦好六束彤沙，順利嗎，她會(huì)喜樂嗎？
（2）辭“婦好”後應(yīng)無他字。參照（3）辭，“”前所缺之字疑為“子呼
”三字。[5]“子呼婦好”中的“”是一個(gè)兼語，它既作“子呼”的賓語，又作“婦好”的主語。
四、英國(guó)1149辨?zhèn)?/SPAN>
（英國(guó)1149）
（合集21494）
英國(guó)1149在“丁酉……奏……今……”上面有三個(gè)字，如果讀為一辭似作“取
石”?！?”字特別奇怪。合集21494有辭曰“取保石”，其中“?！弊肿鳌?/SPAN>
”。兩相對(duì)照，很容易發(fā)現(xiàn)，英國(guó)1149那條卜辭應(yīng)該是據(jù)合集21494而作偽。
[1]卜辭中的“
”張世超先生有新說，參見張世超：《釋“”》，載《古文字研究》第二十七輯，中華書局，2008年9月。
[2]參見姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，北京：線裝書局，2006年11月。
[3]參見朱岐祥：《殷墟花園莊東地甲骨校釋》，2006年7月。
[4]參見裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，載《古文字論集》第154－189頁，中華書局，1992年。
[5]如此，則花東288版（3）、（4）辭“
”、“ 徵”二人同時(shí)出現(xiàn)，這與226（9）、（10）兩辭中二人在同一條卜辭出現(xiàn)相一致。
本文收稿日期為2009年9月20日
本文發(fā)佈日期為2009年9月20日
0500學(xué)契劄記四則-
wenyin2222 在 2009/9/21 22:29:54 評(píng)價(jià)道：第1樓
“我們認(rèn)為，“
”，當(dāng)隸釋作“
”。裘錫圭先生指出，“”古音與“彤沙”之“沙”相近?！?/SPAN>對(duì)不起，這一段不知道怎么回事？好像是亂碼啦?！?IMG height=19 src="http://www.guwenzi.com/articles/0909/0500/image010.jpg" width=21>”這個(gè)字為上從“尸”下從“少”的那個(gè)字之誤！！
-
wenyin2222 在 2009/9/21 22:31:52 評(píng)價(jià)道：第2樓
“（3）甲戌卜：子呼
婦好。用。在
。480.5”第一個(gè)“
”為“ -
wenyin2222 在 2009/9/21 22:33:20 評(píng)價(jià)道：第3樓
真是怪了，下載后是對(duì)的呀
-
admin 在 2009/9/22 10:27:04 評(píng)價(jià)道：第4樓
抱歉！已修正。謝謝提醒。
-
新手上路 在 2009/9/22 15:55:40 評(píng)價(jià)道：第5樓
文音兄，您的意思是說英藏那篇部分是假的？部分是真的？沒有見到你說“丁酉……”那一條是假的
-
wenyin2222 在 2009/9/22 16:29:08 評(píng)價(jià)道：第6樓
呵呵……我也是后來才發(fā)現(xiàn)的。沒有什么，可能亂碼啦
admin:
抱歉！已修正。謝謝提醒。
-
wenyin2222 在 2009/9/22 16:33:26 評(píng)價(jià)道：第7樓
有位網(wǎng)友發(fā)紙條提醒我說，英國(guó)那篇是否偽刻要慎重。他說得很對(duì)，我們對(duì)甲骨辨?zhèn)尾荒苷f太死，好多時(shí)候最好抱有懷疑的態(tài)度來對(duì)待，具體引用的時(shí)候格外小心些就是了。 新手上路:
文音兄，您的意思是說英藏那篇部分是假的？部分是真的？沒有見到你說“丁酉……”那一條是假的 -
wenyin2222 在 2009/9/23 2:38:10 評(píng)價(jià)道：第8樓
上條提到的發(fā)紙條好友是“云間”兄，今天有收到ｗｕｗｅｎ兄的紙條，他詳細(xì)地解釋了他的看法，仔細(xì)看了之后，我都有改變看法的念頭了。
下面是我他的原話：
我覺得這片不可能是假的，把我的想法簡(jiǎn)述如下：
《英藏》那片即《金》461。這份摹本是1939年紐約在出版的，但甲骨卻是金璋早年從方法斂處購(gòu)得的，庫、方收藏甲骨，時(shí)間都較早，印象中大概是在20世紀(jì)第一個(gè)十年吧。兄舉到的有可能是作偽藍(lán)本的那一片，即《合》21494也就是《後•下》14.8。該書是1916年出版，所收也都是羅振玉等早期收藏的甲骨。所以《英》1149如果是作偽，必然是根據(jù)實(shí)物作偽，而不是像1930年代以後根據(jù)拓本或摹本專門作偽。這就容易讓人懷疑，第一就是當(dāng)時(shí)作偽者有沒有見到兄所舉那片的原骨（即後來收入《後》者），就值得懷疑；另外，20世紀(jì)頭二十年的作偽水平相當(dāng)?shù)?，仿刻者不至於把《英?149全版都做得如此逼真，刀法如此嫻熟，且字體風(fēng)格完全一致，而僅留下“?！弊种惶幤凭`。所以本版不可能是全偽。
當(dāng)然兄的大作并沒有說是全版皆偽，而只是明確說到“取保石”一辭為偽刻。但這一辭也不是不可以再論。第一，先說整版的辭例。統(tǒng)觀整版，大概是通過祭祀來問下不下雨的，所以版上出現(xiàn)了我們常見的“舞”、“取”、“奏”等祈雨（或祛雨）常見的儀式，還有常見的“岳”、“河”等祭禱對(duì)象，並且還出現(xiàn)了“雨”字。這一類卜辭中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“取某石”的辭例，如9552有“取岳石，有從雨”、“取𦍎*石，有從雨”之例（另參14426、英1846、28180、33916等），所以本版上中上一辭，無疑也是“取□石”的辭例；而右上的殘辭，補(bǔ)全很可能也是“取岳石”。根據(jù)這種分析，疑偽的那一辭作“取保石”，倒是跟全版十分洽切相合的。試想，即便當(dāng)時(shí)作偽者見到了《後》之原骨，原骨上只有一條“取保石”，他有那麼高的水平，能準(zhǔn)確地知道“取保石”跟禱雨有關(guān)，從而把這一條夾雜在其他若干條卜辭之間，從而使全版所占卜的事項(xiàng)若合符節(jié)嗎？呵呵。
當(dāng)然，大家最容易懷疑的是“?！弊?，大作正是由此入手的。但看這個(gè)字，雖然跟一般的保字尤其是兄找到的重要的《合》21494的“?！弊钟幸恍┎顒e，但也不是不可以解釋的。第一種解釋就是缺刻——當(dāng)然這顯得是迴避問題，但如果刻手先刻了人背後兩斜畫，剩下的不好刻就略過了，也不是不可能；另外我還有一種開玩笑式的解釋，“?！本拖蟠笕吮Ｘ?fù)幼子之象嘛，小孩子被裝在繈褓裏，只露出頭來，身子在裏面，所以象身子的一豎筆就不用刻了，哈哈哈！這個(gè)字形肯定是可以得到解釋的，也許是我們現(xiàn)在認(rèn)識(shí)不夠，所以才有疑問。但是這樣渾然一體的一版，而且“取保石”還有兄找到的同文例，恐怕不只當(dāng)時(shí)的人作偽做不來，就是現(xiàn)在讓安陽的仿刻家自己去構(gòu)思，也不見得做成這樣。 -
wenyin2222 在 2009/9/23 2:41:10 評(píng)價(jià)道：第9樓
在和師友交流后，文音了反思一下，自己在對(duì)待甲骨真?zhèn)螘r(shí)存在的問題是：
１、對(duì)甲骨片的流傳情況重視不夠，誠(chéng)實(shí)地說，是以前壓根沒有注意這些。２、過分強(qiáng)調(diào)了字形。想想花東甲骨中出現(xiàn)了四邊出頭的“癸”字，我這樣的做法真的很危險(xiǎn)了。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411102