古陶文明博物館藏封泥補釋五則
（首發(fā)）
大丙
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
北京古陶文明博物館，收藏了大量周秦漢唐陶器、戰(zhàn)國秦漢磚瓦和戰(zhàn)國秦漢封泥。路東之先生編著的《問陶之旅》將該舘藏陶精華 於一編，極值得暫時無法赴舘觀摩的研究者感謝。李學勤先生在為此書所作的序中說，“即使純粹從考古學以及古文字學的立場來看，《問陶之旅》也提供了許許多多需要深入分析研索的標本，數(shù)量之多，涉及之廣，不是幾句話介紹得盡。最引人注目的，或許應推封泥和瓦當、磚文”。最近將《問陶之旅》粗粗閲讀一過，隨手記下幾則有關(guān)該舘所藏封泥的短札，今寫出向大家請教。不當之處敬請批評。
一、 御府帑府
《問陶之旅》披露了一批近兩年在距相家巷遺址不遠的六村堡遺址發(fā)現(xiàn)的秦封泥，“其內(nèi)容與相家巷遺址封泥相關(guān)相類閒有部分相重又頗多差異。其時代界綫、印文內(nèi)容、書法風格、封緘痕跡諸多方面都表現(xiàn)出較相家巷秦封泥更爲複雜的情況?！?/SPAN>[1]其中有一方“御府金府”封泥，照片如下：
編者作有特別介紹：
御府金府封泥出土數(shù)量較多，泥多碩大橫長，封緘形制特別。[2]
按“御府”是秦官署，過去在秦封泥中已發(fā)現(xiàn)不少“御府之印”、“御府丞印”封泥。[3]學者對“御府”職能已作過考釋説明：
御府，官署名。秦置，漢沿之。為皇宮內(nèi)收藏皇帝金錢財寶及衣物的機構(gòu)?！妒酚洝だ钏沽袀鳌罚骸坝拢嫉觅n之?！薄稘h書·百官公卿表》少府屬官有御府令丞。顔師古注：“御府主天子衣服也。”王先謙《漢書補注》：“續(xù)《志》御府令、宦者、典官婢作中衣服及補浣之屬。”《漢書·霍光傳》：“發(fā)御府金錢、刀劍、玉器、採（引者按，“採”為“采”之誤植）繒，賞賜所與遊戲者與從官（引者按，“與從官”三字當屬下句讀）?！?/SPAN>[4]
但秦“御府金府”封泥則為前所未見。西漢有“金府”（詳下），《霍光傳》所說“發(fā)御府金錢”正是“御府金府”一類機構(gòu)職掌的反映。此外，《漢書·王莽傳上》：“禁列侯以下不得挾黃金，輸御府受直，然卒不與直?！边@大概也是“御府金府”這類機構(gòu)職能的反映。
此書還收錄形制比這方“御府金府”略小的所謂“秦御府寑（？）府封泥”，長3.2、寬3.3、厚1釐米：
其與“御府金府”不同的關(guān)鍵一字，已有殘損，編者打問號表示存疑，但其主要筆畫仍然清楚，釋為“寑”字實不可信。估計與此有關(guān)的封泥大概只有一枚，故無從由其他封泥推斷此字的釋讀。按所謂“寑”字，下從“巾”、右上從“又”（從“又”旁在印面所處位置及其大小看，其上當無筆畫，故不可能是“攴”旁，所以就可以排除其為“幣”字的可能），在“巾”旁左側(cè)還有一道略作屈曲的竪筆。結(jié)合這些情況和文義，也考慮到與“金”字意義的相關(guān)，我認爲此字必定是“帑”字，略作屈曲的那道殘畫應是“女”旁表示手臂的那一筆。《秦漢南北朝官印徵存》著錄的430和431號兩方西漢時代半通印，文字分別如下：
釋文為“帑府”、“金府”，[6]是我們釋“御府帑府”的堅證。
《說文·七下·巾部》：“帑，金幣所藏也。從巾，奴聲?！倍斡癫米ⅲ骸按伺c府、庫、廥等一律。帑讀如奴，帑之言囊也。以幣帛所藏，故從巾?！褚羿厮是校詣e於於（引者按，此“於”字疑衍）妻帑乃都切?！?/SPAN>[7]古書多訓“帑”為“金布所藏之府”、“金帛舍”、“藏金帛之所”等，[8]但是根據(jù)段玉裁的意見，“帑”之從“巾”，是因爲它是“幣帛所藏”，所以“帑”本來應該專指布帛藏所。如果我們把“御府金府”和“御府帑府”放在一起，這一點就會看得更爲清楚。前已交代，“御府”在秦漢時代的一項重要職能是主管天子衣服，其設“帑”是再自然不過的?！稏|觀漢記》卷八《劉玄》：“更始至長安，居東宮，鍾鼓帷帳，宮人數(shù)千，官府閭里，御府帑藏，皆安堵如舊。”[9]說的雖是兩漢之交的事情，但正可作為上述釋讀的旁證。由“御府金府”、“御府帑府”兩方封泥可知，“御府”下屬機構(gòu)的設置，基本上是“漢承秦制”的。
二、秩宗之印章
古陶文明博物館藏有一方西安出土的封泥，長4、寬3、厚3.4釐米，照片如下：
《問陶之旅》一書，對這方封泥的説明為“漢
宗之印章封泥”。[10]把封泥的第一字釋為“”，從字形上看是有問題的?！墩f文》“尤”字篆形作“
”，秦漢文字中的“尤”字字形作：
（馬王堆帛書《五十二病方》）
（馬王堆帛書《老子》甲本）
（《漢印文字徵》）[11]
與所謂“”字右旁顯然不合。其右旁實應是“失”?！墩f文》“失”字篆形作“
”，云“從手、乙聲”，從秦漢文字字形看，這種分析是不正確的。秦漢時代“失”字作：
（睡虎地秦簡）
（馬王堆帛書《老子》乙本卷前佚書）
（銀雀山漢簡《孫臏兵法》）[12]
漢印有“秩”字：
其形體與我們所說的這方封泥都是接近的?！斗饽鄶幝浴肪戆酥浶旅r代的一方“秩睦子印章”封泥：
“秩”字“失”旁的寫法與此尤似。
另外，此字上方的泥邊已經(jīng)塌落，將字形上部的部分筆畫掩蓋，以至“禾”旁看起來像是“木”旁（秦漢印文“禾”旁的頭部可以並不向左側(cè)下垂，例多不舉）。總之，封泥的第一個字當釋為“秩”無疑。
“秩宗”為新莽職官名，設置於始建國元年（公元9年）?！稘h書·王莽傳中》：“更名大司農(nóng)曰羲和，後更為納言，大理曰作士，太常曰秩宗，大鴻臚曰典樂，少府曰共工，水衡都尉曰予虞，與三公司卿凡九卿，分屬三公?！薄稘h書·東方朔傳》“伯夷為京兆”顏師古注引應劭曰：“帝曰‘伯夷，汝作秩宗?！ㄒ甙?，此引自《尚書·堯典》）秩宗，主郊廟。京兆與太常同典齋祀，故令為之?！薄夺釢h書·光武帝紀上》“伯升又破王莽納言將軍嚴尤、秩宗將軍陳茂於淯陽”李賢注：“《前書》曰，納言，虞官也，掌出納王命，所謂喉舌之官也。歷秦漢不置，王莽改大司農(nóng)為之?！茸?，虞官也，掌郊廟之事。周謂之宗伯，秦漢不置，王莽改太常為秩宗。後又典兵，故納言、秩宗皆有將軍號也。”因爲“宗正，……掌親屬，……平帝元始四年更名宗伯?！趺Р⑵涔凫吨茸凇保ā稘h書·百官公卿表上》），[15]所以有關(guān)宗族親屬的事情，也由秩宗管理，《王莽傳中》：“莽又曰：‘……姚、媯、陳、田、王氏凡五姓者，皆黃、虞苗裔，予之同族也?！稌凡辉坪?？“惇序九族?！逼淞钐煜律洗宋逍彰谥茸?，皆以爲宗室?！本褪侵茸诎俗谡毮艿姆从?。新莽時代可考的秩宗，似只有上文所引《光武帝紀上》中的“陳茂”一人而已（亦見《漢書·王莽傳下》）。
傳世新莽璽印封泥中尚未發(fā)現(xiàn)過有關(guān)“秩宗”一職者，因此這方封泥在研究新莽職官制度方面具有一定價值。
三、校尉之印章
《問陶之旅》一書著錄另一方西安出土的封泥，長4、寬3.1、厚3.1釐米，説明為“漢秘尉之印章封泥”，其照片如下：[16]
按，所謂“秘”字，從字形看是錯誤的。此字左半所從非常清晰，應為“木”旁，而不是“禾”旁（當然也不可能是“祕”字所從的“示”旁）；右半所從也絕非“必”旁，而是“交”旁。漢印有“校”字作：
《問陶之旅》著錄的平輿古城村遺址出土的“越騎校尉”封泥之“?！弊肿鳎?/SPAN>
只要與封泥稍作比較便可知是一字?！斗饽鄶幝浴肪戆思粗涍^一方“校尉之印章”封泥，其拓本如下：
“校尉”是兩漢皆設的武職。漢武帝初置中壘、屯騎、步兵、越騎、長水、胡騎、射聲、虎賁八校尉，另有司隷校尉、城門校尉和在西域設置的戊己校尉等（皆見《漢書·百官公卿表上》）。西漢官印中也多見“校尉之印”。[20]那麼這方封泥中的“校尉”指的是什麼呢？對此《封泥攷略》已經(jīng)作了回答：
右封泥五字，印文曰“校尉之印章”。桉《漢書·百官公卿表》城門校尉掌京師城門屯兵，校尉上皆有門名及所掌事二字，無專言校尉二字者。簠齋陳氏臧漢銅印有校尉之印、校尉之印章者，封泥有建子城門校尉者?！锻趺鳌贰靶Ｎ救f二千五百人”，又“賜諸州牧號為大將軍，郡卒正、連帥、大尹為偏將軍，屬令長裨將軍，縣宰為校尉”，此當是莽官之印也。[21]
考釋引《漢書·王莽傳下》王莽地皇元年下書內(nèi)容判斷“校尉之印章”是莽官之印，其說十分正確。從封泥的形制、格式和字體看，《問陶之旅》所收的這方封泥與上面討論的“秩宗之印章”封泥和下面要討論的“任武男印章”封泥以及同書第178頁著錄的“國將之印章”封泥都非常接近，後三方都是可以確信無疑的新莽封泥，所以這方“校尉之印章”封泥從形制上也可確定是新莽時代的。[22]附帶說一下，與這方封泥時代、形制相近的，還有《封泥攷略》卷一著錄的另外一方封泥：
吳、陳考釋云：“右封泥五字印文曰‘裨將軍印章’，桉《漢書·王莽傳》‘裨將軍千二百五十人’”，[23]也已據(jù)上面提到的《莽傳下》地皇元年下書，簡扼地指出它應是一方新莽封泥，其說自然也是正確無疑的。
四、任武男印章
《問陶之旅》一書還著錄了一方西安出土的封泥，長3.6、寬2.7、厚2釐米，説明為“漢任城男印章封泥”，其照片如下：
按所謂“城”字略有泐損，但實際上仔細辨認，並非“城”字，而是“武”字，其摹本應如下：
釋出“武”字，此方封泥的年代也即可確定?！斗饽鄶幝浴肪戆酥浟恕安傥淠杏≌隆薄ⅰ摆呂淠杏≌隆?、“弟武男印章”、“當武男印章”、“信武男印章”、“恢武（？）男印章”及相關(guān)內(nèi)容的殘封泥若干方。[25]吳、陳二人的考釋不長，現(xiàn)引錄於下：
右封泥五字，印文曰“操武男印章”。桉：《漢書·王莽傳》居攝元年西羌龐恬、傅幡等怨莽奪其地作西?？ぃ垂ノ骱?。莽遣護羌校尉竇況擊之。二年春竇況等擊破西羌。九月，東郡太守翟義立嚴鄉(xiāng)侯劉信為天子，移檄郡國誅莽。莽惶懼，遣王邑、孫建等八將軍擊義。槐里男子趙明、霍鴻等起兵以和翟義。莽恐，遣將軍王奇、王級將兵距之，以太保甄邯為大將軍。十二月，王邑等破翟義於圉。三年春，王邑等還京師，西與王級等合擊明、鴻，皆破滅。莽大置酒未央宮白虎殿，勞賜將帥。詔陳崇治校軍功，第其高下。莽奏請諸將師（引者按，“師”字為“帥”字誤植。）當受爵邑者，爵五等，地四等，奏可。於是封者高為侯伯，次為子男，當賜爵關(guān)內(nèi)侯者，更名曰附城，凡數(shù)百人；擊西海者以“羌”為號，槐里以“武”為號，翟義以“虜”為號。則此“操武男”與下“趨武男”、“弟武男”等男，皆以擊槐里功而封者也。[26]
所以這方“任武男印章”，也是因居攝三年破槐里趙明、霍鴻有功而受封的男所使用的。
五、朗陵侯相、召陵侯相、安成侯相
這是河南平輿古城村出土東漢時代封泥中的三方。據(jù)路東之先生介紹，這批封泥是2005至2006年間大規(guī)模面世的，“內(nèi)容主要為漢汝南郡所屬縣與侯國用印，……尤其是東漢封泥部分，最具獨立風格特徵?！@也是目前東漢封泥最大群體的發(fā)現(xiàn)。”[27]其照片如下：
書中對這三方封泥的説明分別是“漢朗陸侯相封泥”、“漢召陸侯相封泥”、“漢安城侯相封泥”。[28]
按，所謂的“陸”字，容易看出皆是“陵”之誤釋。漢代銅器和璽印中的“陵”字寫作：
與封泥的兩個“陵”字寫法極爲接近。周明泰《續(xù)封泥攷略》卷二曾著錄一方“朗陵侯相封泥”，拓本如下：
考釋說：“右封泥四字，印文曰‘朗陵侯相’。按《漢書·地理志》朗陵縣屬汝南郡，但不得侯者年名?！?/SPAN>[30]按其實周氏未考慮這是一方東漢時代封泥。孫慰祖先生指出：“《後漢書·臧宮傳》：東漢建武十五年拜臧宮為朗陵侯，傳四世國除，永甯元年（120），鄧太后詔（引者按，“詔”為“紹”之誤植）封松弟由（引者按，指臧宮重孫臧松之弟臧由）為朗陵侯?！?/SPAN>[31]稍作對比可知，周氏所藏“朗陵侯相”封泥和新出者當非一印鈐出。
“召陵侯相”封泥過去似並無著錄，但有“召陵令封泥”見於著錄。[32]《後漢書·李通傳》記建武時“封（李）通少子雄為召陵侯”?！夺釢h書·酷吏·周紆傳》：“周紆字文通，下邳徐人也。……紆廉潔無資，常築墼以自給。肅宗聞而憐之，復以為郎，再遷召陵侯相?！辈恢@方封泥是否就是這位酷吏任召陵侯相時的東西。
“安成侯相”之“成”，説明釋為“城”，從照片看，此字顯然不從“土”，故應改釋“成”。[33]不過，“安成”、“安城”兩種寫法在古書和出土文獻中都有?！独m(xù)漢書·郡國志》汝南郡“安城”，劉昭自注“侯國”。王先謙《集解》引錢大昕說：“銚期封安成侯（引者按，見《後漢書·銚期傳》），即此安城也。期子丹徙封葛陵（引者按，見《後漢書·銚期傳》）。光武又封劉賜為安成侯（引者按，見《後漢書·安成孝侯賜傳》，事在建武十三年 ）。”[34]《再續(xù)封泥攷略》卷三著錄一方“安成陶尉封泥”，拓本如下：
周明泰據(jù)《漢書·地理志》指出即汝南郡所屬的安成縣。[35]但是仔細觀察拓本可以看出，其所從“土”旁非常清晰，《封泥彙編》改釋為“城”，[36]完全正確。這説明《續(xù)漢志》“安城”的寫法是有根據(jù)的?！肚貪h南北朝官印徵存》著錄的1002號“安成祭尊”作“成”，[37]則與“安成侯相”封泥同。我們知道，古代地名“城”、“成”二字經(jīng)?；煊脽o別，[38]區(qū)別正譌本無必要，“安城（成）”又提供了一個類似的例子。不過在為出土文字資料寫釋文的時候，還是應該盡量做到嚴格準確。
2009年9月5日寫畢
[1] 路東之編著《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，紫禁城出版社2008年3月，第170頁。
[2] 同上引書，同頁。照片取自同頁。
[3] 傅嘉儀編著《秦封泥彙攷》，上海世紀出版股份有限公司上海書店出版社2007年8月，第122～125頁?！秵柼罩谩盘瘴拿鞑┪镳^藏品掇英》第170頁也著錄了一方六村堡出土的“御府丞印”封泥。
[4] 《秦封泥彙攷》，第121頁。
[5] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第170頁。照片取自同頁。
[6] 羅福頤主編、故宮研究室璽印組編《秦漢南北朝官印徵存》，文物出版社1987年10月，第76頁。此書第37頁204號著錄一方西漢“御府雜封”印，可參。
[7] 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1988年2月，第361～362頁。
[8] 參看宗福邦等主編《故訓匯纂》，商務印書館2003年7月，第666頁。
[9] 劉珍等撰、吳樹平校注《東觀漢記校注》，中華書局2008年11月，第261頁。
[10] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第178頁。照片取自同頁。
[11] 引自漢語大字典字形組編《秦漢魏晉篆隷字形表》，四川辭書出版社1985年8月版，第1050頁“尤”字條。關(guān)於“尤”字在古文字中的字形演變，參看陳劍《甲骨金文舊釋“尤”字及相關(guān)諸字新釋》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局2007年4月，第60～61頁。
[12] 《秦漢魏晉篆隷字形表》，第870頁。
[13] 同上引書，第480頁。
[14] 吳式芬、陳介祺輯《封泥攷略》卷八第十五葉，嚴一萍編《封泥考略彙編》，藝文印書館1982年6月，第二冊第891頁。
[15] 東漢初王充的《論衡·書虛》云“秩宗卿官，漢之宗正”，以伯夷所任“秩宗”相當於漢的宗正，其說可能不確，參看黃暉《論衡校釋（附劉盼遂集解）》，中華書局1990年2月，第196頁。
[16] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第179頁。
[17] 《秦漢魏晉篆隷字形表》，第392頁。
[18] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第203頁。
[19] 《封泥攷略》卷八第三葉，《封泥考略彙編》，第2冊第867頁?！肚貪h南北朝官印徵存》也著錄過兩方“校尉之印章”，見此書第90～91頁第511、512號。
[20] 《秦漢南北朝官印徵存》，第23頁117～119號。
[21] 《封泥攷略》卷八第三葉，《封泥考略彙編》，第2冊第867～868頁。注19提到的《秦漢南北朝官印徵存》第511、512號説明即從此說。
[22] 這種形制是新莽時期的特異形式，孫慰祖先生歸為D式，概括其特點為：“此式上端有一平面，可見木紋及繩痕。印文背面為橢圓形，整體有如舌狀，兩側(cè)並有細繩孔?！保ā斗饽啵喊l(fā)現(xiàn)與研究》，世紀出版集團上海書店出版社2002年11月，第118頁。）
[23] 《封泥攷略》卷一第十一葉，《封泥考略彙編》，第一冊第36頁?！肚貪h南北朝官印徵存》著錄一方“裨將軍印章”（第21頁110號），但歸為西漢官印。
[24] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第179頁。
[25] 《封泥攷略》卷八第十七～二十三葉，《封泥考略彙編》，第2冊第896～908頁。周明泰《再續(xù)封泥攷略》卷三第三三葉還著錄一方“務武男印章”封泥，《封泥考略彙編》，第4冊第325頁。
[26] 《封泥攷略》卷八第十七～十八葉，《封泥考略彙編》，第2冊第896～898頁。周明泰《再續(xù)封泥攷略》的考釋略同於此，見《封泥考略彙編》，第4冊第325～326頁。
[27] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第204頁。
[28] 《問陶之旅——古陶文明博物館藏品掇英》，第199、202頁。
[29] 《秦漢魏晉篆隷字形表》，第1031頁。
[30] 周明泰《續(xù)封泥攷略》卷二第九葉，《封泥考略彙編》，第3冊第159頁。拓本取自同頁。
[31] 孫慰祖《封泥：發(fā)現(xiàn)與研究》，第122頁。
[32] 周明泰《續(xù)封泥攷略》卷二第二八葉，《封泥考略彙編》，第3冊第197頁。此封泥或定為東漢晚期之物（孫慰祖《封泥：發(fā)現(xiàn)與研究》，第124～125頁）。
[33] 《秦漢南北朝官印徵存》著錄2617號“安成侯印”，但此印“疑偽”（《秦漢南北朝官印徵存索引》第28頁）。
[34] 王先謙《續(xù)漢志集解》，收入王先謙等撰《後漢書集解（外三種）》，上海世紀出版股份有限公司上海古籍出版社2006年4月，第二冊第627頁。
[35] 周明泰《再續(xù)封泥攷略》卷三第二葉，《封泥考略彙編》，第4冊第264頁。
[36] 吳幼潛《封泥彙編》，上海古籍書店1964年2月，目錄第十二葉。
[37] 《秦漢南北朝官印徵存》，第176頁。
[38] 參看陳直《漢書新證》，中華書局2008年4月，第196、197、201、203頁“穀成”“聊城”“高成”“西城”諸條?！秵柼罩谩分浟灞こ鐾恋摹扒叵宄侵》饽唷保ǖ?/SPAN>173頁）的“城”也應改釋“成”，在古書中“襄城”、“襄成”兩種寫法也都有。
本文收稿日期為2009年9月7日
本文發(fā)佈日期為2009年9月10日
0491古陶文明博物館藏封泥補釋五則-
llaogui 在 2009/9/10 21:57:05 評價道：第1樓
所謂「安城陶尉」，應該讀爲「安陶城尉」，吳榮曾先生有文專門討論過。
-
大丙 在 2009/9/11 11:55:11 評價道：第2樓
多謝llaogui老師指出謬誤！
-
harmony 在 2009/9/18 17:24:46 評價道：第3樓
大丙老師，請問此書中地名相關(guān)封泥多否？
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496261