欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

論《尚書(shū)．洛誥》：「和恒四方民」之「恒」為「桓」之誤

 

蔡哲茂

中央研究院歷史語(yǔ)言研究所

 

^摘要：

 

《尚書(shū)．洛誥》：「和恒四方民」歷來(lái)的注解似未能講通，有將「和恒」解成「和順」、「恒」字講成「」、將「桓」解成「久」、以「和恒」為倒裝，應(yīng)為恒和或說(shuō)「和恒猶旬宣也」，以上眾說(shuō)紛紜，皆非正詁。本文提出〈洛誥〉「和恒四方民」之「恒」為「桓」之誤，即由〈無(wú)逸〉的「用咸和萬(wàn)民」及〈梓材〉的「和懌先後迷民」及〈祭公篇〉的「畢桓于黎民般」比較，認(rèn)為舊解「恒」字講不通，而「恒」與「桓」在隸書(shū)之後形體相同，很可能「恒」即「桓」之誤讀而來(lái)。

 

^{關(guān)鍵字：}

^{尚書(shū)、洛誥、和恒四方民、馬瑞辰、偽孔傳}

 

 

 

 

 

 

 

壹  前  言

《尚書(shū)．洛誥》：「和恒四方民」歷來(lái)的注解似未能講通，如《偽孔傳》說(shuō)：「以和常四方民」，而孔穎達(dá)《疏》本疏不破注的原則解作「和協(xié)民心使常行善也」。文獻(xiàn)上「恒」固可訓(xùn)常，「恒常」一詞又屢見(jiàn)古籍，但孔《疏》解「?！共坏貌辉鲎纸庾?，很明顯的，恒訓(xùn)常是可疑的，後代注解此句不得不另闢蹊徑，如吳汝綸《尚書(shū)故》將「和恒」解成「和順」，楊筠如《尚書(shū)覈詁》從其說(shuō)。孫星衍的《尚書(shū)今古文注疏》和章炳麟的《古文尚書(shū)拾遺定本》將「恒」字講成「」，王世舜《尚書(shū)譯注》從之，並以和恒為倒裝，應(yīng)為恒和，而吳闓生《定本尚書(shū)大義》說(shuō)「和恒猶旬宣也」，曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》及周秉均《尚書(shū)易解》從之，江聲的《尚書(shū)集注音疏》及牟庭《同文尚書(shū)》俱將「桓」解成「久」。以上眾說(shuō)紛紜，關(guān)鍵之處在「恒」字，從《逸周書(shū)．祭公》有「允乃詔，畢桓于黎民般?！骨羼R瑞辰在《毛詩(shī)傳箋通釋》已提出「桓與和古同聲通用」，但仍未塙。晚近只有陳漢章在《周書(shū)後案》提出「桓讀和」。檢閱《尚書(shū)文字合編》，「和恆四方民」的「恆」均作「恆」字，《書(shū)‧古文訓(xùn)》「恆」字作「」，是《說(shuō)文》所收古文恆字之形。[1]可見(jiàn)其因隸變訛誤的情形發(fā)生得很早，以致此後傳抄的版本均作「恆」字。而甲骨、金文桓與恒字形完全不同，後來(lái)隸書(shū)桓字與恒字偏旁俱作「亙」，而文獻(xiàn)上「恒」字異文又可作「亙」，因此，「和恒四方民」很可能本作「和亙（桓）四方民」，被誤成「恒」，後代注解率據(jù)「恒」義作訓(xùn)，遂不得其正詁。

 

貳  正文

　　《尚書(shū)．洛誥》有一句話說(shuō)「和恒四方民」，歷來(lái)注疏家的解釋，似未能講通，它的原文上下是這樣：

 

王曰：「公明保予沖子；公稱丕顯德，以予小子揚(yáng)文武烈，奉答天命，和恒四方民，居師?！?/SPAN>

 

《偽孔傳》：

 

言公當(dāng)留舉大明德，用我小子褒揚(yáng)文武之業(yè)而奉順天，又當(dāng)奉當(dāng)天命，以和常四方之民，居處其眾。

 

《孔穎達(dá)疏》：

 

奉當(dāng)者，尊天意，使允當(dāng)天心，和協(xié)民心使常行善也，居處其眾，使之安土樂(lè)業(yè)也。

 

《偽孔傳》與《孔穎達(dá)疏》將「恒」字釋成「?！梗怯懈鶕?jù)的。如古書(shū)上「恒」可訓(xùn)「常」，「恒」與「常」為對(duì)文，「恒常」或「常恒」一詞屢見(jiàn)不鮮，如：

《爾雅．釋詁》：

恒，常也。

《六韜》：

天有恒刑（形），民有常生。

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令‧田律》（簡(jiǎn)246-247）：

恒以秋七月除阡陌之大草。

《國(guó)語(yǔ)．越語(yǔ)下》：

吾年既少，未有恒常，出則禽荒，入則酒荒。

《馬王堆漢墓帛書(shū)．經(jīng)法》：

天地有恒常，萬(wàn)民有恒事。

天地之恒常，四時(shí)，晦明，生殺。

《馬王堆漢墓帛書(shū)．老子乙本卷前古佚書(shū)果童》：

地有恒常。

《六韜》：

故因其恒常。

《淮南子．泰族》：

非治之大本，事之恒常可博聞而世傳者也。

《楚帛書(shū)》：

寺（時(shí)）雨進(jìn)退，亡又尚（常）恒。

《史記．秦始皇本紀(jì)》：

初平法式，審別職任，以立恒常。

《史記．龜策列傳》：

賢者有恒常。

「恒」固可訓(xùn)「?！?，但《孔疏》解「?！篂椤甘钩Ｐ猩埔病?，不得不增字解注，很明顯的，將〈洛誥〉此處的「恒」訓(xùn)作「?！故强梢傻模虼酸岽⒔獯司洳坏貌涣黻V蹊徑，如吳汝綸《尚書(shū)故》云：

恒順通訓(xùn)，和恒，和順也。

楊筠如《尚書(shū)覈詁》從其說(shuō)云：

恒，疑當(dāng)為順，《莊子．盜跖》「而恒民畜我」，《釋文》「恒民，一作順民」，是其証也，《大傳》作「和恒萬(wàn)邦四方民」。[2]

 

孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》將「恒」字講成「」，其云：

恒者《詩(shī)傳》云：「」，和恒猶恒和也。[3]

章炳麟《古文尚書(shū)拾遺定本》云：

恒者，〈大雅〉「恒之秬秠」，〈傳〉「恒，也?！购?/SPAN>四方民居師，言四方民之來(lái)居京師者和之也。[4]

 

　　以上孫、章兩家俱引《詩(shī)．大雅》毛傳作解釋。王世舜《尚書(shū)譯注》從其說(shuō)云：

 

和恒，倒裝，應(yīng)為恒和，恒，普，和指政事治理得很好。[5]

他把「和恒四方民」譯作：

很好地治理四方小民。

瑞典高本漢《高本漢書(shū)經(jīng)注釋》也採(cǎi)用章說(shuō)：

 

「恒」在這裏，假借為「亙」，意思與《詩(shī)經(jīng)．大雅．生民》：「恒（亙）之秬秠」的「恒」──「亙」字義同，就是「伸展」、「綿亙」──毛傳訓(xùn)「恒」為「」。不過(guò)在這裡，這個(gè)字是一個(gè)及物動(dòng)詞，所以這句話就是說(shuō)：「集合並（把範(fàn)圍）延及萬(wàn)國(guó)和四方所有的人民，都住在京城裡。[6]

 

而吳闓生在《定本尚書(shū)大義》以為：

和恒猶旬宣也。

有不少學(xué)者受到吳說(shuō)的影響，如曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》：

和恒雙聲聯(lián)詞，猶旬宣也。[7]

最近主張「和恒」為雙聲聯(lián)詞尚有吳璵《新譯尚書(shū)讀本》：

恒，和也。（雙聲）即和順。[8]

周秉鈞《尚書(shū)易解》：

和恒，雙聲聯(lián)語(yǔ)，猶和悅也。和悅四方之民。[9]

江灝、錢(qián)宗武《今古文尚書(shū)全譯》：

和恒，雙聲聯(lián)綿詞，等于說(shuō)和悅。

又將「和恒四方民」譯成：

使四方百姓和悅。[10]

清江聲《尚書(shū)集注音疏》將「恒」解成「久」。

 

恒，久也，和則可久，故曰和恒。

疏：「恒，久，易彖傳文云，和則可久者，和則相親，易繫辭云：有親則可久?！?/SPAN>[11]

 

此外清牟庭《同文尚書(shū)》從江說(shuō)云：

 

庭按和恒謂相與保合而久安也。〈王莽傳〉晉灼注曰「和，合也」《易象傳》曰：「恒，久也」

 

　　以上眾說(shuō)紛紜，「和恒四方民」的「恒」可解作「常」、「順」、「」、「久」，或「雙聲聯(lián)詞」猶「和悅」，但窒礙難通，仍未令人信服。按《逸周書(shū)．祭公篇》有一段話，和〈洛誥〉「和恒四方民」此句的上下文字相當(dāng)類似，它的原文是這樣：

 

王曰：「公稱丕顯之德，以予小子揚(yáng)文武大動(dòng)，弘成康昭考之烈……畢桓于黎民般?！?/SPAN>

 

清代的學(xué)者莊述祖在《尚書(shū)記》[12]及陳逢衡在《逸周書(shū)補(bǔ)注》[13]上皆已注意到〈祭公篇〉的「公稱丕顯之德，以予小子揚(yáng)文武大勳。」和〈洛誥〉的「公稱丕顯德，以予小子揚(yáng)文武烈」兩句相當(dāng)類似。但除此二句之外「和恒四方民」和「畢桓于黎民般」兩句也很類似。關(guān)於「畢桓于黎民般」晉孔晁的注是「盡治民樂(lè)政也」，把「桓」訓(xùn)作「治」，但清代以來(lái)的學(xué)者對(duì)此則持不同意見(jiàn)，如王念孫在《讀書(shū)雜志》疑「桓」為「相」之誤。其云：

 

孔訓(xùn)般為樂(lè)而加政字，以增成其義，殊有未安，予謂桓疑相之誤，般疑服之誤。畢相于黎民服者，畢，皆也。相，治也。服，事也。語(yǔ)助耳。言王之所詔皆治民之事也。據(jù)注云：「信如王告，盡治民樂(lè)政也。」則孔所見(jiàn)本尚作相，故以治民解之，唯服字已誤作般，故訓(xùn)為樂(lè)耳。

 

　　朱右曾在《逸周書(shū)集訓(xùn)校釋》將「桓」釋成「憂」。其云：

桓，憂也。言信如王言，君臣當(dāng)悉心以憂民，使民和樂(lè)。般，樂(lè)也?；?，憂也?！斗窖浴?。又般音盤(pán)。[14]

 

　　魏源在《書(shū)古微》將「桓」釋成古書(shū)上的「桓桓」。其云：

公言信如王所詔，必令畢力桓桓于民事，俾其登般樂(lè)也。[15]

 

晚近只有陳漢章在《周書(shū)後案》上以為「桓」當(dāng)讀「和」，他說(shuō)：

案此桓即和也?！妒酚洠⑽牡奂o(jì)》索隱「桓聲近和」《漢書(shū)．酷吏傳》如淳注「桓聲如和」故《書(shū)．禹貢》「和夷」鄭注「和讀桓」，此經(jīng)桓讀和，上文「王曰：『我亦惟有若祖祭公之執(zhí)和周?chē)?guó)?！弧辜拦桓易砸詾楣Γ蚀鹨援吇赣诶杳癜?，俾百寮。如〈無(wú)逸〉之「用咸和于萬(wàn)民也」。朱釋桓為憂，魏釋以桓桓，王氏雜志疑桓為相之誤，似皆未繹本經(jīng)上下文義。[16]

 

而較早指出〈祭公篇〉「畢桓于黎民般」之「桓」與「和」古同聲通用，有清馬瑞辰其於《毛詩(shī)傳箋通釋》卷三十「桓」云：

 

瑞辰按詩(shī)以桓名篇，桓當(dāng)為和之假借，桓與和古同聲通用，〈禹貢〉「和夷底績(jī)」鄭注「和讀為桓」，《漢書(shū)．酷吏傳》如淳注曰「大版貫注四出名曰桓表，陳宋之間言桓聲如和，今猶謂之和表?！菇院突竿ㄓ弥C。《逸周書(shū)．祭公解》「允乃詔，畢桓於黎民?！够敢嗪鸵??？讖V森曰「歌戈為寒元之陰聲，故二部每相轉(zhuǎn)?！蛊輰W(xué)標(biāo)曰「桓之轉(zhuǎn)和，猶番之轉(zhuǎn)播，難之轉(zhuǎn)儺，單之轉(zhuǎn)鼉是也。[17]

 

馬、陳二家所引桓和古同聲通用，事實(shí)上桓為匣紐元部與和為匣紐歌部陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，故可通假。陳漢章提出〈無(wú)逸〉之「用咸（諴）和于萬(wàn)民也」來(lái)和「畢桓于黎民般」作比較從而得出桓當(dāng)訓(xùn)和是可信的。如果再拿〈洛誥〉的「和恒四方民」來(lái)對(duì)比，無(wú)疑的，此二句句型更相似。而「和民」一詞先秦更是常見(jiàn)[18]，如：

《國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)中》：

定王八年……惠所以和民也。

《左傳》隱公四年：

而求寵於諸侯，以和其民。

臣聞以德和民。

《書(shū)．梓材》：

和懌先後迷民。

《晏子春秋‧內(nèi)篇問(wèn)上第三》：

正（政）足以和其民，國(guó)安民和……無(wú)以和民。

那麼「和恒四方民」的「恒」字來(lái)解釋不能融通，如果說(shuō)「恒」為「桓」的誤讀，和桓為同義複詞，那麼就文從字順，清丁宗洛作《逸周書(shū)管箋》[19]在「畢桓于黎民般」下注云：

桓疑恒訛。

丁氏懷疑「桓」是「恒」的訛誤，雖然沒(méi)有述明理由，但應(yīng)該就是根據(jù)洛誥「和恒四方民」這一句話比較而來(lái)。從上述所引文獻(xiàn)作「和民」的例子與《逸周書(shū)》「畢桓于黎民般」的「桓」為「和」對(duì)比來(lái)看，《尚書(shū)‧洛誥》的「和恒四方民」的「恆」應(yīng)為「桓」之誤是比較正確的；又前舉學(xué)者已指出「和」、「桓」雙聲連語(yǔ)，作「和桓」才是比較合於文意的解釋。

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》〈容成氏〉有：

 

昔堯處?kù)兜じc藋陵之間，……於是乎岦板正立，四向禾，懷以來(lái)天下之民[20]。

 

李零讀為「四向，和懷以來(lái)天下之民」[21]，陳劍讀為「四向禾，懷以來(lái)天下之民」，[22]顏世鉉提出他的看法，他以為：

 

簡(jiǎn)文的「」，讀作「綏」，「」，所從「禾」可視為「委」之省聲。以下略述「禾」和「綏」聲近相通的關(guān)係?！粝壬f(shuō)，戈纓謂之沙，旗纓之綏，或謂之綏，冠纓謂之蕤，此等是一物之名，亦是一音之轉(zhuǎn)；又說(shuō)：「緌從委得聲，委從禾得聲，禾聲與綏沙古音同在歌部，歌部音漢初已多轉(zhuǎn)入支，故乃讀如蕤?！构屎?jiǎn)文當(dāng)讀作「四向綏和」?！?jiǎn)文「四向綏和」，「綏和」可視為同義詞連用；西漢成帝有年號(hào)名曰「綏和」。又有「綏靜」，《左傳》成公十三年：「文公恐懼，綏靜諸侯?！骨耙艜?shū)所謂「綏四方」、「綏萬(wàn)邦」，與「四向綏和」、「綏靜諸侯」都是相近的意思。[23]

 

顏世鉉將「四向和」讀作「四向綏和」，並將「綏和」視為同義詞連用，此種解釋在訓(xùn)詁學(xué)上是可成立的。「四向和」的「和」皆從「禾」聲，那麼其中的「禾」很可能讀作「桓和」或「和桓」?！肚f子‧雜篇‧說(shuō)劍第三十》：「中和民意以安四鄉(xiāng)」疏云：「四鄉(xiāng)，猶四方也」，則「四向和」的意義應(yīng)該很清楚的是安和四方。馬瑞辰將〈祭公篇〉的「畢桓于黎民般」的「桓」字讀作「和」，因此從同義連詞的觀點(diǎn)看來(lái)，將「四向和」讀作「四向桓和」或「四向和桓」應(yīng)該也可以成立。

　　從「恒」、「桓」兩字古文字的演變，可以得知最初兩字是完全不同，後來(lái)才形體相似。

　　恒字在甲骨文中作「」或「」（見(jiàn)《合集》14749-14769）為殷先公「王恒」之私名，亦可寫(xiě)作「」（《合集》14760-18478及40437）從在弓中。金文恒字作「」，亙鼎「作寶鼎」（《集成》2380）、師道簋「命靈終」[24]），從心之恒作「」（曶鼎）「」（恒簋），古文字從月或演變成從日，「」之作「亙」，猶如「閒」隸變?yōu)椤搁g」。

亙字甲文作「」（《合集》6949正）或作「」（《合集》6959反），為人地之專名，金文作「」（曾侯乙鐘）。而從走從亙的字作（虢季子白盤(pán)）（禹鼎）（秦公簋）（封仲簋）（曾姬無(wú)卹壺），從辵從亙的作（牆盤(pán)）（吳王光戈）（男鼎）。在甲骨金文中的恒與桓應(yīng)無(wú)訛誤的可能，但「」字到了隸書(shū)之後作「亙」，又常與「桓」字通用，如馬王堆漢墓帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》桓字作「亙」：

齊亙（桓）公與蔡夫人乘舟

魯亙（桓）公與文姜會(huì)齊侯於

趙君碑此字作「」，而恒字漢代書(shū)體作「」（天文雜占一．二）「」（五十二病方）「」（馬王堆老子乙前六下）「」（熹平石經(jīng)）「」（樊敏碑）「」（郙閣頌），與亙有相近之處，而且《詩(shī)．大雅．生民》「恒之秬秠」，《釋文》「恒本又作亙」眾經(jīng)音義引恒作「亙」，由於桓字可作「亙」和恒字亦可作「亙」，兩者字形相同，很可能〈洛誥〉原文未誤，孔壁本《古文尚書(shū)》出土，後人看到隸定本尚書(shū)時(shí)，把它誤讀成「恒」，致使後代經(jīng)師不得其解。如偽孔傳「恒」解作「?！梗锤鶕?jù)後世誤讀成「恒」的本子而來(lái)。

　　《書(shū)‧洛誥》的「和恒四方民」的背景即克商之後，營(yíng)建雒邑的時(shí)間點(diǎn)，此時(shí)「四方迪亂未定」，為綏和四方諸侯，故「惟公德明光于上下、勤施于四方」。並在雒邑舉行殷同諸侯的典禮，殷同諸侯的典禮可以於保卣、保尊銘文中見(jiàn)到：「王命保及殷東國(guó)五侯」。蔣大沂認(rèn)為「殷」即殷見(jiàn)、殷同之禮。[25]下文又有「遘於四方會(huì)」，可知其與《書(shū)‧康誥》：「周公初基作新大邑于東國(guó)洛，四方民大和會(huì)?！故怯嘘P(guān)聯(lián)的。和桓四方民即此時(shí)舉行殷見(jiàn)諸侯，綏和四方之意。

 

參  結(jié)語(yǔ)

　　先秦古籍中，有很多地方講不通的，清儒吳大澂、孫詒讓、方濬益等人已援引金文以正經(jīng)傳之錯(cuò)訛，晚近由於古文字資料出土日多，研究後出轉(zhuǎn)精，已取得相當(dāng)大的成果，本文提出〈洛誥〉「和恒四方民」之「恒」為「桓」之誤，即由〈無(wú)逸〉的「用咸和萬(wàn)民」及〈梓材〉的「和懌先後迷民」及〈祭公篇〉的「畢桓于黎民般」比較，認(rèn)為舊解「恒」字講不通，而「恒」與「桓」在隸書(shū)之後形體相同，很可能「恒」即「桓」之誤讀而來(lái)。和桓為雙聲聯(lián)詞，如此理解，也許比較切合經(jīng)義。本文觀點(diǎn)也許證據(jù)不足，姑提出此說(shuō)，也許將來(lái)博雅君子能利用新出土資料據(jù)以論定。

 

（本文原發(fā)表於1996年高雄師範(fàn)大學(xué)主辦「第三屆先秦學(xué)術(shù)研討會(huì)」，2009年6月再稿於史語(yǔ)所）

 

 

 

 

點(diǎn)擊下載附件：