梁月娥
香港浸會大學(xué)饒宗頤國學(xué)院
提要 本文以“臤”為例，討論三個問題，以檢討楚地竹簡文字與甲金文的關(guān)系：一、從西周早期柞伯簋“臤（賢）”字可見，楚地竹簡和秦系文字“賢”各有所承，秦系文字繼承了西周金文的一般寫法，楚地竹簡繼承了西周金文較為罕見而且原始的寫法。二、西周中期段簋此字應(yīng)釋為“臤”（讀為“賢”），與楚地竹簡“夬”字無關(guān)，不能說楚地竹簡“夬”保留了西周金文的字形。三、西周晚期曾仲大父??簋“
〈臤〉”與《清華二·系年》“
（取）”是同形異字，不能據(jù)此得出楚地竹簡繼承了西周金文的結(jié)論。
關(guān)鍵詞 臤 賢 夬 段簋 柞伯簋 曾仲大父??簋
1 西周早期柞伯簋的
1998年5月，《郭店楚墓竹簡》出版了，其中《唐虞之道》有以下之字：
（1）古昔
（賢）仁圣者女（如）此?！ 豆辍ぬ朴葜馈泛?/span>2
（2）愛親尊
（賢）?！ 豆辍ぬ朴葜馈泛?/span>6
（3）尊
（賢）古（故）禪?！ 豆辍ぬ朴葜馈泛?/span>7
（4）尊
（賢）遺親。 《郭店·唐虞之道》簡8-9
裘錫圭（1998：158）指出，
字從文義上可以斷定是“臤”字省寫，讀為“賢”；簡文“臤”字多左從“臣”，右從
，簡文即其右半之變形。
隨后，《文物》1998年第9期公布了一件重要的青銅器：柞伯簋，其銘文中也出現(xiàn)了上引之字：
（5）敬又（有）
（賢）隻（獲），則取?！∽醪∥髦茉缙冢ㄕ淹酰 躲憟D》11卷447頁
同年，學(xué)者就
字提出了三種意見：一、整理者王龍正、姜濤、袁俊杰（1998：57）釋為“又”，表示重復(fù)、再。二、李學(xué)勤（1998：68）根據(jù)趙平安（1997/2009：332-338）對楚地竹簡、甲骨文“夬”的研究，釋此字為“夬”，意謂執(zhí)事的小臣已準備好扳指，可以開始射箭。三、徐錫臺（1998：356）釋為“佑”。
次年，陳劍（1999/2007：1-7）根據(jù)《郭店·唐虞之道》用
為“賢”，指出柞伯簋
字應(yīng)讀為“賢”。
其后，學(xué)者對柞伯簋字陸續(xù)發(fā)表了不少意見，歸納起來，有如下數(shù)種：
一、王蘊智、陳淑娟（2008：62）、張惠祥、張佳、朱志斌（2013：117）釋為“又”，讀為“有”。[1]
二、劉雨（2002：8，2008：19）、宋鎮(zhèn)豪（2005/2006）從徐錫臺釋為“又”，讀為“佑”。
三、周寶宏（2004：110）從趙平安、李學(xué)勤釋為“夬”，但讀為“決”。
四、馮時（2002：225）釋為“叉”，訓(xùn)為“挾”。
五、張亮（2018：37）沒有隸定，直接讀為“毖”。
六、葛英會（2000：110）釋為“將”，讀為“賢”。
七、袁俊杰（2011：136-137/2013：133）、王紹之（2017：26）釋為“臤”，讀為“掔”，訓(xùn)為持弓矢審固。
八、涂白奎（2010：22）、張影舒（2012：35）、陶曲勇（2017：101）、蘇浩浩（2019：44）從陳劍釋為“臤”。[2]
九、王恩田（2015）釋為“丸”，讀為“完”。
首先，釋“夬”、“又”、“叉”、“丸”與柞伯簋的字形不合，可以排除。
表1 “臤”、“夬”、“又”、“叉”、“丸”字形比較表
|
臤 |
臤 |
夬 |
又 |
叉 |
丸 |
|
柞伯簋 |
唐虞之道簡8 |
語叢一簡91 |
老子甲簡20 |
《金文編》附錄上1139頁編號478 |
關(guān)沮秦簡321號簡、西漢侍其繇木方 |
|
|
|
|
|
|
|
|
粗點在中手指 |
粗點在中手指 |
圈形在上手指 |
沒有粗點 |
粗點在手指之間 |
小點在肘形內(nèi) |
其次，根據(jù)《唐虞之道》，字的讀音與“賢”相同或相近，“又”、“夬”、“叉”、“毖”的讀音皆與“賢”不近，故不能成立。
再次，葛英會（2000：114-115）認為
象用指事符號附加在中間手指指端，特指中指，又稱將指，故此字是“將”字，假借為“賢”。此說的問題是，無法證明“又”形中間的手指是“中指”（即將指）；例如林宏佳（2017：290-291）就認為的圓點在食指上。而袁俊杰（2011：136-137/2013：133）把此字釋為“臤”，讀為“掔”，訓(xùn)為持弓矢審固的問題是，禮書雖然有“持弓矢審固”的記載，但在記述射禮時，從來沒有提及“掔”，也沒有“敬有掔”的說法。至于張亮（2018：37）讀為“毖”，訓(xùn)為誥誡，把“獲則取”理解為訓(xùn)誡的內(nèi)容，從文意來看，“獲則取”是取得赤金的條件，不是誥誡。
可見，諸說之中，陳劍釋為“臤（賢）”的意見值得肯定，因為“賢獲”見于《儀禮·鄉(xiāng)射禮》，即使細節(jié)不盡相同（《鄉(xiāng)射禮》“賢獲”的“獲”指算籌，簋銘的“獲”未必是算籌，應(yīng)為射中之意），但大意相合，明顯較佳。
除了，西周金文還有加從“臣”之形：
（6）弔（叔）
（臤）乍（作）寶??（簋）?！∈迮O簋 西周中期 《集成》3487
“臤”亦見于楚地竹簡，作為偏旁，粗點脫離“又”形：
（7）未尚（嘗）見
（臤—賢）人?！ 豆辍の逍小泛?/span>23
（8）見??（舜）之
（臤―賢）也?！ 渡喜┒と莩墒稀泛?/span>12
從上面的例子可見，楚地竹簡“臤”帶粗點是常見的寫法，反觀西周金文“臤”、“賢”多從“又”（
臤父辛爵《集成》8613
賢簋《集成》4105），沒有粗點?！芭O”的“又”旁帶粗點作
、
的皆僅有一例，較為少見。
比較之下，秦系文字“賢”所從的“臤”的“又”形上沒有粗點，作如下之形：
（9）多
（賢）?！ 妒奈摹よ庈嚒?/span>
（10）八月癸巳水下四刻走
（賢）以來?！ 独镆睾啞返?/span>8層簡133反
可見，楚地竹簡“臤（賢）”字與秦系文字各有所承。
需要補充的是，雖然上文已否定釋
為“夬”的說法，但本文所舉的例子是獨體的“夬”字。趙平安（1997/2009：332-333）、李學(xué)勤（1998：68）把
釋為“夬”，所根據(jù)的是“夬”作為偏旁的例子，即
（
《包山》簡138）所從的“夬”，趙平安認為甲骨文
（《合集》9367）、金文
（段簋）也應(yīng)釋為“夬”。季旭升（2014：203-204）同意趙平安對甲骨文
、段簋
的考釋，并提出雖然“臤”與“夬”同從“又”，但是“又”所持作實心黑點者為“臤”，作空心圓圈者為“夬”，填實和留空是二字的區(qū)別特征。另一方面，雖然陳劍（1999/2007：5）沒有討論段簋字，但他指出甲骨文
是“搴”與“掔”共同的表意初文，與柞伯簋是同一個字，其前提顯然是圓圈填實與留空無別。甲骨文辭例如下：
（11）
入?！ 逗霞?/span>9367 師賓間
（12）
入?！ 逗霞?/span>9368 師小字
用作人名，無義可尋。而段簋的字，已有學(xué)者提出不同的意見，以下分析諸說，然后就、是“臤”還是“夬”提出我們的看法。
2 西周中期段簋的
段簋銘文云：
（13）敢對揚王休，用乍（作）??（簋），孫=子=（孫孫子子）萬年用享祀，孫子
（引）。 段簋 西周中期 《集成》4208
“引”二字，郭沫若（1957：51）以為是花押，唐蘭（1986：389）沒有隸釋，《商周青銅器銘文選》三（1988：189）注云：“二字有漫壞”，沒有釋出。末字
經(jīng)過張亞初（2001：77）、何琳儀（2006：85）、陳英杰（2008：543-544）、黃鶴（2013：101-103）的考釋，可以確定是“引”字。
至于
字，主要有釋“取”、“丑”、“??”、“夬（快）”、“夬（決）”、“臤（牽）”幾種意見，以下略作分析。
2.1 釋“取”、“丑”、“??”
首先，釋“取”、“丑”、“??”與簋銘字形不合，應(yīng)該排除。
表2 “取”、“丑”、“??”字形比較表
|
|
取 |
丑 |
從“目”（??） |
|
|
陳佩芬（2013：241） |
連劭名（2011：21） |
張亞初（2001：77）、吳鎮(zhèn)烽（2012：284） |
|
段簋 4208 |
九年衛(wèi)鼎 2831 |
作冊大鼎 2759 |
目爵 7494 |
|
孫子～引 |
矩～眚（省）車 |
己～ |
～ |
|
|
|
|
|
從上表可見，
的右邊從“又”，左邊從圓形，中間有一點飾筆，其形與“耳”、“丑”、“目”不同，故不是“取”、“丑”、“??”。
2.2 釋“掔（牽）”
其次，何琳儀（2006：85）、陳英杰（2008：543-544）、黃鶴（2013：101-103）、孫超杰（2017：94）釋為“掔（牽）引”，表示子子孫孫延綿不絕?？墒?，先秦秦漢古書“牽引”并沒有連綿不絕之義，只有“引動”、“引起”、“引薦”、“牽制”、“牽連”、“連累”等義。[4]何琳儀（2006：85）所舉的書證為：《左傳·襄公十三年》：“使歸而廢其使，怨其君，以疾其大夫，而相牽引也，不猶愈乎？”《史記·律書》：“牽牛者，言陽氣牽引萬物出之也。”黃鶴（2013：102）已指出，上引兩例分別用作“牽制”、“引動”，與簋銘文意不符?？墒?，黃鶴（2013：103）補充“牽引”表“延續(xù)”義的書證是唐代以后的例子，同樣不能說服人。簡言之，雖然“引”有延長義，但先秦秦漢“牽引”沒有延長義。
2.3 釋“夬（快）”、“夬（決）”
再次，趙平安（1997/2009：332）最早把段簋的釋為“夬”，又把簋銘末字釋為“已”，“孫子夬已”讀為“孫子快已”，“快”表示高興、愉快，“已”是句末語氣詞。許文獻（2018）把簋銘末二字釋為“夬（決）引”，“孫子決引”意謂其血脈可迅速繁衍。
按從字形來看，釋“臤（掔）”、“夬”是較好的意見，可是，兩者單獨成字以及作為偏旁的寫法是有分別的。首先來看獨立成字的“臤（掔）”和“夬”：
表3 “臤（掔）”、“夬”字形比較表
|
臤（掔） |
夬 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
從上表可見，“臤（掔）”在“又”旁中間的手指上有一粗點，而“夬”在“又”旁上面的手指上有一圓圈?！敦泿糯笙怠?span>531
“臤”字在“又”的中間手指上有一圈形，陳劍（1999/2007：6）釋為“掔”，指貨幣鑄造地名；《公羊傳·定公十四年》經(jīng)文：“公會齊侯、衛(wèi)侯于堅。”《釋文》：“堅，如字，本又作掔，音牽，《左氏》作牽”，地在今河南?？h北。現(xiàn)在來看“臤（掔）”、“夬”作為偏旁的字形：
表4 偏旁“臤（掔）”、“夬”字形比較表
|
從“臤（掔）” |
從“夬” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
從上表可見，作為偏旁，“臤（掔）”的實心圓點可以脫離“又”形，但是“夬”的空心圓圈一般不脫離手指，基本都套在上面的手指上。[6]“夬”字寫作
（空心圓圈寫在中間手指上），僅一見于《包山》簡138“
”（
）字所從，作為偏旁，不是獨立的字；從大部分“夬”的字形來看，此字形可能是誤寫，原因是位置不夠。由于“
”字有“羽”旁的制約，所以即使“夬”旁訛變了，也不影響對此字的認讀。
2.4 我們的新見解
我們認為，段簋的
是“臤（掔）”的表意字，而不是“夬”；除了因為的字形與單獨的“夬”不合，還因為若釋為“夬”，的字形、出現(xiàn)時代都與考古出土的實物“夬”不能符合。
趙平安（1997/2009：333）認為甲骨文（《合集》9368）是“夬”，其形義是射箭時套在大拇指上、用以鉤弦的扳指。廣瀨薰雄（2013）指出
從字形看，戴圓圈的不是大拇指；又引用徐汝聰?shù)难芯?，指出先秦有“拇指韘”和“食指韘”，“拇指韘”沿用至今，“食指韘”流行于漢代之前；如此，“夬”象食指上套著夬和韘；[7]問題是，徐先生說“從考古資料看，食指韘出現(xiàn)在西周晚期，流行于東周或稍后?！笨墒?，甲骨文已有字；兩者的時代差距很大；因此，廣瀨薰雄指出“夬”（）字字形是否表示“食指韘”，須待考古新發(fā)現(xiàn)。
我們認為，甲骨文的字形與考古出土“食指韘”的時代不能接軌，正好證明不是“夬”字?？隙ǖ摹皦弊肿?span>
，圓圈套在最頂?shù)氖种干希ù竽粗福?，與古書扳指戴在拇指的記載相合，而且圓圈與象手指的斜筆相交疊，正好象手戴扳指，、一類字形的圓圈明顯沒有套入手指之中，與
有別。
我們認為，段簋“孫子引”的應(yīng)釋為“掔”，讀為“賢”?！皩O子賢引”即子孫多多地延續(xù)下去?！百t”有多義，如《清華六·子儀》簡15+2：“公及三謀慶而賞之，乃券冊秦邦之孯（賢）余。”[8]《呂氏春秋·季秋紀·順民》“則賢于千里之地”高誘《注》：“賢，猶多也?！?/p>
段簋“賢引”與柞伯簋的“賢獲”結(jié)構(gòu)相近，都是狀中結(jié)構(gòu)，“賢獲”即較多地射中（目標），[9]在柞伯簋中作為動詞“有”的賓語。“獲”訓(xùn)為射中，見于禮書，《儀禮·鄉(xiāng)射禮》“獲者坐而獲”，鄭玄《注》：“射者中，則大言獲。獲，得也。射講武，田之類，是以中為獲也?！?/p>
這樣釋讀，既符合“臤”的用字習(xí)慣，又能講通文意，優(yōu)于釋為“牽”、“快”等說。
綜上，趙平安利用楚地竹簡“”（
）所從的“夬”把段簋
、甲骨文釋為“夬”；陳劍利用楚地竹簡“
（掔—賢）”字把柞伯簋
、甲骨文釋為“掔”，兩者所看到的材料相同，[10]但得出完全不同的結(jié)論；通過檢討段簋“臤”的辭例，以及分析“掔”、“夬”單獨成字和作為偏旁時在字形上的差別，我們認為陳劍的意見是正確的。我們在考釋古文字時，應(yīng)以單獨成字的寫法為根據(jù)，作為偏旁的字形，即使訛變了，由于有其他偏旁制約，也不會產(chǎn)生誤讀，所以不能倚靠偏旁中的訛變字形來釋讀單獨成字的例子。
3 西周晚期曾仲大父??簋的
上面的例子反映學(xué)者所掌握的楚地竹簡和甲金文材料相同，卻得出不同的結(jié)論，下文的例子同樣有這種情況。這里要討論的，就是曾仲大父??簋
、
和《清華二·系年》的
字，辭例如下：
（14）周幽王
（取）妻于西
（申），生坪（平）王=（王。王）或
（
—取）孚（褒）人之女，是孚（褒）姒，生白（伯）盤?！ 肚迦A二·系年》第2章簡5
（15）曾中（仲）大父??乃用吉攸（鋚）
（
）
（
—?）金，用自乍（作）寶??（簋）。 曾仲大父??簋蓋 西周晚期 《集成》4203
（16）曾中（仲）大父??乃用吉攸（鋚）
（）
（
—?）金，用自乍（作）寶??（簋）?！≡俅蟾?/span>??簋蓋 西周晚期 《集成》4204
3.1 
、
、
是“取”字
蘇建洲（2012：68）認為曾仲大父??簋的“”與《系年》 
“
”是一個字，并從張亞初（2001：77）、黃錫全（1992：80）、馮時（2002：226）等把曾仲大父??簋該句斷讀為“
乃??（酬）金”，蘇先生認為簋銘的“
”用為“取金”之“取”，《系年》的“”用為“取妻”之“取”，楚地竹簡文字繼承了西周金文的字形和用法。[11]
3.2 
從“掔/搴”的初文
謝明文（2016/2017：38-40）不同意蘇建洲的意見，他指出曾仲大父??簋字又作，後者“又”形中間的手指上很明顯有一小筆，故右旁是“搴”之初文，與曾伯克父甘婁簠的
（
）表示同一個詞，[12]曾仲大父??簋所謂的“乃??（酬）”二字曾伯克父甘婁簠作
（
），本是一個字；[13]他又指出曾仲大父??簋、曾伯克父甘婁簠、伯克父鼎“吉”、“金”中間的幾個字都應(yīng)看作金屬名，但、
、以及
（—?）應(yīng)讀為哪一個詞，待考。
（17）隹（唯）曾白（伯）克父甘婁乃用吉
（
）
（—?）
（
）攸（鋚）金，用自乍（作）旅祜（簠）。 曾伯克父甘婁簠甲蓋銘 春秋早期 《銘續(xù)》2卷282頁
（18）隹（唯）曾白（伯）克父甘婁乃用吉
（
）
（
—?）（
）攸（鋚）金，用自乍（作）旅祜（簠）。 曾伯克父甘婁簠乙蓋銘 春秋早期 《銘續(xù)》2卷285頁
（19）隹（唯）白（伯）克父甘婁乃自得吉
攸（鋚）金，用自乍（作）寶鼎?！〔烁付?/span> 春秋早期 《銘續(xù)》1卷279頁
袁金平（2018：107-108）同意謝明文把右旁釋為“掔”的初文，認為
或是
之省，是同一個字；并把曾仲大父??簋、釋為“鋻”，指質(zhì)地堅硬的金屬；把《系年》
釋為從“??”，“搴/掔”亦聲，讀作“搴”，訓(xùn)為“取”，認為不當徑釋作“取”。
3.3 我們的意見
我們同意袁金平把曾仲大父??簋
釋為“鋻”，但不同意他把《系年》讀作“搴”，以下就的釋讀、其與的關(guān)系提出我們的意見。
3.3.1 讀為“鋻”的補充
應(yīng)釋為“臤（鋻）”，而非“取”。因為把釋為“取”的主要根據(jù)是把
分釋為“乃”、“酬”兩個字，“取乃酬金”與“擇厥吉金”意同；但謝明文（2016/2017：39）已指出，從字形及銘文布局來看，曾仲大父??簋的
、
與曾伯克父甘婁簠的
當是一字而不宜拆成兩字，《商周青銅器銘文選》三（1988：331）指出“攸
”三字是吉金的專名，可從。
袁金平把讀為“鋻”，可以補充的是，清華簡已出現(xiàn)“鋻”字：
（20）
（鋻—賢）
（質(zhì)）不枉?！ 肚迦A六·管仲》簡6
（21）
（鋻—賢）（質(zhì)）以亢（抗）?！ 肚迦A六·管仲》簡6
可見至晚在戰(zhàn)國，“鋻”字已經(jīng)出現(xiàn)。但是，“鋻”指哪一種金屬，未能確定，后代字書記載“鋻”是一種堅硬的鐵，《集韻·先韻》：“鋻，剛鐵也。”“鐵”見于《書·禹貢》：“厥貢璆、鐵、銀、鏤、砮、磬?！笨墒?，從考古發(fā)掘來看，鐵要到春秋后期才開始比較普遍地使用，故《禹貢》的著作時代不會早于春秋。[14]商代、西周出土鐵器不多，已知的商代墓葬里，出土過鐵刃銅鉞，[15]但畢竟這是甚為罕見的。加上曾仲大父??簋是青銅器，“鋻”很可能是一種銅料，袁金平把“鋻”訓(xùn)為質(zhì)地堅硬的金屬，是十分謹慎的。
3.3.2 《系年》是“取”字，是“臤”字，二者是同形字
上面補充說明是“臤（鋻）”字。然而，我們不同意袁金平把《系年》釋為“搴”，訓(xùn)為“取”，因為“搴”的“取”義主要指拔取、采摘，后面的賓語一般是花、草、木、旗，古書從來沒有用“搴妻”或“搴某人”來表示取妻。袁先生（2018：108）也注意到釋為“搴”，存在賓語搭配不當?shù)膯栴}，他的解釋是：“漢語詞義引申系統(tǒng)中，由物及人、本言某物，‘移以言人’是極其常見的現(xiàn)象，古代學(xué)者早就有所揭示?！痹壬把晕镆埔匝匀恕钡恼f法只是一種推測，古書中“搴”字沒有這種用法，無法證明“搴”可帶人作賓語，這種類比推理是靠不住的，不能作為確鑿的證據(jù)。
從《系年》“周幽王取妻于西申，生平王。王或褒人之女，是褒姒，生伯盤”的文意來看，整理者（2011：138）釋為“取”是最好的意見，但好幾位學(xué)者都認為此字不是“取”的誤字。郭永秉（2012）、蘇建洲（2012：68）、李守奎、肖攀（2015：279-280）、肖攀（2015：164-165）指出此字是“取”的另一種寫法，即取師之“取”，以手取師與以手取耳并無本質(zhì)區(qū)別，都表示取獲戰(zhàn)功，在簡文中用為“取妻”之“取”。
袁金平（2018：110）認為簡文用“”字，可能含有幽王乃是以伐師取獲褒姒之義。從上下文和歷史事實來看，都是合理的。[16]沈培認為袁金平的意見很有啟發(fā)性，如果結(jié)合前面幾位學(xué)者的意見，可以認為這個特殊的“取”字之所以把“耳”換成了“??”，意在強調(diào)褒姒之“取”，非一般的婚娶，而是通過軍隊獲取的。
至于曾仲大父??簋的、曾伯克父甘婁簠的、伯克父鼎的
，表示同一個詞（鋻），從“臣”是正體，從“??”是訛變字形。伯克父鼎
所從與“臣”、“??”、“目”比較接近，我們認為正好作為“臤”字從
（從“臣”）訛變?yōu)?span>（從“??”）的中間環(huán)節(jié)。
古文字偏旁之中，“臣”、“??”、“目”形混，“臣”與“目”混，如“朢”字既從“臣”作
（《合集》6519）、
（《合集》7218），又從“目”作
（《合集》6477正）、
（《合集》32896）；“??”與“目”混，如“??”既從“??”作
（
史殿壺 西周晚期 《集成》9718），又從“目”作
（殿敖簋蓋
西周中期 《集成》4213）。
簡言之，我們認為曾仲大父??簋的
、曾伯克父甘婁簠的
、伯克父鼎的應(yīng)釋為“臤（鋻）”，《系年》的應(yīng)釋為“
（?。?，后者與曾仲大父??簋的只是偶然同形，不是同一個字。陶曲勇（2017：100-101）認為《系年》來源于西周俗體（曾仲大父??簋的
），是不正確的。
此外，付強（2018）認為最近發(fā)現(xiàn)的一件乳釘紋青銅觶上的
也是“
”字，可是，此字雖然從“??”，但右邊殘泐，不能確定是“”字，而且全銘只有三個字，辭例也不能確釋。
4 結(jié)論
最后，歸納一下本文的觀點，本文討論了三個問題：一、從西周早期柞伯簋來看，楚地竹簡與秦系“賢”字各有所承，秦系文字繼承了西周金文的一般寫法（
），楚地竹簡繼承了西周金文較為罕見而且原始的寫法（
）。二、西周中期段簋的
應(yīng)釋為“臤”，讀為“賢”，與楚地竹簡“夬”字無關(guān)，不能說楚地竹簡“夬”保留了甲骨金文字形。三、西周晚期曾仲大父??簋（臤）與《清華二·系年》（取）是同形異字，不能據(jù)此得出楚地竹簡“
”繼承了西周金文的結(jié)論。
[2] 陳劍（1999/2007：6）指出，
與“臤”并非一字，由于前者在戰(zhàn)國時已不用來表示“搴”、“掔”的本義和引申義，只表示“臤”和“賢”，所以直接釋為“臤（賢）”也未嘗不可。
[3] 此字裘錫圭釋為“拏”的表意初文。參陳劍（1999/2007：4）。
[4] 參羅竹風(fēng)（2008：第6卷270頁）。
[5] 趞曹鼎“夬”字的釋讀參馮時（2002：225）、袁俊杰（2011：136）、李春桃（2017：175-182）。
[6] 守丘刻石的字形不清，《三晉文字編》（2013：275）、《中山王
器文字編》（2010：100）所引的拓本“又”上似從方形，《銘圖》（2012：35卷459頁）的拓本更似兩短橫，《古文字譜系疏證》（2007：3477）把“又”上的筆畫摹作兩短橫，故此例存疑。
[7] 王夫之、馬瑞辰、黃以周、徐灝、李春桃等指出“夬（決）”是扳指，“韘”是襯在扳指內(nèi)的墊。諸家之說參李春桃（2017：179-180）。
[8] 簡1＋15＋2的編聯(lián)參子居（2016）、尉侯凱（2016）。
[9] 《儀禮》的“賢獲”指比別人多的算籌，陳劍（1999/2007：3-4）已指出柞伯簋的“賢獲”未必是算籌，而應(yīng)指射中的次數(shù)比別人多。
[10] 趙文寫成于1997年，當時郭店簡、柞伯簋尚未公布；后來此文收入于2009年出版的論文集里，但趙先生沒有修訂補充，反映即使他見到郭店簡、柞伯簋，也沒有改變他對段簋“夬”字的看法。
[11] 在蘇建洲之前，把“乃”、“酬”釋為二字的學(xué)者有黃錫全（1992：80）、楊寶成（2000：112）、《殷周金文集成釋文》（2001：第3卷332頁編號4203）、張亞初（2001：77）、馮時（2002：226）、《曾國青銅器》（2007：168）、《殷周金文集成》（修訂增補本）（2007：第3冊2400頁編號4203）、吳鎮(zhèn)烽（2012：第11卷271頁）、孫麗君（2014：56）、張光裕（2017：12）。
[12] 此字《銘續(xù)》誤釋為“父”，謝明文已辨其非。
[13] 謝明文的文章發(fā)表之前，只有《商周青銅器銘文選》三（1988：331）、《金文今譯類檢》（2003：123）、《銘續(xù)》（2016：第2卷281頁）把所謂“乃”、“酬”釋為一字，訓(xùn)為吉金名。
[14] 郭沫若（1982：92）根據(jù)《書·禹貢》所記梁州貢品中有鐵，而鐵到春秋后期才普遍使用，推斷《禹貢》成書時代的上限不能早于春秋。裘錫圭（1981/2012：379）從之。
[15] 參見北京市文物管理處（1977：3）。
[16] 先秦秦漢古書中沒有以“取師”來表示獲取軍隊之例，《呂氏春秋》、《韓詩外傳》、《新書》的“取師”是選擇老師的意思，與“取友”相對。由此可見，袁金平“伐師取獲褒姒”的意見，較為合理。
參考文獻
北京市文物管理處 （1977） 北京市平谷縣發(fā)現(xiàn)商代墓葬，《文物》第11期，1-8頁。
陳 劍 （1999/2007） 柞伯簋銘補釋，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》第1期；收入《甲骨金文考釋論集》，1-7頁，線裝書局，北京。
陳佩芬 （2013） 《中國青銅器辭典1》，上海辭書出版社，上海。
陳 偉 （1996） 《包山楚簡初探》，武漢大學(xué)出版社，武漢。
陳英杰 （2008） 《西周金文作器用途銘辭研究》，線裝書局，北京。
段玉裁 （1981） 《說文解字注》，上海古籍出版社，上海。
馮 時 （2002） 柞伯簋銘文剩義，《古文字研究》第24輯，225-228頁，中華書局，北京。
付 強 （2018） 也談青銅觶的自名，《古文字強刊》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU5MDY0NTkwMg==&mid=2247484328&idx=1&sn=416d0b24f7988a9337701a8b11abe7db&chksm=fe3a5c49c94dd55f7097a848bdec0cde3cb3af56186e2d02aa78f25ff9fac856f65e49e9be37&mpshare=1&scene=23&srcid=0908yZ5BCbrSRpzI8xXqxpIq#rd，2018年7月27日。
葛英會
（2000） 說甲骨、金文中的
字，呂偉達主編《紀念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文一百周年論文集》，110-115頁，齊魯書社，濟南。
廣瀨薰雄 （2013） 秦簡文字夬史辨——兼論里耶秦簡中所見的“言夬”，中國文字學(xué)會第七屆學(xué)術(shù)年會會議論文，366-371頁，吉林大學(xué)，2013年9月21-23日。
郭沫若 （1957） 《兩周金文辭大系圖錄考釋》，科學(xué)出版社，北京。
郭沫若 （1982） 《中國古代社會研究》“第二篇 《詩》《書》時代的社會變革與其思想上之反映”，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，90-186頁，人民出版社，北京。
郭永秉 （2012） 蘇建洲：“利用《清華簡（貳）》考釋金文一則”文后評論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1762，2012年1月1日。
何琳儀 （2006） 逢逢淵淵釋訓(xùn)，《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）第4期，84-87頁。
湖北省荊沙鐵路考古隊 （1991） 《包山楚簡》，文物出版社，北京。
湖北省文物考古研究所 （2007） 《曾國青銅器》，文物出版社，北京。
黃德寬主編 （2007） 《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，北京。
黃 鶴 （2013） 段簋“孫子牽引”補釋，《中國文字研究》第18輯，101-103頁，上海書店出版社，上海。
黃盛璋
（1986） “
（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造關(guān)系新考，《古文字研究》第15輯，253-276頁，中華書局，北京。
黃錫全 （1992） 《湖北出土商周文字輯證》，武漢大學(xué)出版社，武漢。
季旭升 （2014） 《說文新證》第2版，藝文印書館，臺北。
金文今譯類檢編寫組 （2003） 《金文今譯類檢·殷商西周卷》，廣西教育出版社，南寧。
荊門市博物館 （1998） 《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，北京。
李朝遠
（2007） 
兒鐘銘文再議四題，《青銅器學(xué)步集》，342-351頁，文物出版社，北京。
李春桃 （2017） 說“夬”“韘” ——從“夬”字考釋談到文物中扳指的命名，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》第1期，175-182頁。
李家浩 （1989） 攻五王光韓劍與虡王光
戈，《古文字研究》第17輯，138-146頁，中華書局，北京。
李守奎、肖攀 （2015） 《清華簡〈系年〉文字考釋與構(gòu)形研究》，中西書局，上海。
李學(xué)勤 （1998） 柞伯簋銘考釋，《文物》第11期，67-70頁。
連劭名 （2011） 西周青銅器銘文叢論，《陜西歷史博物館館刊》第18輯，18-27頁。
林宏佳 （2017） 讀《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》札記，第二十八屆中國文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，287-302頁，國立臺灣大學(xué)文學(xué)院，2017年5月12-13日。
劉 雨 （2002） 近出殷周金文綜述，《故宮博物院院刊》第3期，7-13頁。
劉 雨 （2008） 射禮考，《金文論集》，15-26頁，紫禁城出版社，北京。
羅竹風(fēng)主編 （2008） 《漢語大詞典》，上海辭書出版社，上海。
馬承源 （1988） 《商周青銅器銘文選》三，文物出版社，北京。
清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編 （2011） 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，中西書局，上海。
裘錫圭 （1981/2012） 談?wù)劦叵虏牧显谙惹厍貪h古籍整理工作中的作用，《古籍整理出版情況簡報》1981年第6期；又載《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，南京，1992、《中國出土古文獻十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，上海，2004；收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第4卷“語言文字與古文獻卷”，378-388頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，上海，2012。
裘錫圭 （1988/2012） 說字小記·五、說“吉”，《北京師范學(xué)院學(xué)報》第2期；收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第3卷“金文及其他古文字卷”，411-423頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，上海。
裘錫圭 （1998） 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，北京。
容 庚 （1985） 《金文編》，中華書局，北京。
宋鎮(zhèn)豪 （2005/2006） 從花園莊東地甲骨文考述晚商射禮，甲骨學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，73-92頁，臺灣東海大學(xué)，2005；又載《中國文物研究》2006年第1期；又載先秦史研究室網(wǎng)，http://www.xianqin.org/xr_html/articles/kychg/344.html，2006年3月3日。
蘇浩浩 （2019） 柞伯簋銘補釋及相關(guān)問題研究，《殷都學(xué)刊》第4期，42-47頁。
蘇建洲 （2012） 利用《清華簡（貳）》考釋金文一則，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1762，2012年1月1日；后以“《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）·系年》考釋四則”為題，正式發(fā)表在《簡帛》第7輯，65-78頁，上海古籍出版社，上海。
孫超杰 （2017） 《新出楚系簡帛資料對釋讀甲骨金文的重要性》，吉林大學(xué)碩士論文，指導(dǎo)教師：何景成。
孫麗君 （2014） 《漢水流域出土春秋方國銅器銘文整理與研究》，安徽大學(xué)碩士論文，指導(dǎo)教師：胡長春。
唐 蘭 （1986） 《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局，北京。
湯志彪 （2013） 《三晉文字編》，作家出版社，北京。
陶曲勇 （2017） 戰(zhàn)國文字源于西周俗體之疏證，《長沙大學(xué)學(xué)報》第3期，99-104頁。
涂白奎 （2010） 周天子尊諸侯之稱與《柞伯簋》相關(guān)問題，《史學(xué)月刊》第10期，22-27頁。
王恩田 （2015）：釋丸，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2545，2015年6月26日。
王 輝 （1991） 周秦器銘考釋五篇，《考古與文物》第6期，75-81頁。
王龍正、姜濤、袁俊杰 （1998） 新發(fā)現(xiàn)的柞伯簋及其銘文考釋，《文物》第9期，53-58頁。
王 祁 （2017） 高青陳莊出土引簋中“俘呂兵”為“俘莒兵”說，《管子學(xué)刊》第1期，116-119頁。
汪慶正、馬承源 （1988） 《中國歷代貨幣大系·先秦貨幣》，上海人民出版社，上海。
王紹之 （2017） 《西周大射禮研究》，山東師范大學(xué)碩士論文，指導(dǎo)教師：張磊。
王蘊智、陳淑娟 （2008） 應(yīng)國有銘青銅器的初步考察，《中原文物》第4期，60-72頁。
吳鎮(zhèn)烽 （2012） 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，上海。
吳鎮(zhèn)烽 （2016） 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海古籍出版社，上海。
肖 攀 （2015） 清華簡《系年》中的訛書問題，《出土文獻》第6輯，163-168頁，中西書局，上海。
謝明文 （2016/2017） 曾伯克父甘婁簠銘文小考，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2925，2016年10月30日；又載《出土文獻》第11輯，36-44頁，中西書局，上海。
許文獻 （2018） 關(guān)于清華《鄭武夫人規(guī)孺子》簡7之“??”字，簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3024#_ftn3，2018年3月16日。
徐錫臺 （1998） 應(yīng)、申、鄧、柞等國銅器銘文考釋，廣東炎黃文化研究會、紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學(xué)學(xué)術(shù)研討會合編《容庚先生百年誕辰紀念文集》，347-359頁，廣東人民出版社，廣州。
顏敏玉 （2014） 《戰(zhàn)國前期楚系兵器銘文集釋箋證》，華東師范大學(xué)碩士論文，指導(dǎo)教師：董蓮池。
楊寶成 （2000） 《湖北考古發(fā)現(xiàn)與研究》，武漢大學(xué)出版社，武漢。
楊 博 （2010） 邢臺葛家莊玄镠戈考略，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報》第2期，48-49頁。
尉侯凱 （2016） 《清華簡（陸）·子儀》編連小議，簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2560，2016年5月23日。
袁金平 （2018） 清華簡《系年》中所謂“取”之訛字再議，先秦兩漢訛字學(xué)術(shù)研討會論文集，105-110頁，清華大學(xué)，2018年7月14-15日。
袁俊杰 （2011） 再論柞伯簋與大射禮，《故宮博物院院刊》第2期，134-147頁。
袁俊杰 （2013） 《兩周射禮研究》，科學(xué)出版社，北京。
張光裕 （2017） 新見《曾伯克父甘婁簠》簡釋，《青銅器與金文》第1輯上，11-23頁，上海古籍出版社，上海。
張惠祥、張佳、朱志斌 （2013） 柞伯簋銘文射禮簡析，《體育文化導(dǎo)刊》第5期，116-118頁。
張 亮 （2018） 柞伯簋銘文補釋，《河南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）第1期，35-49頁。
張亞初 （2001） 《殷周金文集成引得》，中華書局，北京。
張影舒 （2012） 從柞伯簋形制看草原文明與中原文明的互動，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）第3期，33-36、69頁。
趙平安 （1997/2009） 夬的形義和它在楚簡中的用法——兼釋其他古文字資料中的夬字，《第三屆國際中國古文字研討會論文集》，香港中文大學(xué)中國文化研究所、中國語言及文學(xué)系，香港；收入《新出簡帛與古文字古文獻研究》，332-338頁，商務(wù)印書館，北京。
中國社會科學(xué)院考古研究所 （2001） 《殷周金文集成釋文》，香港中文大學(xué)出版社，香港。
中國社會科學(xué)院考古研究所 （2007） 《殷周金文集成》（修訂增補本），中華書局，北京。
周寶宏 （2004） 西周金文詞義研究（六則），《古文字研究》第25輯，110-114頁，中華書局，北京。
子 居（2016） 清華簡《子儀》解析，先秦史論壇網(wǎng)，http://xianqinshi.blogspot.com/2017/09/blog-post_79.html，2016年5月11日。
引書目錄
《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社，北京，2000。
《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社，北京，2000。
《韓詩外傳集釋》，中華書局，北京，1980。
《集韻》（據(jù)《景印文淵閣四庫全書》本），臺灣商務(wù)印書館，臺北，1982。
《呂氏春秋注疏》，巴蜀書社，成都，2002。
《尙書正義》，北京大學(xué)出版社，北京，2000。
《史記》，中華書局，北京，1982。
《新序校釋》，中華書局，北京，2001。
《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社，北京，2000。
本文原刊于《語言學(xué)論叢》第62輯（北京：商務(wù)印書館，2020年），頁147-165。
本文在撰寫過程中得到導(dǎo)師沈培先生的悉心指導(dǎo)，并得到李寶珊博士、徐宇航教授的幫助，在此深表謝忱。本文謬誤之處概由作者負責(zé)。
本文收稿日期為2022年2月16日
本文發(fā)布日期為2022年2月17日
點擊下載附件： 2270梁月娥：西周金文“臤”字補釋.docx
下載次數(shù)：134
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410916