| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
試說東周文字中部分“嬰”及從“嬰”之字的聲符
——兼釋甲骨文中的“癭”和“頸”
(首發(fā))
馮勝君
吉林大學(xué)古籍研究所
《說文·女部》:“嬰,頸飾也。從女、賏,賏其連也。”[1]古文字中,從女從賏的“嬰”字見於下引材料:
王子?jì)氪午?,集?SPAN lang=EN-US>52
珍秦·展144
在戰(zhàn)國竹簡文字中,還有一種寫作從女從贔的“嬰”字,如下引字形:
港簡7
字在辭例中讀為晏嬰之“嬰”??梢姟皨搿弊炙鶑摹柏悺迸缘臄?shù)量往往是不固定的,所以“嬰”字在用作偏旁時,爲(wèi)了節(jié)省空間,往往會把所從“貝”旁的數(shù)量減少為一個,如下引諸例:
楚:
新蔡甲三166
齊:
陶彙3.739
陶彙3.284
上引形體均應(yīng)分析為從玉“嬰”省聲,釋為“瓔”。新蔡簡中還有一個字寫作
(新蔡甲三214),字形有些殘損,右旁很像從日從女的“妟”字。其實(shí)仔細(xì)觀察竹簡照片,可以看出右上并非 “日”旁,而是“貝”旁。所以這個字亦從“嬰”省聲,釋為“纓”。
在早期金文中,有一類形體寫作:
集成5002
集成9478
象人的頸項(xiàng)部位有成串的貝殼,季旭昇先生釋為“嬰”[2],說不定是正確的。在商代墓葬中,亦曾發(fā)現(xiàn)以成串貝殼作為飾物的現(xiàn)象 [3]。以上討論的“嬰”(或“嬰”旁)按照裘錫圭先生的文字構(gòu)形“三書說”[4],應(yīng)該劃歸表意字的範(fàn)疇[5]。
在東周文字中,還有一部分“嬰”或從“嬰”之字的基本聲符,并非是從女從賏的“嬰”。下面我們按照其聲符的不同,分別加以討論。
山東鄒縣出土的陶文中,有一字寫作
形(參看陶錄3.416.1-6;3.417.1-4;陶彙3.1247-1248),裘錫圭、李家浩先生將其分析為從糸從瓔,釋為“纓”[6]。這一意見應(yīng)該是正確的。這個字所從“瓔”旁明顯從“妟”聲,裘、李二先生在分析“妟”聲與“嬰”聲的關(guān)係時,說了下面一段話:
“嬰”、“妟”古音相近。二字的聲母同屬影母。“嬰” 的韻母屬耕部,“妟”的韻母屬元部,古代耕元二部字音關(guān)係密切,通用的例子很多,這裡略舉數(shù)例?!对姟ぺL(fēng)·燕燕》“燕燕於飛”之“燕燕”,馬王堆漢墓帛書《老子》甲本卷后佚書《五行》引作“嬰嬰”?!把唷睂僭??!蹲髠鳌焚夜辍肮珨≯熡谫取敝百取保豆騻鳌纷鳌袄t”?!百取睂僭?,“纓”屬耕部。《春秋》襄公十七年“邾公牼 ”之“牼”,《公羊傳》、《穀梁傳》並作“瞷”?!盃尽睂俑?,“瞷”屬元部。《禮記·郊特牲》“故既奠,然後焫蕭合羶薌”,鄭玄注:“羶,當(dāng)爲(wèi)馨,聲之誤也。”“羶”屬元部,“馨”屬耕部。
汪啟明先生在《先秦兩漢齊語研究》一書中也列舉了不少例證討論齊語中耕、元二部的關(guān)係(其中包括裘、李二先生文所舉後三條例證),並總結(jié)說:
齊語中耕元兩部相交替的現(xiàn)象,在漢代以後的異文、聲訓(xùn)、通假和讀若中都有發(fā)現(xiàn)?!罡粚O在談到《公羊傳·襄公十七年》那個例子時說是“亦方音之轉(zhuǎn)”(原注:李富孫《公羊異文釋》,《清經(jīng)解續(xù)編》卷571)。他的說法是正確的。[7]
上引文中提到的李富孫的說法尤其具有啟發(fā)性,古書中耕、元二部相通的例證,似乎多與齊方言特別是鄒魯方言有關(guān)。如裘、李二先生文中提到的第一條例證是馬王堆帛書《五行》異文,《五行》篇學(xué)界公認(rèn)是思孟學(xué)派的作品,其語言反映的應(yīng)該是鄒魯特點(diǎn)(子思為魯人、孟子為鄒人);第二、三條例證所記載的歷史事件均與邾(鄒)國[8]有關(guān),《穀梁傳》的作者穀梁赤且為魯人,所以這兩條材料所反映似亦為鄒魯方言。因此,鄒地出土之陶文以“妟”為“瓔”之聲符,就是當(dāng)?shù)胤窖愿⒃筷P(guān)係密切的反映。
鄒地陶文“纓”所從之“瓔”,其形體與前面我們討論過的從玉“嬰”省聲的齊陶文“瓔”字構(gòu)形不同。而且鄒地陶文“妟”旁作
形,也與下引齊文字從“安”省聲的“妟(晏)”[9]旁不同:
匽:
陳璋方壺,集成9703
陳璋圓壺,集成9975
[10]:
璽彙0236
:
璽彙0235
張振謙先生認(rèn)為,齊系文字可以再細(xì)分為兩個亞系,“以齊國為中心,包括杞、鑄、夆、邿、莒、己等國文字形體相近的一系,與以邾國為中心,包括魯、滕、倪、薛、曹等國以及淳于、羊子諸戈文字形體相近的另一系,文字形體差別較大”[11],而“妟(晏)”旁寫作
、
形,當(dāng)是以齊國為中心的那一系的文字特徵,故與鄒地陶文形體不同[12]。本文開頭部分提到的“瓔”字寫作從玉“嬰”省聲的陶文出土於山東臨淄[13],當(dāng)屬齊地陶文,故其字與鄒地陶文寫作從“妟”聲的“瓔”旁不同。
在秦印中,除了本文開頭處引的從女從賏的“嬰”字外,還有一種“嬰” 字寫作如下形體:
秦印編240
從字形分析的角度看,可以理解為從賏從安。因?yàn)椤皧z”、“安”古音非常近,戰(zhàn)國文字中有不少“ 妟”或“妟”旁從“安”省聲[14](從“安”省聲的“妟”,也可以直接釋為“晏” )。因鄒地陶文“瓔”旁從“妟”聲,則上引秦印文字似乎也可以理解為從賏安聲。但如果仔細(xì)考察秦印文字中“嬰”字的構(gòu)形特點(diǎn),就會發(fā)現(xiàn)這種似乎從“安”的“嬰”字應(yīng)該是如下所示字形演變的結(jié)果:

至於其中是否有聲化的趨勢,也就是說最終變成的類似“安”字的部分是否是“嬰”的聲符,現(xiàn)在還難以確定。
在東周文字中,還有一類“嬰”或從“嬰”之字過去也被認(rèn)為從“妟”聲,但其聲符的寫法與“妟”又有所不同。我們先看三晉和燕文字的例子:
三晉:
璽彙0527
璽彙1935
璽彙2907
璽彙2109
燕:
璽彙5664
璽彙3504
璽彙4129
璽彙5349
上引三晉璽印文字最初由裘錫圭、李家浩先生釋為“瓔”,并正確指出該字除去“玉”旁以外的部分,就是王子?jì)氪舞z銘文中寫作
(集成10386)形的“嬰”字[15]。上引燕璽文字學(xué)界公認(rèn)應(yīng)釋為“瓔”,故其右旁所從,當(dāng)是三晉璽印文字“瓔”字右旁的省訛之體。
上引“瓔”字諸形體均應(yīng)分析為從玉嬰聲,其所從“嬰”旁以及王子?jì)氪舞z銘文中的
字,應(yīng)分析為從貝,
(或作
、
)聲。我們根據(jù)
、
這類形體,將其隸定為“
”。過去學(xué)術(shù)界多將“
”旁釋為“妟”,并認(rèn)為上述寫法的“嬰”或“瓔”字,均從“妟” 聲[16]。三晉、燕文字中從“妟”之字寫作如下之形:
三晉:妟:
璽彙0789
匽:![]()
杕氏壺,集成9715.2A
郾:
侯馬337
璽彙1420
璽彙2652
:
璽彙3834
璽考[17]254
燕: 郾: ![]()
郾侯載簋,集成10583
郾王職戈,集成11227
郾王職壺[18]
璽彙3857
璽彙4099
在三晉璽印文字中,“瓔”字十餘見,所從“
”旁均寫作
形,無例外[19]。而“郾”、“
”所從“妟”旁二十餘見[20],均寫作
形,亦無例外。三晉璽印文字中,還有一個字寫作:
璽彙2269
璽彙2091
所從即上文討論的寫作“
”形的“嬰”字的聲符,劉釗先生將此字釋為“癭”[21],非常正確。此外三晉璽印文字中還有字寫作
(璽彙0686)、
(璽彙2590),所從亦為“
”旁,字當(dāng)釋為“
”。在三晉文字中“癭”、“
”二字亦未見從
形者。
侯馬盟書“郾”字寫作
形,所從“妟”旁雖與“
”旁相近,但盟書中“瓔”字寫作
(侯馬352)、
(侯馬330)形[22]。我們認(rèn)為此字右旁所從也是“
”。也就是說在侯馬盟書體系內(nèi),妟、
二字仍然是有區(qū)別的。
燕璽文字中,“
”旁寫作
、
形,與上引燕文字“郾”所從“妟”旁多作
形亦有顯著區(qū)別。這裡需要指出的是,《古璽彙編》5350號亦為燕璽,“瓔”字寫作
形,右旁所從與“妟”字相同。但施謝捷先生指出:
(《古璽彙編》)5350 號“
(瓔)”字璽,曾歸周叔弢先生收藏(現(xiàn)藏天津市藝術(shù)博物館),重新著錄於《周叔弢先生捐獻(xiàn)璽印選》及《天津市藝術(shù)博物館藏古璽印選》37 頁。印文“
”構(gòu)形與5349(燕)相同,原描摹作“
”,失真。[23]
可見這一例是不能作為戰(zhàn)國燕文字“
”與“妟”有別的反證的。
通過以上討論,我們可以很清楚地看到,在三晉、燕文字系統(tǒng)中, “
”與“妟”在字形上有較為明顯的區(qū)別。在讀音上,“瓔”、“癭” 等耕部字均以“
”為基本聲符;而“匽”、“郾”等元部字則均以“妟”為聲符,從不相混??梢姟?SPAN lang=EN-US>
”、“妟”的讀音也不相同。過去把“
”釋為“妟”恐怕是有問題的。
鑒於三晉文字中尚未發(fā)現(xiàn)確切的“妟”與“
”旁相混的例子,所以我們認(rèn)為少府盉(集成9452)銘文中讀為“纓”[24]的
字,很可能就是單獨(dú)成字的“
”。
楚文字中“妟”與“
”旁的情況相對複雜一些,我們前面已經(jīng)提到王子?jì)氪舞z“嬰”字所從
就是“
”旁,它與下引同時期金文中“妟”旁的寫法區(qū)別明顯:
沇兒鐘,集成203.2
配兒鉤鑃,集成427.2
通過對比可以看出,“妟”字從女從日,而“
”旁則并不從日,而是在“女”形上部豎筆上畫一半圓,且位置偏下。從讀音上看,王子?jì)氪舞z銘文中的“
” 是“嬰”的異體,是耕部字;如果認(rèn)為“
”字從“妟”聲的話,則聲符是元部字。但以目前對楚方言研究的情況來看,至少在戰(zhàn)國時期耕部字與元部字的讀音并不相近[25]。在戰(zhàn)國楚文字中,新蔡簡“瓔”[26]字或以“
”為聲符,寫作:
新蔡乙一17
字當(dāng)分析為從玉
聲。
楚系金文中還有如下形體:
王子?jì)氪午?,集?SPAN lang=EN-US>52
子璋鐘,集成113
者
鐘,集成123.2
“妟”字或“妟”旁已經(jīng)出現(xiàn)與“
”旁混同的現(xiàn)象,但仔細(xì)觀察仍可看出二者之間細(xì)微的差別。前兩例 “妟”字所從“日”旁與“女”旁上部豎筆粘連,但位置較為靠上,者𣱼鐘銘文“妟”字在粘附於豎筆的半圓形內(nèi)加一小點(diǎn),表示所從仍為“日” 旁。
楚地竹簡文字中有一類“妟(晏)”或“妟(晏)”旁寫作:
五行40
競公瘧12
港簡7
曾侯98
從“安”省聲。還有一類“妟”旁明顯從“日”,如[27]:
璽彙1573
璽彙5623
均在形體上與“
”有明顯區(qū)別。但在楚地竹簡文字中還有一類從
形的字,我們把字形和音義相對清楚的例子列在下面[28]:
1.讀為元部字的:
子羔11,讀為“燕”
詩論16,讀為“燕”
信陽2-23,讀為“筵”
望山2-48,讀為“筵”
2.讀為耕部字的:
包山259,讀為“纓”
信陽2-15,讀為“纓”
曾侯57,讀為“纓”
新蔡乙一24,讀為“嬰”[29]
容成37,讀為“癭”
望山2-13,讀為“纓”
競公瘧12,讀為晏嬰之“嬰”
單從字形上看,讀為元部字的四個例子,前三例右邊所從的部分,“女”旁與圓圈形筆畫是脫離的,可以確定為從“妟”(圓圈形筆畫是“日”旁之?。?;讀為耕部字的七個例子,前四例所從圓圈形筆畫粘連在“女”旁上部豎筆的一側(cè),與“
”更為接近。
而下面我們要討論的,都是同一批材料“妟”與“
”形體有別的例子。這樣的例子,對於我們把“
”同“妟”字區(qū)分開來,尤其具有說服力。如上舉信陽簡的兩個例子,讀為“筵”之字的聲符,與讀為“纓”之字的聲符分別寫作
、
形,區(qū)別非常明顯,前者當(dāng)釋為“妟”,後者即 “
”旁;上舉曾侯乙簡讀為“纓”之字所從的
旁,與前舉讀為“鞌”的
(曾侯98)字所從的
旁,雖然只爭一筆之有無,但這一筆卻是“妟(晏)”與 “
”的分界。所從“女”旁多一筆,即為“安”省聲,可釋為“妟(晏)”;沒有那一筆的,自然可以認(rèn)為是“
”旁。上博簡《競公瘧》篇讀為“嬰”之字“女”旁與圓圈形筆畫雖然是脫離的,但上引同篇晏子之“晏”寫作
形,二者亦有明顯區(qū)別,所以
字所從亦為“
”。
通過以上分析,可以看出戰(zhàn)國楚地竹簡文字材料中,有些“妟”旁的形體雖然與“
”旁非常接近(如上引望山簡中讀為“筵”與讀為“纓”之字所從),但通過細(xì)緻地排比和分析,還是能發(fā)現(xiàn)不少“妟”與“
”非一字的線索的。除了前面提到的同一批材料中,“妟”與“
”旁會有意在形體上加以區(qū)別的現(xiàn)象外,還有就是形體與“
”相近的“妟”均出現(xiàn)在偏旁中,單獨(dú)成字的“妟(晏)”均從“安 ”省聲,沒有一例寫作與“
”相近的形體。這是因?yàn)槠詫度藗儽孀R某些形體相近的字,是有制約和區(qū)分作用的。例如上博簡《孔子詩論》和《子羔》篇讀為燕子之“燕”的字寫作
形,右旁與“
”相近。但因?yàn)檫@個字從“鳥”,所以古人會很自然地把聲符理解為“妟 ”,將字讀為“燕”(這個字應(yīng)該就是燕子之“燕”的本字)[30]。如果把聲符理解為“
”的話,這個字就會被釋讀為“鸚”。而在早期文獻(xiàn)中,表示鸚鵡這種鳥的時候,均“鸚鵡(䳇)”連言,未見有單用“鸚”來指代鸚鵡這種鳥的例子[31]。所以在這種情況下,聲符“妟”雖然與“
”相近,仍然不會給當(dāng)時的人造成釋讀上的困擾。再有就是,楚文字中確切無疑的“妟”(包括從日從女的“妟”和從日安省聲的“妟-晏”)字多見,卻未發(fā)現(xiàn)一例可以確定的用作耕部字(其實(shí)都是“嬰”或從“嬰”聲的字)聲符的例子。這也從反面說明,那些與“妟”形體相近、用作“嬰”或從“嬰”聲字聲符的偏旁,不能釋為“妟”。
以上討論的“
”旁形體,當(dāng)以寫作
、
形者為準(zhǔn),燕文字寫作
形當(dāng)是省訛之體。以“
”為基本聲符之字,可以確釋的如“瓔”、“癭”、“嬰”字,均從 “嬰”聲,可見“
”的讀音應(yīng)與“嬰”相同或相近。如果試著在早期文字中給“
”字找一個來源的話,那么下引甲骨文形體或許與之有關(guān):
合集190
合集5460反
這個字在卜辭中用為人名,《甲骨文校釋總集》隸定為“ 妟”[32],顯然不確。從字形上看,這個字與我們討論的東周文字“
”字相同,或許是同一個字。字形像女人的頸項(xiàng)部位有突起物,結(jié)合“
”的讀音與“嬰”相同或相近,則甲骨文形體可能就是“ 癭”字的表意初文[33]?!墩f文·疒部》:“癭,頸瘤也?!薄夺屆め尲膊 罚骸傲觯饕?,血流聚所生瘤腫也?!边@個字正像女人的脖頸處長有腫瘤的樣子。戰(zhàn)國文字中的“癭”字,是 “
”的後起形聲字。
根據(jù)古代醫(yī)書記載和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究,女性較男性更容易罹患“癭”這種疾病。唐·王燾撰《外臺祕要方》卷二十三:“長安及襄陽蠻人,其飲沙水,喜癭。有核瘰瘰耳,無根浮動在皮中,其地婦人患之?!?/SPAN>宋·申甫等輯《聖濟(jì)總錄·癭瘤門·諸癭統(tǒng)論》:“憂恚勞氣,鬱而不散。若或嬰之,此癭所為作也。……又此疾婦人多有之,緣憂恚有甚於男子也。”清·沈金鼇:《雜病源流犀燭·頸項(xiàng)病源流·癭瘤》:“何謂癭,其皮寬,有似櫻桃,故名癭?!晃鞅狈揭郎骄蹪局瘢诚戎?,受冷毒之氣,其間婦女,往往生結(jié)囊如癭。”《中醫(yī)外科學(xué)》:“氣癭相當(dāng)於西醫(yī)的單純性甲狀腺腫。 ……好發(fā)于青年女性,尤以懷孕期及哺乳期的婦女多見。”[34]《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》:“婦女的經(jīng)、孕、產(chǎn)、乳等生理特點(diǎn)與肝經(jīng)氣血有密切關(guān)係,遇有情志、飲食等致病因素,常引起氣鬱痰結(jié)、氣滯血瘀及肝鬱化火等病理變化,故女性易患癭病。”[35]所以“癭”字的表意初文從女作,當(dāng)是由於癭病多發(fā)於女性。
嬰、頸均為喉牙音耕部字,從“嬰”之字的含義往往與“頸”有關(guān)。如 《說文·女部》:“嬰,頸飾也?!薄盾髯印じ粐罚骸氨僦仟q使處女嬰寶珠,佩寶玉,負(fù)戴黃金而遇中山之盜也?!睏顐娮ⅲ骸皨?,繫於頸也?!薄稄V韻·清韻·嬰小韻》:“瓔,瓔珞?!薄痘哿找袅x》卷七十八:“瓔珞,頸飾也。”《釋名·釋首飾》:“纓,頸也,自上而下繋於頸也?!薄段倪x·枚乘〈七發(fā)〉》:“鵷鶵鵁鶄,翠鬣紫纓?!崩钌谱ⅲ骸袄t,頸毛也?!蓖瑯?,“癭”之得名無疑也是來源於其所附著的部位名“頸”。換句話說,甲骨文
字生腫瘤的那個部位,應(yīng)該名“頸”,這就為甲骨文
(
)字的釋讀提供了綫索??聪乱忿o:
疾
,禦于妣己暨妣庚。 英藏97正
此字《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》[36]、《殷墟甲骨刻辭類纂》[37]及《甲骨文字形表》[38]均摹而未釋。陳漢平先生謂:
此為人之肢體或器官某一部位有疾,而卜貞御祭之辭。
字從肉形附於人形肩頸之後,當(dāng)釋為項(xiàng)或領(lǐng)?!墩f文》:“領(lǐng),項(xiàng)也?!?“項(xiàng),頭后也。”又《正字通》肩字作
,金文肩字作
,從尸,故又疑此字當(dāng)釋為肩,識此存疑。此乃因項(xiàng)、領(lǐng)或肩有疾而卜貞御於妣己妣庚之辭。[39]
陳年福先生同意釋“項(xiàng)”說,但不能肯定[40]。姚孝遂先生認(rèn)為:
(此字)乃疾病之名稱。以
、
諸字例之,均屬指事字,位置當(dāng)在頸項(xiàng)之間。至於究屬何字,形體已失其演變之聯(lián)繫,存疑以待考。[41]
沈建華、曹錦炎先生在《甲骨文校釋總集》中又將其釋為“允”[42]。
按,此字與“允”字形體明顯有別,故釋“允”不確。字與“疾”連言,當(dāng)指患病部位或所患疾病之名稱[43]。陳漢平先生或疑此字當(dāng)釋為“肩”,不確。甲骨文“肩”字寫作
,像牛的肩胛骨形[44]。
從字形來看,無疑是指人的頸項(xiàng)部位或該部位所患疾病。如果我們對甲骨文中表示頸部疾病“癭”字的釋讀可信的話,那么
應(yīng)該是指人的頸項(xiàng)部位。我們前面已經(jīng)論證過,甲骨文中表示頸項(xiàng)部位的詞當(dāng)爲(wèi){頸},則
字無疑應(yīng)該釋為“頸”。在先秦兩漢古書中,表示頸項(xiàng)含義的字通常用“頸”,極少用“項(xiàng)”。而用“領(lǐng)”字來表示頸項(xiàng)含義時,則多出現(xiàn)在“要(腰)領(lǐng)”、“首領(lǐng)”或“引領(lǐng)”等固定搭配中。所以將
釋為“頸”,也與古書用字習(xí)慣相吻合?!墩f文·頁部》:“頸,頭莖也?!币簿褪墙裉焖f的脖子。
吳振武師仔細(xì)審閱了本文初稿,并提出重要修改意見,謹(jǐn)致謝忱!
2009年5月18日寫畢
[1] 此據(jù)大徐本《說文》,段注本改為 “嬰,繞也。從女、賏。賏,貝連也。頸飾?!?/SPAN>
[2] 參看季旭昇:《說文新證》下冊 189頁,藝文印書館,2004年,臺北。
[3] 中國社會科學(xué)院考古研究所編:《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》401-402頁,科學(xué)出版社,2001年,北京。
[4] 參看裘錫圭:《文字學(xué)概要》(商務(wù)印書館,1988年,北京)第六章、第七章相關(guān)論述。
[5] “嬰”、“賏”均影紐耕部字,不少學(xué)者均認(rèn)為“嬰”為會意兼聲(參看朱駿聲:《說文通訓(xùn)定聲》“嬰”字頭;何琳儀:《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》上冊780頁,中華書局,1998年,北京;季旭昇:《說文新證》下冊189頁)。戰(zhàn)國文字中“嬰”字又從“贔”(包山150號簡有“贔”字), “贔”上古音屬並紐月部字,與“嬰”聲韻均不同。也就是說,至少從“贔”的“嬰”字應(yīng)該是表意字而非形聲字。但有跡象表明,戰(zhàn)國時期從“賏”的“嬰”字已經(jīng)由表意字向形聲字轉(zhuǎn)化。如郭店《老子》簡中讀為“驚”的“纓”字寫作
形(參看李守奎《楚文字編》730頁,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2003年,上海),裘錫圭先生指出:“簡文此字似從‘賏’從‘縈’,‘賏’‘縈’皆影母耕部字。如‘縈’的‘糸’旁兼充全字形旁,此字仍可釋為‘纓’”(參看荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》119頁注釋五“裘按”,文物出版社,1998年,北京)。裘先生的意見非常正確,可惜多數(shù)工具書均將此字直接隸定為“
”,只有黃德寬主編的《古文字譜系疏證》采納了裘先生的意見(參看《古文字譜系疏證(三)》2110-2111頁,商務(wù)印書館,2007年,北京)。將
隸定為“
”,顯然是將字所從的
形理解為“賏”旁了。但是楚文字中“貝”旁從來不在下部的
形筆畫兩側(cè)加飾筆,郭店《老子》甲27號簡
字所從“賏”旁亦未加飾筆。所有加了飾筆的,本來都是從“鼎”的,如“員”、“則”等字(參看《楚文字編》、《楚系簡帛文字編(增訂本)》、《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一~五)文字編》等工具書相關(guān)字頭)。舉例來說,郭店《緇衣》13號簡“員”字寫作
形,下部所從應(yīng)為“鼎”而非“貝”。同理,如果將
拆分為
和“糸”兩部分,則
也只能隸定為兩個“鼎”,而非兩個“貝”。這也反過來證明
形下部兩個“火”那部分形體,應(yīng)該與“糸”旁結(jié)合在一起,釋為“ 縈”。寫作
形的“纓”的字,如果確實(shí)是個雙聲字,則“賏”已經(jīng)用為從“嬰” 之字的聲符(郭店簡整理者還舉了一個傳抄古文“賏”用作“嬰”的例子,參看《郭店楚墓竹簡》119頁注釋五)。這種現(xiàn)象表明,戰(zhàn)國文字中“嬰”字所從“賏”旁開始由義符逐漸變?yōu)槁暦恕?
[6] 參看裘錫圭、李家浩《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》,湖北省博物館編:《曾侯乙墓》上冊,517-518頁,文物出版社,1989年,北京。
[7] 汪啟明:《先秦兩漢齊語研究》 135頁,巴蜀書社,1998年,成都。
[8] 邾國,即鄒國。參看陳槃:《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異(三訂本)》(壹)262-270頁,中央研究院歷史語言研究所,1969年,臺北。
[9] “晏”是“妟”通過變形音化(將所從“女”旁改造為“安”省聲)的途徑分化出來的異體字。
[10] 這個字從疒妟(晏)聲,根據(jù)鄒地陶文“瓔”旁從“妟”聲的現(xiàn)象,則字也可能應(yīng)該釋為“癭”。
[11] 張振謙:《齊系文字研究》上編 193頁,安徽大學(xué)博士學(xué)位論文(導(dǎo)師:黃德寬),2008年。
[12] 同上注139頁。
[13] 參看高明:《古陶文彙編·古陶文拓本目錄索引》36頁,中華書局,1990年,北京。
[14] 相關(guān)討論可參看陳劍:《說“安” 字》,《語言學(xué)論叢》第三十一輯,商務(wù)印書館,2005年,北京;又收入氏著《甲骨金文考釋論集》107-123頁,綫裝書局,2007年,北京。
[15] 裘錫圭、李家浩:《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》,湖北省博物館編:《曾侯乙墓》上冊,517-518頁。
[16] 參看上引裘錫圭、李家浩先生文。又可參看白於藍(lán):《包山楚簡零拾》“鸚”字條,《簡帛研究》第二輯38-39頁,法律出版社,1996年,北京;劉釗:《璽印文字釋叢(二)》 “釋癭”條,《考古與文物》1998年3期76-81頁,又收入所著《古文字考釋叢稿》182-183頁,岳麓書社,2005年,長沙;何琳儀:《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》下冊971頁;黃德寬主編:《古文字譜系疏證(三)》2554頁。何琳儀、黃德寬等先生均將上引三晉、燕璽印文字中的“瓔”字分析為從珼妟聲,而不是像裘、李二先生那樣分析為從玉嬰聲,恐怕是不正確的。
[17] 施謝捷:《古璽彙考》,安徽大學(xué)博士學(xué)位論文(導(dǎo)師:黃德寬),2006年。
[18] 《上海博物館集刊》第八期146頁,圖三。
[19] 參看羅福頤主編:《古璽文編》 139頁,文物出版社,1981年,北京。
[20] 參看《古璽文編》147、332頁。
[21] 劉釗:《璽印文字釋叢(二)》“ 釋癭”條。
[22] 後一種形體上引裘錫圭、李家浩先生文已將其釋為“瓔”。
[23] 施謝捷:《談〈古璽彙編〉存在的幾個問題》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯196頁,復(fù)旦大學(xué)出版社,2006年,上海。
[24] 參看李家浩:《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》,《華學(xué)》第五輯150-161頁,中山大學(xué)出版社,2001年,廣州。
[25] 根據(jù)趙彤先生對《屈宋莊》押韻情況所做的統(tǒng)計(jì),耕部字與元部字相押連一例也沒有。而對郭店簡與上博簡(材料截止到上博二)韻部諧聲關(guān)係的統(tǒng)計(jì),只有一例所謂耕部字以元部字為聲符的,而這一例就是下文我們要談到的上博簡《容成氏》讀為“癭”的
字,這個字所從應(yīng)該也是我們所討論的“
”旁,仍為耕部字。所以至少戰(zhàn)國時期的楚方言中,耕部字與元部字并不相近。參看趙彤《戰(zhàn)國楚方言音系研究》37-38頁、71頁,北京大學(xué)博士學(xué)位論文(導(dǎo)師:張雙棣),2003年。
[26] 參看徐在國:《新蔡葛陵楚簡劄記(二)》,簡帛研究網(wǎng),2003年12月17日。
[27] 下引璽印文字或釋為“纓”(參看湯餘惠主編《戰(zhàn)國文字編》846頁,福建人民出版社,2001年,福州),恐非是。戰(zhàn)國楚文字中根據(jù)辭例可以確釋為“纓”的字,上文討論過的如新蔡簡的例子寫作從糸嬰省聲,郭店《老子》簡的例子寫作從賏從縈(可能是雙聲字);或如下文將要討論的寫作從糸
聲。目前我們在楚文字中,并未發(fā)現(xiàn)明確無疑的從“妟”聲之字,可以釋為從“嬰”之字的例子。
[28] 下引材料中有關(guān)楚簡遣策部分文字的釋讀,參考了田河《出土戰(zhàn)國遣冊所記名物分類匯釋》(吉林大學(xué)博士學(xué)位論文〖導(dǎo)師:吳振武〗,2007年)。
[29] 參看羅新慧:《說新蔡楚簡“嬰之以兆玉”及其相關(guān)問題》,《文物》2005年3期。
[30] 包山85號簡有
字,在簡文中用作人名。上引白於藍(lán)先生文將其分析為從鳥妟聲,如果此說可信的話,則字亦應(yīng)該釋為“燕”,而不應(yīng)該像白先生那樣將其釋為“鸚”。
[31] 《漢語大詞典》所舉單用“鸚”表示“鸚鵡”的例子,為唐·元稹《有鳥》詩之十八:“君不見隋朝隴頭姥,嬌養(yǎng)雙鸚囑新婦?!?/SPAN>
[32] 曹錦炎、沈建華:《甲骨文校釋總集》卷一31頁、卷三678頁,上海辭書出版社,2006年,上海。
[33] 蒙劉釗師指示,甲骨文此字林澐先生早年在課堂上就曾將其釋為“癭”。拙說可做為林先生意見的補(bǔ)充。
[34] 轉(zhuǎn)引自“中醫(yī)世家”網(wǎng)站(http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/waikexue/80-4-1.html)。
[35] 轉(zhuǎn)引自“中醫(yī)五絕網(wǎng)” (http://www.wujue.com/gjwx/lilun/neike/200511/1903.html)。
[36] 姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》下冊,1053頁,中華書局,1988年,北京。
[37] 姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類纂》1頁0027號,中華書局,1989年,北京。
[38] 沈建華、曹錦炎編著:《甲骨文字形總表》24頁0029號,上海辭書出版社,2008年,上海。
[39] 陳漢平:《屠龍絕緒》39-40頁,黑龍江教育出版社,1989年,哈爾濱。陳氏曾在《古文字釋叢》(《出土文獻(xiàn)研究》219-238頁,文物出版社,1985年,北京)一文中,將此字釋為“領(lǐng)(或項(xiàng))”,而未提及釋“肩”之說,因《屠龍絕緒》出版在後,故以此書為準(zhǔn)。又陳氏將字形摹作
,在人形的脛部有一斜筆。細(xì)審原拓可知,乃是卜甲裂璺而非筆畫?!都坠俏暮霞返谑齼?SPAN lang=EN-US>40372號摹本同誤。
[40] 陳年福:《甲骨文詞義論稿》25頁,上海古籍出版社,2007年,上海。
[41] 于省吾主編:《甲骨文字詁林》第一冊,67頁,中華書局,1996年,北京。
[42] 曹錦炎、沈建華:《甲骨文校釋總集》卷十九,6597頁,上海辭書出版社,2006年,上海。
[43] 甲骨文言“疾×”者,“疾”後面的字既可以是患病部位,也可以是疾病名稱或致病之由。相關(guān)討論可參看陳劍《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附:釋“速”》,《故宮博物院院刊》2004年4期。又收入氏著《甲骨金文考釋論集》81-98頁。
[44] 參看裘錫圭:《說“
凡有疾”》,《故宮博物院院刊》2000年1期。
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國際學(xué)術(shù)研討會”(2009年6月13日-14日)的論文。
關(guān)于耕部與元部的關(guān)系,黃樹先曾作探討,指出“上古漢語耕部和元部一些字讀法的相通應(yīng)是方言現(xiàn)象。大約是齊、楚等地古方言部分耕部字 *-e ó 讀作 *- a á 。古緬語和漢越語中也有類似的音變”。
見《民族語文》2006年第5期之《漢語耕元部語音關(guān)系初探》。
請教小白先生:
上部作「銳角狀」,是否應(yīng)該釋為從「目」,相近字形如
謝謝秉太一及海天兄指教。海天兄的意見非常值得重視,在復(fù)旦開會期間,llaogui兄曾當(dāng)面指示,謂郭店《老子》中讀為“驚”的那個字可能應(yīng)該分析為從“目目(懼)”“縈”聲?!澳磕浚☉郑弊鳛椤绑@”的意符似更合理,不知海天兄以為如何?
請教一個問題,齊威王嬰齊,在出土青銅器上“嬰”作“因”,是否也能體現(xiàn)出“方音之轉(zhuǎn)”?
齊威王名,《戰(zhàn)國策》寫作嬰齊,《史記》寫作因齊,古文字材料中多寫作“因咨(或從肉次聲之字)”,這一組異文,現(xiàn)在還不能肯定是“方音之轉(zhuǎn)”。
公子小白:
llaogui兄曾當(dāng)面指示,謂郭店《老子》中讀為“驚”的那個字可能應(yīng)該分析為從“目目(懼)”“縈”聲?!澳磕浚☉郑弊鳛椤绑@”的意符似更合理,不知海天兄以為如何?
回小白先生:非常合理
海天先生:您的問題可參看白于藍(lán)先生《讀郭店簡瑣記》(《古文字研究》第二十六輯,P309)。上述觀點(diǎn)白先生的文章早已談及。不過仔細(xì)看看字形,上部好像不一定是雙“目”,四個形體有兩個形體好像所謂的“目”下左右還有兩撇。從“縈”聲沒有問題,上部還可討論。
老白師兄的大作居然失于征引,真是該打
在下的評論意見見於拙文〈楚文字零釋〉第16屆中國文字學(xué)會論文,2005年高雄師大主辦。後來在古研26【2006年】看到白先生的意見,覺得很合理。
小聲說一句:秦印里“嬰”(文中引自秦印編240)的倒數(shù)第二種兩種寫法,可能是兩個貝共用偏旁,最後一種寫法可能是共用偏旁後又反復(fù),之前兩個“貝”的兩個“八”形重新用上,形似“安”的形體,其實(shí)可能還是“女”,^形筆劃與“女”無關(guān)。
收藏了,寫的有價(jià)值。文字本身的變化和差別不僅如此,同時它和地域狀況與個地域生活的方式、釋義、形態(tài)符號的象征分不開。文字越古老這種差別就越大、越難以理解和識別。文字的成形趨同的階段已經(jīng)是文字發(fā)展走向成熟,而這之前將是一個漫長的過程,中國文字真正開始走向成熟這一過成在目前的文化符號中推演我個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)始于史前新石器6000到8000年左右的時間或者更早。這一點(diǎn)在很多史前陶片中重復(fù)出現(xiàn)的符號可以說明,黃河流域的仰韶文化、馬家窯、大地彎等文化的成熟要吧這一文字歷史推到這一時期。。。
鳳從凡得聲,《蜀方言》:“編竹覆船曰篷。”其下注曰:“《集韻》:織竹編箬以覆船。”或作竼。不知該如何解釋此現(xiàn)象
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9411035