施謝捷 在 2009/7/10 20:36:22 評價道：第1樓

[2]注意：清華簡下部所從“止”字中有一筆侵入中部，容易發(fā)生誤會。

－－－－－－－－－－

孟兄，稱清華簡所從「止」字有一筆侵入中部，恐怕不妥?！钢埂?、「匕」形混同，可參看戰(zhàn)國文字的「畏」、「老」等字。

鄭公渡 在 2009/7/10 21:38:30 評價道：第2樓

簡文出現(xiàn)“朕疾允病”、“朕疾適（？）甚”，據(jù)《左傳》僖公二十八年：“ 魏犨 傷於胸。公欲殺之，而愛其材。使問，且視之。病，將殺之?！睏畈ⅲ骸安≈^傷甚。言若其傷甚重，則將殺之?！薄安　贝笾驴梢耘c“甚”對應，如此“適（？）”的文意應該與“允”相對應才好。

海天 在 2009/7/10 22:56:47 評價道：第3樓

“朕疾”下那個字與楚簡解為“憯”字有個很大不同點在於後者這些字形兩橫筆之間是沒有豎筆

的，但保訓在兩橫筆之中卻有豎筆。此所以孟先生認為是下部所從“止”字中有一筆侵入中部。不

過從字形來看，正如施先生所言下部應該是「止」、「匕」形混同。果如此，則此字的釋法還可以

考慮。

孟蓬生 在 2009/7/11 0:11:25 評價道：第4樓

謝謝諸位的關注和寶貴意見。

實際上海天兄已經代我回答了施兄的疑問。我認為單就字的構形而言，應該可以作兩種分析，一如拙文所言，一如施兄所言。戰(zhàn)國文字止、匕混同固然無問題，但我不知兩位究竟是把此字的下部看作“止”之變呢，還是看作“匕”之變呢？如果看作“止”之變，又不肯把該字跟字認同的話，則戰(zhàn)國簡中就出現(xiàn)了兩個長得如此之像的形近字，未免過于巧合。如果看作“匕”之變，那么該字的構形本意尚有待證明。一句話，如果不把該字跟“  ”字認同，則該字就成了未識新字（也可能是我不認識），期待兩位作出詳細的論證。

拙文是將字形跟文義綜合考慮后做出的一種選擇，當然也只是眾多選擇中的一種。在區(qū)別同形字、形近字、訛字方面，辭例的作用是很重要的。比如，《保訓》簡中的“淫”字跟“涇”（輕）字的關係就是這樣。又如《保訓》簡中“翼”字的寫法，抄手居然把下部象人舉手形的雙手寫到了“大”字左右兩側。本文的薄弱之處在于“疾慚甚”這種辭例，與傳世典籍“疾大漸”不是十分密合，傳世典籍中“漸甚”出現(xiàn)時間偏晚。這可能是引起諸位懷疑的根本原因。

孟蓬生 在 2009/7/11 0:25:59 評價道：第5樓

《保訓》中形近相混的例子還有：

“氒”和“氏”、“朕”字所從為“卷”的聲旁（整理者已經注意到這一點，論壇中“甲骨文”網(wǎng)友曾經提到）。

人們之所以不會誤會，就是因為辭例在起作用。

施謝捷 在 2009/7/11 8:21:01 評價道：第6樓

       視為一字異體，我未表示不同意。

也未覺得海天兄解決了我的疑問（因爲我也未表示對二字構形的疑問）。

上半所從，有無豎畫應該都是可以的。可以舉出不少類似的字例。從構形看，實際上并不存在「止」字有一筆侵入中部。

至于應該釋爲何字，暫無確定意見。

海天 在 2009/7/11 8:23:16 評價道：第7樓

鄙見以為字形上部可能是「帝」字寫訛，果如此，可以讀為「漬」?！秴斡[‧孟春紀‧貴公》：「管仲有病，桓公往問之，曰：「仲父之病矣，漬甚！」

jiaguwen1899 在 2009/7/11 9:30:25 評價道：第8樓

“疾漸甚”的辭例很好，傳世古書中的出現(xiàn)時間并不等于這個詞的實際出現(xiàn)時間。

字形上，可以看作“止”旁和上部偏旁共用了中間的豎筆。

孟蓬生 在 2009/7/11 11:17:14 評價道：第9樓

謝謝施兄及海天兄回復，也謝謝jiaguwen兄居間調停。

我對施兄第一貼的理解正如兄后來解釋的那樣，只是我有點拿不準。我也知道兄不一定同意海天兄的觀點，只是說海天兄指出了我對字形的理解而已。簡短的發(fā)言總是容易引起誤會，哈哈。

海天兄所舉的辭例很重要，但遺憾的是這好像是個孤例（《呂氏春秋》）。實際上“大漸”也是孤例，只不過后代模仿《尚書》的人多了些而已。這兩者之間會不會有某種關系？

“帝”字并不從“朿”聲，所以認為該字從“帝”字之省而讀為“漬”，字形和語音方面都有一定距離。但可能性是存在的，海天兄其勉旃！

公子小白 在 2009/7/11 12:20:38 評價道：第10樓

我也覺（jiǎo）著孟兄的意見是目前最令人信服的說法。

一上示三王 在 2009/7/11 13:38:18 評價道：第11樓

古書亦有“疾侵”之說。“疾侵”猶言“疾漸篤”?！扒帧保ㄆ鋵嵾€有“寢”、“寖”等字，當表同一詞）與“漸”古書中有異文，兩字一侵部一談部，似可看作同源詞。陳劍老師釋為“琮”之字屬冬部，冬侵二部按照王力等先生的意見當是戰(zhàn)國時分化。

順著孟先生的意思，我想此處該字是否可直接讀為“侵”？

子居 在 2009/7/11 13:53:56 評價道：第12樓

俺認為這個字是從鬲從匕，讀為益

《春秋繁露·同類相動》：“病者至夜，而疾益甚。”

《史記·留侯世家》：“漢十二年，上從擊破布軍歸，疾益甚，愈欲易太子?！?/P>

子居 在 2009/7/11 14:04:08 評價道：第13樓

《素問·六元正紀大論》：“寒熱內賊，其病益甚?！?BR>《素問·玉機真藏論》：“脈實以堅，謂之益甚?！?BR>《靈樞·九針十二原第一法》：“無實無虛，損不足而益有余，是謂重病，病益甚。……精泄則病益甚而愜，致氣則生為癰瘍?！?BR>《靈樞·終始第九法野》：“虛而瀉之，是謂重虛，重虛病益甚?！泊檀苏?，以指按之，脈動而實且疾者疾瀉之，虛而徐者則補之，反此者病益甚?！?BR>《靈樞·五色第四十九》：“雷公曰：病之益甚，與其方衰如何？……切其脈口滑小緊以沉者，病益甚，在中；人迎氣大緊以浮者，其病益甚，在外?！渖忠悦?，沉夭者為甚，其色上行者病益甚……病生于內者，先治其陰，后治其陽，反者益甚”
《靈樞·行針第六十七》：“其氣逆與其數(shù)刺病益甚者，非陰陽之氣，浮沉之勢也”

紫竹道人 在 2009/7/11 15:40:13 評價道：第14樓

似乎讀作“朕疾憯甚”亦可?！皯敗庇伞巴础绷x引申為“甚”，古書“兵莫憯於志，鏌铘為下；寇莫大於陰陽，無所逃於天地之間”之句不止一見，“憯”、“大”對文，可直接訓為“甚”?！俄n非子·解老》“咎莫憯於欲利”《集解》：“李約本‘憯’作‘甚’?！薄独献印さ陆洝返谒氖隆熬棠獞旍队谩钡摹皯敗庇小吧酢?、“大”等異文?！皾u”、“憯”、“寢”等無疑是音義皆近的同源詞，都符合孟先生所說與“甚”“意義相同”，“兩字應該看作并列結構”的要求。

子居 在 2009/7/11 15:47:41 評價道：第15樓

紫竹道人:

似乎讀作“朕疾憯甚”亦可?！皯敗庇伞巴础绷x引申為“甚”，古書“兵莫憯於志，鏌铘為下；寇莫大於陰陽，無所逃於天地之間”之句不止一見，“憯”、“大”對文，可直接訓為“甚”?！俄n非子·解老》“咎莫憯於欲利”《集解》：“李約本‘憯’作‘甚’?！薄独献印さ陆洝返谒氖隆熬棠獞旍队谩钡摹皯敗庇小吧酢?、“大”等異文?！皾u”、“憯”、“寢”等無疑是音義皆近的同源詞，都符合孟先生所說與“甚”“意義相同”，“兩字應該看作并列結構”的要求。

這樣的話，不就是在說“朕疾甚甚”了么？而且沒好例句哦。

子居 在 2009/7/11 15:51:04 評價道：第16樓

俺認為鬲丘的鬲和朕疾益甚的

上半部實際上是一個字，但一上童鞋批評俺，嗚嗚嗚，老大們來幫俺啊

子居 在 2009/7/11 16:54:54 評價道：第17樓

字形上的差異可以理解為抄手對另一個文化圈中另一種字體的擬仿失真，嘿嘿

小刀客 在 2009/7/12 9:20:33 評價道：第18樓

子居:

俺認為鬲丘的鬲和朕疾益甚的

上半部實際上是一個字，但一上童鞋批評俺，嗚嗚嗚，老大們來幫俺啊

子居兄啊，實際上是差別比較大的兩個字啊

子居 在 2009/7/12 9:30:29 評價道：第19樓

啊？差別很大么

為什么在俺看來，兩個字只差一橫??？多一橫少一橫不算差別大吧？

要說差別大，下面這些差別不是更大？

小刀客 在 2009/7/12 9:36:03 評價道：第20樓

補個示意圖

子居 在 2009/7/12 9:36:50 評價道：第21樓

反正俺不認字，所以俺認為能夠與文獻印證才是第一位的，字形變化誰能打包票啊，畢竟都不是春秋戰(zhàn)國人，對不。

子居 在 2009/7/12 9:38:18 評價道：第22樓

小刀客:

補個示意圖

不是吧，俺認為仔細看的話，鬲丘的“鬲”字，實際上那兩點也是在撇捺之上的，不妨放大看看哦

孟蓬生 在 2009/7/12 9:39:16 評價道：第23樓

小刀兄說得對：

實際就是一句話，鬲字下部與“羊”無別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

子居 在 2009/7/12 9:40:49 評價道：第24樓

而且

子居:
字形上的差異可以理解為抄手對另一個文化圈中另一種字體的擬仿失真，嘿嘿

這個可能無論如何沒法排除吧，對不

因此字形并不那么足以說明問題哦

子居 在 2009/7/12 9:42:07 評價道：第25樓

孟蓬生:

小刀兄說得對：

實際就是一句話，鬲字下部與“羊”無別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

抄手眼花了，抄手沒抄習慣，啥可能都有啊

子居 在 2009/7/12 9:42:59 評價道：第26樓

呵呵，可見史系與文字系看問題就是不一樣啊不一樣……

子居 在 2009/7/12 9:44:59 評價道：第27樓

子居:

孟蓬生:

小刀兄說得對：

實際就是一句話，鬲字下部與“羊”無別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

抄手眼花了，抄手沒抄習慣，啥可能都有啊

說起抄手沒抄習慣，俺記得論壇上大家有說過字形拘謹吧，故作屈曲吧，楚文字一般不這樣吧，于是乎……

小刀客 在 2009/7/12 9:47:55 評價道：第28樓

看看戰(zhàn)國文字中的“鬲”的變化就明白了

孟蓬生 在 2009/7/12 9:48:52 評價道：第29樓

子居兄，俺很同情你，但說啥俺也不能同意你。

你跟俺商量，這不是“與虎謀皮”嗎？反之亦然。

哈哈哈哈！

子居 在 2009/7/12 9:51:00 評價道：第30樓

小刀客:
看看戰(zhàn)國文字中的“鬲”的變化就明白了

先生幫忙貼一張來，謝謝。

而且如果在字形證據(jù)和文獻證據(jù)中選擇，俺是一定選文獻的

子居 在 2009/7/12 9:52:36 評價道：第31樓

孟蓬生:

子居兄，俺很同情你，但說啥俺也不能同意你。

你跟俺商量，這不是“與虎謀皮”嗎？反之亦然。

哈哈哈哈！

商量商量嘛，萬一先生答應給一張呢，俺不就賺了

小刀客 在 2009/7/12 9:58:50 評價道：第32樓

子居:

小刀客:
看看戰(zhàn)國文字中的“鬲”的變化就明白了

先生幫忙貼一張來，謝謝。

而且如果在字形證據(jù)和文獻證據(jù)中選擇，俺是一定選文獻的

一、兄手中寶貝成堆，還用得著 e貼？

二、文獻當然很主要。不過考釋文字，不得已才會去考慮訛字滴。

子居 在 2009/7/12 10:05:14 評價道：第33樓

反正撞墻也是學習方式的一種，俺就是這么磕磕絆絆走過來的，也不差一次兩次，嘿嘿

子居 在 2009/7/12 10:05:34 評價道：第34樓

子居 在 2009/7/12 10:06:45 評價道：第35樓

戰(zhàn)國古文字典0763、戰(zhàn)國文字編0173

說實話，看不到《保訓》那種鬲的寫法啊

子居 在 2009/7/12 10:09:40 評價道：第36樓

并且，鬲字下面并非一定是寫羊，所以……

所以……

子居 在 2009/7/12 10:17:25 評價道：第37樓

實際上俺最前面貼的那張圖里，鬲字下面就明顯分寫“羊”和不寫“羊”兩種吧？

子居 在 2009/7/12 10:22:33 評價道：第38樓

因此，現(xiàn)在看來，都不一定是訛字，興許抄手就是抄得很忠實，只是原字形確實有異而已。

子居 在 2009/7/12 10:23:32 評價道：第39樓

啊，一上快來改bug啊

咋貼幾張大圖，就把邊框拉越界了哦？

小刀客 在 2009/7/12 10:24:24 評價道：第40樓

羊不羊是另一個問題。

這里為了與示意圖右邊的那個字比較才說到羊的，其他的形體差別更大。

子居 在 2009/7/12 10:27:18 評價道：第41樓

其他的形體差別更大

問題在于，文字學中，是不是形體差別大，就說明不是一個字呢？

這樣的字形，以前見過？有例證可以說明確實不是一個字？

先生舉幾個例子可好

小刀客 在 2009/7/12 10:27:27 評價道：第42樓

估計一上微服了，哈哈

小刀客 在 2009/7/12 10:29:52 評價道：第43樓

古文字中

形體差別大的不見得就是兩個字

形體差別小的不見得就是一個字

子居 在 2009/7/12 10:30:33 評價道：第44樓

也就是說，先生實際上沒有證據(jù)證明那不是一個字咯？可以這么理解不

小刀客 在 2009/7/12 10:34:53 評價道：第45樓

不能這樣理解，因為這只是從單個的字形看。

是否是一個字還要看相關形體的發(fā)展變化。

子居 在 2009/7/12 10:37:31 評價道：第46樓

問題是現(xiàn)在用來分析變化的字形并不多啊

文獻可以用來支持是一個字，而字形分析又不足以排除是一個字的可能

那么……

小刀客 在 2009/7/12 10:44:31 評價道：第47樓

如果對字形變化規(guī)律比較熟悉的話現(xiàn)有的字形已經足夠分析了。

分析字形，應該知道某個形體能從哪里來，能到哪里去。不是簡單的比附。

再鉆牛角的話e一上午就沒了~~~~~~~~~~~~~~~~~~

子居 在 2009/7/12 10:49:33 評價道：第48樓

俺歇班啊，一上午沒了也沒關系，嘿嘿

從俺貼的最早那張大圖看，分化出從羊的鬲和不從羊的鬲兩種寫法差別大的字，完全是可能的吧

并且，俺認為毋寧說《保訓》中從羊的鬲字，才是走形得更厲害的那個

一上示三王 在 2009/7/12 10:57:25 評價道：第49樓

以上十幾層樓的爭論可以總結為一句話：

子居不識字

子居 在 2009/7/12 10:58:25 評價道：第50樓

哈哈，看見一上了，沒去微服

快來幫忙改bug啊，一上……一上……

子居 在 2009/7/12 11:01:37 評價道：第51樓

一上示三王:

以上十幾層樓的爭論可以總結為一句話：

子居不識字

子居是不識字啊，俺都重復好多好多遍了，應該人人都知道了吧

所以啊，幫幫忙，給俺個能明確證明不是一個字的例證，可好？

否則的話，只靠字形，就好像只靠音轉一樣，俺是信不過滴

一上示三王 在 2009/7/12 11:03:48 評價道：第52樓

完全同意刀客老師的示意圖。

子居 在 2009/7/12 11:06:38 評價道：第53樓

一上示三王:

完全同意刀客老師的示意圖。

同意不管用，證據(jù)拿來，字形不一樣又咋啦，同一個字，字形不一樣的多了去了，非理性變化的也多了去了

一上示三王 在 2009/7/12 11:16:55 評價道：第54樓

字都這么寫了，還要怎樣？子居難道讀為予估？

子居 在 2009/7/12 11:19:07 評價道：第55樓

一上示三王:

字都這么寫了，還要怎樣？子居難道讀為予估？

看看，又濫用音轉吧

問題是有堅強的文獻證據(jù)沒？

沒有的話，不都是白說……

孟蓬生 在 2009/7/12 11:53:29 評價道：第56樓

佩服一上兄。這個例子太巧了。

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

可憐子居還蒙在鼓里呢！

子居 在 2009/7/12 12:18:31 評價道：第57樓

孟蓬生:

佩服一上兄。這個例子太巧了。

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

可憐子居還蒙在鼓里呢！

是啊，一上的例子非常合適，所以俺說他常欺負俺

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

恰恰說明，僅以字形和讀音來分析，而沒有堅強的文獻依據(jù)的話，就只是水中月鏡中花而已

子居 在 2009/7/12 12:27:28 評價道：第58樓

于是就不難歸結出

是把學術視為科學研究呢？

還是把學術視為藝術創(chuàng)造呢？

這是個問題……

紫竹道人 在 2009/7/12 14:27:59 評價道：第59樓

拜讀以上十幾層樓的帖子，不由得想起一亥老大的一句話：“古文字考釋有許多微妙的感覺……”

Percy 在 2009/7/14 22:51:17 評價道：第60樓

這好像前人說的“射覆”啊。