施謝捷 在 2009/7/10 20:36:22 評(píng)價(jià)道：第1樓

[2]注意：清華簡(jiǎn)下部所從“止”字中有一筆侵入中部，容易發(fā)生誤會(huì)。

－－－－－－－－－－

孟兄，稱清華簡(jiǎn)所從「止」字有一筆侵入中部，恐怕不妥。「止」、「匕」形混同，可參看戰(zhàn)國(guó)文字的「畏」、「老」等字。

鄭公渡 在 2009/7/10 21:38:30 評(píng)價(jià)道：第2樓

簡(jiǎn)文出現(xiàn)“朕疾允病”、“朕疾適（？）甚”，據(jù)《左傳》僖公二十八年：“ 魏犨 傷於胸。公欲殺之，而愛其材。使問，且視之。病，將殺之?！睏畈ⅲ骸安≈^傷甚。言若其傷甚重，則將殺之?！薄安　贝笾驴梢耘c“甚”對(duì)應(yīng)，如此“適（？）”的文意應(yīng)該與“允”相對(duì)應(yīng)才好。

海天 在 2009/7/10 22:56:47 評(píng)價(jià)道：第3樓

“朕疾”下那個(gè)字與楚簡(jiǎn)解為“憯”字有個(gè)很大不同點(diǎn)在於後者這些字形兩橫筆之間是沒有豎筆

的，但保訓(xùn)在兩橫筆之中卻有豎筆。此所以孟先生認(rèn)為是下部所從“止”字中有一筆侵入中部。不

過(guò)從字形來(lái)看，正如施先生所言下部應(yīng)該是「止」、「匕」形混同。果如此，則此字的釋法還可以

考慮。

孟蓬生 在 2009/7/11 0:11:25 評(píng)價(jià)道：第4樓

謝謝諸位的關(guān)注和寶貴意見。

實(shí)際上海天兄已經(jīng)代我回答了施兄的疑問。我認(rèn)為單就字的構(gòu)形而言，應(yīng)該可以作兩種分析，一如拙文所言，一如施兄所言。戰(zhàn)國(guó)文字止、匕混同固然無(wú)問題，但我不知兩位究竟是把此字的下部看作“止”之變呢，還是看作“匕”之變呢？如果看作“止”之變，又不肯把該字跟字認(rèn)同的話，則戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中就出現(xiàn)了兩個(gè)長(zhǎng)得如此之像的形近字，未免過(guò)于巧合。如果看作“匕”之變，那么該字的構(gòu)形本意尚有待證明。一句話，如果不把該字跟“  ”字認(rèn)同，則該字就成了未識(shí)新字（也可能是我不認(rèn)識(shí)），期待兩位作出詳細(xì)的論證。

拙文是將字形跟文義綜合考慮后做出的一種選擇，當(dāng)然也只是眾多選擇中的一種。在區(qū)別同形字、形近字、訛字方面，辭例的作用是很重要的。比如，《保訓(xùn)》簡(jiǎn)中的“淫”字跟“涇”（輕）字的關(guān)係就是這樣。又如《保訓(xùn)》簡(jiǎn)中“翼”字的寫法，抄手居然把下部象人舉手形的雙手寫到了“大”字左右兩側(cè)。本文的薄弱之處在于“疾慚甚”這種辭例，與傳世典籍“疾大漸”不是十分密合，傳世典籍中“漸甚”出現(xiàn)時(shí)間偏晚。這可能是引起諸位懷疑的根本原因。

孟蓬生 在 2009/7/11 0:25:59 評(píng)價(jià)道：第5樓

《保訓(xùn)》中形近相混的例子還有：

“氒”和“氏”、“朕”字所從為“卷”的聲旁（整理者已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，論壇中“甲骨文”網(wǎng)友曾經(jīng)提到）。

人們之所以不會(huì)誤會(huì)，就是因?yàn)檗o例在起作用。

施謝捷 在 2009/7/11 8:21:01 評(píng)價(jià)道：第6樓

       視為一字異體，我未表示不同意。

也未覺得海天兄解決了我的疑問（因爲(wèi)我也未表示對(duì)二字構(gòu)形的疑問）。

上半所從，有無(wú)豎畫應(yīng)該都是可以的。可以舉出不少類似的字例。從構(gòu)形看，實(shí)際上并不存在「止」字有一筆侵入中部。

至于應(yīng)該釋爲(wèi)何字，暫無(wú)確定意見。

海天 在 2009/7/11 8:23:16 評(píng)價(jià)道：第7樓

鄙見以為字形上部可能是「帝」字寫訛，果如此，可以讀為「漬」。《呂覽‧孟春紀(jì)‧貴公》：「管仲有病，桓公往問之，曰：「仲父之病矣，漬甚！」

jiaguwen1899 在 2009/7/11 9:30:25 評(píng)價(jià)道：第8樓

“疾漸甚”的辭例很好，傳世古書中的出現(xiàn)時(shí)間并不等于這個(gè)詞的實(shí)際出現(xiàn)時(shí)間。

字形上，可以看作“止”旁和上部偏旁共用了中間的豎筆。

孟蓬生 在 2009/7/11 11:17:14 評(píng)價(jià)道：第9樓

謝謝施兄及海天兄回復(fù)，也謝謝jiaguwen兄居間調(diào)停。

我對(duì)施兄第一貼的理解正如兄后來(lái)解釋的那樣，只是我有點(diǎn)拿不準(zhǔn)。我也知道兄不一定同意海天兄的觀點(diǎn)，只是說(shuō)海天兄指出了我對(duì)字形的理解而已。簡(jiǎn)短的發(fā)言總是容易引起誤會(huì)，哈哈。

海天兄所舉的辭例很重要，但遺憾的是這好像是個(gè)孤例（《呂氏春秋》）。實(shí)際上“大漸”也是孤例，只不過(guò)后代模仿《尚書》的人多了些而已。這兩者之間會(huì)不會(huì)有某種關(guān)系？

“帝”字并不從“朿”聲，所以認(rèn)為該字從“帝”字之省而讀為“漬”，字形和語(yǔ)音方面都有一定距離。但可能性是存在的，海天兄其勉旃！

公子小白 在 2009/7/11 12:20:38 評(píng)價(jià)道：第10樓

我也覺（jiǎo）著孟兄的意見是目前最令人信服的說(shuō)法。

一上示三王 在 2009/7/11 13:38:18 評(píng)價(jià)道：第11樓

古書亦有“疾侵”之說(shuō)?！凹睬帧豹q言“疾漸篤”。“侵”（其實(shí)還有“寢”、“寖”等字，當(dāng)表同一詞）與“漸”古書中有異文，兩字一侵部一談部，似可看作同源詞。陳劍老師釋為“琮”之字屬冬部，冬侵二部按照王力等先生的意見當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)分化。

順著孟先生的意思，我想此處該字是否可直接讀為“侵”？

子居 在 2009/7/11 13:53:56 評(píng)價(jià)道：第12樓

俺認(rèn)為這個(gè)字是從鬲從匕，讀為益

《春秋繁露·同類相動(dòng)》：“病者至夜，而疾益甚?！?/P>

《史記·留侯世家》：“漢十二年，上從擊破布軍歸，疾益甚，愈欲易太子?！?/P>

子居 在 2009/7/11 14:04:08 評(píng)價(jià)道：第13樓

《素問·六元正紀(jì)大論》：“寒熱內(nèi)賊，其病益甚?！?BR>《素問·玉機(jī)真藏論》：“脈實(shí)以堅(jiān)，謂之益甚?！?BR>《靈樞·九針十二原第一法》：“無(wú)實(shí)無(wú)虛，損不足而益有余，是謂重病，病益甚。……精泄則病益甚而愜，致氣則生為癰瘍?！?BR>《靈樞·終始第九法野》：“虛而瀉之，是謂重虛，重虛病益甚?！泊檀苏撸灾赴粗?，脈動(dòng)而實(shí)且疾者疾瀉之，虛而徐者則補(bǔ)之，反此者病益甚?！?BR>《靈樞·五色第四十九》：“雷公曰：病之益甚，與其方衰如何？……切其脈口滑小緊以沉者，病益甚，在中；人迎氣大緊以浮者，其病益甚，在外?！渖忠悦?，沉夭者為甚，其色上行者病益甚……病生于內(nèi)者，先治其陰，后治其陽(yáng)，反者益甚”
《靈樞·行針第六十七》：“其氣逆與其數(shù)刺病益甚者，非陰陽(yáng)之氣，浮沉之勢(shì)也”

紫竹道人 在 2009/7/11 15:40:13 評(píng)價(jià)道：第14樓

似乎讀作“朕疾憯甚”亦可?！皯敗庇伞巴础绷x引申為“甚”，古書“兵莫憯於志，鏌铘為下；寇莫大於陰陽(yáng)，無(wú)所逃於天地之間”之句不止一見，“憯”、“大”對(duì)文，可直接訓(xùn)為“甚”。《韓非子·解老》“咎莫憯於欲利”《集解》：“李約本‘憯’作‘甚’。”《老子·德經(jīng)》第四十六章“咎莫憯於欲得”的“憯”有“甚”、“大”等異文?！皾u”、“憯”、“寢”等無(wú)疑是音義皆近的同源詞，都符合孟先生所說(shuō)與“甚”“意義相同”，“兩字應(yīng)該看作并列結(jié)構(gòu)”的要求。

子居 在 2009/7/11 15:47:41 評(píng)價(jià)道：第15樓

紫竹道人:

似乎讀作“朕疾憯甚”亦可。“憯”由“痛”義引申為“甚”，古書“兵莫憯於志，鏌铘為下；寇莫大於陰陽(yáng)，無(wú)所逃於天地之間”之句不止一見，“憯”、“大”對(duì)文，可直接訓(xùn)為“甚”?！俄n非子·解老》“咎莫憯於欲利”《集解》：“李約本‘憯’作‘甚’?！薄独献印さ陆?jīng)》第四十六章“咎莫憯於欲得”的“憯”有“甚”、“大”等異文?！皾u”、“憯”、“寢”等無(wú)疑是音義皆近的同源詞，都符合孟先生所說(shuō)與“甚”“意義相同”，“兩字應(yīng)該看作并列結(jié)構(gòu)”的要求。

這樣的話，不就是在說(shuō)“朕疾甚甚”了么？而且沒好例句哦。

子居 在 2009/7/11 15:51:04 評(píng)價(jià)道：第16樓

俺認(rèn)為鬲丘的鬲和朕疾益甚的

上半部實(shí)際上是一個(gè)字，但一上童鞋批評(píng)俺，嗚嗚嗚，老大們來(lái)幫俺啊

子居 在 2009/7/11 16:54:54 評(píng)價(jià)道：第17樓

字形上的差異可以理解為抄手對(duì)另一個(gè)文化圈中另一種字體的擬仿失真，嘿嘿

小刀客 在 2009/7/12 9:20:33 評(píng)價(jià)道：第18樓

子居:

俺認(rèn)為鬲丘的鬲和朕疾益甚的

上半部實(shí)際上是一個(gè)字，但一上童鞋批評(píng)俺，嗚嗚嗚，老大們來(lái)幫俺啊

子居兄啊，實(shí)際上是差別比較大的兩個(gè)字啊

子居 在 2009/7/12 9:30:29 評(píng)價(jià)道：第19樓

?。坎顒e很大么

為什么在俺看來(lái)，兩個(gè)字只差一橫??？多一橫少一橫不算差別大吧？

要說(shuō)差別大，下面這些差別不是更大？

小刀客 在 2009/7/12 9:36:03 評(píng)價(jià)道：第20樓

補(bǔ)個(gè)示意圖

子居 在 2009/7/12 9:36:50 評(píng)價(jià)道：第21樓

反正俺不認(rèn)字，所以俺認(rèn)為能夠與文獻(xiàn)印證才是第一位的，字形變化誰(shuí)能打包票啊，畢竟都不是春秋戰(zhàn)國(guó)人，對(duì)不。

子居 在 2009/7/12 9:38:18 評(píng)價(jià)道：第22樓

小刀客:

補(bǔ)個(gè)示意圖

不是吧，俺認(rèn)為仔細(xì)看的話，鬲丘的“鬲”字，實(shí)際上那兩點(diǎn)也是在撇捺之上的，不妨放大看看哦

孟蓬生 在 2009/7/12 9:39:16 評(píng)價(jià)道：第23樓

小刀兄說(shuō)得對(duì)：

實(shí)際就是一句話，鬲字下部與“羊”無(wú)別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

子居 在 2009/7/12 9:40:49 評(píng)價(jià)道：第24樓

而且

子居:
字形上的差異可以理解為抄手對(duì)另一個(gè)文化圈中另一種字體的擬仿失真，嘿嘿

這個(gè)可能無(wú)論如何沒法排除吧，對(duì)不

因此字形并不那么足以說(shuō)明問題哦

子居 在 2009/7/12 9:42:07 評(píng)價(jià)道：第25樓

孟蓬生:

小刀兄說(shuō)得對(duì)：

實(shí)際就是一句話，鬲字下部與“羊”無(wú)別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

抄手眼花了，抄手沒抄習(xí)慣，啥可能都有啊

子居 在 2009/7/12 9:42:59 評(píng)價(jià)道：第26樓

呵呵，可見史系與文字系看問題就是不一樣啊不一樣……

子居 在 2009/7/12 9:44:59 評(píng)價(jià)道：第27樓

子居:

孟蓬生:

小刀兄說(shuō)得對(duì)：

實(shí)際就是一句話，鬲字下部與“羊”無(wú)別，而“疾”后一字所從絕不可以看作“羊”。

抄手眼花了，抄手沒抄習(xí)慣，啥可能都有啊

說(shuō)起抄手沒抄習(xí)慣，俺記得論壇上大家有說(shuō)過(guò)字形拘謹(jǐn)吧，故作屈曲吧，楚文字一般不這樣吧，于是乎……

小刀客 在 2009/7/12 9:47:55 評(píng)價(jià)道：第28樓

看看戰(zhàn)國(guó)文字中的“鬲”的變化就明白了

孟蓬生 在 2009/7/12 9:48:52 評(píng)價(jià)道：第29樓

子居兄，俺很同情你，但說(shuō)啥俺也不能同意你。

你跟俺商量，這不是“與虎謀皮”嗎？反之亦然。

哈哈哈哈！

子居 在 2009/7/12 9:51:00 評(píng)價(jià)道：第30樓

小刀客:
看看戰(zhàn)國(guó)文字中的“鬲”的變化就明白了

先生幫忙貼一張來(lái)，謝謝。

而且如果在字形證據(jù)和文獻(xiàn)證據(jù)中選擇，俺是一定選文獻(xiàn)的

子居 在 2009/7/12 9:52:36 評(píng)價(jià)道：第31樓

孟蓬生:

子居兄，俺很同情你，但說(shuō)啥俺也不能同意你。

你跟俺商量，這不是“與虎謀皮”嗎？反之亦然。

哈哈哈哈！

商量商量嘛，萬(wàn)一先生答應(yīng)給一張呢，俺不就賺了

小刀客 在 2009/7/12 9:58:50 評(píng)價(jià)道：第32樓

子居:

小刀客:
看看戰(zhàn)國(guó)文字中的“鬲”的變化就明白了

先生幫忙貼一張來(lái)，謝謝。

而且如果在字形證據(jù)和文獻(xiàn)證據(jù)中選擇，俺是一定選文獻(xiàn)的

一、兄手中寶貝成堆，還用得著 e貼？

二、文獻(xiàn)當(dāng)然很主要。不過(guò)考釋文字，不得已才會(huì)去考慮訛字滴。

子居 在 2009/7/12 10:05:14 評(píng)價(jià)道：第33樓

反正撞墻也是學(xué)習(xí)方式的一種，俺就是這么磕磕絆絆走過(guò)來(lái)的，也不差一次兩次，嘿嘿

子居 在 2009/7/12 10:05:34 評(píng)價(jià)道：第34樓

子居 在 2009/7/12 10:06:45 評(píng)價(jià)道：第35樓

戰(zhàn)國(guó)古文字典0763、戰(zhàn)國(guó)文字編0173

說(shuō)實(shí)話，看不到《保訓(xùn)》那種鬲的寫法啊

子居 在 2009/7/12 10:09:40 評(píng)價(jià)道：第36樓

并且，鬲字下面并非一定是寫羊，所以……

所以……

子居 在 2009/7/12 10:17:25 評(píng)價(jià)道：第37樓

實(shí)際上俺最前面貼的那張圖里，鬲字下面就明顯分寫“羊”和不寫“羊”兩種吧？

子居 在 2009/7/12 10:22:33 評(píng)價(jià)道：第38樓

因此，現(xiàn)在看來(lái)，都不一定是訛字，興許抄手就是抄得很忠實(shí)，只是原字形確實(shí)有異而已。

子居 在 2009/7/12 10:23:32 評(píng)價(jià)道：第39樓

啊，一上快來(lái)改bug啊

咋貼幾張大圖，就把邊框拉越界了哦？

小刀客 在 2009/7/12 10:24:24 評(píng)價(jià)道：第40樓

羊不羊是另一個(gè)問題。

這里為了與示意圖右邊的那個(gè)字比較才說(shuō)到羊的，其他的形體差別更大。

子居 在 2009/7/12 10:27:18 評(píng)價(jià)道：第41樓

其他的形體差別更大

問題在于，文字學(xué)中，是不是形體差別大，就說(shuō)明不是一個(gè)字呢？

這樣的字形，以前見過(guò)？有例證可以說(shuō)明確實(shí)不是一個(gè)字？

先生舉幾個(gè)例子可好

小刀客 在 2009/7/12 10:27:27 評(píng)價(jià)道：第42樓

估計(jì)一上微服了，哈哈

小刀客 在 2009/7/12 10:29:52 評(píng)價(jià)道：第43樓

古文字中

形體差別大的不見得就是兩個(gè)字

形體差別小的不見得就是一個(gè)字

子居 在 2009/7/12 10:30:33 評(píng)價(jià)道：第44樓

也就是說(shuō)，先生實(shí)際上沒有證據(jù)證明那不是一個(gè)字咯？可以這么理解不

小刀客 在 2009/7/12 10:34:53 評(píng)價(jià)道：第45樓

不能這樣理解，因?yàn)檫@只是從單個(gè)的字形看。

是否是一個(gè)字還要看相關(guān)形體的發(fā)展變化。

子居 在 2009/7/12 10:37:31 評(píng)價(jià)道：第46樓

問題是現(xiàn)在用來(lái)分析變化的字形并不多啊

文獻(xiàn)可以用來(lái)支持是一個(gè)字，而字形分析又不足以排除是一個(gè)字的可能

那么……

小刀客 在 2009/7/12 10:44:31 評(píng)價(jià)道：第47樓

如果對(duì)字形變化規(guī)律比較熟悉的話現(xiàn)有的字形已經(jīng)足夠分析了。

分析字形，應(yīng)該知道某個(gè)形體能從哪里來(lái)，能到哪里去。不是簡(jiǎn)單的比附。

再鉆牛角的話e一上午就沒了~~~~~~~~~~~~~~~~~~

子居 在 2009/7/12 10:49:33 評(píng)價(jià)道：第48樓

俺歇班啊，一上午沒了也沒關(guān)系，嘿嘿

從俺貼的最早那張大圖看，分化出從羊的鬲和不從羊的鬲兩種寫法差別大的字，完全是可能的吧

并且，俺認(rèn)為毋寧說(shuō)《保訓(xùn)》中從羊的鬲字，才是走形得更厲害的那個(gè)

一上示三王 在 2009/7/12 10:57:25 評(píng)價(jià)道：第49樓

以上十幾層樓的爭(zhēng)論可以總結(jié)為一句話：

子居不識(shí)字

子居 在 2009/7/12 10:58:25 評(píng)價(jià)道：第50樓

哈哈，看見一上了，沒去微服

快來(lái)幫忙改bug啊，一上……一上……

子居 在 2009/7/12 11:01:37 評(píng)價(jià)道：第51樓

一上示三王:

以上十幾層樓的爭(zhēng)論可以總結(jié)為一句話：

子居不識(shí)字

子居是不識(shí)字啊，俺都重復(fù)好多好多遍了，應(yīng)該人人都知道了吧

所以啊，幫幫忙，給俺個(gè)能明確證明不是一個(gè)字的例證，可好？

否則的話，只靠字形，就好像只靠音轉(zhuǎn)一樣，俺是信不過(guò)滴

一上示三王 在 2009/7/12 11:03:48 評(píng)價(jià)道：第52樓

完全同意刀客老師的示意圖。

子居 在 2009/7/12 11:06:38 評(píng)價(jià)道：第53樓

一上示三王:

完全同意刀客老師的示意圖。

同意不管用，證據(jù)拿來(lái)，字形不一樣又咋啦，同一個(gè)字，字形不一樣的多了去了，非理性變化的也多了去了

一上示三王 在 2009/7/12 11:16:55 評(píng)價(jià)道：第54樓

字都這么寫了，還要怎樣？子居難道讀為予估？

子居 在 2009/7/12 11:19:07 評(píng)價(jià)道：第55樓

一上示三王:

字都這么寫了，還要怎樣？子居難道讀為予估？

看看，又濫用音轉(zhuǎn)吧

問題是有堅(jiān)強(qiáng)的文獻(xiàn)證據(jù)沒？

沒有的話，不都是白說(shuō)……

孟蓬生 在 2009/7/12 11:53:29 評(píng)價(jià)道：第56樓

佩服一上兄。這個(gè)例子太巧了。

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

可憐子居還蒙在鼓里呢！

子居 在 2009/7/12 12:18:31 評(píng)價(jià)道：第57樓

孟蓬生:

佩服一上兄。這個(gè)例子太巧了。

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

可憐子居還蒙在鼓里呢！

是啊，一上的例子非常合適，所以俺說(shuō)他常欺負(fù)俺

“子”跟“予”只是形近，而“居”跟“估”則形音俱近（古文字尸、人通作）。

恰恰說(shuō)明，僅以字形和讀音來(lái)分析，而沒有堅(jiān)強(qiáng)的文獻(xiàn)依據(jù)的話，就只是水中月鏡中花而已

子居 在 2009/7/12 12:27:28 評(píng)價(jià)道：第58樓

于是就不難歸結(jié)出

是把學(xué)術(shù)視為科學(xué)研究呢？

還是把學(xué)術(shù)視為藝術(shù)創(chuàng)造呢？

這是個(gè)問題……

紫竹道人 在 2009/7/12 14:27:59 評(píng)價(jià)道：第59樓

拜讀以上十幾層樓的帖子，不由得想起一亥老大的一句話：“古文字考釋有許多微妙的感覺……”

Percy 在 2009/7/14 22:51:17 評(píng)價(jià)道：第60樓

這好像前人說(shuō)的“射覆”啊。