欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡“武王八年”相關(guān)問題

（首發(fā)）

小狐

據(jù)新聞報(bào)導(dǎo)，清華簡中發(fā)現(xiàn)有周武王時(shí)期的樂詩，且簡文中有“武王八年”戡黎的記載。同時(shí)，有些學(xué)者也對這個(gè)問題給予了關(guān)注。[1]

爲(wèi)便於理解下文所討論的問題，我們選擇幾篇較爲(wèi)詳細(xì)的新聞報(bào)導(dǎo)，分別摘引部分原文如下：

（1）：而最新發(fā)現(xiàn)的是周武王時(shí)的樂詩。他（引注：指李學(xué)勤先生）介紹，這批竹簡共有十四支，目前還有個(gè)別殘斷的地方?jīng)]找出來，但基本上已完整了。簡上記載周武王八年征伐耆國得勝回到周都，在文王宗廟舉行“飲至”典禮，有武王、周公、畢公、召公、辛甲、作冊逸、師尚父等人，典禮中飲酒賦詩，作者已知有武王和周公。

“這一事件在《尚書·西伯戡黎》也有記載，但以前以為是周文王時(shí)期的事情”，他說。此外還發(fā)現(xiàn)，有的詩竟與現(xiàn)在《詩經(jīng)》中《蟋蟀》一詩有關(guān)，令人驚奇。這篇竹簡既有歷史價(jià)值，又有文學(xué)意義，是一項(xiàng)非常重大的發(fā)現(xiàn)。特別是秦代以後，樂經(jīng)已經(jīng)全部亡佚，這一發(fā)現(xiàn)更顯其重要性。

（2）：據(jù)李學(xué)勤介紹，這篇竹簡一共有14支，目前還有個(gè)別殘斷的地方?jīng)]有找出來，但基本已完整。簡上記載周武王八年(這是在伐商以前，還處於商朝末年)征伐耆(qi，即黎)國得勝回到周都，在文王宗廟舉行“飲至”典禮，有武王、周公、畢公、召公、辛甲、作冊逸、師尚父等人，典禮中飲酒賦詩，作者已知有武王和周公。李學(xué)勤特別解釋說，關(guān)於“西伯戡黎”，《尚書》中曾有記載，但在《左傳》、《史記》等史書中，都認(rèn)為這是周文王時(shí)候的事，到了宋朝，學(xué)者們開始對此有所懷疑，但始終未得其解。而在清華簡上，我們明確讀到這件事發(fā)生在武王八年。

（3）：這篇竹簡一共有14支，目前還有個(gè)別殘斷的地方?jīng)]有找出來，但基本上已經(jīng)完整了。簡上記載周武王八年征伐耆（qi）國，得勝回到周都，在文王宗廟舉行“飲至”典禮。周武王八年在伐商以前，處於商朝末年。耆國就是現(xiàn)在山西的黎城，位於太行山西邊。這一歷史事實(shí)見《尚書·西伯戡黎》。過去的歷史研究認(rèn)為，征伐耆國的“西伯”是周文王，《史記》、《尚書》大傳等，也都持同樣的觀點(diǎn)。

  到了宋朝，特別是南宋的時(shí)候，開始有學(xué)者懷疑，耆國太靠近商朝的首都了，文王怎麼能打到這麼遠(yuǎn)的地方呢？因此有人提出“西伯”應(yīng)為周武王，但這種說法從來沒有成為學(xué)術(shù)界的主流。李學(xué)勤經(jīng)考證得出，“西伯”其實(shí)就是周武王。

  ……

  據(jù)李學(xué)勤介紹，這篇簡書所記載的史實(shí)是，周武王的部隊(duì)打了勝仗班師回朝，周武王舉行“飲至”典禮，歡迎凱旋的兩個(gè)弟弟周公和畢公，周公是指揮作戰(zhàn)的，畢公是衝鋒陷陣的。典禮參加者都是非常重要的人物，有周武王、周公、畢公、召公、辛甲、作冊逸、師尚父等人，紹公與武王的關(guān)係還搞不清楚，但應(yīng)該是同輩。辛甲是周的大夫，作冊逸是史官，師尚父是姜太公。

（4）：如果清華簡的內(nèi)容屬實(shí)，那麼它所記載的就與宋儒推測的史實(shí)一致。即伐耆是武王第一次討伐商紂時(shí)觀師盟津前後事。竹簡上的“武王八年”的相關(guān)記載，也異常接近史傳的武王年表世系。很可惜，目前記者所關(guān)心的問題僅僅是所謂失傳的“樂詩”，對西伯勘黎問題缺乏認(rèn)識，因而語焉不詳?！扒迦A簡”是否可以徹底推翻漢儒的所見所聞，而與宋儒的“逆料”懸隔千古而暗合，我們?nèi)詫⑹媚恳源窈唸D版內(nèi)容的正式公佈。[2]

如果上述新聞報(bào)導(dǎo)中，李學(xué)勤先生提到的“武王八年”和“文王宗廟”是清華簡同篇簡文中所含有的內(nèi)容的話，那麼就可以由此推知周初紀(jì)年中的某些問題。

首先，既然“武王八年”與“文王宗廟”同見，則可以肯定《今本竹書紀(jì)年》“（帝辛）四十一年春三月，西伯昌薨”以及“（帝辛）四十四年，西伯發(fā)伐黎”的記載，即武王在文王崩後伐黎應(yīng)該是有所根據(jù)的。此外，關(guān)於《尚書·西伯戡黎》中的“西伯”究竟是文王還是武王的問題，雖然漢初的《尚書大傳》有“文王受命一年，斷虞芮之訟，二年伐邘， 三年伐密須，四年伐犬戎，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩 ”記載，以爲(wèi)“戡黎（伐耆）”的“西伯”是文王。而司馬遷在《史記·周本紀(jì)》卻說：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能爲(wèi)！’ 明年，伐邘。明年，伐崇侯虎，而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是爲(wèi)武王?！彪m然也將“戡黎（ 耆）”的“西伯”看作是文王（因爲(wèi)其中祖伊告帝紂之事顯然是來源於《尚書·西伯戡黎》），但在行文中於其它國皆曰“伐”，而獨(dú)於“耆國”曰“敗”，似含有深意在其中。也許是司馬遷當(dāng)時(shí)所能看到的文獻(xiàn)中就有武王伐耆的記載，故特於此用“敗”字，以表明文王時(shí)周邦祇是與耆國有過戰(zhàn)事且大獲全勝，但並未攻取其地而殄絕其國，故武王即位後猶能“伐”之吧?？偠灾?，武王伐耆之事，今有清華簡對照，當(dāng)無可疑。而對於《尚書·西伯戡黎》中的“西伯”究竟是文王還是武王的問題，目前恐還不好遽下判斷。《爾雅·釋詁》：“堪，勝也。”郭璞注云：“《書》曰：西伯堪黎?！比舾鶕?jù)“堪”字“勝也”之訓(xùn)，文王時(shí)僅爲(wèi)戰(zhàn)勝過黎國，則難保武王時(shí)會(huì)再有伐黎之舉。當(dāng)然，“戡黎（伐耆）”的“西伯”指武王的說法就目前來看顯然更爲(wèi)有據(jù)。

在新聞報(bào)導(dǎo)中，李學(xué)勤先生已經(jīng)準(zhǔn)確指出“武王八年”“這是在伐商以前，還處於商朝末年 ”。因爲(wèi)據(jù)相關(guān)典籍文獻(xiàn)的記載，不見有武王伐商之後再伐耆的說法，所以推知是“伐商以前”。同時(shí)，如果認(rèn)爲(wèi)《尚書·西伯戡黎》中的記載確實(shí)與此處簡文有關(guān)的話，則篇中既稱“西伯”，也可推知爲(wèi)伐商之前。所以說“ 武王八年”是在武王伐商之前的看法也是可以確信的。

既然“武王八年”是在伐商之前，則又涉及到武王“八年”的“八”是從何時(shí)算起的問題。 有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)武王即位後自有紀(jì)年。[3]如典籍所記，《今本竹書紀(jì)年》是以武王自有紀(jì)年而編排諸事；《逸周書》涉及武王的諸篇《柔武》、《小開武》、《寶典》有“維王元祀”、“維王二祀”、“維王三祀”的記載也支持武王自有紀(jì)年的說法。但也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)武王即位沒有改元，而是承文王受命連續(xù)紀(jì)年。[4]所舉證據(jù)，如《史記·周本紀(jì)》中於文王崩“武王即位”後，緊接著記載“九年，武王上祭于畢”，“十一年十二月戊午，師畢渡盟津”（注：王國維《周開國年表》以爲(wèi)此處的“ 十二”兩字乃“一”字之誤，可信）。又如《逸周書》雖然於武王諸篇有“維王元祀”、“維王二祀”、“維王三祀”的記載，而接下去，除過兩篇兵書外，便是《和寤》“王乃出圖商，至於鮮原”、《武寤》“王赫奮烈，八方咸發(fā)”，皆十三年伐商時(shí)事。中間四年至十二年無事，恰缺九年。這些記載都可證明武王即位沒有改元，武王紀(jì)年是蒙文王受命而數(shù)。

今清華簡有“武王八年”，年數(shù)前冠以“武王”二字，這似乎也有利於武王自有紀(jì)年的說法。但考察有關(guān)周初年代的記載，從文王崩後武王即位時(shí)起直至伐商之年的這個(gè)時(shí)間段恐不會(huì)長達(dá)八年之久。如《尚書·多方》“天惟五年須暇之子孫”，孔安國傳：“天以湯故，五年須暇湯之子孫?！笨追f達(dá)疏：“五年者，以武王討紂，初立即應(yīng)伐之，故從武王初立之年數(shù)至伐紂爲(wèi)五年?！瓘木拍曛潦晔俏迥暌??！奔词钦f武王即位到伐紂之年?duì)?wèi)五年，遠(yuǎn)不足八年之?dāng)?shù)。又《漢書•律歷志》引劉歆《世經(jīng)》云：“文王受命九年而崩，再期在大祥而伐紂。”“大祥”，據(jù)《儀禮·士虞禮》“又期而大祥”賈公彥疏“此謂二十五月大祥祭”，則是兩年後舉行的祭禮?？梢妱㈧б舱J(rèn)爲(wèi)武王伐紂之年（無論其中的“伐紂”是指觀兵盟津初伐紂之年還是正式伐紂滅商之年）距離文王崩年不是很遠(yuǎn)，絕不會(huì)長達(dá)八年之久。因此，清華簡所見的“武王八年”的“八”祇能是承文王受命之年而數(shù)，而武王即位沒有改元亦可據(jù)此認(rèn)爲(wèi)是確定無疑之事。

既然武王即位沒有改元，而是承文王受命之年而數(shù)，則由清華簡所見的“武王八年”以及“文王宗廟”，又可以推知關(guān)於文王崩年的諸說何者爲(wèi)確。

關(guān)於文王崩年問題，在典籍文獻(xiàn)記載中，有“七年說”和“九年說”（年數(shù)皆承受命之年而數(shù)）兩種。[5]在典籍文獻(xiàn)中，持“七年說”者，如《尚書大傳》云：“文王受命，七年而崩?！庇秩纭妒酚?#8226;周本紀(jì)》，也是說“七年”。[6]持“九年說”者，如上引的劉歆《世經(jīng)》；又如《尚書 •泰誓上》“惟十有三年春，大會(huì)於孟津”（《書序》作“惟十有一年，武王伐殷”，《序》與正文所記的時(shí)間差兩年），孔傳：“周自虞芮質(zhì)厥成，諸侯並附，以爲(wèi)受命之年，至九年而文王卒。武王三年服畢，觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。諸侯僉同，乃退以示弱?！庇秩纭兑葜軙?#8226;文傳》：“文王受命之九年，時(shí)維暮春，在鎬，太子發(fā)曰…… ?！比绻渫跫次皇浅形耐跏苊B續(xù)紀(jì)年的看法是確信無疑的話，則據(jù)清華簡“武王八年”以及“文王宗廟”同出一篇，我們就可以排除文王受命九年而崩的說法。因爲(wèi)若據(jù)“九年說”，則文王受命八年即“武王八年”，此時(shí)文王尚在，自然不會(huì)有“文王宗廟”之說。

如此，可信的說法祇有“文王受命七年而崩”，則“武王八年”就是文王崩後次年，即武王即位之元年，也即《逸周書·柔武》篇的“維王元祀”。

本來，從傳世文獻(xiàn)的記載看，如果文王受命之年不確定的話，則《世經(jīng)》所說的“文王受命九年而崩，再期在大祥而伐紂”（即文王崩後兩年武王伐紂，當(dāng)受命之十一年）和《史記·周本紀(jì)》所記載的“十一年”武王伐紂恰好符合。兩者的不同之處在於對文王受命之年的看法不一致?，F(xiàn)在既然清華簡有“武王八年”伐耆的記載而同時(shí)可以確知此時(shí)文王已崩，那麼，若文王崩年“七年說”和“九年說”兩種說法在文王受命之年上的看法是一致的話，則可以推知有關(guān)“文王受命九年而崩”的說法是錯(cuò)誤的（某些文獻(xiàn)如《逸周書》等有可能是涉“七”和“九”兩個(gè)字的小篆寫法而訛，或爲(wèi)後人改寫）。但是，相關(guān)的記載，如《世經(jīng)》所說的“再期在大祥而伐紂”，也並非完全無據(jù)。因爲(wèi)武王在正式伐紂前二年（《史記·周本紀(jì)》所記的“九年 ”）曾有“觀兵盟津”之舉，“是時(shí)諸侯不期而會(huì)盟津者，八百諸侯。諸侯皆曰：‘紂可伐矣?！渫踉唬骸粗烀?，未可也?！诉€師歸?！贝舜巍坝^兵”似乎可以看作周邦初始伐商之舉，而與二年後正式伐紂滅商的甲子之戰(zhàn)不同?！妒澜?jīng)》中的“伐紂”若是理解爲(wèi)此次舉動(dòng)恐亦未嘗不可。

當(dāng)然，對於典籍記載中相差的兩年，我們也可以考慮是不是還有另外一種可能的解釋：文王受命七年而崩後，當(dāng)時(shí)武王要守喪三年（其實(shí)是二十五月而畢，當(dāng)兩周年），而後世典籍算年數(shù)者或計(jì)入或不計(jì)入，由此導(dǎo)致相差兩年?！凹住⒁?、丙三年，即所謂服喪年，實(shí)際服喪時(shí)間卻是25個(gè)月，而甲年在天子末年，則服喪期只能加2年。後世算積年者或加 3年或加2年或不加，遂亂?！?A title="" href="#_edn7" name=_ednref7>[7]上面所引的報(bào)導(dǎo)中，“據(jù)李學(xué)勤介紹，這篇簡書所記載的史實(shí)是，周武王的部隊(duì)打了勝仗班師回朝，周武王舉行‘飲至’典禮，歡迎凱旋的兩個(gè)弟弟周公和畢公，周公是指揮作戰(zhàn)的，畢公是衝鋒陷陣的?！彼坪跷渫鮼K沒有親自參加此次征伐。若是上述武王承文王受命連續(xù)紀(jì)年的看法無誤的話，則實(shí)際情況很有可能是此時(shí)的武王正在服喪期間（即“武王八年”），故而沒有親自出征。如《史記·周本紀(jì)》記載文王受命七年而崩後，接著記載武王即位“九年”之事，而於“八年”無說。其中原因也很有可能是文王七年三月（按《今本竹書紀(jì)年》）崩後，武王九年三月服闕，到此時(shí)方可出征，故而有記。後世算積年者，或?qū)⑽渫跏貑实倪@兩年計(jì)入文王受命之年（即以爲(wèi)文王受命九年而崩，則兩年後武王服闕觀兵孟津爲(wèi)十一年，再兩年後伐紂滅商爲(wèi)十三年），或?qū)⑦@兩年按實(shí)計(jì)入武王即位之年（即以爲(wèi)文王受命七年而崩，則兩年後武王服闕觀兵孟津爲(wèi)九年，再兩年後伐紂滅商爲(wèi)十一年），由此而導(dǎo)致混亂吧。

若將上述所推斷的文王實(shí)際是受命七年而崩的結(jié)論放回到《今本竹書紀(jì)年》，又可得一旁證。據(jù)《今本竹書紀(jì)年》記載：“（帝辛）四十一年春三月，西伯昌薨?！倍埃ǖ坌粒┤辍毕掠涊d：“王錫命西伯，得專征伐。”沈約在“王錫命西伯，得專征伐”下加按語云：“蓋得專征伐，受命自此年始。”很顯然，沈約是相信文王崩於受命之九年，所以纔推斷認(rèn)爲(wèi)文王受命之年是在“（帝辛）三十三年”。而這種說法經(jīng)過與其它典籍相互驗(yàn)證是很成問題的。因爲(wèi)根據(jù)典籍的記載，傳統(tǒng)上多認(rèn)爲(wèi)文王“受命”和斷虞芮之訟是在同一年。如《尚書大傳》：“文王受命一年，斷虞芮之訟?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》：“乃赦西伯，賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐?！?/SPAN>西伯陰行善，諸侯皆來決平。於是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長。虞、芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭，周人所恥，何往爲(wèi)？秪取辱耳?！爝€，俱讓而去。諸侯聞之，曰‘西伯蓋受命之君’?！庇郑骸霸娙说牢鞑?，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟?！鄙蚣s根據(jù)文王受命九年而崩的說法，將文王受命放在得專征伐之年，則斷虞芮之訟也是在此年，這從情理上講也是不合適的。因爲(wèi)根據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，紂王是在剛赦免西伯時(shí)就讓其得專征伐的。如果文王沒有經(jīng)過一段時(shí)間的修德施教，而遽然就有斷虞芮之訟的事件發(fā)生，恐於情理亦不合。所以，如果《今本竹書紀(jì)年》中有關(guān)文王的史實(shí)年代編排無誤的話，則沈約按語所謂的“受命自此年始”應(yīng)該後推兩年纔是。這樣，既合乎情理，又與文王受命七年而崩的說法一致。

以上是根據(jù)清華簡所見的“武王八年”所做的一些推論。雖然這些推論與傳統(tǒng)的說法，如《尚書大傳》、《史記·周本紀(jì)》以及王國維所編《周開國年表》中的記載基本吻合。但傳世文獻(xiàn)異說紛紜，在沒有發(fā)現(xiàn)新的可靠材料之前，要想達(dá)成一致意見是非常困難的。今得清華簡“武王八年”一語與“文王宗廟”同見，就可以對某些說法予以初步論定。僅由“武王八年”所能推斷出的問題畢竟是少數(shù)。“清華簡還有一項(xiàng)重要內(nèi)容，是一種編年體的史書，所記史事上起西周之初，下到戰(zhàn)國前期，與《春秋》經(jīng)傳、《史記》等對比，有許多新的內(nèi)涵。特別要指出的，是這種史書體裁和已看到的一些文句，都很像《竹書紀(jì)年》?！?/SPAN>[8]可以想見，清華簡中這批類似《紀(jì)年》的史書材料的公佈，對於先秦史研究尤其是西周年代的研究所能起到的推動(dòng)作用實(shí)在是難以估計(jì)，中國歷史上遺留下來的許多因文獻(xiàn)不足徵而産生的問題都有可能會(huì)由此迎刃而解。

2009-6-22初稿

附記：此稿是因有人問及清華簡 “武王八年”的問題，筆者爲(wèi)之作答而成。西周年代問題甚爲(wèi)紛亂，又非在下所長，故僅就所知，略陳鄙見。其中謬誤難免，懇請方家賜教。