| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
再談古書(shū)中與重文有關(guān)的誤文
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
前人早就指出，古書(shū)中的誤文往往與重文的脫漏和誤讀等事有關(guān)。于省吾先生在上世紀(jì)40年代末發(fā)表於《燕京學(xué)報(bào)》37期的《重文例》，是這方面帶有總結(jié)性的一篇 文章。
我在發(fā)表於1980年的《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》一文中，也談到這方面的問(wèn)題。文中說(shuō)：
秦漢時(shí)代的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，還有一點(diǎn)應(yīng)該注意，那就是表示重文的方法。在周代金文裏，重文通常用重文號(hào)“=”代替，而且不但單字的重複用重文號(hào)，就是兩個(gè)以上的詞語(yǔ)以至句子的重複也用重文號(hào)。秦漢時(shí)代仍然如此（就抄書(shū)而言，其實(shí)直到唐代都還常常如此）。……知道了古人表示重文的習(xí)慣，就可以糾正古書(shū)裏與重文有關(guān)的一些錯(cuò)誤。[1]
文中接著舉出了幾個(gè)我們所發(fā)現(xiàn)的例子。
從此文的發(fā)表到現(xiàn)在，消逝的時(shí)間已近三十年。由於古書(shū)讀得不多，而且讀得不夠仔細(xì)，只發(fā)現(xiàn)了兩三個(gè)新的例子，現(xiàn)在提出來(lái)向大家請(qǐng)教。
上舉拙文引述了我在《論衡札記》裏所說(shuō)的一個(gè)例子。《論衡·卜筮》篇 “占之不審吉兇，吉兇變亂，變亂，故太公黜之”，本當(dāng)作“占之不審吉=兇=變=亂=故太公黜之”，應(yīng)讀為：“占之不審，吉兇變亂。吉兇變亂，故太公黜之?！?/SPAN>[2]由於本應(yīng)讀為“ABCD，ABCD”的“A=B=C=D=”，被誤讀為“……AB，ABCD，CD”，就形成了今本的誤文。後來(lái)，我在《禮記》裏發(fā)現(xiàn)了一處由於同類原因而形成的誤文。
《禮記·孔子閒居》：
天有四時(shí)，春秋冬夏，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也。[3]
講“天”的一句沒(méi)有問(wèn)題。講“地”的一句，已說(shuō)“地載神氣”，接著又說(shuō)“神氣風(fēng)霆”，而“神氣 ”是“神妙之氣”（孔穎達(dá)《正義》說(shuō)），[4]或“五行之精氣”（孫希旦說(shuō)），[5]總之與“風(fēng)霆”並非一事，“神氣風(fēng)霆”不能解釋為 “神氣即風(fēng)霆”，當(dāng)作對(duì)“神氣”的説明，這四個(gè)字放在這裏實(shí)在有些莫名其妙。所以宋代的呂大臨說(shuō)“此衍‘神氣風(fēng)霆 ’四字”，認(rèn)爲(wèi)是誤衍之文。[6]清人朱彬《禮記訓(xùn)纂》、[7]孫希旦《禮記集解》，[8]都引了呂大臨的話。他們雖然沒(méi)有明確表示同意，但顯然也都感到這四個(gè)字有問(wèn)題。
我們讀一下孔穎達(dá)《禮記正義》對(duì)上引講“地”的那句話的解釋，就可以明白，今本的這句話也是誤讀重文的產(chǎn)物。《正義》之文如下（文字、標(biāo)點(diǎn)皆依所據(jù)《十三經(jīng)注疏整理本》，但標(biāo)點(diǎn)可商榷之處，用括號(hào)注明）：
“地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也”者，（“，”宜改爲(wèi)“：”）“神氣”謂神妙之氣。風(fēng)霆（依例，此二字亦應(yīng)加引號(hào)），霆，雷也。神氣風(fēng)霆流形（此六字亦應(yīng)加引號(hào)，詳下文），謂地以神氣、風(fēng)霆之等，流布其形?！笆锫渡?，庶，衆(zhòng)也。（“。”宜改爲(wèi)“，”）言衆(zhòng)物感此“神氣風(fēng)霆”之形，露見(jiàn)而生，（此“，”宜改爲(wèi)“。”）人君法則此地之生物，事事奉之以爲(wèi)教也，故云“無(wú)非教也”。[9]
此段《正義》中的“神氣風(fēng)霆流形”，顯然跟其前的“神氣”、“風(fēng)霆” 和其後的“庶物露生”一樣，是對(duì)需要解釋的經(jīng)文原文的引錄，標(biāo)點(diǎn)時(shí)應(yīng)該跟“庶物露生”等一樣，也加引號(hào)。由此可知在今本所從出的古本中，經(jīng)文講“地”的一句和上引《正義》開(kāi)頭處後加“者”字的整句引文，本來(lái)都是使用重文號(hào)的，原文當(dāng)作：
地載神=氣=風(fēng)=霆=流形庶物露生無(wú)非教也
按文義本應(yīng)讀為：
地載神氣風(fēng)霆，神氣風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也。
《正義》以“神氣風(fēng)霆流形”為一小句，讀法是對(duì)的。由於前一小句是“地載神氣風(fēng)霆”，《正義》在解釋“神氣風(fēng)霆流形”之前，先解釋了“神氣”和“風(fēng)霆”。可是後來(lái)的傳鈔者或刊刻者，把“地載神=氣=風(fēng)=霆=流形”錯(cuò)讀成“地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形”，文義就不通順了。
陸德明《經(jīng)典釋文·禮記音義之三·孔子閒居第二十九》對(duì)講“地”一句有如下注釋：
神氣風(fēng)霆：音廷，絕句。風(fēng)霆流形：絕句。[10]
所引經(jīng)文卻與今本相合。這可以有三種解釋。一、陸氏已經(jīng)跟後人一樣，誤讀了有關(guān)重文。二、陸氏所據(jù)之本或其所從出之古本，本作“地載神氣風(fēng)=霆=流形……”，應(yīng)讀為“地載神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形……”。陸氏引經(jīng)文時(shí)省去 “地載”二字，或者本有此二字，後人刪去，使此句變得與傳本“地載神氣”後小句相同。三、陸氏所據(jù)之本與《正義》所據(jù)之本，其有關(guān)文字本無(wú)不同。陸氏對(duì)重文的讀法，與《正義》亦無(wú)不同。其所引經(jīng)文本作“地載神氣風(fēng)霆”、“神氣風(fēng)霆流形”。後人為與傳本取得一致，刪去前句“地載”二字、後句“神氣”二字。
如果上述第二種解釋屬實(shí)的話，究竟是《釋文》所據(jù)本“神氣”二字脫落了重文號(hào)，還是《正義》所據(jù)本“神氣”二字衍增了重文號(hào)，就需進(jìn)一步研究了。
我在《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》那篇文章裏還曾指出，以《莊子·庚桑楚》中的有關(guān)文句相比勘，可知《呂氏春秋·有度》的“靜則清明，清明則虛”，本當(dāng)作“靜則清=則明=則虛”，應(yīng)讀為“靜則清，清則明，明則虛”，由於在傳鈔過(guò)程中脫落了 “清=”、“明=”之間的“則”字，錯(cuò)成“靜則清=明=則虛”，再按照雙字詞語(yǔ)的重文格式（即A=B==ABAB）來(lái)讀，就形成今本的文字了。[11]現(xiàn)在我要舉一個(gè)錯(cuò)誤途徑正好與此相反的例子，即《越絕書(shū)》中由於在帶重文號(hào)的雙字詞語(yǔ)的兩個(gè)字之間衍增一字而形成的一處誤文。
《越絕書(shū)·越絕外傳枕中第十六》假范蠡之口講宇宙生成的過(guò)程說(shuō)：
道生氣，氣生陰，陰生陽(yáng)，陽(yáng)生天地。天地立，然後有寒暑、燥濕、日月、星辰、四時(shí)，而萬(wàn)物備。[12]
宇宙閒有陰氣和陽(yáng)氣，陰陽(yáng)相合而化生萬(wàn)物，這是古人的共識(shí)。但是“氣生陰，陰生陽(yáng)”之說(shuō)，卻不見(jiàn)於任何其他古書(shū)，十分可疑。我認(rèn)爲(wèi)此文本當(dāng)作：
道生氣=生陰=陽(yáng)=生天地。……
應(yīng)讀為：
道生氣，氣生陰陽(yáng)，陰陽(yáng)生天地?！?/SPAN>
在傳鈔過(guò)程中，受上下文影響，“陰=”“陽(yáng)=”二字之間誤衍“生”字，就形成今本的文字了。
東漢王符《潛夫論·本訓(xùn)》描述宇宙生成的過(guò)程說(shuō)：
上古之世，太素之時(shí)，元?dú)怦黑ぃ从行握?……若斯久之，翻然自化，清濁分別，變成陰陽(yáng)。陰陽(yáng)有體，實(shí)生兩儀，天地壹鬱，萬(wàn)物化淳，和氣生人，以統(tǒng)理之。 [13]
同篇還說(shuō)：
是故道德之用，莫大於氣。道者，氣之根也。氣者，道之使也。必有其根，其氣乃生；必有其使，變化乃成。[14]
王符所說(shuō)的宇宙生成過(guò)程可以簡(jiǎn)單表示如下：
道→氣（元?dú)猓庩?yáng)→天地→萬(wàn)物
上引《越絕書(shū)》所說(shuō)，與此完全相合。這可以説明，我把“氣生陰，陰生陽(yáng)，陽(yáng)生天地”校改為“氣生陰陽(yáng)，陰陽(yáng)生天地”，是很合理的。
在古人的思想中，包括陰氣、陽(yáng)氣在內(nèi)的各種氣，本來(lái)都是天地的產(chǎn)物。老子提出了具有宇宙本原性質(zhì)的“道”的觀念。稍後又出現(xiàn)了“元?dú)狻保ㄆ鸪踔环Q“氣”）的觀念，天地被認(rèn)爲(wèi)是元?dú)獾漠a(chǎn)物，不過(guò)陰陽(yáng)通常仍被看成是有了天地以後才產(chǎn)生的。漢代《易緯》的作者似有把陰陽(yáng)跟元?dú)庵苯勇?lián)繫起來(lái)的意向。到了東漢，就出現(xiàn)了明確的陰陽(yáng)先於天地的思想。[15]《越絕書(shū)》一般認(rèn)爲(wèi)是東漢人的作品。其宇宙生成論雖託諸范蠡之口，但所謂“陰陽(yáng)生天地”實(shí)際上是東漢人的説法。
最後舉賈誼《新書(shū)·道德說(shuō)》中脫落重文的一個(gè)例子。先依照一般的標(biāo)點(diǎn)方法，將有關(guān)文字引錄如下：
諸生者，皆生於德之所生；而能象人德者，獨(dú)玉也。[16]
“皆生於德之所生”的意思不大好理解。
《道德說(shuō)》還說(shuō)：
六理、六美，德之所以生陰陽(yáng)、天地、人與萬(wàn)物也。固爲(wèi)所生者法也。[17]
……
物所道始謂之道，所得以生謂之德。 ……德生物又養(yǎng)物，則物安利矣。……[18]
可見(jiàn)其作者認(rèn)爲(wèi)宇宙間的一切皆生於德。那麼，他爲(wèi)什麼又說(shuō)“諸生者，皆生於德之所生”呢？
劉師培《賈子新書(shū)斠補(bǔ)》認(rèn)爲(wèi)此句“生於”二字為衍文，《新書(shū)》注家多加採(cǎi)用。[19]我認(rèn)爲(wèi)與其把“生於”看作衍文，還不如說(shuō)“德” 字脫落了重文號(hào)。
如補(bǔ)出“德”字重文，有關(guān)文字應(yīng)讀為：
諸生者，皆生於德。德之所生而能象人德者，獨(dú)玉也。
似頗文從字順。古書(shū)在流傳過(guò)程中脫落重文，是很常見(jiàn)的，前人校讀古書(shū)時(shí)已舉出過(guò)很多例子。說(shuō)此文“德”字脫落重文，似乎要比說(shuō)“德”前“生於”二字為衍文合理。
以上論述中的錯(cuò)誤和不妥之處，請(qǐng)大家不吝指教。
2009年6月8日寫(xiě)畢
[1] 此文發(fā)表於《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第5期，已收入拙著《古代文史研究新探》（江蘇古籍出版社，1992年6月），引文見(jiàn)38～39頁(yè)。
[2] 同上注，39頁(yè)。
[3] 《十三經(jīng)注疏整理本15·禮記正義》，北京大學(xué)出版社，2000年12月，1631頁(yè)。
[4] 同上注。
[5] （清）孫希旦《禮記集解》，中華書(shū)局，1989年2月，下冊(cè)1278頁(yè)。
[6] （宋）衛(wèi)
《禮記集說(shuō)》一百二十卷（文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本），臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印，1983年6月，119冊(cè)，583頁(yè)。
[7] （清）朱彬《禮記訓(xùn)纂》，中華書(shū)局，1996年9月，下冊(cè)755頁(yè)。
[8] 同注5。
[9] 同注3。
[10] （唐）陸德明《經(jīng)典釋文》，中華書(shū)局，1983年9月，206頁(yè)。
[11] 同注1，39～40頁(yè)。
[12] 李步嘉《越絕書(shū)校釋》，武漢大學(xué)出版社，1992年7月，297頁(yè)。
[13] 彭鐸校正《潛夫論箋》，中華書(shū)局，1979年4月，365頁(yè)。
[14] 同上注，367頁(yè)。
[15] 參看王曉毅《“天地”“陰陽(yáng)”易位與漢代氣化宇宙論的發(fā)展》，《孔子研究》2003年4期，83～90頁(yè)。
[16] 閻振益、鍾夏《新書(shū)校注》，中華書(shū)局，2000年7月，324頁(yè)。
[17] 同上注，325頁(yè)。
[18] 同上注，327頁(yè)。
[19] 方向東《賈誼集匯校集解》（河海大學(xué)出版社，2000年6月）339頁(yè)注3、王洲明、徐超《賈誼集校注》（人民文學(xué)出版社，1996年11月）331頁(yè)“校勘記”1、注16所引書(shū)328～329頁(yè)注[二]。後者的撰者之一鍾夏，還在注中提出了自己的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)“生於德之所生”，“謂生於德之所以生，即道”。此說(shuō)顯不可通?！兜赖抡f(shuō)》通篇皆從德生萬(wàn)物立論，爲(wèi)何此處要說(shuō)“諸生”皆生於道？而且說(shuō)諸生皆德之所生，是為“而能象人德者獨(dú)玉也”作鋪墊的，說(shuō)他們皆生於道，文氣就不緊湊了。鍾氏在講了自己的意見(jiàn)之後，又說(shuō)：“劉說(shuō)衍‘生於’二字，於文亦通，下文云‘德者，變及物理之所出也’，‘德生物又養(yǎng)物’，則止言德生諸生，而不涉道之化也?！贝蟾潘迅械阶约旱男抡f(shuō)不見(jiàn)得比劉說(shuō)合理。
0432再談古書(shū)中與重文有關(guān)的誤文 -
admin 在 2009/6/16 22:17:27 評(píng)價(jià)道：第1樓
本文為“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文。
-
lht 在 2009/6/16 22:30:45 評(píng)價(jià)道：第2樓
《孔子家語(yǔ)·問(wèn)玉》第二章同《禮記·孔子閒居》對(duì)應(yīng)的部分為：
天有四時(shí)者，春夏秋冬，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，吐納雷霆，流形庶物，無(wú)非教也。清明在躬，氣志如神，有物將至，其兆必先。是故天地之教，與聖人相參。其在《詩(shī)》曰：‘嵩高惟嶽，峻極於天。惟嶽降神，生甫及申。惟申及甫，惟周之翰。四國(guó)于蕃，四方于宣?！宋奈渲隆！钙湮牡拢?/SPAN>協(xié)此四國(guó)’，此文王之德也。凡三代之王，必先其令問(wèn)?！?/SPAN>詩(shī)》云：‘明明天子，令問(wèn)不已?！乱?。”
-
月下聽(tīng)泉 在 2009/6/17 13:59:47 評(píng)價(jià)道：第3樓
按裘先生讀法，《禮記》原文“霆”、“形”、“生”為韻，與上句“夏”、“露”為韻同，可見(jiàn)《孔子閑居》一定是早的，而《問(wèn)玉》則是讀不懂原文而改的。
lht:
《孔子家語(yǔ)·問(wèn)玉》第二章同《禮記·孔子閒居》對(duì)應(yīng)的部分為：
天有四時(shí)者，春夏秋冬，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，吐納雷霆，流形庶物，無(wú)非教也。清明在躬，氣志如神，有物將至，其兆必先。是故天地之教，與聖人相參。其在《詩(shī)》曰：‘嵩高惟嶽，峻極於天。惟嶽降神，生甫及申。惟申及甫，惟周之翰。四國(guó)于蕃，四方于宣。’此文武之德。‘矢其文德，協(xié)此四國(guó)’，此文王之德也。凡三代之王，必先其令問(wèn)?！?/SPAN>詩(shī)》云：‘明明天子，令問(wèn)不已。’三代之德也?！?/SPAN>
-
lht 在 2009/6/17 15:28:41 評(píng)價(jià)道：第4樓
天有四時(shí)，春秋冬夏，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶物露生，無(wú)非教也。清明在躬，氣志如神，嗜欲將至，有開(kāi)必先。天降時(shí)雨，山川出雲(yún)。其在《詩(shī)》曰：‘嵩高惟嶽，峻極於天。惟嶽降神，生甫及申。惟申及甫，惟周之翰。四國(guó)于蕃，四方于宣?！宋?、武之德也。三代之王也，必先令聞?！?/SPAN>詩(shī)》云：‘明明天子，令聞不已?！乱??！谄湮牡拢?/SPAN>協(xié)此四國(guó)’，大王之德也?！?SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋體; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">（《孔子閒居》）
天有四時(shí)者，春夏秋冬，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，吐納雷霆，流形庶物，無(wú)非教也。清明在躬，氣志如神，有物將至，其兆必先。是故天地之教，與聖人相參。其在《詩(shī)》曰：‘嵩高惟嶽，峻極於天。惟嶽降神，生甫及申。惟申及甫，惟周之翰。四國(guó)于蕃，四方于宣。’此文、武之德?！钙湮牡?，協(xié)此四國(guó)’，此文王之德也。凡三代之王，必先其令問(wèn)?！?/SPAN>詩(shī)》云：‘明明天子，令問(wèn)不已?！乱?。”(《問(wèn)玉》）
-
孟蓬生 在 2009/6/28 19:01:23 評(píng)價(jià)道：第5樓
受裘先生啟發(fā)，覺(jué)得《尚書(shū)·費(fèi)誓》中有幾句話，似乎可以理解為在傳寫(xiě)過(guò)程奪去了重文符號(hào)（已經(jīng)根據(jù)文義補(bǔ)出）：
無(wú)敢宼〓攘〓，踰〓垣〓牆〓，竊〓馬〓牛〓，誘〓臣〓妾〓，汝則有常刑。
甲戌我惟征徐戎，峙乃糗糧，無(wú)敢不〓逮〓，汝則有大刑。
魯人三郊三遂，峙乃楨幹，甲戌我惟築，無(wú)敢不〓供〓，汝則有無(wú)餘刑，非殺。
魯人三郊三遂，峙乃芻茭，無(wú)敢不〓多〓，汝則有大刑。
前人多以為重文所代表的內(nèi)容是省掉了的。
試比較同篇相關(guān)文句，可以發(fā)現(xiàn)，重文所代表的內(nèi)容似乎並不省略，而是要說(shuō)出來(lái)的：
無(wú)敢傷牿。牿之傷，汝則有常刑。
勿敢越逐，祗復(fù)之，我商賚汝。乃越逐，不復(fù)，汝則有常刑。
-
云間 在 2009/6/28 19:54:54 評(píng)價(jià)道：第6樓
“不”、“無(wú)”文獻(xiàn)表強(qiáng)調(diào)，不是否定。故上引不存在重文可能。
-
云間 在 2009/7/6 12:01:12 評(píng)價(jià)道：第7樓
6月28日19:54:54 的幾個(gè)字，太絕對(duì)了。
最近看到管子里有幾處類似于費(fèi)誓的例子，看來(lái)要反復(fù)再考慮。
是否先秦存在并流行過(guò)如此句式？
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410847