試說戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)中歌月元部的一些音韻現(xiàn)象
程少軒
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
研究音韻的學(xué)者很早就認(rèn)識到,上古漢語開合兩呼有較嚴(yán)格的界限。王力先生說:
稍爲(wèi)研究漢語音韻的人,都知道漢語上古音開合兩呼的界限頗嚴(yán)。諧聲偏旁屬於開口呼者,其所諧的字也常常屬於開口呼;諧聲偏旁屬於合口呼者,其所諧的字也常常屬於合口呼?!贁?shù)的例外,如果拿來與現(xiàn)代方言比較,真是少得出乎意料之外。在最初諧聲的時(shí)候,大約連這樣的例外也沒有。[1]
音韻學(xué)家認(rèn)爲(wèi)開合兩呼“界限頗嚴(yán)”,是基於對諧聲偏旁的分析。音韻學(xué)家似乎很少說同一韻部開合兩呼間不能相通假。因爲(wèi)從傳世文獻(xiàn)的資料看,開合口不同的字之間相通假是很常見的。以《古字通假會典》爲(wèi)例,在元部(該書稱“寒部”)第一條“元字聲系”就有“睆—睅”、“睆—簡”、“筦—幹”、“莞—莧”、“莞—菅”、“浣—蹇”、“綄—俔”等6組開合兩呼相通的例子。[2]可是傳世文獻(xiàn)開合兩呼多有通假的現(xiàn)象能否說明先秦時(shí)期開合兩呼相通也同樣普遍呢?這大概是有疑問的。因爲(wèi)從上古漢語到中古漢語,介音系統(tǒng)並非一成不變。王力先生說:
我們不該設(shè)想上古等呼與中古等呼系統(tǒng)完全相同;其中也有上古屬於開而中古屬於合的,也有上古屬於合而中古屬於開的。
從上古漢語到中古漢語,一些字的讀音在開合口方面發(fā)生了變化,這是音韻學(xué)的共識。至於方言中開合兩呼的變化,就更複雜了。而傳世文獻(xiàn)的用字,雜糅了不同時(shí)代、不同地域的文字現(xiàn)象,並不是先秦原貌。相較而言,先秦出土文獻(xiàn)材料不受後代文字現(xiàn)象的干擾,比傳世文獻(xiàn)材料更能如實(shí)反映先秦時(shí)期的用字情況。近年來,先秦出土文獻(xiàn)材料不斷涌現(xiàn),特別是戰(zhàn)國時(shí)代楚地的文獻(xiàn)大量公佈,爲(wèi)利用古文字材料進(jìn)行上古音研究提供了大量可靠的原始資料。我們擬利用這些材料,以歌月元三個(gè)韻部爲(wèi)例,看一看它們所記錄的語言,其開合兩呼的界限到底嚴(yán)不嚴(yán)格。
我們選用歌月元三韻部爲(wèi)討論對象,主要基於以下四點(diǎn)原因。其一,歌月元三韻部是較穩(wěn)定的韻部,從上古漢語到中古漢語,其主要成分沒有太大變化,學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)三部的主元音也沒有太大改變。其二,歌月元三部的開口和合口判斷起來比較方便,不像魚部等韻部那樣不太方便判斷。其三,出土文獻(xiàn)中歌月元三部的材料較多,方便進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其四,音韻學(xué)家早已關(guān)注到歌月元部開合口問題,並有很深入的研究。
本文所用的材料大多屬於戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)中的“通假字”。需要說明的是,這裏的“通假字”是個(gè)很寬泛的概念。細(xì)究起來,我們所用的材料其實(shí)包括同源詞、異體字、古今字、某些時(shí)代或地區(qū)特殊的用字習(xí)慣、無法判斷性質(zhì)的異文等許多不同性質(zhì)、不同層面的材料。爲(wèi)避免冗繁,如非特別需要,我們一般不對材料的性質(zhì)作太深的追究。
按照曾昱夫先生的討論,出土文獻(xiàn)的通假異文可以分成四大類及若干小類:
A類:有同篇出土文獻(xiàn)的內(nèi)部證據(jù)或有相同出土文獻(xiàn)資料相對照者。此類又區(qū)分爲(wèi):1、被借字在戰(zhàn)國或者戰(zhàn)國之前的出土文獻(xiàn)上已經(jīng)出現(xiàn)過。2、被借字未在戰(zhàn)國或者戰(zhàn)國之前的出土文獻(xiàn)上出現(xiàn)過。3、人名、月名、事物名等異文相通,兩字相通而無法確定何爲(wèi)本字何爲(wèi)借字,或兩者均爲(wèi)借字者。
B類:有相同傳世文獻(xiàn)材料相對照者。此類又分爲(wèi):1、被借字在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上已經(jīng)出現(xiàn)過。2、被借字未在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上出現(xiàn)過。
C類:沒有相同文獻(xiàn)可供比對,而根據(jù)專家學(xué)者們的意見或者依上述間接例證所考訂的假借字。此類又分爲(wèi):1、被借字在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上已經(jīng)出現(xiàn)過。2、被借字未在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上出現(xiàn)過。
D類:依整理小組釋文所判定的假借字,無相關(guān)證據(jù)證明的存疑組。此類又分爲(wèi):1、被借字在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上已經(jīng)出現(xiàn)過。2、被借字未在戰(zhàn)國或戰(zhàn)國以前的出土文獻(xiàn)上出現(xiàn)過。[3]
本文選用的例證,是曾昱夫先生分類中的A、B類及C類中於文義十分密合的例子。本文僅在需要時(shí)說明材料的類別。
本文中出現(xiàn)的等呼,並不是中古韻圖的等呼,而是用韻書的反切判斷的。中古音研究中一般對開合兩呼的定義是:有u介音的屬合口,沒有u介音的屬開口。上古音時(shí)期是否也以u介音區(qū)分,學(xué)術(shù)界尚有爭議。但可以肯定的是,大多數(shù)上古韻部的開口與合口擁有不同的音韻地位,且這種不同與中古開合的不同相關(guān)。中古音與上古音韻等關(guān)係的情況與開合口類似。總之,本文雖然是在討論上古音開合口的問題,但例子中標(biāo)注的開合韻等均是以中古韻書爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。在下面的文例中,此情況不再一一說明。本文確定所用例證的音韻地位,參考了《古韻通曉》[4]、《漢字古音手冊》[5]兩種工具書及東方語言學(xué)網(wǎng)站的上古音、中古音查詢系統(tǒng)[6]。
本文是把戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn)記錄的語言作爲(wèi)一個(gè)封閉的語音系統(tǒng)來考察的。由於運(yùn)用的材料主要是戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn),所以本文所分析的“上古音”實(shí)質(zhì)上是戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn)記錄語言的語音。
我們討論時(shí),首先分析元部內(nèi)部相通假的情況,接著分析歌部內(nèi)部及月部內(nèi)部相通假的情況,最後分析歌月元三部之間相通假的情況。列舉材料按照聲母分爲(wèi)非唇音和唇音兩類。與討論相關(guān)的字形采用嚴(yán)格隸定,其餘字形均采用寬式隸定。由於例證數(shù)量較多,爲(wèi)避免文章過於冗長,我們僅對與討論相關(guān)的考釋意見出注。關(guān)鍵字之外的考釋,恕不一一出注。
一、開合口之別對元部內(nèi)部相通假的影響
A、元部非唇音
組1、干(開口)與間(開口):1、禹乃通伊、洛,并瀍、干(澗),東注之河。(《容成氏》)[7]
組2、干(開口)與
(開口):1、訐(蹇):利西南,不利東北,利見大人。2、初六:往訐(蹇)來譽(yù)。3、六二:王臣訐=(蹇蹇),非今之故。4、九三:往訐(蹇)來反。5、六四:往訐(蹇)來連。6、九五:大訐(蹇)不來。7、上六:往訐(蹇)來碩,吉,利見大人。(《周易》)8、冬見芺,攼(搴)[8]而薦之,乃見人武。(《子羔》)
組3、干(開口)與柬(開口):1、臣雖欲訐(諫),或不得見。(《鮑叔牙》)2、近臣不訐(諫)[9],遠(yuǎn)者不謗。(《鮑叔牙》)3、焚聖人,殺訐(諫)[10]者。(《鬼神》)
組4、倝(開口)與干(開口):1、面?zhèn)墸ò懀┌?,脛不生之毛。(《容成氏》?/SPAN>2、簡大王泊
(旱)。(《柬大王》)3、邦家大
(旱)。(《柬大王》)4、諸侯之君之不能治者,而刑之以
(旱)。(《柬大王》)
組5、柬(開口)與間(開口):1、不果不柬(簡)。(《五行》)[11]2、不以小道害大道,柬(簡)也。(《五行》)3、不柬(簡)不行。(《五行》)4、柬(簡)之爲(wèi)言猶練也。(《五行》)5、柬(簡),義之方也。(《五行》)6、出言必有夫柬=(簡簡)之信。(《性自命出》)[12]7、不有夫柬=(簡簡)之心則㥒。(《性自命出》)8、有其爲(wèi)人之柬=(簡簡)[13]如也。(《性自命出》)9、與之言政,悅柬(簡)以行。(《容成氏》)10、去苛而行柬(簡)。(《容成氏》)11、柬(簡)大王(《柬大王》、《新蔡》甲一21等)12、闌=(簡簡)和鐘。(王孫誥鐘[14])
組6、倝(開口)與焉(開口):1、吾倝(焉)[15]有白玉三回而不戔哉?(《君人者》)
組7、
(開口)[16]與間(開口)與干(開口):1、鴻漸于
(澗—干)[17]。(《周易》)2、密
(澗)[18]之邑。(《三德》)
組8、侃(開口)與干(開口)與衍(開口):1、飲食
=(衎衎)。(《周易》,帛書本作衍[19]。)2、淑愼爾止,不侃于儀。(《郭緇》[20],今本《緇衣》作諐,今本《詩經(jīng)》作愆。)3、不
(愆)不忒。(蔡侯鐘、蔡侯鎛《集成》[21]1.210、1.211、1.216、1.221、1.222)
組9、彥(開口)與雁(開口):1、
(鴈)生而敶。(《性自命出》)楚系戰(zhàn)國文字中常見的“
”當(dāng)是“鴈”異體[22]。
組10、倉{寒}(開口)與干(開口):1、王向日而立,王滄(寒—汗)至帶。(《柬大王》)[23]
組11、安(開口)與焉(開口):1、“安”在出土文獻(xiàn)中多用作虛詞“焉”。例子極多,本文不一一列舉。2、
(鄢)郢帥鐸(鄢郢䢦鐸,《集成》16.10373)
組12、安(開口)與妟(開口):1、身毋
(偃)毋倩。(《君子》)2、子遊曰:“有地之謂也乎?”子曰:“侒(偃)[24]……(《弟子問》)3、“
”用作“案”[25]。(曹家崗簡)
組13、妟(開口)與燕(開口):1、《
=(燕燕)》之情(《詩論》)2、有
(燕)銜卵而措諸其前。(《子羔》)3、
(燕)客臧嘉問王於
郢之歲(郾客銅量,《集成》16.10373)
組14、妟(開口)與延(開口):寢
(筵)、寢
(筵)、篾
(筵)[26](信陽簡遣冊、望山簡遣冊)
組15、延(開口)與戔(開口):1、
(棧)鐘、延(棧)鐘、
(棧)鐘、脠(棧)鐘(新蔡簡)[27]2、脠(棧)鐘、脠(棧)磬(信陽簡遣冊)[28]3、
(棧)鐘(天星觀簡)[29]
組16、戔(開口)與散(開口):1、其微也,易㣤也。(《老甲》,今本作散。)
組17、戔(開口)與
(開口):1、不
(遷)於善而說之(《競建》)2、君王
(遷)處,辱於老夫。(《鄭壽》)3、且爵位遲
(遷)(包山簡202)4、使左尹![]()
(遷)復(fù)處(包山簡236)
組18、見(開口)與繭(開口):1、包山簡遣冊中“絸”即《說文》“繭”之古文[30]。
組19、連(開口)與輦(開口):1、車連(輦)皆栽。(《曹沫》)
組20、旦(開口)與單(開口):1、凡相坦(墠)[31]、樹封、作邑之道。(《相宅》)
組21、善(開口)與山(開口):1、古之善爲(wèi)士者,必微妙玄達(dá),深不可識,是以爲(wèi)之容。(《老甲》,帛書乙本作仙。)
組22、廛(開口)與展(開口):1、允也君子,廛也大成。(《上緇》,郭店本字形無廠旁,今本作展。)2、君子玉其言而廛(展)其行。(《季康子》)3、斂(?)之不骨,而廛(展)之亦不能。(《用曰》)
組23、廛(開口)與善(開口):1、纏(繕)甲利兵。(《曹沫》)
組24、
用作禪讓之“禪”。(《唐虞》)
的聲符在“中心悅
”(《五行》)中讀爲(wèi)然[32]或旃。禪、然、旃均爲(wèi)開口。
組25、羴(開口)與展(開口):1、聞笑聲,則羴(展)如也斯喜。(《性情論》)
組26、言(開口)與肰(開口):1、毋曰何殘,禍將言(然)。(《武王踐阼》)
以上26組例子均是開口與開口相通。
組1、(合口)與官(合口):1、(管)夷吾(《窮達(dá)》)2、
(管)仲(《季康子》)
組2、(合口)與串(合口):1、《青蠅》知
(患)而不知人。(《詩論》)2、民之有慼
(患)也,上下之不和者,其用心也將何如?(《詩論》)3、凡憂
(患)之事欲任,樂事欲後。(《性情論》,郭店本作患)4、用智之疾者,
(患)爲(wèi)甚。(《性情論》,郭店本作患)
組3、(合口)與元(合口):1、
(浣)盤、
(浣)舟、
(浣)巾(信陽簡遣冊)
(浣)盤(徐王義盤)[33]2、寢
(莞)[34](信陽簡遣冊、望山簡遣冊)3、
(浣)盤(中子化盤,《集成》16.10137)
組4、串(合口)與元(合口):1、吾所以有大患者,為吾有身。(《老乙》,帛書甲本作梡。)
組5、串(合口)與穿(合口):1、串(穿)[35]戶(九店簡《叢辰》)
組6、串(合口)與關(guān)(合口):1、《
(關(guān))雎》(《詩論》)2、
(關(guān))市(《容成氏》)3、四荒之內(nèi),是敵之
(關(guān))。(《三德》)4、舉邦爲(wèi)禁,約夾者(諸?)
(關(guān)),縛
者(諸?)市。(《景公瘧》)5、閟言自
(關(guān))。(《用曰》)6、木
(關(guān))、出入
(關(guān))、毋征於
(關(guān))。(鄂君啟節(jié),《集成》18.12112、18.12113)
組7、卝(合口)[36]與關(guān)(合口):1、間卝(關(guān))𢘓
,皆上皆下。(《交交》)2、間卝(關(guān))𢘓
,皆小皆大。(《交交》)
組8、元(合口)與原(合口):1、
(願(yuàn))因吾子而辭。(《仲弓》)2、以琴瑟之悅,擬好色之
(願(yuàn))。(《詩論》)3、《木瓜》有藏
(願(yuàn))而未得達(dá)也。(《詩論》)4、
(願(yuàn))聞之。(《柬大王》)
組9、備(邍)(合口)與原(合口):1、比:備(原)筮,元永貞,吉,無咎。(《周易》)
組10、袁(合口)與爰(合口):1、遠(yuǎn)(援)
(九店簡《建除》、《太歲》)
組11、袁(合口)與奐(合口):1、
(渙)乎其若釋。(《老甲》)
組12、睘(合口)與縣(合口):1、睘(縣)、蔡睘(縣)(新蔡故城出土戰(zhàn)國封泥)[37]
組13、亙(合口)與袁(合口):1、畫𧻚(轅)(曾侯乙簡遣冊[38])
組14、爰(合口)與袁(合口):1、軒緩(轅)氏(《容成氏》)
組15、爰(合口)與奐(合口):1、
(渙):亨。王假于廟。利見大人,利涉大川。2、
(渙)走其凥,悔亡。3、
(渙)其躳,無咎。4、
(渙)其羣,元吉。5、
(渙)其丘,非夷所思。6、
(渙)其大號,
(渙)其凥,無咎。7、
(渙)其血,去逖出。(《周易》)
組16、肙(合口)與夗(合口):1、《北風(fēng)》不絕人之悁(怨)。(《詩論》)2、旣曰天也,猶有
(怨)言。(《詩論》)3、因木瓜之報(bào),以喻其
(怨)者也。(《詩論》)4、多言難而
(怨)懟者也。(《詩論》)5、日暑雨,小民唯日悁(怨)。晉冬祁寒,小民亦唯日悁(怨)。(《郭緇》)6、故君不與小謀大,則大臣不悁(怨)。(《郭緇》)7、不知己者不悁(怨)人。(《性情論》)8、從政敦五德、固三制、除十悁(怨)。(《從政》)9、不膚法盈惡則民不悁(怨)。(《從政》)10、民乃宜肙(怨),虐疾始生。(《容成氏》)11、不可以先作悁(怨)。(《曹沫》)12、肙(黦)[39]䋺之純。(望山簡遣冊)13、
(黦)[40]
(新蔡簡)14、
(宛)[41]公(新蔡簡零236、186)16、百姓皆
(夗―怨){
(悁)}[42]。(《鮑叔牙》)
組17、夗(合口)與彖(合口):1、丹繡之宛(緣)、縞宛(緣)、紡?fù)穑ň墸?、錦宛(緣)[43](望山簡、包山簡、天星觀簡)
組18、泉(合口)與原(合口):1、窮
(源)返本。(《成之》)2、窮湶(源)返本。(《成之》)
組19、夋(合口)與爨(合口):1、楚系簡帛中常見
月,即爨月[44]。
組20、
(合口)與斷(合口):1、小人之告
,將
(斷)[45]於今日。(《昭王》)2、五人爲(wèi)伍,一人有多,四人皆賞,所以爲(wèi)
(斷)。(《曹沫》)3、毋壅川,毋
(斷)[46]阬。(《三德》)4、下修其本,可以
(斷)
。(《六德》)5、君子明乎此六者,然後可以
(斷)
。(《六德》)6、
(斷)
速。(《六德》)7、
(斷)生於立。(《語叢二》)8、
(斷)刑則以哀。(《天甲》、《天乙》)
以上20組例子均是合口和合口相通。
上舉共46組,都是不同諧聲偏旁之間相通的例子。如果要算上同一諧聲偏旁所諧不同字之間相通的情況,例子就更多了。
下面是我們能夠找到的比較可靠的元部開合口相通的例子[47]。
例1、《景公瘧》有人名“割
”,《左傳》、《晏子春秋》外篇、《漢書·古今人表》作“裔款”,《晏子春秋》內(nèi)篇作“會譴”。割月部開口,
元部合口;裔月部開口,款元部合口;會月部合口,譴元部開口。
例2、《窮達(dá)以時(shí)》有“百里
鬻五羊”?!?/SPAN>
鬻”讀爲(wèi)“轉(zhuǎn)鬻”。旦是開口字,專是合口字。
例3、望山簡遣冊2.45有“一牛
、一豕
、一羊
、一尊
?!崩罴液葡壬J(rèn)爲(wèi)“
”當(dāng)讀作“梡”[48]?!?/SPAN>
”是開口字,而“梡”是合口字。
例1中“割
”與“裔款”的對應(yīng)仍是開口對開口合口對合口,“會譴”則不同。不過需要指出的是,傳世文獻(xiàn)中“裔款”比“會譴”更多更普遍。而“割
”是個(gè)人名[49],在出土文獻(xiàn)中並未出現(xiàn)與之開合口不符的異寫。不能排除這是由於後世語音的影響。
例2將“
”讀爲(wèi)“轉(zhuǎn)”是郭店簡釋文“裘按”的意見。裘錫圭先生的根據(jù)是《淮南子·脩務(wù)訓(xùn)》有“百里奚轉(zhuǎn)鬻”之語,與“百里
鬻”能夠?qū)ψx。周鳳五先生和陳偉先生均指出“
”與“邅”有關(guān)。其字又見於《尊德義》簡37,此外《忠信之道》簡8有“
”字,皆與“邅”或爲(wèi)一字異體?!冻o·離騷》中的“邅吾道夫崑崙兮”句,王逸注云“楚人名轉(zhuǎn)曰邅”。據(jù)此,周先生和陳先生都主張“
”讀爲(wèi)“邅”[50]。王逸的這條注文很重要,因爲(wèi)它包含了兩層信息。其一,邅是知母開口三等元部字,轉(zhuǎn)是知母合口三等元部字,除了開合口不同外,這兩個(gè)字的音韻地位沒有區(qū)別——由此可見開合口讀音必有不同。其二,上古音元部開合口之間有聯(lián)繫,起碼有些是方言特例[51]。
即使由於我們的疏失或者考釋水平的不足以致遺漏了一些例子,漏掉的開合口之間相通的例子也不會非常多。不可否認(rèn),類似例3這樣元部開合口之間相通的例子是存在的,但是它們的數(shù)量甚至比元部與真部、元部與耕部相通的例子還少。
綜上我們可以得出這樣的結(jié)論:非唇音的元部字相通時(shí),開口和合口有嚴(yán)格的界限。
B、元部唇音
組1、𠓥[52](開口)與辡(開口):1、教以𠓥(辯)說。(《尊德義》)2、男女𠓥(辨)生言。(《六德》)3、絕智棄𠓥(辨),民利百倍。(《老甲》)4、分爲(wèi)夫婦之𠓥(辨)。(《成之》)5、𠓥(辨)陰陽之氣。(《容成氏》)6、𠓥(辨)其左右。(《容成氏》)7、外內(nèi)有
(辨)。(《三德》)8、中心
(辯)然而正行之,直也。(《五行》)
組2、𠓥(開口)與便(開口):1、𠓥將軍居左。(《老丙》,帛書甲本作便。)2、
(便)[53]人將笑君。(《柬大王》)3、事其
(便)嬖。(《曹沫》)4、毋嬖於
(便)嬖。(《曹沫》)
組3、𠓥(開口)與
(合口)[54]:1、君子不𠓥(變)如道。(《六德》)
組4、弁(開口)與免(開口):1、
(俛)[55]首之蠵(新蔡簡乙四98+零100)
組5、弁[56](開口)與
(合口):1、不弁(變)不悅。(《五行》)2、顏色容貌慍弁(變)也。(《五行》)3、其聲弁(變)……其心弁(變)則其聲亦然。(《性自命出》)4、其聲弁(變)則其心從之矣;其心弁(變)則其聲亦然。(《性情論》)5、君王元君,不以其身弁(變)
尹之常故。(《柬大王》)6、弁(變)常易禮。(《三德》)7、弁(變)宮、弁(變)、弁(變)商、弁(變)角、弁(變)徵、弁(變)羽[57](曾侯乙編鐘、編磬)
組6、弁(開口)與煩(合口):1、大人不親其所賢,而信其所賤,教此以失,民此以
(煩)。(《上緇》)
組7、弁(開口)與反(合口):1、四矢弁(反),以禦亂。(《詩論》)
組8、半(合口)與反(合口):1、夫天多忌諱,而民彌畔(叛)。(《老甲》)2、於是乎九邦畔(叛)之。(《容成氏》)
組9、半(合口)與般(合口):1、或賜
帶,終朝三褫之。(《周易》,今本作鞶,馬王堆本作般。)
組10、反(合口)與般(合口):1、鴻漸于
(《周易》,今本作磐,馬王堆本作阪。)
組11、曼(合口)與免(合口):1、大器曼成。(《老乙》)今本作晚,帛書乙本作免。2、曼(晚)[58]哉,吾聞斯言。(《曹沫》)3、君袞𧜞(冕)立於阼。(《成之聞之》)4、又(有)軒
(冕)[59]之賞。(《吳命》)
組12、反(合口)與緐(合口):1、㢸孫宋之食鈑(繁)。(㢸孫宋鼎[60])
組13、
(開口)[61]與免(開口):1、袒
(免),爲(wèi)宗族也,爲(wèi)朋友亦然。(《六德》)2、舜於是乎始
(免)笠?guī)择?,芟葛而坐之。(《容成氏》?/SPAN>3、從人觀,然則
(免)於戾。(《內(nèi)禮》)4、不幸,則取
(免)而出。(《苦成》)5、雖得
(免)而出,以不能事君,天下爲(wèi)君者,誰欲畜汝者哉?(《苦成》)6、君王
(免)之死。(《莊王》)7、如我得
(免),後之人何若?(《鄭壽》)8、士象大夫之位,身不
(免);大夫象邦君之位,身不
(免);邦君象天子之[位],身不
(免)。(《天甲》)9、士象大夫之位,身不
(免);大夫象邦君之位,身不
(免);邦君象天子之位,身不
(免)。(《天甲》)10、旣出於口,則弗可悔,若矢之
(免)於弦。(《用曰》)11、二三子
(勉)之。(《曹沫》)12、二三子
(勉)之。(《鮑叔牙》)13、非憮於福,亦力
(勉)以毋忘。(《用曰》)
以上13組例子,開口之間相通的4組,合口之間相通的5組,開合口之間相通的4組。需要補(bǔ)充說明的是,上舉例子中有的字究竟是開口還是合口,並不太好判斷。如“
”,它的後起形聲字“娩”,中古音中除了“亡辨切”外,還有“芳萬切”。如果以“芳萬切”爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn),則“
”就應(yīng)該算合口字了。在開合口相通的4組例子裏,有2組與“
”這一聲符有關(guān)?!?/SPAN>
”所諧諸字,絕大多數(shù)是合口字,但涉及到與“𠓥”、“弁”兩聲符相通的,均是“變”這一開口字。如果再考慮到“
”與開口呼的“連”很可能是同源的,情況就更複雜了。總的來說,唇音字開合口之間的關(guān)係遠(yuǎn)比非唇音字難梳理。
唇音字在開合口方面情況複雜,是由唇音的發(fā)聲性質(zhì)決定的。音韻學(xué)者早就注意到唇音反切的一些特點(diǎn)。王力先生在討論開合兩呼的區(qū)別的時(shí)候指出,“關(guān)於唇音開合的問題,更容易引起爭論?!稄V韻》唇音字的反切,常遊移於開合之間?!?/SPAN>[62]潘悟云先生也指出,“中古的唇音沒有開合對立”[63]。這種情況,有的音韻學(xué)家主張是由切韻時(shí)代唇音的發(fā)音性質(zhì)引起的。如高本漢先生認(rèn)爲(wèi)中古的[p]是撮唇的,發(fā)開口音時(shí)聽覺上與合口音十分相似[64]。有的音韻學(xué)家則主張是由上古時(shí)期的唇音的發(fā)音性質(zhì)引起的。如李新魁先生認(rèn)爲(wèi)上古的唇音聲母中有一類圓唇化的[p],使某些字帶上[w]介音,但這些唇音的圓唇化成分不很穩(wěn)定,在後代常有丟失的現(xiàn)象,所以發(fā)展到中古時(shí),有的唇音聲母已不能保持住這個(gè)圓唇作用而變得與一般的唇音無異。這就使中古的合口唇音字常與開口字混淆[65]。因唇音性質(zhì)導(dǎo)致的開合口混淆,無論源於中古還是上古,都會造成這樣的結(jié)果:我們拿中古唇音字的開合兩呼去比較上古的唇音字,不太容易看出開合口是否有區(qū)別。但是,“看不出開合對立”“並不等於它們的實(shí)際音值就沒有開合之分”[66]。究竟是上古元部的唇音字根本就沒有開合口的分別,還是本有嚴(yán)格界限卻因語音變化的干擾而看不出其界限,我們還需要進(jìn)一步研究。
二、開合口之別對歌部內(nèi)部、月部內(nèi)部相通假的影響
與元部相配的歌月兩部也有與元部類似的情況。爲(wèi)節(jié)省篇幅,我們主要以《簡牘帛書通假字字典》中的例子作爲(wèi)基本材料,按照前面規(guī)定的原則選取可靠的例子,補(bǔ)入其漏收的一些典型例子。例證僅列出諧聲聲符,不再詳細(xì)列舉文例?!逗啝┎瘯僮肿值洹分幸恍┛坎蛔〉睦游幢贿x?。扔袑ξ覀冇^點(diǎn)不利的,也有有利的)。
A、歌部非唇音
組1、羅(開口)與離(開口)
組2、
[67]與徙(開口)與差(開口)與沙(開口)。
組3、我(開口)與宜(開口)
組4、
(合口)與瑣(合口)
組5、咼(合口)與化(合口)與爲(wèi)(合口)
組6、隓(合口)與妥(合口)
組7、危(合口)與禾(合口)
組8、爲(wèi)(合口)與危(合口)
組9、果(合口)與戈(合口)
以上9組,前3組是開口與開口相通,後6組是合口與合口相通。
B、歌部唇音
歌部唇音字沒有合適的通假例證。
C、月部非唇音
組1、大(開口)與泰(開口)
組2、大(開口)與賴(開口)
組3、
[68](開口)與列(開口)
組4、
(開口)與厲(開口)
組5、禼(開口)與契(開口)
組6、折(開口)與制(開口)
組7、折(開口)與大(開口)
組8、桀(開口)與曷(開口)
組9、㓹(開口)[69]與列(開口)
組10、㓹(開口)與戾(開口)
組11、㓹(開口)與厲(開口)
組12、介(開口)與契(開口)
組13、介(開口)與制(開口)
組14、埶(開口)與設(shè)(開口)
組15、
(殺字古文,多用爲(wèi)蔡國之蔡)(開口)與殺(開口)
組16、
(開口)與肆(開口)
組17、舝(開口)與害(開口)與曷(開口)
組18、筮(開口)與逝(開口)與滯(開口)與
(不明)
組19、埶(開口)與乂(開口)
組20、夬(合口)與彗(合口)
組21、絕(合口)與叕(合口)
組22、曰(合口)與粵(合口)
組23、
(可釋爲(wèi)軎[70]或歲[71])(合口)與衛(wèi)(合口三等)
組24、毳(合口)與脆(合口)
組25、兌(合口)與祟(合口)
以上25組,前19組是開口與開口相通,後6組是合口與合口相通。
D、月部唇音
組1、巿(開口)與敝(開口)
組2、犮(合口)與末(合口)
組3、犮(合口)與沬(開口)
組4、犮(合口)與發(fā)(合口)
組5、發(fā)(合口)與伐(合口)
組6、蔑(開口)與末(合口)
組7、會(合口)與沬(開口)
以上7組,有3組出現(xiàn)開合口相通。需要補(bǔ)充說明的是,出現(xiàn)開合口相通的3組例子中,有2組與“沬”相關(guān)?!皼i”中古音有兩切,如以常用的“莫貝切”來判斷,“沬”當(dāng)然是開口字,但如以“荒內(nèi)切”判斷,它卻是合口字了。如果再考慮到“末”和“未”在字形上的糾葛,問題就更加複雜。
由以上42組例子,可以得出這樣的結(jié)論:歌部和月部非唇音字開合口之間界限嚴(yán)格[72],月部唇音字開合口是否存在界限,我們暫時(shí)不易判斷??梢姼柙聝刹块_合兩呼間的關(guān)係與元部相同[73]。
三、開合口之別對歌月元三部之間對轉(zhuǎn)相通的影響
歌月元這三個(gè)韻部,非但本韻部內(nèi)相通的時(shí)候非唇音字開合口界限頗嚴(yán),它們之間對轉(zhuǎn)相通的情況,也反映了這一事實(shí)。
A、元部與歌部、月部對轉(zhuǎn)相通的唇音例子
組1、半(元部合口)與破(歌部合口):1、其脆也,易畔也(《老甲》傅奕本作判,王弼本作泮,河上公本作破。)
組2、番(元部合口)與播(歌部合口):1、《呂刑》云:“𥸨刑之迪?!保ā渡暇l》,郭店本作
,今本作播。)
組3、巿(月部開口一等)與煩(元部合口三等):1、豐其芾。(《周易》,今本作沛,帛書本作薠。)
組4、萬(元部合口三等)與沫(月部合口一等):1、曹
(沫)。(《曹沫》)
組5、萬(元部合口三等)與
(月部開口一等)與大(月部開口一等):1、萬民
之。(《郭緇》,今本作賴,上博本作
。)2、集于中澫(瀨)。(《交交》)3、以涉山陵,瀧汨凼澫(瀨)。(《楚帛書甲》)[74]4、山川澫(瀨)谷。(《楚帛書乙》)5、邦
(賴)之。(《柬大王》)6、剌(厲)公(《姑成》)7、
(藾)菹[75](包山簡255,馬王堆三號墓遣冊作“賴菹”)
以上5組例子,開合口之間相通的有2組。需要補(bǔ)充說明的是,4、5兩組的“萬”,本身是合口字,但以其作爲(wèi)諧聲偏旁的“厲”等字均是開口的。唇音的元部與歌月兩部對轉(zhuǎn)相通時(shí),不易判斷開合口之間是否存在界限。
B、元部與月部對轉(zhuǎn)相通的非唇音例子
組1、
(開口)與察(開口二等):1、思不清不
(察)。(《五行》)2、清則
=(察,察)則安。(《五行》)3、如此者,焉與之處而
(察)問其所學(xué)。(《季桓子》)4、如夫仁人之未
(察),其行處可名而知?dú)e(《季桓子》)5、聞教不
(察)不偯(依?)。(《季桓子》)6、是
(察),求之於中。(《季桓子》)7、
(察)天道以化民氣。(《語叢一》)8、
(察)天人之分,而知所行矣。(《窮達(dá)》)9、其賞淺且不中,其誅重且不
(察)。(《曹沫》)10、少則易
(察)。(《曹沫》)11、
(察)反諸己而可以知人。(《成之》)12、
(察)昵則無僻。(《尊德義》)13、
(察)諸出,所以知己。(《尊德義》)14、
(察)其見者,情焉失哉?(《性自命出》)15、
(涓?)臣雖欲諫,或不得見,公沽弗
(詧―察)。(《鮑叔牙》)16、不
(察)於道。(《五行》)17、色不
(察),出言不忌。(《季桓子》)[76]18、焉與之處而
(察)問其所學(xué)。(《季桓子》)19、如夫仁人之未
(察)。(《景公瘧》)
組2、
(開口)與竊(開口四等):1、
(竊)鉤者誅,
(竊)邦者爲(wèi)諸侯。(《語叢四》)
組3、
(開口)與蔡(開口一等):1、田無
(蔡),宅不空,關(guān)市無賦。(《容成氏》)
組4、
(開口)與淺(開口三等)或讀爲(wèi)㥇(開口二等):1、深,莫敢不深;
,莫敢不
。(《五行》)2、笑,喜之
(淺)澤也。(《性自命出》)3、有但之深,而有弔之
(淺)。(《用曰》)4、姓名私璽空侗
,其人名當(dāng)讀爲(wèi)淺(璽彙3982)。5、及生於欲,
(㥇)生於及。(《語叢二》)
以上4組,雖然
字不能得到確釋,但其所讀之詞均爲(wèi)開口字。此外,魏石經(jīng)古文中
,用爲(wèi)“踐”(開口三等)[77]。西周金文中還有![]()
![]()
等字形,劉釗先生已經(jīng)指出這個(gè)字也與上揭諸戰(zhàn)國文字字形相關(guān),讀爲(wèi)“踐”(開口三等)或“翦”(開口三等)[78]。另外燕國兵器銘文中有![]()
(燕王職壺)
(燕王職矛),均讀爲(wèi)“踐”[79]。這些例子也都是開口呼。
組5、
(月部開口)與衍(元部開口三等):1、曾侯乙編鐘有
(衍)宮、
(衍)商、
(衍)角、
(衍)徵、
(衍)羽(
又作
),
與筮(開口)、逝(開口)、滯(開口)關(guān)係密切。
組6、連(元部開口三等)與戾(月部開口四等):1、危於忿連(戾)[80]。(《武王踐阼》,今本《大戴禮記》作“忿疐”)。
組7、寽(月部合口三等)與?。ㄔ亢峡谝坏龋?/SPAN>1、
(狻)猊(《三德》)
組8、鳶(元部合口三等)與説(月部合口三等):1、傅鳶(説)(《鮑叔牙》)
組9、毳(合口三等)與耑(合口一等)、全(合口三等)、專(合口三等):1、信陽簡遣冊所記車名
,即文獻(xiàn)中的輲,又作輴、輇、槫。[81]
以上9組,沒有出現(xiàn)開合口相通的情況。古書類的楚簡中可能存在開合口相通的,我們能舉出的只有1例?!恫苣嚒返摹捌滟p
且不中”句,其中“
”字有學(xué)者讀爲(wèi)“淺”或“鮮”[82]?!皻q”是合口字,“淺”和“鮮”是開口字。然而,“賞淺”、“賞鮮”之說均不見古書,屬於曾昱夫先生討論的C類,釋讀是否正確尚且不能肯定,是否反映戰(zhàn)國時(shí)的語音狀況就更不好說了。我們可以說,元部與月部對轉(zhuǎn)相通時(shí),開合口的界限依然是嚴(yán)格的。
C、元部與歌部對轉(zhuǎn)相通的非唇音例子
非唇音的歌部與元部相通的例子很少,只有1組:
組1、耑(元部合口一等)與朵(歌部合口一等)。舍爾靈龜,觀我𢼸〈㪜(揣―朵)〉頤。(《周易》,帛書本作𢵦。阜陽漢簡本作端。)
此外,春秋時(shí)期的青銅器中,有“
”及從“
”聲的“
”“
”等讀爲(wèi)“選”的例子,如章子戈“
(選)其元金”(楚器,《集成》17.11295)、叔弓鐘“
擇吉金”(齊器,《集成》1.285)[83]。這是明顯的開口與合口相關(guān)的例子。這樣的例子反映了怎樣的語音現(xiàn)象?我們很難說清。由於例子較少,非唇音的歌部與元部對轉(zhuǎn)時(shí)開合口界限是否嚴(yán)格,我們只能存疑待考。
四、歌月元部非唇音開合兩呼存在嚴(yán)格界限的音韻學(xué)解釋
我們已經(jīng)由以上數(shù)十組例證,總結(jié)出歌月元三部的一些規(guī)律性現(xiàn)象。接下來我們回顧一下古音學(xué)者的研究成果,看文字學(xué)和音韻學(xué)的研究是否殊途同歸。
傳統(tǒng)的音韻學(xué)一般將歌月元三部的主元音構(gòu)擬爲(wèi)a。最早明確提出歌月元三部開合兩呼顯著不同,並認(rèn)爲(wèi)其合口應(yīng)當(dāng)獨(dú)立構(gòu)擬主元音的是前蘇聯(lián)學(xué)者雅洪托夫。根據(jù)先秦文獻(xiàn)的押韻情況,加上少量聯(lián)綿詞疊韻以及諧聲聲符的異部通變現(xiàn)象,雅洪托夫先生在《上古漢語的唇化元音》一文中指出[84]:
在我們所查考過的公元前一千年的韻文中,以舌尖音(一部分以其它音)爲(wèi)聲母的帶唇化音的音節(jié)跟帶非唇化音的音節(jié)是區(qū)分得十分清楚的?!袔讉€(gè)聲母爲(wèi)唇音的字也只跟有過唇化元音的字相押……至於其它那些聲母爲(wèi)唇音的字,情況要複雜一些。
雅洪托夫先生觀察到的音韻現(xiàn)象,與我們通過統(tǒng)計(jì)文字通假得出的結(jié)果是非常接近的——當(dāng)然,因爲(wèi)是梳理傳世文獻(xiàn),他遇到的反例比我們多了許多?;哆@些現(xiàn)象,雅洪托夫先生將歌月元三部的開合口分開,將開合口的主元音分別構(gòu)擬爲(wèi)a和o。
其實(shí)在雅洪托夫先生提出這種觀點(diǎn)之前,黃侃先生已經(jīng)注意到了歌月元三部開合口有別。雖然他沒有將三部的開合口分立,但在韻部標(biāo)目的時(shí)候“歌與戈、曷與末、寒與桓並舉”,“說明他已經(jīng)意識到單舉‘開口’已經(jīng)不能兼賅‘合口’韻,認(rèn)識到歌、戈兩類應(yīng)該加以區(qū)分”[85]。董同龢先生在《上古音韻表稿》中也主張?jiān)块_合兩呼有嚴(yán)格界限[86]。
鄭張尚芳先生在文革時(shí)期提出了與雅洪托夫同樣的構(gòu)擬。而明確撰文主張將歌月元三部開合兩呼應(yīng)當(dāng)分立的中國學(xué)者,首推李新魁先生。李先生在1979年出版的《古音概說》一書中,將傳統(tǒng)的歌月元三部分爲(wèi)歌部(ɑ/a)、戈部(ɔ)、祭部(ɑʔ/aʔ)、廢部(ɔʔ/œʔ)、曷部(ɑt/at)、月部(ɔt/œt)、寒部(ɑn/an)、桓部(ɔn/œn)[87]。在晚幾年出版的《漢語音韻學(xué)》中,李先生更詳細(xì)地?cái)⑹隽诉@種上古音韻母系統(tǒng)[88]。
古音學(xué)家將歌月元三部合口部分的主元音構(gòu)擬爲(wèi)[o],重要的原因之一是他們發(fā)現(xiàn)元部合口部分與侯東部關(guān)係密切。雅洪托夫舉了“短用豆作聲旁”,“蕞、最用取作聲旁”、“疃用重作聲旁”、“寇用完作聲旁”四個(gè)例子[89]。董珊先生引用張富海先生的觀點(diǎn),認(rèn)爲(wèi)“上古音原來讀如東部的某些字,在後來有讀如合口元部音的”,如“窾”與“孔”是一組同源詞[90]。目前看到的能與侯屋東三部產(chǎn)生聯(lián)繫的元部字,的確都是合口字。包山簡中,人名“李瑞”(包山簡22)又寫作“李逗”(包山簡24)。此例可以看作歌月元三部合口字主元音與侯部主元音(一般構(gòu)擬爲(wèi)[o])相近的強(qiáng)證。
李新魁先生將歌月元三部開合口分立的處理與戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)反映的規(guī)律吻合。李先生還認(rèn)可董同龢等學(xué)者的觀點(diǎn),將月部中的中古去聲部分也獨(dú)立出來,分立了祭部和廢部。我們嘗試著用這樣的分部去梳理手頭的月部材料,發(fā)現(xiàn)祭部、廢部和曷部、月部難以截然分開。我們還無法用現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)材料去證實(shí)祭月分立。
近來又有音韻學(xué)家根據(jù)六元音系統(tǒng)理論將上古音歌月元三部的開口呼部分再進(jìn)行細(xì)分。他們從主元音a的字中分立出來一部分,將其主元音構(gòu)擬爲(wèi)e或者ɛ。持這一觀點(diǎn)的有白一平[91]、鄭張尚芳[92]、斯塔羅斯金[93]等。我們嘗試?yán)脩?zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)的資料去檢驗(yàn)鄭張尚芳先生《上古音系》中a類和e類的諧聲聲符,結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩部分相通的例子還是很多的。其實(shí)這種a、e分立的觀點(diǎn),部分古音學(xué)者也認(rèn)爲(wèi)不完善。如蒲立本就認(rèn)爲(wèi)這種理論很不成功[94]。當(dāng)然,這幾位學(xué)者構(gòu)擬的是“詩經(jīng)時(shí)代”或者更早的上古漢語。利用戰(zhàn)國時(shí)代楚地出土材料全然否定他們的構(gòu)擬,也是不妥的。
五、餘論
以上討論的元部內(nèi)部、歌部內(nèi)部、月部內(nèi)部、月元之間的數(shù)十組例子,在非唇音部分只有很少幾例出現(xiàn)了開合口相通的情況。套用王力先生的話說,這樣“少數(shù)的例外”“拿來與《古字通假會典》中的通假現(xiàn)象比較”,“真是少得出乎意料之外”——這甚至還沒有元部與真部、耕部相通來得普遍。我們還可以發(fā)現(xiàn),這種“少數(shù)的例外”亦有規(guī)律可循。對轉(zhuǎn)時(shí)開合口相通的例子,其韻等吻合程度很高,特別多見的是中古音含有i介音的字。如歲是合口三等,淺是開口三等;與
密切相關(guān)的徙是開口三等,選是合口三等。
如果比較歌月元部與支錫耕、脂質(zhì)真及微物文等韻部旁轉(zhuǎn)的情況,我們可以發(fā)現(xiàn)介音i和u分別起到了作用。歌月元部與支錫耕部相通的,其元部字大多含有i介音,例如妟(元部開口三等)與嬰(耕部開口三等);
(箭之初文[95],元部開口三等)與令(耕部開口三等或四等);罷(歌部開口重紐三等)與俾(支部開口重紐四等);差(歌部開口三等)與瘠(錫部開口三等)等。歌月元部與微物文部相通的,其元部字大多是合口字,例如全(元部合口三等)與薦(存)(文部合口一等);顓(元部合口三等)與
(文部合口三等)[96];會(月部合口一等)與虺(微部合口一等);軎(月部合口三等)與銉(物部合口三等)等。歌月元部與脂質(zhì)真部相通的現(xiàn)象稍複雜,不過絕大多數(shù)情況下介音的作用也很明顯。例如,
(月部開口四等)與馹(質(zhì)部開口三等);悸(質(zhì)部合口重紐四等)與快(月部合口二等);祭(月部開口三等或二等)與晉(真部開口三等);
(從䏌得聲,䏌質(zhì)部開口三等)與
(所從聲符常讀爲(wèi)間,間元部開口二等)[97];旬(真部合口三等)與畎(元部合口四等)等。要說清楚這一系列問題,大概要花費(fèi)很多筆墨,我們將在另文中詳細(xì)討論。
六、結(jié)論
最後總結(jié)一下我們的觀點(diǎn)。通過梳理材料,我們可以肯定,戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)所代表語言的歌月元三部,其開合兩呼至少在非唇音部分有嚴(yán)格的界限。歌月元三部非唇音的開合兩呼之間較難相通。如果相通,則韻等起到的作用不容忽視。古音學(xué)者通過梳理文獻(xiàn)的押韻、聯(lián)綿詞的疊韻以及文字的諧聲,同樣得出了歌月元三部的非唇音字開合口存在嚴(yán)格界限的結(jié)論。這與我們觀察出土文獻(xiàn)的用字特點(diǎn)得出的結(jié)論基本一致。有的古音學(xué)者將歌月元三部合口字的主元音構(gòu)擬爲(wèi)[o],而戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)的證據(jù)也表明歌月元三部合口字的主元音與侯部相近。總結(jié)這些規(guī)律,對上古音的構(gòu)擬和出土文獻(xiàn)的釋讀都有幫助。
2009年4月21日初稿
2009年5月30日定稿
附記:
本文寫作過程中得到本中心諸位老師及蘇建洲、沈瑞清、劉洪濤、葉曉鋒四位先生的指點(diǎn)和幫助。裘錫圭師與陳劍師審閱了全文並糾正了初稿中的許多錯(cuò)誤。謹(jǐn)致謝忱!
[1] 王力:《上古漢語韻母系統(tǒng)研究》,《王力文集》第17卷,123頁。又收入《王力語言學(xué)論文集》,商務(wù)印書館,2003年,65頁。
[2] 高亨纂著,董治安整理:《古字通假會典》,齊魯書社,1989年,157-159頁。需要指出的是,其中“莞—菅”這組例子有點(diǎn)特殊。雖然“菅”是開口字,但其聲符“官”仍是合口字。
[3] 曾昱夫:《戰(zhàn)國楚地簡帛音韻研究》,臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所碩士學(xué)位論文,楊秀芳教授指導(dǎo),2001年,24-25頁。
[4] 陳復(fù)華、何九盈:《古韻通曉》,中國社會科學(xué)出版社,1987年。
[5] 郭錫良:《漢字古音手冊》,北京大學(xué)出版社,1986年。
[6] 東方語言學(xué)網(wǎng)站(http://www.eastling.org/)。中古音查詢系統(tǒng)http://www.eastling.org/tdfweb/midage.aspx與上古音查詢系統(tǒng)http://www.eastling.org/OC/oldage.aspx。
[7] 上博簡的例子一般摘自馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第一冊至第七冊(上海古籍出版社,2001-2008年)。爲(wèi)節(jié)約篇幅,從這些書中直接引用的例證不再一一出注。竹書篇名用簡稱,後同。
[8] 張富海:《上博簡〈子羔〉篇“后稷之母”節(jié)考釋》,簡帛研究網(wǎng),2003年1月17日。收入上海大學(xué)古代文明研究中心編:《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編》,上海書店出版社,2004年,46-52頁。
[9] 季旭昇:《上博五芻議(上)》,簡帛網(wǎng),2006年2月18日。
[10] 陳偉:《上博五〈鬼神之明〉篇初讀》,簡帛網(wǎng),2006年2月18日。
[11] 郭店簡的例子一般摘自荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》(文物出版社,1998年)的釋文以及注釋中所附“裘按”。爲(wèi)節(jié)約篇幅,從本書中直接引用的例證不再一一出注。竹書篇名用簡稱,後同。
[12] 郭店簡《性自命出》與上博簡《性情論》內(nèi)容基本一致。如無異文,僅取其中一例。本文引到竹書中存在甲乙本的例子,如《君人者何必安哉》、《天子建州》、《鄭子家喪》等,處理方法相同。
[13] 陳偉:《郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》,1999年第5期。
[14] 河南省文物研究所、河南省丹江庫區(qū)考古發(fā)掘隊(duì)、淅川縣博物館:《淅川下寺春秋楚墓》,文物出版社,1991年,141頁。該鐘係春秋器。本文酌情收錄了一些戰(zhàn)國時(shí)代之前的楚系青銅器。
[15] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(程少軒執(zhí)筆):《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月31日。
[16] 此字作兩山夾水之形,當(dāng)是“澗”的原始會意字。說見陳世輝、湯餘惠:《古文字學(xué)概要》,吉林大學(xué)出版社,1988年,255頁。
[17] 馬王堆本《周易》又有異文“淵”。我們認(rèn)爲(wèi)“淵”與“澗”、“干”聲紐不同,且“淵”在文中如字讀亦能講通,所以“淵”與“澗”、“干”所指當(dāng)不是同一詞。
[18] 何有祖:《上博五〈三德〉試讀(二)》,簡帛網(wǎng),2006年2月21日。
[19] 馬王堆帛書與阜陽漢簡並非先秦出土文獻(xiàn),但因其是故楚地出土文獻(xiàn),因此收入作爲(wèi)參考。
[20] 郭店簡、上博簡均有《緇衣》篇,本文以《郭緇》、《上緇》區(qū)別之。
[21] 中國社會科學(xué)院考古研究所編:《殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)》,中華書局,2007年。後文均簡稱《集成》。爲(wèi)方便讀者核對,在器號前標(biāo)注舊版冊數(shù)。
[22] 裘錫圭:《戰(zhàn)國貨幣考(十二篇)》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版,1978年2期。
[23] 陳劍:《上博竹書〈昭王與龔之𦞠〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》,簡帛研究網(wǎng),2005年2月15日。
[24] 陳劍:《〈上博(五)〉零札兩則》,簡帛網(wǎng),2006年2月21日。
[25] 劉國勝:《楚喪葬簡牘集釋》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,陳偉教授指導(dǎo),2003年,114頁。
[26] 李家浩:《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》,《中國語言學(xué)報(bào)》第1期。收入氏著《李家浩自選集》,安徽教育出版社,2002年,194-211頁。
[27] 陳偉:《新蔡楚簡零釋》,《華學(xué)》第6輯,紫禁城出版社,2003年,97頁。徐在國:《新蔡葛陵楚簡劄記(二)》,簡帛研究網(wǎng),2003年12月17日。徐在國:《從新蔡葛陵楚簡中的“延”字談起》,《簡帛》第1輯,上海古籍出版社,2006年,200頁。宋華強(qiáng):《新蔡楚簡的初步研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,李家浩教授指導(dǎo),2007年,208-216頁。
[28] 李家浩:《信陽楚簡“樂人之器”研究》,中國社會科學(xué)院簡帛中心編《簡帛研究》第3輯,廣西教育出版社1998年,1-5頁。李家浩先生把原字形隸定作“前”,實(shí)際應(yīng)爲(wèi)“脠”。
[29] 滕壬生:《楚系簡帛文字編》,湖北教育出版社,1995年7月,1002頁。原字形隸定爲(wèi)“鎆”,實(shí)際應(yīng)爲(wèi)“
”。
[30] 李天虹:《〈包山楚簡〉釋文補(bǔ)正》,《江漢考古》1993年第3期。
[31] 九店簡的例子一般摘自湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系《九店楚簡》(中華書局,2000年)的釋文。爲(wèi)節(jié)約篇幅,從本書中直接引用的例證不再一一出注。竹書篇名用簡稱,後同。
[32] 白於藍(lán):《郭店楚墓竹簡釋讀札記》,《古文字論集(二)》,考古與文物叢刊第4號,2001年。
[33] 李家浩:《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》,《中國語言學(xué)報(bào)》第1期。收入氏著《李家浩自選集》,安徽教育出版社,2002年,194-211頁。
[34] 李家浩:《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》,《中國語言學(xué)報(bào)》第1期。收入氏著《李家浩自選集》,安徽教育出版社,2002年,194-211頁。
[35] 李零:《讀九店楚簡》,《考古學(xué)報(bào)》1999年第2期。劉國勝先生認(rèn)爲(wèi)此字當(dāng)讀爲(wèi)“貫”,亦可備一說。“貫”亦是合口字。劉說見《楚簡文字雜識》,《奮發(fā)荊楚,探索文明——湖北省文物考古研究論文集》,湖北省文物考古研究所編著,2000年,216-219頁。
[36] 此字段玉裁認(rèn)爲(wèi)即“卵”字,“卵”是合口字。段說見《說文解字注》卷9下,上海古籍出版社影經(jīng)韻樓本,449頁。
[37] 周曉陸、路東之:《新蔡故城戰(zhàn)國封泥的初步考察》,《文物》2005年第1期。郝士宏:《“睘”應(yīng)讀爲(wèi)縣》,《文物》2006年第11期。
[38] 曾侯乙墓文字材料的例子一般采自裘錫圭、李家浩《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》及《曾侯乙墓鐘、磬銘文釋文與考釋》二文,載湖北省博物館編:《曾侯乙墓》,文物出版社,1989年,487-582頁。爲(wèi)節(jié)約篇幅,從兩文中直接引用的例證不再一一出注。
[39] 李家浩:《楚墓竹簡中的“昆”字及從“昆”之字》,《中國文字》新第25期?!包g”中古爲(wèi)入聲,一般依中古音上推歸入月部。爲(wèi)方便比較,暫放在元部內(nèi)討論。
[40] 宋華強(qiáng):《新蔡楚簡的初步研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,李家浩教授指導(dǎo),2007年,97頁。
[41] 宋華強(qiáng):《新蔡楚簡的初步研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,李家浩教授指導(dǎo),2007年,97頁。
[42] 季旭昇:《上博五芻義(上)》,簡帛網(wǎng),2006年2月18日。陳劍老師最先指出,“百姓皆宛悁”的“悁”應(yīng)該是衍文,因爲(wèi)底本是齊系文字,抄寫者可能爲(wèi)了說明“宛”即楚系文字通常使用的“悁”,有意無意把“悁”抄入正文,從而衍了一個(gè)字??蓞⒖磸?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站學(xué)術(shù)論壇《關(guān)於〈鮑叔牙〉中的“怨悁”》一文。
[43] 單育辰:《楚地遣策“宛”字的用法》,簡帛網(wǎng),2008年12月27日。
[44] “
”字從“火”從“畯”聲,實(shí)即“焌”之異體?!皦妗边@一聲符還牽涉到文部,而且“夋”從“允”得聲,“允”也屬文部。這裏暫將“夋”放在元部進(jìn)行討論,牽涉到文部的問題,我們將在另文討論。
[45] 董珊:《讀〈上博藏戰(zhàn)國楚竹書(四)〉雜記》,簡帛研究網(wǎng),2005年2月20日。
[46] 陳劍:《試說戰(zhàn)國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》,將刊於《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯。
[47] 眾多學(xué)者考證元部開口與合口相通的例子當(dāng)然遠(yuǎn)不止這幾例。我們選取例子時(shí),主要考慮論證的邏輯。如果是單從“語音相近”推出的結(jié)論,我們當(dāng)然不能選取,否則就會陷入循環(huán)論證。所以在選擇這部分的例子時(shí),主要標(biāo)準(zhǔn)在於是否有出土文獻(xiàn)的內(nèi)證或傳世文獻(xiàn)的支持。例如,包山簡數(shù)見“
牛之革靳”。李家浩先生認(rèn)爲(wèi)“
”讀爲(wèi)“犍”(李家浩:《包山楚簡研究(五篇)》,第二屆國際中國古文字學(xué)研討會論文,1993年;又見李家浩:《包山遣冊考釋四篇》,《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期)?!?SPAN lang=EN-US>
”的聲符“
”亦在《詩論》、《性情論》、《容成氏》、《鄭壽》等篇出現(xiàn),在《詩論》中用作《詩經(jīng)》篇名《小宛》的“宛”,在《容成氏》中用作岷山氏之女的名字“琬”??梢姟?SPAN lang=EN-US>
”、“
”與合口字密切相關(guān),而“犍”是開口字。李先生進(jìn)行考釋時(shí),主要的依據(jù)是“
”與“犍”語音相近?!?SPAN lang=EN-US>
牛”之“
”是“?!钡南薅ㄕZ,可以用作這個(gè)限定語的詞很多,並不一定非要是“犍”。所以“犍?!钡淖x法雖然爲(wèi)很多學(xué)者接受,但我們不能用來作爲(wèi)討論的例子。
[48] 李家浩:《包山226號簡所記木器研究》,《國學(xué)研究》第2卷,北京大學(xué)出版社,1994年,528頁。收入氏著《李家浩自選集》,安徽教育出版社,2002年,222-229頁。
[49] 出土文獻(xiàn)中的人名所表現(xiàn)的音韻現(xiàn)象有時(shí)比較複雜,不能作爲(wèi)普遍情況處理。例如郭店簡《窮達(dá)以時(shí)》中“管夷吾”寫作“管寺吾”。“夷”作“寺”是脂之兩部相通,而脂之兩部遠(yuǎn)隔,相通的情況很罕見。
[50] 周鳳五:《郭店楚簡〈忠信之道〉考釋》,《中國文字》新24期,臺北藝文印書館,1998年;又見《郭店簡與儒學(xué)研究》(《中國哲學(xué)》第21輯),遼寧教育出版社,2000年。陳偉:《郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》,1999年第5期。
[51] 需要特別說明的是,我們認(rèn)爲(wèi)這裏存在方言特例,是因爲(wèi)楚地出土文獻(xiàn)會受到楚方言的影響。但是,我們並不認(rèn)爲(wèi)楚地出土文獻(xiàn)記錄的一定就是楚方言。
[52] 研究者均認(rèn)爲(wèi)此字是“鞭”之初文,比較詳細(xì)的討論可參看李家浩:《戰(zhàn)國竹簡〈民之父母〉中的“才辯”》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版,2004年第2期。
[53] 陳劍:《上博竹書〈昭王與龔之𦞠〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》,簡帛研究網(wǎng),2005年2月15日。
[54] 變是開口,但從
聲之字絕大多數(shù)是合口。我們遇到此類情況,一般采用該聲符所諧字中大部分字所體現(xiàn)的開合口情況。後同。
[55] 宋華強(qiáng):《新蔡楚簡的初步研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,李家浩教授指導(dǎo),2007年,92-93頁。
[56] 此字嚴(yán)格隸定作,李家浩先生認(rèn)爲(wèi)是“弁”之初文。可參李家浩:《釋“弁”》,《古文字研究》第1輯,中華書局,1979年,391頁。
[57] 這些用作“變”的字中還有一些是從音從弁的。
[58] 陳劍:《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文》,簡帛研究網(wǎng),2005年2月12日。
[59] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(程少軒執(zhí)筆):《〈上博七·吳命〉校讀》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月30日。
[60] 李零、董珊:《
孫宋鼎》,《保利藏金》,嶺南美術(shù)出版社,1999年,135-138頁。
[61] 此字一般認(rèn)爲(wèi)是“娩”的表意初文。
[62] 王力:《上古漢語韻母系統(tǒng)研究》,《王力文集》第17卷,124頁。又收入《王力語言學(xué)論文集》,商務(wù)印書館,2003年,66頁。
[63] 潘悟雲(yún):《漢語歷史音韻學(xué)》,上海教育出版社,2000年,69頁。
[64] 王力:《上古漢語韻母系統(tǒng)研究》,《王力文集》第17卷,124頁。又收入《王力語言學(xué)論文集》,商務(wù)印書館,2003年,66頁。
[65] 李新魁:《漢語音韻學(xué)》,北京出版社,1986年,377-378頁。
[66] 潘悟雲(yún):《漢語歷史音韻學(xué)》,上海教育出版社,2000年,69頁。
[67] 此字實(shí)際從“沙”得聲。
[68] 此字實(shí)際是“剌”之省體。
[69] 此字《說文》以爲(wèi)“銳”之籀文?!颁J”是合口字。不過以“㓹”作爲(wèi)諧聲偏旁的字,均是開口字。所以我們將之作爲(wèi)開口字處理。
[70] 李零:《讀上博竹簡〈周易〉》,《中國歷史文物》,2006年第4期。
[71] 凌瑜、秦樺林:《釋楚竹書〈周易〉之“
”》,《周易研究》,2007年第5期。
[72] 目前能找到的唯一例外是上文提到的“割
”讀爲(wèi)“會譴”,“割”是開口字,“會”是合口字。
[73] 嚴(yán)格地說,我們的結(jié)論不應(yīng)該包括缺乏例證的歌部唇音部分。
[74] 楚帛書的例子一般摘自饒宗頤、曾憲通《楚帛書》,香港中華書局,1985年。
[75] 周波:《戰(zhàn)國時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》,復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,裘錫圭教授指導(dǎo),2008年,266頁。
[76] 蘇建洲:《釋〈孔子見季桓子〉簡13“色不察”》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2009年4月14日。
[77] 徐在國:《傳抄古文字編》,線裝書局,2006年,193頁。
[78] 劉釗:《利用郭店楚簡字形考釋金文一例》,《古文字研究》第24輯,中華書局,2002年,277-281頁。
[79] 董珊、陳劍:《郾王職壺銘文研究》,《北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊》(第3輯),北京大學(xué)出版社,2002年,40頁。
[80] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(劉嬌執(zhí)筆):《〈上博七·武王踐阼〉校讀》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月30日。
[81] 劉國勝:《楚喪葬簡牘集釋》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,陳偉教授指導(dǎo),2003年,18頁。
[82] 高佑仁說見季旭昇主編:《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(四)〉讀本》,萬卷樓圖書有限公司,2007年,196頁。
[83] “選”字釋讀參黃德寬主編:《古文字譜系疏證》,商務(wù)印書館,2007年,2342頁。
[84] 雅洪托夫著,唐作藩、胡雙寶選編:《漢語史論集》,北京大學(xué)出版社,1986年,53-77頁。這些例子有的不準(zhǔn)確,疃的聲旁是童而非重,寇並非從完得聲。雅洪托夫先生文中所用“非唇化音”、“唇化音”的概念,大致等同於我們所說的“開口”、“合口”。
[85] 李新魁:《漢語音韻學(xué)》,北京出版社,1986年,340頁。
[86] 董同龢:《上古音韻表稿》,史語所集刊第18冊,1944年,101頁。
[87] 李新魁:《古音概說》,廣東人民出版社,1979年,63頁。
[88] 李新魁:《漢語音韻學(xué)》,北京出版社,1986年,321頁。
[89] 雅洪托夫著,唐作藩、胡雙寶選編:《漢語史論集》,北京大學(xué)出版社,1986年,66頁。
[90] 董珊:《任鼎新探——兼說亢鼎》,載《黃盛璋先生八秩華誕紀(jì)念文集》,中國教育文化出版社,2005年,163-172頁。
[91] William H Baxter(白一平):A Handbook of Old Chinese Phonology(《上古音手冊》),Mouton de Gruyter,Berlin. New York,1992。
[92] 鄭張尚芳:《上古音系》,上海教育出版社,2003年。
[93] Starostin S. A.(斯塔羅斯金):Rekonstrukeija Drevnekitajskoj Fonologicheskoj Sistemy(《古代漢語音系的構(gòu)擬》),Moscow,Nauka。斯塔羅斯金原著爲(wèi)俄文,目前此書由林海鷹博士翻譯,尚未出版。本文作者不懂俄文,所用斯塔羅斯金的觀點(diǎn)均引述自林海鷹《斯塔羅斯金與鄭張尚芳上古音系統(tǒng)比較研究》(首都師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文,馮蒸教授指導(dǎo),2006年)。
[94] E. G. Pulleyblank(蒲立本),Old Chinese Phonology:a Review Article(《評〈上古音手冊〉》),Journal of Chinese Linguisitics(《中國語言學(xué)報(bào)》),21輯第2分,337-380頁。
[95] 沈培:《卜辭“雉衆(zhòng)”補(bǔ)釋》,《語言學(xué)論叢》第26輯,商務(wù)印書館,2002年,238-239頁。
[96] 董珊:《新蔡簡所見的“顓頊”和“雎漳”》,簡帛研究網(wǎng),2003年12月7日。
[97] 曾侯乙簡及天星觀簡中的
車、
車、
車、
車當(dāng)指同一種車。說見蕭聖中:《曾侯乙墓竹簡釋文補(bǔ)證暨車馬制度研究》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,陳偉教授指導(dǎo),2005年,79-80頁。
本文是提交“2009年中國簡帛學(xué)國際論壇”的論文。首發(fā)於武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)。
是修正版的?
本文發(fā)表後,網(wǎng)友a(bǔ)rhthoau先生指出一些問題。
三A組1和組2中,破、播二字,當(dāng)作“歌部合口”,首發(fā)稿誤作“元部合口”,應(yīng)當(dāng)改正。
arhthoau先生指出,按照詩經(jīng)的押韻,“令”應(yīng)該歸入真部,而非我們選用的“耕部”。這裏需要補(bǔ)充說明一下我們的原則。對於大多數(shù)的音韻學(xué)者歸部有分歧的例子,我們儘量選用以中古音上推的韻部作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷@些字的歸部,如果與常規(guī)的系統(tǒng)性的歸類不合,則音韻學(xué)者很可能參考了出土文獻(xiàn)。如果我用參考了出土文獻(xiàn)的韻去證明出土文獻(xiàn),就有可能陷入循環(huán)論證。在沒有確定證據(jù)證明某字當(dāng)歸入某部時(shí),我們覺得選用中古音系統(tǒng)上推的韻部是最穩(wěn)妥的一種方法。如“令”,音韻學(xué)者有“耕部”、“真部”、“元部”三種意見,而且每種意見均有一些支持的證據(jù)。在無法確知其韻部時(shí),我們選用了利用中古音“力政切”、“呂貞切”、“郎丁切”上推為耕部的觀點(diǎn)。原文中未對此做出說明,非常抱歉。
感謝arhthoau先生的指正!
回子居先生。本文已將三A組1和組2中破、播二字由“元部合口”更正爲(wèi)“歌部合口”。其餘部分未改動(dòng)。
注51:……我們並不認(rèn)爲(wèi)楚地出土文獻(xiàn)記錄的一定就是楚方言。
學(xué)習(xí)!
注51有點(diǎn)自相矛盾啊
拙作《郭店〈窮達(dá)以時(shí)〉所載百里奚事跡考》(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=996)注10是這樣說的:
陳偉先生根據(jù)《楚辭·離騷》“邅吾道夫崑崙兮”王逸注“邅,轉(zhuǎn)也。楚人名轉(zhuǎn)曰邅”等,認(rèn)爲(wèi)“
”讀爲(wèi)“邅”更符合楚人用字習(xí)慣(《郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1999年第5期,第30頁。《郭店竹書別釋》,第167頁)。其說很有道理。但是考慮楚地出土竹書未必就是楚人所作以及跟《淮南子》等古書的對應(yīng)等,這裡仍從“裘按”釋讀。
劉兄,愚意以為“受楚方言影響”與“不是以楚方言記錄”並不矛盾。
假定《窮達(dá)以時(shí)》本來是以某方言(如齊地)或者是以當(dāng)時(shí)的通語記錄的,那么它在楚地傳抄的過程中,某些用字由於楚地人的影響換成了楚方言詞用字,或者換成符合楚地的用字習(xí)慣的文字,這類情況不是不可能發(fā)生的。
打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?。普通話說“我們那個(gè)地方”,假定一個(gè)東北人轉(zhuǎn)述或者記錄,他完全可以由於受自己的方言影響,將此句寫成“我們那疙瘩”。“我們那疙瘩”的寫法,顯然是受東北方言影響。但是你不能說這句話記錄的都是東北方言。因?yàn)闁|北方言的表述應(yīng)該是“俺們那疙瘩”。
本文所用的材料大多屬於戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)中的“通假字”。需要說明的是,這裏的“通假字”是個(gè)很寬泛的概念。細(xì)究起來,我們所用的材料其實(shí)包括同源詞、異體字、古今字、某些時(shí)代或地區(qū)特殊的用字習(xí)慣、無法判斷性質(zhì)的異文等許多不同性質(zhì)、不同層面的材料。爲(wèi)避免冗繁,如非特別需要,我們一般不對材料的性質(zhì)作太深的追究。
本文的一個(gè)問題就出在“通假”的概念太寬泛。同源詞、異體字、古今字(怎麼字詞不分?)等等,都需要説明,這些材料可不可以用來研究語音,都決定于對這些概念的認(rèn)識。通假字其實(shí)只是個(gè)用字習(xí)慣問題,我們可以從同一時(shí)期的文字材料來看出,古人用兩個(gè)或幾個(gè)字互相之間(或者是單向的)經(jīng)常可以換用。它們可以互換的原因,可能是“語音通假”,“同意換讀”(沒有語音上的必然聯(lián)係),“方言替代”等等,情況比較複雜,要仔細(xì)分析。尤其是傳世文獻(xiàn)中的異文,更不能沒有根據(jù)地就說兩字異文就是語音上的通假關(guān)係(楊樹達(dá)還強(qiáng)調(diào)“誤字”??蹦兀?。如果是不同性質(zhì)、不同層面的材料,尤其是如果不是語音層面的材料,怎麼用來討論音韻問題?材料的性質(zhì)纔是解決問題關(guān)鍵。本文在理論方法上還值得進(jìn)一步思考。
雅洪托夫先生觀察到的音韻現(xiàn)象,與我們通過統(tǒng)計(jì)文字通假得出的結(jié)果是非常接近的——當(dāng)然,因爲(wèi)是梳理傳世文獻(xiàn),他遇到的反例比我們多了許多。
古音學(xué)者通過梳理文獻(xiàn)的押韻、聯(lián)綿詞的疊韻以及文字的諧聲,同樣得出了歌月元三部的非唇音字開合口存在嚴(yán)格界限的結(jié)論。這與我們觀察出土文獻(xiàn)的用字特點(diǎn)得出的結(jié)論基本一致。
從表面上看,本文所用方法與雅洪托夫在《上古漢語的唇化元音》一文中的方法似乎相似,而用出土簡帛文字為材料似乎是進(jìn)步,但是,仔細(xì)想來本文方法與雅洪托夫的很不一樣。雅洪托夫用的是“押韻”,加上少量聯(lián)綿詞疊韻以及諧聲聲符的異部通變現(xiàn)象,這和“通假字”的情況不一樣。押韻只要主要元音或音節(jié)相同即可,與“語音通假”不同。所擧例子中,異部諧聲字通假值得注意(即雅洪托夫的“諧聲聲符的異部通變現(xiàn)象”),但是作者對於此類材料沒有提出説明。由於出土簡帛文字的歸部等都是以傳統(tǒng)文獻(xiàn)為基礎(chǔ),所以作者所用的出土簡帛文字材料並沒有成爲(wèi)?yīng)毩⒉牧希ǘ莻鹘y(tǒng)文獻(xiàn)材料的衍生物),獨(dú)立地驗(yàn)證雅洪托夫的結(jié)論。所以也不要造成出土材料(或文字學(xué))印證傳世文獻(xiàn)(或古音學(xué))的錯(cuò)誤印象。
套用王力先生的話說,這樣“少數(shù)的例外”“拿來與《古字通假會典》中的通假現(xiàn)象比較”,“真是少得出乎意料之外”……
王力見過《古字通假會典》?這裡的第二組引號似應(yīng)去掉。高亨《會典》及白於藍(lán)《字典》等工具書為學(xué)者方便都盡量多收,學(xué)者各依功力,小心辨識。
一點(diǎn)小小意見僅供作者參考。
我的意思是說,既然承認(rèn)不一定記錄的是楚方言,是齊或晉的,假如齊方言或晉方言不存在開合口的對立,即開口跟合口可以通假,那用開口的“旦”記錄合口的“轉(zhuǎn)”不是很正常嗎?你一方面承認(rèn)不一定是楚方言,一方面卻又用楚方言的開合對立來衡量這條材料,這就是我所說的矛盾。
除非有一個(gè)大前提,即所有方言都是開合對立的,別的方言都用合口表示“轉(zhuǎn)”這個(gè)詞,只有楚方言用開口表示。如果是這樣,你應(yīng)該加以說明的。
謝謝劉兄指正!
老實(shí)說,兄所考慮的問題,我在撰寫文章的時(shí)候並沒有考慮過。不過,本文開頭部分已經(jīng)說明:
本文是把戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn)記錄的語言作爲(wèi)一個(gè)封閉的語音系統(tǒng)來考察的。由於運(yùn)用的材料主要是戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn),所以本文所分析的“上古音”實(shí)質(zhì)上是戰(zhàn)國時(shí)期楚地出土文獻(xiàn)記錄語言的語音。
無論《窮達(dá)以時(shí)》是以通語或者某種方言記錄,《窮達(dá)以時(shí)》總歸是屬於我們討論的這批竹簡裡面的,《窮達(dá)以時(shí)》篇的語言,當(dāng)然也可以納入我們文中限定的“楚地出土文獻(xiàn)記錄的語言”。在這個(gè)封閉的語言系統(tǒng)內(nèi),開口和合口是有嚴(yán)格界限的——這就是討論這個(gè)小問題的大前提,似乎沒有必要去論證所有的方言都有開合口對立。“轉(zhuǎn)”這個(gè)詞用從“旦”之字表示,在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)當(dāng)然是一個(gè)特例。而文獻(xiàn)中恰好又有證據(jù)說這是方言現(xiàn)象。我們提出這樣的解釋,應(yīng)該是合理的。
再者,即便齊系、晉系文字也以旦表轉(zhuǎn),也不能否認(rèn)旦表轉(zhuǎn)在楚方言中存在。它系文字的寫法如何,與說此處存在楚方言的影響,並無直接關(guān)係。況且,目前能夠確知的它系文字中“轉(zhuǎn)”的寫法的,只有秦系 文字。秦系文字以從“專”之字表示“轉(zhuǎn)”這個(gè)詞。
謝謝shoulingyuzi 先生的質(zhì)疑。試做如下回答,歡迎繼續(xù)批評:
1、本文所運(yùn)用的材料當(dāng)然都是語音層面的。在搜集材料時(shí),簡帛文獻(xiàn)的異文中與語音無關(guān)的材料已經(jīng)全部剔除。文中指出“爲(wèi)避免冗繁,如非特別需要,我們一般不對材料的性質(zhì)作太深的追究”,這是爲(wèi)了避免文章過於繁冗,並不是說選擇材料時(shí)沒有剔除非語音層面的例子。如果您覺得本文存在不是語音層面的材料卻用來討論語音層面問題的現(xiàn)象,歡迎指出具體例子。
2、第二點(diǎn)質(zhì)疑本人完全不能同意。本文所使用方法本來就是與雅洪托夫先生不同的,不存在“似乎相似”的問題?!俺鐾梁啿淖值臍w部等都是以傳統(tǒng)文獻(xiàn)為基礎(chǔ),所以作者所用的出土簡帛文字材料並沒有成爲(wèi)?yīng)毩⒉牧稀保@一說法顯然偷換了概念。我們討論古音,必須承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí),即前輩學(xué)者以傳統(tǒng)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)做出的古韻歸部,其基本框架是正確的。在這一基礎(chǔ)上,我們利用出土文獻(xiàn)材料進(jìn)行更細(xì)緻的研究,對舊有歸部進(jìn)行更細(xì)緻的劃分。如果這一大前提都予以否定,那也就沒有必要再進(jìn)行進(jìn)一步的研究了。
3、前面已經(jīng)說了是“套用王力先生的話”,這與“王力先生說”顯然不是同一回事兒。至於白於藍(lán)先生書中例證,本文已經(jīng)作出說明,已經(jīng)剔除其中值得商榷的例子,並非全部選用。
當(dāng)然,利用出土文獻(xiàn)材料討論古音是個(gè)很複雜的問題,許多原則性問題不可能在一篇小文中討論得面面俱到。如果有機(jī)會的話,本人將另撰文詳細(xì)論述前面的“原則”部分。歡迎您繼續(xù)指正。
所舉竹簡例證如都能標(biāo)出簡號就好了,因?yàn)榘匙x的時(shí)候總想直接去對照原簡
shoulingyuzi所言“套用王力先生的話”一段話我也覺得容易引起誤解,鄙意也建議修改。如
“這樣少數(shù)的例外拿來與《古字通假會典》中的通假現(xiàn)象比較,套用
或者不必引
謹(jǐn)供參考。
多謝jiaguwen1899先生指正!如小文能正式發(fā)表,一定遵囑補(bǔ)上簡號?!疤子谩币欢危男薷慕ㄗh較原文為優(yōu)!
1、擧兩例:怎麼知道他們是語音通假關(guān)係?
半(元部合口)與破(歌部合口):1、其脆也,易畔也(《老甲》傅奕本作判,王弼本作泮,河上公本作破。)
巿(月部開口一等)與煩(元部合口三等):1、豐其芾。(《周易》,今本作沛,帛書本作薠。)
2、那你的是什麼方法,雅洪托夫又是什麼方法?你的和他的有什麼異同?
這裡不僅僅是字的歸部的問題。你在前面回答疑問時(shí)說,“對於大多數(shù)的音韻學(xué)者歸部有分歧的例子,我們儘量選用以中古音上推的韻部作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷@些字的歸部,如果與常規(guī)的系統(tǒng)性的歸類不合,則音韻學(xué)者很可能參考了出土文獻(xiàn)。如果我用參考了出土文獻(xiàn)的韻去證明出土文獻(xiàn),就有可能陷入循環(huán)論證?!边@裡的問題也一樣。如果你的前提就是“其基本框架是正確的”(哪些又是你的基本框架呢?),那你的結(jié)論也就會“與我們觀察出土文獻(xiàn)的用字特點(diǎn)得出的結(jié)論基本一致”。要盡量考慮利用出土簡帛文字作爲(wèi)?yīng)毩⒉牧?了解其性質(zhì)(方言用字的問題也是一樣,你說還沒考慮到,此不贅述),否則和稀泥,得出些似是而非的結(jié)論。
既然shouling先生認(rèn)為“半”“破”都不存在語音通假的關(guān)係,說明你我認(rèn)識差異過大,不存在溝通可能。我無話可說。
謝謝關(guān)注。
你得給出理由,為什么“半”和“破”存在語音通假關(guān)系?學(xué)術(shù)不是信仰,可以有不同觀點(diǎn)、理論、方法,為什么不可以討論?
“半”和“破”、“沛”和“薠”都是典型的文獻(xiàn)異文,并不是憑空說二者可以通用的。
當(dāng)然,異文的性質(zhì)是復(fù)雜的,比如說通假關(guān)係、同義關(guān)係、訛誤關(guān)係等?!鞍搿焙汀捌啤薄ⅰ芭妗焙汀八X”不是同義關(guān)係,它們字形也不近,不大可能是訛誤關(guān)係,它們又都聲韻俱近,當(dāng)然最可能的就是通假關(guān)係了。
樓上懷疑“半”、“破”不是通假關(guān)係,我猜您大概是以為它們應(yīng)是同源關(guān)係,根據(jù)王力先生的定義,語音和意義俱近才是同源,是包括語音的。同源關(guān)係并不妨礙它們聲韻俱近,可以通用。
事實(shí)上,同源關(guān)係在古音研究上是有價(jià)值的。比如作者所提東、元兩部語音相關(guān)的例子中就用了同源關(guān)係的例子。學(xué)術(shù)界大概不會對用同源講古音有太多的異議。這是退一步講,何況作者的例子無需退一步呢。
作為學(xué)術(shù)論文講,如果作者認(rèn)為兩字通假,他的理由顯然是聲韻俱近,這是再淺顯不過的道理了。作者把這兩組例子放在“A、元部與歌部、月部對轉(zhuǎn)相通的唇音例子”項(xiàng)下討論,這是對它們語音相近的說明,當(dāng)然語音相近只能說明有通用的可能,作者舉出它們在文獻(xiàn)中是異文,這完全符合于省吾先生所提倡講通假的“律例兼?zhèn)洹钡脑瓌t,我覺得已經(jīng)很充分了。如果樓上不認(rèn)為它們是通假,是需要你舉證的。
學(xué)術(shù)當(dāng)然可以討論,也歡迎質(zhì)疑,但是如果不認(rèn)真去讀作者的論述,給作者應(yīng)有的尊重,誰又愿跟您討論呢?
所以別空感口號,拿出你不是通假的證據(jù)來,如果能說服作者和我,我會聲援你的,作者會不會跟您道歉那可要看他的了。
組1、半(元部合口)與破(歌部合口):1、其脆也,易畔也(《老甲》傅奕本作判,王弼本作泮,河上公本作破。)
---------------
像這樣的例子,在不同的傳世本《老子》當(dāng)中都不一樣,如果追尋到郭店楚簡《老子》當(dāng)中,這兩個(gè)字原本就不是“脆”和“畔”,該怎么處理呢?是不是說明傳世本都不對呢?
“我們選用歌月元三韻部爲(wèi)討論對象,主要基於以下四點(diǎn)原因。其一,歌月元三韻部是較穩(wěn)定的韻部,從上古漢語到中古漢語,其主要成分沒有太大變化,學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)三部的主元音也沒有太大改變。其二,歌月元三部的開口和合口判斷起來比較方便,不像魚部等韻部那樣不太方便判斷。其三,出土文獻(xiàn)中歌月元三部的材料較多,方便進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其四,音韻學(xué)家早已關(guān)注到歌月元部開合口問題,並有很深入的研究?!?/SPAN>
我贊同選用歌月元三韻部爲(wèi)討論對象。這樣便于入手!
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9411438