組肥筆類卜辭中的“王”字補釋
(首發(fā))
趙鵬
中國社會科學(xué)院歷史研究所
內(nèi)容提要：本文通過對
組肥筆類卜辭中“
”的排比，認為此字形當(dāng)釋為“王”。
關(guān)鍵詞：組肥筆類 王 考釋
“”是殷墟王卜辭
組肥筆類[1]中的一個字形，或釋“示”、或釋“王”。《甲骨文編》把“”作為未識字收錄在附錄上一二二[2]，把 “
”收錄在“王”字條下。《續(xù)甲骨文編》將“”與“”并收錄在“王”字條下[3]?！兑笮婕坠强剔o類纂》未收錄“”“”字形，但在“王”字條下收入“”辭例[4]。《新編甲骨文字形總表》[5]未收錄此兩字形。《殷墟甲骨文字表》將“”收在“示”字條下[6]，未收錄“”字形。《綜類》將“”放在“其他”類中[7]，未加隸釋。
“”字，白于藍的《校訂》[8]和《釋文》都把它釋為“王”，應(yīng)該是正確的。甲骨文字形勾勒輪廓與填實無別，該字形也作“
”。
（1）才（在）六月壬子卜，貞：才（在）氒。
19946 正反[
肥筆]
（2）甲申至于
三
四。 20582 正[肥筆]
以上兩條卜辭（1）是六月壬子王在 氒地的占卜。（2）卜辭殘缺，可以證明 “”為“王”，而（1）中的“”確是王字，二者是王字字形相同，填實與勾勒輪廓不同表現(xiàn)方法的不同。
“”在殷墟甲骨文中主要出現(xiàn)在以下辭例中：
（3）□寅，賢[9]曰：禦
祖辛。 19858[肥筆]
（4a）丙子卜,
：妣。
（4b）己巳卜：
亡
（憂）[10]。 20463 正反[肥筆]
（5）癸未卜，
：卜用一、二、三。[11] 21405[肥筆]
（6）□
□。 21442[肥筆]
（7）貞：
亡
，擒。延雨。 22274+[12][肥筆]
（8a）貞：天（大？）
□。不用 一
（8b）貞：
（有）蟲（
，害）[13]
。 一
（8c）壬子貞：
亡蟲（
，害）
。 二
（8d）戉至（憂）。 一 《屯南》643[肥筆]
《釋文》將（3）中的“”釋為“示”[14]。（4b）中的“”隸釋為“（王）”，這說明釋者對這種釋法是有所傾向又有所保留的。（5）（6）中的“”徑釋為“王”。（7）中的“
”釋為“示”。從中我們可以看出《釋文》把“”和“”分為兩字，傾向于把“”釋為“示”，而對於“”的釋法則在“王”與“示”之間舉棋不定。《摹釋》[15]把（3）中的“”釋為“示”。（4a）中的“”釋為“王”，（4b）中的“”釋為“示”。（5）（6）中的“”釋為“示”。（7）中的“”釋為“王”。（8）“”未釋。這說明《摹釋》的編者對“”的釋法傾向于“示”，但同樣也猶豫于“示”、“王”之間的。《校釋》[16]把（3）的“”釋為“示”。（4a）中的“”釋為“王”，（4b）中的“”釋為“示”。（5）（6）中的“”釋為“王”。（7）中的“”釋為“王”。（8）中的“”釋為“示”。同樣《校釋》的編著者對“”這個字形的釋法是遊移不定的?！缎⊥湍系丶坠恰め屛摹?A title="" href="#_edn17" name=_ednref17>[17]將第（8）片背甲考釋為：
[1]貞：
[18]？不用。（一）。
[2]貞：
？（一）
[3]壬子貞：□[
]？（二）
[4]戉亡至？（一）
《屯南·釋文》未釋該字。
我們贊同范毓周先生的觀點，將 “”隸釋為“王”[19]。
首先我們從以上的第（8）例談起。《屯南·釋文》對 （8b）（8c）中“”字的隸定是有問題的。此當(dāng)是“”與“蟲”兩個字，《屯南·釋文》將其誤為一字?！跋x”即是卜辭中常見的“”字，我們贊同裘錫圭先生將其釋為“害”。這種用法又見於以下兩條卜辭：
（9）戊申：又其新，子蟲進[20]。 22384[圓體]
（10）□□卜：子蟲禦妣庚牢。 22428+22296[21][婦女]
（9）（10）中的“子蟲”即見於 組小字類（20050）、賓組一類（4209）、典賓類（《英藏》1105）、子組（《綴新》438）中的“子”。
“”在卜辭中作族地名。
（11）壬寅卜：
侯弗
（翦）[22]。 6839[賓]
（12）癸[未]侯[弗]（翦）。不。 3367[賓]
（13）侯其[（翦）]。 3368[賓]
（14）癸[未卜]，王：侯[弗]其[（翦）]。不。
5379[賓]
（15）癸亥卜，侯其（翦）。 6840+3375[23][賓]
（16）貞：侯弗
。 6841[賓]
（17）（翦）。 《英藏》617[賓]
（18）（翦）。 3403[賓]
（19）癸卯卜，貞：雀宓[24]，亡（憂）。 22317[
類]
（20）壬子卜，
，貞：白（伯）
。 3401[賓三]
以上這組（11）至（18）卜問“侯”——這個侯可能就是“侯”——是否會戰(zhàn)勝“”，（19）卜問雀敕戒鎮(zhèn)撫“”沒有憂患吧。（20）中有“伯”。我們可以看出在武丁中期“”是商王朝以外的一個以“伯 ”相稱的外族。
（21）壬辰卜，才（在）。 24249[出組]
（22）才（在）。 24250[出組]
（23）癸巳卜，行，貞：王賓
亡尤。才（在）。
24252[出組]
（24）[才（在）]卜。 26246[出組]
（25a）戊戌貞：王于己亥步[自]。
（25b）丙申貞：王步，丁酉自。 《屯南》2100[歷二]
（26）王其呼防于，方出于之，（有）（翦）。
28012[無名]
從以上這組卜辭我們可以看出在祖庚祖甲以後“”已經(jīng)成為商王朝的一個軍事要地。
（8b）（8c）應(yīng)該是卜問“”是否會有“”所帶來的災(zāi)害，也可能是卜問“”是否去施害于“”。
（27）癸卯卜，，貞：惠甫呼令沚（害）羌方。七月。
6623[賓三]
（27）卜問讓甫呼令沚去施害于羌方嗎，應(yīng)該就是讓沚發(fā)動對於羌方的軍事戰(zhàn)爭嗎。黃天樹師認為這裡的“害”應(yīng)該讀為《尚書·多士》“今惟我周王丕靈承帝事，有命曰割殷”中的“割”，《戰(zhàn)國策·齊策》注曰“取也”，即有攻取之義。由此，我們認為（8b）（8c）是武丁中期卜問“”與“”戰(zhàn)爭的卜辭，“害”、“亡害”應(yīng)該是卜問“”是否去攻取。
從以上的（3）—（8）我們可以看出“”是組肥筆類卜辭中一個重要的人物，卜辭既有對其憂患的占卜，也有其以貞人身份進行占卜的證據(jù)，同時他也與“”族之間有戰(zhàn)事發(fā)生。
其次，我們來看《合集》19812各條卜辭中“ 王”字的寫法。
（28a）壬申卜，
：（侑）祖乙。
（28b）甲戌卜，
：祖甲（侑）。
（28c）丙子卜，
：（侑）。
（28d）辛巳卜，
：上甲燎十豕，鼓禦止，丁令，大乙惠止。用。
（28e）丙辰卜，
：（侑）祖丁。
（28f）□酉卜，
：（侑）示癸。
（28g）庚辰卜：（侑）
亥一
牛。
（28h）甲戌卜，
：（侑）祖辛。
（28i）壬午卜：（侑）
壬。
（28j）癸卯卜，
：（侑）
癸一牛。
（28k）戊寅卜，
：（侑）外壬。
（28l）己酉[卜]，
：（侑）。 19812正反[肥筆]
從以上這組卜辭中的“王”字形來看，有作上面稍作出頭的“”，也有未出土的“”“”“”等形，兩種字形共見於一版，而且都是“王”以占卜者的身份出現(xiàn)，所以我們認為白于藍《校訂》、《釋文》將其釋作“王”是完全正確的。（28j）中的“”與（28l）中的“”其字形基本界於（28c）的“”和（28h）的“”之間。（28d）中的“”兩側(cè)的斜筆靠在一起，（28h）和（28k）中的“”兩側(cè)的斜筆則間隔一點距離，這與（4）（5）（6）（7）中的“”的形體已經(jīng)基本一致，再美化一些也就寫成了（8）中的 “”形。而下面一筆若再稍長一些，就寫作（3）中的 “”了。
另外，組肥筆類卜辭中的“示”字均作“
”形（可參看19812 反、19813反、19946 正）。
綜上，組肥筆類卜辭中“王”字的寫法主要有：
王字“本象斧形”，林澐先生對此有精闢的論述[27]，讀者可以參看。 據(jù)此以上（3）應(yīng)該是為王舉行禦除疾病或災(zāi)禍的祭祀于祖辛。（4b）卜問王沒有憂患吧。（5）是由王親自占卜，卜問用第一、二、三次的占卜嗎。（6）為殘辭，意義不明。（7）卜問王沒有不好的事情發(fā)生吧。（8a）的意義尚不能詳，（8b）（8c）當(dāng)是卜問王與“”之間的戰(zhàn)事。
組甲骨文中另有一字形為“
”之字，出現(xiàn)在記事刻辭中。
（29）
入。 9376[組]
《新編甲骨文字形總表》將其歸在“”部下[28]，《殷墟甲骨文字表》[29]將其歸在“王”下，解釋說“或是王字”。齊文心先生認為，應(yīng)為“王”字之變體，這是國之王向殷王入龜?shù)挠涊d[30]。鑒於組肥筆類卜辭中“王”字的各種寫法，我們認為齊文心先生的看法應(yīng)該是正確的。卜辭中關(guān)於“某王”這種人名結(jié)構(gòu)的還有
王、邑王等。
（29）丁酉卜，，貞：惠戍木（？）令比
王。 6[賓三]
（30）惠邑王酓。 32345（32344同文）[歷二]
有學(xué)者認為這種“王”是“在野之王”。王國維說：“世疑文王受命稱王，不知古諸侯於境內(nèi)稱王，與稱君稱公無異……蓋古時天澤之分未嚴，諸侯在其國，自有稱王之俗……茍知此，則無怪乎文王受命稱王而仍服侍殷矣?！?A title="" href="#_edn31" name=_ednref31>[31]張政烺說：“周時稱王者皆異姓之國，處邊遠之地，其與周之關(guān)係若即若離，時親時叛，而非周室封建之諸侯?！?A title="" href="#_edn32" name=_ednref32>[32]劉雨認爲是“在野稱王”。[33]我們比較贊同這一觀點。
初稿2008年12月10日
終稿2009年1月8日
本文收稿日期為2009年5月19日
本文發(fā)佈日期為2009年5月21日
[1] 關(guān)於殷墟甲骨文的字體分類，參見黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺灣文津出版社，1991年11月。
[2] 中國社會科學(xué)院考古研究所編輯：《甲骨文編》，附錄上一二二， 
甲九五七（鵬按：即《合集》21442），中華書局，1965年9月第1版，2004年1月北京第6次印刷。
[3] 金祥恒：《續(xù)甲骨文編》，第1824頁，藝文印書館，1993年9月。
[4] 姚孝遂主編、肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》 ，第1259頁，中華書局，1989年1月第1版，1998年4月北京第3次印刷。
[5] 沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學(xué)出版社， 2001年。
[6] 李宗焜：《殷墟甲骨文字表》，第107頁，第1170號，北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文，指導(dǎo)教授：裘錫圭。
[7] [日]島邦男：《殷墟卜辭綜類》，汲古書院，1967年11月初版，1971年7月增訂，1977年1月增訂版第2次印刷。
[8] 白于藍：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，福建人民出版社，2004年12月。
[9] 陳劍：《柞伯簋銘補釋》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》， 1999年第1期，第50-53頁；又收入《甲骨金文考釋論集》，第1-7頁，綫裝書局，2007年4月。
[10] 裘錫圭：《說“
”》，《古文字論集》，第105頁，中華書局，1992年8月；《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)》，《中國語文》，2002年第1期，第70-76頁。
[11] 李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》認為 “
卜用”可能除“
”之外還有其他卜人，不過未在前辭中出現(xiàn)，並將該辭隸釋為“癸未卜，卜用。一 二 三”。 參見第62頁，上海古籍出版社，1996年12月。
[12] 蔡哲茂：《甲骨新綴二十七則》，第十八組綴合，將此片綴以五片無號碎甲a、b、c、d、e。並將此條卜辭隸釋為“貞：王亡
禽延雨?！闭f明蔡哲茂先生也認為此片卜辭中的 “”應(yīng)該釋作“王”。參見《中國文化研究所學(xué)報》，第46期，香港中文大學(xué)。非常感謝蔡先生為作者提供綴合圖版。
[13] 裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，第11-16頁，中華書局，1992年8月。
[14] 胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國社會科學(xué)出版社，1999年。
[15] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年2月。
[16] 曹錦炎、沈建華編著：《甲骨文校釋總集》，上海辭書出版社，2006年12月。
[17] 中國社會科學(xué)院考古研究所編：《小屯南地甲骨》下冊第一分冊釋文部分，第884頁，第643條考釋，認為此片屬於武丁組卜辭，中華書局，1983年10月。
[18] 原釋文指出：第（1）段辭之
字上半部殘，全形不明。這一點應(yīng)該是正確的。
[19] 范毓周：《釋“”》，《西北大學(xué)學(xué)報》，1984年第2期，第88-89頁。
[20] 黃天樹師認為此卜辭意思為：侑祭用新黍之類祭品，由子 進獻好嗎。參見黃天樹：《非王卜辭中“圓體類”卜辭的研究》，《出土文獻研究》，第五集，第46頁，科學(xué)出版社，1999年8月；後收入《黃天樹古文字論集》，第106頁，學(xué)苑出版社，2006年8月。
[21] 蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，第16組綴合，吉林大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：林澐。
[22] 陳劍：《甲骨金文“
”字補釋》，《古研》，第二十五輯，第40-43頁，中華書局，2004年10月；又收入《甲骨金文考釋論集》，第99-106頁，綫裝書局，2007年4月。
[23] 方稚松：《甲骨綴合十組》，第七組，《北方論叢》，2006年第2期。
[24] 裘錫圭：《釋“柲”》，《古研》，第三輯，第7-31頁，中華書局，1980年11月；後收入《古文字論集》，第17-34頁，中華書局，1992年8月。
[25] 筆者統(tǒng)計了師組肥筆類卜辭中的“
”形主要出現(xiàn)在：《合集》19761、19804、19812、19829、19871、19929、19930、19944、19946、19961、20015、20017、20088、20094、20244、20278、20302、20306+21173、20373、20462、20464反、20547、20577、20980正、21205、21141、21217等版卜辭中，共計出現(xiàn) 37次。
[26] 筆者統(tǒng)計了師組肥筆類卜辭中的“
”形主要出現(xiàn)在：《合集》19777、20304、20305、20306+21173、20309、20462、21305、21471 反等版卜辭中，共計出現(xiàn)10次。
[27] 林澐：《說王》，《考古》，1965年第 6期，第311-312頁。又見於《林澐學(xué)術(shù)文集》，第1-3頁，中國大百科全書出版社，1998年12月。
[28] 同注5，第113頁。
[29] 同注6，第107頁，第1170號。
[30] 齊文心：《商殷時期古黃國初探》，《古文字研究》，第十二輯，第142頁，中華書局，1985年10月。姚孝遂認為“
”當(dāng)為人名，釋“王”不可據(jù)。于省吾主編：《甲骨文字詁林》，姚孝遂按語，第四冊，第3449頁，中華書局，1996年5月第1版，1999年12月第2次印刷。
[31] 王國維：《古諸侯稱王說》，《觀堂集林·別集一》，第四冊，第 1152-1153頁，中華書局，1959年6月第1版，1999年6月第7次印刷。
[32] 張政烺：《夨王簋蓋跋——評王國維古諸侯稱王說》，《古研》，第十三輯，第179-180頁，中華書局，1986年6月；後收入《張政烺文史論集》，第706-714頁，中華書局，2004年4月。
0421師組肥筆類卜辭中的“王”字補釋 -
嚴維權(quán) 在 2009/5/23 14:38:28 評價道：第1樓
“王國維說：“世疑文王受命稱王，不知古諸侯於境內(nèi)稱王，與稱君稱公無異……蓋古時天澤之分未嚴，諸侯在其國，自有稱王之俗……茍知此，則無怪乎文王受命稱王而仍服侍殷矣?！?/FONT>[31]張政烺說：“周時稱王者皆異姓之國，處邊遠之地，其與周之關(guān)係若即若離，時親時叛，而非周室封建之諸侯。”[32]劉雨認爲是“在野稱王”。[33]我們比較贊同這一觀點。”
《漢書》、《宋書.符瑞志》、《南齊書》等皆謂“文王受命”，然其“受命”，也僅是紂王對其在羑里七年的一種撫慰，決非讓其稱王，天無二日，國無二王，文王為臣，豈敢犯上！即使后來有了征伐權(quán)，三分天下有其二，然也只是如古所曰：不王之王。名義上仍是西伯昌也！如若“昔在文王，商周并立”文王已稱王，則后史中則不應(yīng)再有所謂“追謐”之詞，后之追，正好否認了前之成！
-
jiaguwen1899 在 2009/5/24 7:48:00 評價道：第2樓
（27）癸卯卜，賓，貞：惠甫呼令沚害羌方。七月。6623[賓三]
“害”字
感覺
-
布衣山水 在 2009/5/27 11:08:03 評價道：第3樓
非常感謝上面兩位先生提出的意見，我一定會再審慎考慮。首先是關(guān)於卜辭中“某王”、“王某”的問題。從卜辭來看把“某王”、“王某”看作人名應(yīng)該不會有問題，卜辭中這一類結(jié)構(gòu)類型的人名一般出現(xiàn)在武丁或祖庚祖甲時期，當(dāng)時的國家性質(zhì)應(yīng)該還是一個有爭議的問題。所以，其性質(zhì)究竟為何，一定在今後的研讀中再加斟酌！第二是關(guān)於“害”的問題。我認為黃老師的解釋很好，但隱約感到《尚書·多士》“割殷”與卜辭所說的“害羌方”，“割”與“害”語義輕重上可能會有所不同。先生所提到的是否讀為“遏”，我會再加考慮。師組肥筆類與賓組三類都用“害”字，“害”應(yīng)該還是有其具體所指的，也就是說不能用“不同類，有可能用不同的字表示同一個詞”來對其進行解釋。謝謝！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411190