| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
“鬟河”新解
(首發(fā))
夔一
賈誼《新書(shū)·脩政語(yǔ)上》有一段記敘大禹治水的話,如下:
大禹曰:“民無(wú)食也,則我弗能使也,功成而不利于民,我弗能勸也?!?故鬟河而道之九牧,鑿江而道之九路,澄五湖而定東海。民勞矣而弗苦者,功成而利于民也。禹嘗晝不暇食,夜不暇寢矣,方是時(shí)也,憂務(wù)故也。故禹與士民同務(wù),故不自言其信,而信諭矣。故治天下,以信爲(wèi)之也。[1]
句中“鬟河”頗難懂。盧文弨抱經(jīng)堂本《賈子新書(shū)》校記云:“鬟與環(huán)同,別本作環(huán)”。
蔣禮鴻《義府續(xù)貂》已疑盧說(shuō):
此所導(dǎo)者乃河,非別有他物可環(huán)河而導(dǎo)之也。環(huán)河義不可通,鬟乃鬄字之誤?!对?shī)·魯頌·泮水》:“狄彼東南?!贬屛脑唬骸班嵶魈?,治也。《韓詩(shī)》云鬄,鬄,除也。”陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》謂鄭箋從韓義。然則鬟河而導(dǎo)之即治河而導(dǎo)之,鬄者,謂疏濬耳?!痘茨献印ひ云纷鳌疤藓佣谰裴?,鑿江而通九路 ”,足證鬟字為鬄之誤。[2]
向宗魯《賈子札記》說(shuō)與蔣禮鴻說(shuō)不謀而合:
“鬟河”義不可通,河之所經(jīng),亦不得遍九牧也?!镑摺碑?dāng)為“鬄”,“ 牧”當(dāng)為“岐”,皆字形相似而誤?!痘茨稀ひ浴菲疤藓佣谰裴??!备咦ⅲ骸疤?,洩去也。九岐,河水破岐為九,以入海也?!薄墩f(shuō)文》無(wú)“剔”字,《賈子》假“鬄”字為之?!墩f(shuō)苑·君道》篇易“剔”為“疏”,“疏”亦洩去之意。作“鬟”則義不可通。盧云:“鬟與環(huán)同,別本作環(huán)?!辈恢镑摺闭`作“環(huán)”,而“鬟”實(shí)“鬄”之誤,此誤中之誤也。[3]
“鬄”誤作“鬟”,“鬄”再讀為“剔”,這種理解似較迂曲。諸家已經(jīng)指出,“鬟河而道之九牧” 句可與《說(shuō)苑·君道》“疏河以導(dǎo)之”、《淮南子·要略》“剔河而道九岐”對(duì)讀?!镑吆印保蛔鳌笆韬印?,一作“剔河”。既有“疏”、“剔”兩種異文,則“鬟”未必一定與“剔”聯(lián)繫。我們認(rèn)為“鬟”不是“鬄”之誤字,“鬟”可以直接讀為“濬”。
“鬟”聲符“睘”與“濬”的聲符“睿(
)”在音聲上有密切的關(guān)係?!镑摺笔窍荒负峡谠孔郑盀F”是心母合口文部字。上古音元部與文部的合口呼關(guān)係密切?!班鳌保ㄔ浚?、“圓”(文部)是一組異體字?!盀F”、“?!?是文部字,但同一聲符的“酸”、“狻”是元部字。
《周易》“渙卦”之“渙”,上博簡(jiǎn)本作“
”或“
”。孟蓬生先生已經(jīng)指出“
”、“
”是雙聲符字:
《周易》第五十四簡(jiǎn):“
……
其居……
其躬……
其群?!卞┳粝壬ⅲ骸啊?
’,爰聲。下或作
,可讀爲(wèi)渙?!苯癜矗?“
”字讀“渙”,毫無(wú)疑義,但其構(gòu)形當(dāng)分析爲(wèi)廾,
聲。而“
”字爲(wèi)一雙聲符字,睿爰皆聲。睿聲字一般認(rèn)爲(wèi)在文部,而按之載籍,則常與元部之字發(fā)生關(guān)係。今本《周易》:“浚恒,貞兇,無(wú)攸利?!鄙喜┲駮?shū)《周易》第二十八簡(jiǎn):“
恒,貞兇,無(wú)攸利?!?(174頁(yè))馬王堆漢墓帛書(shū)《周易》:“夐恒,貞兇,無(wú)攸利。”《說(shuō)文·玉部》:“赤玉也。從玉,敻聲?!背笺C等曰:“今與璿同?!薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸俺佑褡誀?wèi)瓊弁玉纓。”《說(shuō)文·玉部》:“美玉也。從玉,睿聲。《春秋傳》曰:璿弁玉纓?!薄墩f(shuō)文·目部》:“夐,營(yíng)求也。從
,從人在穴上?!渡虝?shū)》曰:高宗夢(mèng)得說(shuō),使百工夐求,得之傅巖。巖,穴也?!庇帧掇貌俊罚骸皧J,取奐也。一曰大也。從廾,夐省?!毙⌒毂咀鳌皦槭÷暋?,段注從之,並說(shuō):“鉉本去聲字而爲(wèi)之說(shuō),不知古音故也。 ”實(shí)際上奐夐上部所從爲(wèi)同一構(gòu)件,二者有可能皆從之得聲。《說(shuō)文》將該構(gòu)件分析爲(wèi)“從人在穴上”,並附會(huì)殷高宗得傅說(shuō)之事?tīng)?wèi)說(shuō),實(shí)不足信。然則
(睿亦聲)之於渙,猶璿之於瓊,
之於夐也。[4]
《老子》“渙乎其若釋”,郭店簡(jiǎn)《老子》甲本作“
乎其若釋。”上博二《容成氏》“軒轅氏” 寫(xiě)作“軒緩氏”。[5]由此可見(jiàn),“睘(袁)”、“?!薄ⅰ皧J”、“爰” 等聲符的性質(zhì)和用法是高度一致的?!镑摺弊x為“濬”,語(yǔ)音上沒(méi)有任何問(wèn)題。
將“鬟河”讀為“濬(浚)河”,文義上當(dāng)然也是十分貼切的。《韓非子·顯學(xué)》說(shuō)“昔禹決江浚河而民聚瓦石?!薄痘茨献印ぬ┳濉氛f(shuō)“禹鑿龍門(mén),辟伊闕,決江浚河,東注之海,因水之流也?!边@些“浚河”都是說(shuō)大禹的事情。古文獻(xiàn)在說(shuō)大禹治水的時(shí)候,“浚河”往往又作“浚川”、“浚江”。古書(shū)裡還有“穿河”、“ 決河”,音義和“濬”都很相近,似乎也是同源詞。
綜上,將“鬟河”讀為“濬河”,大概是一種更合理的意見(jiàn)。
4月22日一稿
4月23日修改
[1] 閻振益、鍾夏:《新書(shū)校注》,中華書(shū)局,2000年,361頁(yè)。
[2] 蔣禮鴻:《義府續(xù)貂》(增訂本),中華書(shū)局,1987年,63頁(yè)。
[3] 向宗魯《賈子札記》未刊,此據(jù)是著《說(shuō)苑校證》(中華書(shū)局,1987年版)第7頁(yè)“疏河以導(dǎo)之”注下附錄轉(zhuǎn)引。
[4] 孟蓬生:《上博竹書(shū)<周易>的兩個(gè)雙聲符字》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2005年3月31日。
[5] 還有很多例證,可參考裘錫圭先生《
公盨銘文考釋》一文關(guān)於“濬川 ”的討論。裘先生文收入《
公盨》,線裝書(shū)局,2002年;又載《中國(guó)歷史文物》2002年第6期;收入氏著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》,復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004年,46-78頁(yè)。
本文收稿日期為2009年4月23日
本文發(fā)布日期為2009年5月15日
非常贊成“夔一”的觀點(diǎn)!這又是一個(gè)地下材料與傳世材料相印證的典型例子!
既已引到裘先生講豳公盨文,該銘中“濬”字正加注“圓”之初文“〇”爲(wèi)聲符;本文中已說(shuō)“‘圜’(元部)、‘圓’(文部)是一組異體字”,“圜”、“鬟”所從聲符“睘”亦以“圓”之初文“〇”爲(wèi)基本聲符。如此直接密合的材料,爲(wèi)什麼不點(diǎn)明呢?
多謝yihai老師指教!想清楚的東西卻不能寫(xiě)清楚,行文還是稚嫩啊。慚愧慚愧!
稍微有一點(diǎn)別扭,西漢時(shí)期,心、匣的關(guān)系有這么近嗎?
感謝張先生指教!
《呂氏春秋·重言》:援桐葉以為珪?!墩f(shuō)苑·君道》援作翦?!渡袝?shū)·呂刑》其罰百鍰,《史記》有異文鍰作選?!稘h書(shū)·蕭望之傳》引亦作選。此二例均是漢代文獻(xiàn)以精系字通匣母例?!墩f(shuō)文》宣、桓均從亙聲。宣心母,桓匣母?!吨芤住ぶt卦》:撝謙?!夺屛摹吩凄嵶x撝為宣。又漢人從宣從爰之字多通用??梢?jiàn)漢時(shí)精系與曉匣二母可相諧。
嘗試解答,未必正確,還望多批評(píng):)
新說(shuō)在讀音和意義上都可通,但舊說(shuō)也不能輕言放棄。“鬄”并非是再讀為“剔”,而應(yīng)該是“剔發(fā)”之“剔”的本字。所以舊說(shuō)引《淮南子》認(rèn)為是“鬄”之誤字,證據(jù)還是比較堅(jiān)強(qiáng)有力的。結(jié)合字形考慮,似乎舊說(shuō)正確的可能性更大一些。
“援作翦”不能判斷百分百是異文,“《說(shuō)文》宣、桓均從亙聲。宣心母,桓匣母”不能證明漢代讀音,其他鄙人都同意
感謝張先生再次指正!“援”與“翦”的確未必是語(yǔ)音上的聯(lián)繫。所引《說(shuō)文》例,應(yīng)該表述為“說(shuō)明漢人對(duì)心母匣母的相諧還是有一定認(rèn)識(shí)的”。
張崇禮:
新說(shuō)在讀音和意義上都可通,但舊說(shuō)也不能輕言放棄。“鬄”并非是再讀為“剔”,而應(yīng)該是“剔發(fā)”之“剔”的本字。所以舊說(shuō)引《淮南子》認(rèn)為是“鬄”之誤字,證據(jù)還是比較堅(jiān)強(qiáng)有力的。結(jié)合字形考慮,似乎舊說(shuō)正確的可能性更大一些。
比較同意張老師的說(shuō)法。另,?!镑摺睘椤?SPAN style="FONT-FAMILY: 方正楷體S-超大字符集; BACKGROUND: yellow; COLOR: black; FONT-SIZE: 16pt; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 方正楷體S-超大字符集; mso-highlight: yellow; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">鬄”,古人業(yè)已發(fā)之,明周嬰《卮林》卷五“鬟河釃湖”條:“高誘《淮南》注曰:‘剔,洩去也?!肚f子》‘燒之剔之’,向秀、崔譔並作‘鬄’;鄭玄《儀禮》注曰:‘今文鬄為剔。’據(jù)此則《新書(shū)》當(dāng)作‘鬄河而導(dǎo)之九牧’,正與《淮南》同字也?!?/FONT>
浙江大學(xué)古籍所 張文冠
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9495801