“鬟河”新解
（首發(fā)）
夔一
賈誼《新書·脩政語上》有一段記敘大禹治水的話，如下：
大禹曰：“民無食也，則我弗能使也，功成而不利于民，我弗能勸也?！?故鬟河而道之九牧，鑿江而道之九路，澄五湖而定東海。民勞矣而弗苦者，功成而利于民也。禹嘗晝不暇食，夜不暇寢矣，方是時也，憂務(wù)故也。故禹與士民同務(wù)，故不自言其信，而信諭矣。故治天下，以信爲之也。[1]
句中“鬟河”頗難懂。盧文弨抱經(jīng)堂本《賈子新書》校記云：“鬟與環(huán)同，別本作環(huán)”。
蔣禮鴻《義府續(xù)貂》已疑盧說：
此所導者乃河，非別有他物可環(huán)河而導之也。環(huán)河義不可通，鬟乃鬄字之誤?！对姟旐灐ゃ罚骸暗冶藮|南?！贬屛脑唬骸班嵶魈蓿我??！俄n詩》云鬄，鬄，除也。”陳奐《詩毛氏傳疏》謂鄭箋從韓義。然則鬟河而導之即治河而導之，鬄者，謂疏濬耳。《淮南子·要略篇》作“剔河而道九岐，鑿江而通九路 ”，足證鬟字為鬄之誤。[2]
向宗魯《賈子札記》說與蔣禮鴻說不謀而合：
“鬟河”義不可通，河之所經(jīng)，亦不得遍九牧也?！镑摺碑敒椤绑灐保?牧”當為“岐”，皆字形相似而誤?！痘茨稀ひ浴菲疤藓佣谰裴！备咦ⅲ骸疤?，洩去也。九岐，河水破岐為九，以入海也?！薄墩f文》無“剔”字，《賈子》假“鬄”字為之?！墩f苑·君道》篇易“剔”為“疏”，“疏”亦洩去之意。作“鬟”則義不可通。盧云：“鬟與環(huán)同，別本作環(huán)?！辈恢镑摺闭`作“環(huán)”，而“鬟”實“鬄”之誤，此誤中之誤也。[3]
“鬄”誤作“鬟”，“鬄”再讀為“剔”，這種理解似較迂曲。諸家已經(jīng)指出，“鬟河而道之九牧” 句可與《說苑·君道》“疏河以導之”、《淮南子·要略》“剔河而道九岐”對讀?！镑吆印?，一作“疏河”，一作“剔河”。既有“疏”、“剔”兩種異文，則“鬟”未必一定與“剔”聯(lián)繫。我們認為“鬟”不是“鬄”之誤字，“鬟”可以直接讀為“濬”。
“鬟”聲符“睘”與“濬”的聲符“睿（
）”在音聲上有密切的關(guān)係?！镑摺笔窍荒负峡谠孔郑盀F”是心母合口文部字。上古音元部與文部的合口呼關(guān)係密切?！班鳌保ㄔ浚?、“圓”（文部）是一組異體字。“濬”、“?！?是文部字，但同一聲符的“酸”、“狻”是元部字。
《周易》“渙卦”之“渙”，上博簡本作“
”或“
”。孟蓬生先生已經(jīng)指出“”、“”是雙聲符字：
《周易》第五十四簡：“……其居……其躬……其群?！卞┳粝壬ⅲ骸啊?’，爰聲。下或作，可讀爲渙。”今按： “”字讀“渙”，毫無疑義，但其構(gòu)形當分析爲廾，聲。而“”字爲一雙聲符字，睿爰皆聲。睿聲字一般認爲在文部，而按之載籍，則常與元部之字發(fā)生關(guān)係。今本《周易》：“浚恒，貞兇，無攸利?！鄙喜┲駮吨芤住返诙撕啠骸?SPAN lang=EN-US>
恒，貞兇，無攸利?！?（174頁）馬王堆漢墓帛書《周易》：“夐恒，貞兇，無攸利?！薄墩f文·玉部》：“赤玉也。從玉，敻聲。”臣鉉等曰：“今與璿同?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸俺佑褡誀懎傐陀窭t?！薄墩f文·玉部》：“美玉也。從玉，睿聲?！洞呵飩鳌吩唬涵v弁玉纓?！薄墩f文·目部》：“夐，營求也。從
，從人在穴上?！渡虝吩唬焊咦趬舻谜f，使百工夐求，得之傅巖。巖，穴也?！庇帧掇貌俊罚骸皧J，取奐也。一曰大也。從廾，夐省?！毙⌒毂咀鳌皦槭÷暋保巫闹?，並說：“鉉本去聲字而爲之說，不知古音故也。 ”實際上奐夐上部所從爲同一構(gòu)件，二者有可能皆從之得聲?！墩f文》將該構(gòu)件分析爲“從人在穴上”，並附會殷高宗得傅說之事爲說，實不足信。然則（睿亦聲）之於渙，猶璿之於瓊，之於夐也。[4]
《老子》“渙乎其若釋”，郭店簡《老子》甲本作“
乎其若釋?！鄙喜┒度莩墒稀贰败庌@氏” 寫作“軒緩氏”。[5]由此可見，“睘（袁）”、“?！?、“奐”、“爰” 等聲符的性質(zhì)和用法是高度一致的?！镑摺弊x為“濬”，語音上沒有任何問題。
將“鬟河”讀為“濬（浚）河”，文義上當然也是十分貼切的?！俄n非子·顯學》說“昔禹決江浚河而民聚瓦石?！薄痘茨献印ぬ┳濉氛f“禹鑿龍門，辟伊闕，決江浚河，東注之海，因水之流也?！边@些“浚河”都是說大禹的事情。古文獻在說大禹治水的時候，“浚河”往往又作“浚川”、“浚江”。古書裡還有“穿河”、“ 決河”，音義和“濬”都很相近，似乎也是同源詞。
綜上，將“鬟河”讀為“濬河”，大概是一種更合理的意見。
4月22日一稿
4月23日修改
[1] 閻振益、鍾夏：《新書校注》，中華書局，2000年，361頁。
[2] 蔣禮鴻：《義府續(xù)貂》（增訂本），中華書局，1987年，63頁。
[3] 向宗魯《賈子札記》未刊，此據(jù)是著《說苑校證》（中華書局，1987年版）第7頁“疏河以導之”注下附錄轉(zhuǎn)引。
[4] 孟蓬生：《上博竹書<周易>的兩個雙聲符字》，簡帛研究網(wǎng)，2005年3月31日。
[5] 還有很多例證，可參考裘錫圭先生《
公盨銘文考釋》一文關(guān)於“濬川 ”的討論。裘先生文收入《公盨》，線裝書局，2002年；又載《中國歷史文物》2002年第6期；收入氏著《中國出土古文獻十講》，復(fù)旦大學出版社， 2004年，46-78頁。
本文收稿日期為2009年4月23日
本文發(fā)布日期為2009年5月15日
0418“鬟河”新解 -
雨無正 在 2009/5/15 23:41:28 評價道：第1樓
非常贊成“夔一”的觀點！這又是一個地下材料與傳世材料相印證的典型例子！
-
yihai 在 2009/5/16 0:10:56 評價道：第2樓
既已引到裘先生講豳公盨文，該銘中“濬”字正加注“圓”之初文“〇”爲聲符；本文中已說“‘圜’（元部）、‘圓’（文部）是一組異體字”，“圜”、“鬟”所從聲符“睘”亦以“圓”之初文“〇”爲基本聲符。如此直接密合的材料，爲什麼不點明呢？
-
夔一 在 2009/5/16 0:53:24 評價道：第3樓
多謝yihai老師指教！想清楚的東西卻不能寫清楚，行文還是稚嫩啊。慚愧慚愧！
-
張鉉濟南 在 2009/5/16 7:49:45 評價道：第4樓
稍微有一點別扭，西漢時期，心、匣的關(guān)系有這么近嗎？
-
夔一 在 2009/5/16 9:32:35 評價道：第5樓
感謝張先生指教！
《呂氏春秋·重言》：援桐葉以為珪。《說苑·君道》援作翦?！渡袝涡獭菲淞P百鍰，《史記》有異文鍰作選。《漢書·蕭望之傳》引亦作選。此二例均是漢代文獻以精系字通匣母例。《說文》宣、桓均從亙聲。宣心母，桓匣母。《周易·謙卦》：撝謙?！夺屛摹吩凄嵶x撝為宣。又漢人從宣從爰之字多通用?？梢姖h時精系與曉匣二母可相諧。
嘗試解答，未必正確，還望多批評：）
-
張崇禮 在 2009/5/16 19:20:37 評價道：第6樓
新說在讀音和意義上都可通，但舊說也不能輕言放棄。“鬄”并非是再讀為“剔”，而應(yīng)該是“剔發(fā)”之“剔”的本字。所以舊說引《淮南子》認為是“鬄”之誤字，證據(jù)還是比較堅強有力的。結(jié)合字形考慮，似乎舊說正確的可能性更大一些。
-
張鉉濟南 在 2009/5/16 22:21:13 評價道：第7樓
“援作翦”不能判斷百分百是異文，“《說文》宣、桓均從亙聲。宣心母，桓匣母”不能證明漢代讀音，其他鄙人都同意
-
夔一 在 2009/5/16 23:11:35 評價道：第8樓
感謝張先生再次指正！“援”與“翦”的確未必是語音上的聯(lián)繫。所引《說文》例，應(yīng)該表述為“說明漢人對心母匣母的相諧還是有一定認識的”。
-
墨涸居士 在 2012/7/2 22:36:37 評價道：第1樓
張崇禮:
新說在讀音和意義上都可通，但舊說也不能輕言放棄。“鬄”并非是再讀為“剔”，而應(yīng)該是“剔發(fā)”之“剔”的本字。所以舊說引《淮南子》認為是“鬄”之誤字，證據(jù)還是比較堅強有力的。結(jié)合字形考慮，似乎舊說正確的可能性更大一些。比較同意張老師的說法。另，校“鬟”為“鬄”，古人業(yè)已發(fā)之，明周嬰《卮林》卷五“鬟河釃湖”條：“高誘《淮南》注曰：‘剔，洩去也?！肚f子》‘燒之剔之’，向秀、崔譔並作‘鬄’；鄭玄《儀禮》注曰：‘今文鬄為剔?！瘬?jù)此則《新書》當作‘鬄河而導之九牧’，正與《淮南》同字也。”
浙江大學古籍所 張文冠
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410846