欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

說“宰”

（首發(fā)）

樂郊

“宰”字，《說文·宀部》曰：“宰，辠人在屋下執(zhí)事者。從宀、從辛，辛、辠也?！睆摹墩f文》的說解來看，許慎是把“宰”看作會意字。段玉裁認爲“此宰之本義也。引申爲宰制”，並解釋“辛、辠也”是指“辛”即“辠”之省。

《說文·䇂部》云：“䇂，辠也。”《說文·辛部》亦云：“辛，……從一、從䇂。䇂，辠也。……”《宀部》“宰”字說解中的“辛、辠也”，當本於此。那么“宰”字究竟從“䇂”還是從“辛”？

在討論“宰”字之前，有必要先對“宰”字所從之“辛”（爲了和天干之“辛”相區(qū)別，下文稱之爲 “辛₁”）字進行一番探討。

一、“䇂”“辛”“”辨

“宰”字所從的“辛₁”字，現(xiàn)代學人或認爲是“䇂”字，也有學人認爲 “䇂”“辛”本一字。羅振玉、王國維等人最初認爲二字的區(qū)別在於縱筆的曲直，而郭沫若則認爲“直畫亦可曲可直”[1]。

郭氏的說法得到後來一些學者的認同，如詹鄞鑫先生說：“甲骨文中的或是辛字，已屬無疑。甲骨文作偏旁的字，比少一橫畫，即《說文》的 䇂字。許慎把辛䇂分爲二字。實際上，在古文字裏，它們是沒有區(qū)別的。《說文》䇂部的妾字，甲文從䇂作，或從辛作；䇂部的童字，甲文從䇂作（屯南650），金文從辛作（沇兒鐘）；此外甲文的言、商、競等字，都有從䇂與從辛兩體。據(jù)此可以確定，辛與䇂同字。”[2]陳昭容先生說：“關於辛、䇂一字，郭氏論之甚詳。字，裘錫圭釋爲‘乂’的初文，是一種刀類工具，其論證令人信服。經(jīng)過這些討論，甲骨文中的‘’及從‘’之字與辛、䇂的糾葛基本上可以大致釐清，辛、䇂縱筆直豎，金文中或間有曲筆，不構(gòu)成區(qū)別的標準。 ”[3]劉釗也認爲：“‘䇂’本爲‘辛’字的分化字?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]

“辛”“䇂”同字的說法是可疑的。妾、童等字所從的“䇂”字均在字的上部，縱筆很短，且多與字的下部構(gòu)件相連，難以顯示出筆勢的曲直。然而凡是“䇂”在字的下部者，如“宰”“辠”諸字，“䇂”的縱筆多作曲勢，雖然也有一小部分作直筆，與“ 辛”的字形相似，但是這種情況應當看作是“辛”“䇂”二字在後來的訛混，而不應該作爲“辛” “䇂”本同字的證據(jù)。

陳昭容先生認爲“甲骨文中的 ‘’及從‘’之字與辛、䇂的糾葛基本上可以大致釐清”，這是不準確的。詹鄞鑫先生把“辛”“䇂”都看作是鑿具的象形[5]，從而與鐮刀類工具的“”區(qū)別開來，其實他討論的、兩種縱筆不作曲勢的字形都應該是“辛”字，可以看作的省形，或者認爲增飾爲。因此，可以“釐清”的“糾葛”，其實只有“辛”和“”二字。

“䇂”“”一字，是羅、王早已下了的結(jié)論。季旭昇先生對 “䇂”字有詳細的考論：“甲骨文1、2形象鐮刀類的工具，也就是‘ 乂’的初文（上古音䇂在溪紐元部開口三等，乂在疑紐祭部開口三等，聲韻俱近），所以3形下部從刀。（裘錫圭《釋》）也可以作爲刑具用，所以從䇂的字多半和罪刑有關。4形則較簡化，和‘辛’字字形相近。西周以後金文中未見單字‘䇂’，但是在‘辥’等字的偏旁中出現(xiàn)，而且多半寫成4形，和‘辛’的差別僅在下豎筆的曲與直，曲者爲䇂，直者爲辛，郭沫若以爲䇂辛一字，恐不可從，辛字上古音在心紐真部開口三等，與䇂的聲紐相去太遠。戰(zhàn)國以後，這種分別也漸漸泯滅，到《說文》僅剩中段筆畫多少的區(qū)別，所以從‘䇂’和從‘辛’的字，小篆往往混淆難分，如‘ 童’、‘妾’等字其實從‘辛’，但《說文》誤以爲 從‘䇂’?！?A title="" href="#_edn6" name=_ednref6>[6]

我們雖然不同意季先生認爲“童”“妾”等字從“辛”的看法(“童”“妾”等字可能還是從“䇂”的，只是因爲 “䇂”的位置在字的上部，縱筆比較短，不容易顯示出曲勢)，但是對於他對“䇂”“辛”二字區(qū)別的分析則是完全贊同的?？v筆爲直筆，無論作、、、者，都應該是“辛”字；縱筆爲曲筆，無論作、、、者，都應該是 “䇂”字。所謂 “䇂”字，其實就是“”字的一種草率的寫法。我們可以舉裘錫圭先生在《釋》一文中提到的 “”字爲例。 “”字一般從“”，如（《合》9558），但也有較爲草率的寫法,中間的折筆不甚明顯，如（《合》9567），如果“”字再寫得草率些，中間的折筆變得平直，如（《合》9565），“”就變成了“䇂”。

二、“宰”從“䇂”即“”說

“宰”字所從的“辛₁”字究竟是什麼字？上文已經(jīng)指出，我們同意羅、王以及季旭昇等學者的觀點，認爲縱筆爲曲筆的應該是“䇂”字。從“宰”的字形演變看，從甲骨文、殷代金文直到戰(zhàn)國文字，“宰”的基本形體大致不變，“辛₁”字以縱筆爲曲筆的占絕大多數(shù)，因此“宰”字所從之“辛₁”，很可能就是“䇂”字，即“”字。

季旭升先生認爲：“甲骨文從宀、 䇂，會罪人在屋下執(zhí)事之意。上古臣、宰本都是奴隸中有能力的人（郭沫若《甲骨文字研究·釋臣宰》），因任管理之職，其後地位漸漸升高，遂變爲臣輔之職?！墩f文》以爲 從宀、從辛，微誤。《甲骨文字詁林》按語以爲契文所 從‘與辛有別，金文始訛變而近於辛’。其實到戰(zhàn)國楚系文字還很明顯地從‘䇂’不從‘辛’?！?A title="" href="#_edn7" name=_ednref7>[7]

上古情形如何，我們不得而知。如甲骨文中的“小臣”的確是奴隸，甚至到了春秋時期還存在，從《左傳·成公十年》“小臣有晨夢負公以登天，及日中，負晉侯出諸廁，遂以爲殉”可以看出，這時的“小臣”地位仍然很低下。而至於“宰”這一職官，我們最早只能從第五期甲骨文和殷代晚期金文中看到，有“宰豐”“宰甫”和“宰椃”等，但是他們的具體職能我們并不清楚。西周時期，“宰”這一職官名在金文中多次出現(xiàn)。王恒餘先生認爲“就實物史料證之，西周宰官僅稱‘宰’，職務不若《周禮》所載之廣泛”，並且“自時代言之，‘宰’初期僅爲內(nèi)官”[8]。張亞初、劉雨二位學者也指出：“西周之宰雖然參與一些禮儀活動，但他們的最基本的職能是管理王家的事務?！崾乐祝策€往往是家臣?！?A title="" href="#_edn9" name=_ednref9>[9]

我們認爲，《說文》所謂“辠人在屋下執(zhí)事者”，是因爲《說文》把“宰”所從的“䇂”字釋爲“辠”，故以“宀”“辠”二字爲基礎進行說解，未必能反映出“宰”字的本義。

我們已經(jīng)指出，“䇂”字是“”字的草率寫法。裘錫圭先生在《釋》一文中已經(jīng)談到：“根據(jù)它的音義推測，‘’應是‘乂’的初文?！畞V’ ‘孽’都是疑母祭部字，古音極近。乂字繁體作‘刈’（見《說文》），《國語·齊語》韋注：‘刈，鐮也’，字義也與 相合?！?A title="" href="#_edn10" name=_ednref10>[10]

《說文》有“䢃”字，云“治也。從辟、乂聲”。馬敘倫引王國維說曰：“此從辟乃辥之譌。辥譌爲辟，後人囙加乂爲聲?！?A title="" href="#_edn11" name=_ednref11>[11]“辥”所從之“辛₁”與“乂”實則皆爲“”字?！稜栄拧め屧b》：“乂、亂、靖、神、弗、淈，治也?！薄皝V ”的治理之義應當是從治田刈獲的意義引申出來的。

上引季旭昇先生對“䇂”的說解中，他 認爲“䇂”“也可以作爲刑具用，所以從䇂的字多半和罪刑有關。”他對“宰”字的說解也是承此觀點的。但是我們認爲，“宰”作爲一種職官，擔負的就是治理的責任，如蔡簋（《集成》4340）銘文說：“王既令（命）女（汝）乍（作）宰，𤔲王家。”可見“宰”的職責就是“𤔲王家”?！霸住睆摹?/SPAN>䇂”，很可能與“䇂，辠也”無關，而可能是取“”字的治理之義；從“宀”，表示與室家有關，亦即治理室家之事，與西周金文中“宰”作爲家臣管理王家事務的職能是相對應的。

三、與“宰”相關的讀音問題

古音學者都把“宰”字歸入之部。

從“宰”之字，《說文》有艸部之“䔂”、木部之“榟”（“梓”之異體）、水部之“滓”、耳部之“䏁”、囟部“囟”字異體“𦞤”以及糸部“繒”字籀文“𦀓”（從宰省），另外糸部新附字中有“縡”字。諸字之中，“䔂榟滓䏁縡”皆在之部，“𦀓”爲“繒”之異體，“繒”在蒸部，爲之部陽聲，亦無疑問。“𦞤”字即是“囟”之異體，則讀如“囟”，段注云：“蓋俗字?！薄?/SPAN>囟”在真部，這大概也是嚴可均認爲“宰”從真部之“辛”得聲的一個重要原因。我們在上文已經(jīng)討論過“宰”字所從與“辛”無關，因此我們懷疑“𦞤”是“思”的異體，而非“囟”的異體。字書中還有“𦛛”“䏤”等字?！洱堼愂骤a·肉部》倂“𦞤𦛛䏤”爲一字：“𦛛，俗；䏤，古；𦞤，今。音四。腦𦞤也。又古文音信。今作顖，亦腦會也。”“䏤”從“司”，“司”與“思”都是之部心母三等開口字；“宰”是之部精母一等開口字，從“宰”得聲的“滓䔂榟”等字則在三等，與“司”“思”讀音極其相近。 “囟”“思”二字字形相近，在《說文》中的位置也相距不遠，可能此處存在錯簡的情況，或者本有“囟”字的異體“𦛛”和“思”字的異體“𦞤”，由於字形的相近而被歸并爲一字。

從楚簡的情況來看，“囟”字讀爲“思”的例子很多，“囟”可能就是“思”的表意初文，“心”爲後加的義符。如是，則“囟”的異體“𦞤”，自然也是讀之部音。

討論至此，我們很自然地想到金文中的“辭”與“𤔲”。我們在上文中已經(jīng)說過，宰是管理王家事務的家臣，具有治理室家的職能，“宰”字“治理”的意義，與“司空”“司徒”“司馬”中的“司”字表職司的意義是相似的，“ 辭”從“”，也是有“治理”的意義，故可以與從“司”之“𤔲”相通。

此外，“司”在“𤔲”裏兼有表音的作用，古音在祭部的“”在“辭”裏是否也表音呢？裘錫圭先生在最近的一篇文章裡面提到：“卜辭時代‘’（）亦兼有‘司’一類讀音。與‘𤔲’相通之‘辭’（《說文》以‘𤔲’爲‘辭’之籀文），西周金文作‘’（《集成》 8792‘𤔲工丁’爵、10174兮甲盤‘王令甲政成周四方責’），殷墟卜辭中 ‘司㞢父工’亦作‘㞢父工’皆可證。”[12]

我們認爲，“辭”爲之部邪母三等開口字，聯(lián)繫到音近的“宰”字同樣是從“”作，“”很有可能在“辭”“宰”二字當中都有表音的作用?！?SPAN lang=EN-US style="TEXT-TRANSFORM: uppercase">”字古音祭部疑紐三等開口，但從“”之“薛”爲心紐三等開口，則“”的聲紐與“宰”“辭”極近。至於“”字究竟爲何有之部的讀音，是需要進一步研究的。

此外，我們還想附帶簡單談談另外一個從“”的字：屖。“屖”，《說文》認爲從尸、辛聲?！皩省痹谥?，《說文》云“辛聲”，雖可認爲是脂真對轉(zhuǎn)，但是從古文字的角度來看，“屖”所從的“辛₁”實際上應該是“䇂”亦即“”字，如甲骨文作“”（《合》27072，“𢕌”字所從），金文作“”（《集成》6.3556）。《說文》“辛聲”之說並不可據(jù)。馬敘倫已經(jīng)指出，當從辛、尸（夷）聲，理由是“屖音心紐，夷音喻四。皆次清摩擦音也 ”。[13]李孝定認爲“𢕌字從‘尸’蓋亦聲”。[14]我們認爲這些意見是很正確的。

附：

【說明】

1、《甲骨文編》“宰”字下有以下字形，我們分作三類：

A．（乙8688=《合》35501）、（佚426）、（佚518背）

B．（鄴3下.39.8=《合》35215）

C．（掇1.131）

其中只有A形用作“宰豐”之“宰”，是職官名，“豐”是人名；其餘B、C二形的辭例分別是“乞骨十自B”“旬有不C”，B爲地名，字形與“宰”毫無關係；C則所屬辭例不明，我們認爲把B、C兩形釋爲“宰”是有問題的。

新版《古文字類編》另將“”字也釋爲“宰”字。原辭殘缺，此釋法僅僅是從字形相近的角度考慮的，我們認爲將此字釋爲“宰”字也是可疑的?！?/SPAN>”字沒有辭例可以證明它表示職官之“宰”的意義。 “”字所從的“”，以“辛”字的演變作比較，縱向的兩斜筆“”如果進一步靠近，就有可能在下部合成一筆“丿”，這樣仍然可以顯示出與“䇂”字一樣的曲勢；而“䇂”字本來也有兩斜筆沒有合作一筆的寫法，如“”（《合》19665），其上部作“”形。所以從這個角度看，把“”釋作“宰”似乎是有可能的。但是從“”的“”字，至今尚未發(fā)現(xiàn)有合成一筆的寫法。金祥恒先生認爲此字“正象角形，以爲盛酒之器”[15]。蔡哲茂先生進一步認爲“象觥的角形器，中間一橫大概表示觥的一圈花紋”[16]?？傊?，“”不可能是“䇂”字，“”也就不可能是“宰”字。

“宰”字在殷代晚期金文中出現(xiàn)兩例，分別爲“宰甫”和“宰椃”，亦是“職官名+人名”。

2、兩周金文“宰”字承殷代甲金文字而來，字形發(fā)生了一些變化：

①“䇂”的斜筆“”改作“”，如“”（《集成》4188）。這種寫法應該是受到形體相近的“辛”字的影響。西周早期的宰女彝鼎、宰父丁鼎猶作“”。

②在“䇂”上增加飾筆，如“”（《集成》2829）、“”（《集成》3987）。“䇂”上加一橫作飾筆，與“辛”字相似。如“”（《集成》4214）。“䇂”上加四個短的豎筆，劉釗曾經(jīng)指出：“古文字中從‘辛’或從與‘辛’類似的形體的字，其上部在發(fā)展演變中都變爲‘’或‘’?！?A title="" href="#_edn17" name=_ednref17>[17]可以對比“對”字：（《集成》4214）。穆公簋蓋“宰”字作“”，在“䇂”字下又加一短橫，很顯然是受到了“對”等字的影響而誤，可以對比： （《集成》4252）。

③“䇂”縱筆的曲勢消失，與“辛”形近，如 “”（《集成》4252）?！靶?”字在兩周金文中多見，往往作“”形，飾筆“· ”也變作短橫“-”，如“”（《集成》2732，）。蔡簋的“宰”字作“”，其“䇂”字即與此形的“辛”字相近。

3、戰(zhàn)國文字中用作職官的“宰 ”，除了從宀、從䇂的形體之外，還有幾種字形：

①曾侯乙墓竹簡中的“宰”字，其中的“䇂”字均從口作?！墩f文·口部》有“”字，云“語相訶歫也”，應與此無關。古文字中“口”形是常見的增飾符號。

②從宀、從䇂、從刀。這是楚簡中常見的“宰”字。這種從“刀”的形體又有一些小的變化。“䇂”或作“”形，如（上博四《柬》14）；或加飾筆作“”或“”形，如（上博五《弟》11）、（上博四《柬》13）?！暗丁庇只蜃鳌叭小保?SPAN lang=EN-US>（上博三《中》4）。黃德寬主編的《古文字譜系疏證》指出：“疑爲宰割之義之後起分化字。 ”我們同意這種說法，但同時認爲裘錫圭對“”的說解也值得考慮：“甲骨文裏往往把字寫作等形，下部從刀，可知‘’本象一種刀類工具?！?A title="" href="#_edn18" name=_ednref18>[18]“䇂”本從刀作，楚簡“宰”字從“刀”，也有可能是“䇂”與“辛”字形相近，表意功能不強，因而又增加了 “刀”作義符。

參考文獻

蔡哲茂 2004 《釋“”》，《新出土文獻與古文明研究》，謝維揚、朱淵清主編，上海：上海大學出版社。

陳昭容 2004 《釋古文字中的“丵”及從“丵”諸字》，《中國文字》新22期。

黃德寬主編 2007 《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館。

季旭昇 2004 《說文新證》，臺北：藝文印書館股份有限公司。

金祥恒 1964 《釋》，《中國文字》第十四冊。

李孝定 1982 《金文詁林讀後記》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。

劉  釗 2005 《古文字考釋叢稿》，長沙：岳麓書社。

馬敘倫 1985 《說文解字六書疏證》，上海：上海書店。

裘錫圭 1992 《釋》，《古文字論集》，北京：中華書局。

——— 2008 《說“㚸”》（提綱），第二屆古文字與古代史國際學術研討會論文。

王恒餘 1967 《宰官考原》，《歷史語言研究所集刊》第三十七本（上），臺北：中央研究院歷史語言研究所。

詹鄞鑫 1983 《釋辛及與辛有關的幾個字》，《中國語文》第5期。

張亞初、劉  雨 1986 《西周金文官職研究》，北京：中華書局。