| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《回歸“安坐”之本義和“底座”之引申義》商榷
（首發(fā)）
汪少華
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
拙文《從生活習(xí)俗和語(yǔ)言的社會(huì)性再論唐詩(shī)的“床”》2008年6月先后發(fā)表在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)頁(yè)[1]和國(guó)學(xué)網(wǎng)[2]。康曉云先生隨即在國(guó)學(xué)網(wǎng)發(fā)表《回歸“安坐”之本義和“底座”之引申義——再論“床”字》[3]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康文”），批評(píng)拙文。謹(jǐn)此再作討論：
其一，康文反感拙文“言下之意無(wú)非是說(shuō)時(shí)人穿鑿附會(huì)、少見(jiàn)多怪”，急于批評(píng)，竟將拙文反駁的觀點(diǎn)編派為拙文的結(jié)論：
文中作者對(duì)一些古典文本中“床”字的解釋基本正確，但得出了“‘床’的確有‘幾案’、‘桌子’的意思”這種結(jié)論，其實(shí)是在繞同義反復(fù)的圈子。
其實(shí)“‘床’的確有‘幾案’、‘桌子 ’的意思”不是我的結(jié)論，而是拙文反駁的第五種新解[4]。
其二，拙文論題限定在唐詩(shī)的“床”，康文卻用了唐代詩(shī)文之外的一堆例證[5]來(lái)反駁，這正表明語(yǔ)言社會(huì)性的重要。
康文舉出的唐詩(shī)例證是王維《鄭果州相過(guò)》：“再三玩味詩(shī)意，‘床前磨鏡客’之‘床’是‘井床’，不可能是‘寢床’或其他幾、案之類(lèi)?！?/SPAN>
王維這首詩(shī)寫(xiě)果州刺史鄭某來(lái)訪：
麗日照殘春，初晴草木新。床前磨鏡客，樹(shù)下灌園人。
五馬驚窮巷，雙童逐老身。中廚辦粗飯，當(dāng)恕阮家貧。
“五馬”指代刺史[6]，“窮巷”形容居處的僻遠(yuǎn)簡(jiǎn)陋。王維住所雖然未必“終年無(wú)客常閉關(guān)”[7]，但這首詩(shī)的頷聯(lián)和頸聯(lián)形成鮮明對(duì)比：平時(shí)我這里不外乎澆灌園圃的退隱之人，偶爾來(lái)的客也只是給我磨鏡的，您這么大官兒駕臨可是嚇著我了。陳鐵民先生《王維集校注》認(rèn)為“此詩(shī)或維天寶末年居輞川時(shí)所作”[8]：
磨鏡客謂負(fù)局先生，《列仙傳》卷下：“負(fù)局先生者，不知何許人也。語(yǔ)似燕代間人，常負(fù)磨鏡局，徇吳市中，衒磨鏡一錢(qián)因磨之，輒問(wèn)主人：‘得無(wú)有疾苦者？’輒出紫丸藥以與之。得者莫不愈，如此數(shù)十年。后大疫病，家至戶到，與藥，活者萬(wàn)計(jì)，不取一錢(qián)，吳人乃知其真人也?！贝硕渲概c道士、隱者往來(lái)。
如果“磨鏡客”指道士，那么與井床沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。即使“磨鏡”是寫(xiě)實(shí)，也不在井邊。唐代用的是銅鏡，據(jù)史樹(shù)青先生《古代科技事物四考》[9]：“銅鏡使用日久，鏡面昏花……古時(shí)的磨鏡便成了一種專(zhuān)門(mén)職業(yè)……從事這種職業(yè)的人，就和現(xiàn)在的磨剪子、磨刀的工匠一樣，沿街售藝”。但磨鏡不同于磨剪子、磨刀，不是用水，而是用藥。宋趙希鵠《洞天清祿集》、元陶宗儀《輟耕錄·古銅器》記載的磨鏡藥都是“水銀雜錫末”，明劉基《多能鄙事》卷五記載的磨鏡藥成分是白礬、水銀、錫、鹿角灰。沈從文先生《唐宋銅鏡》認(rèn)為“磨鏡藥粉是用水銀作成的”，收入宋人繪《磨鏡子圖》[10]?！督鹌棵贰返?/SPAN>58回描寫(xiě)磨鏡老叟“絆在坐架上，使了水銀”，一頓飯時(shí)間就把大小八面鏡子都磨得耀眼爭(zhēng)光。史樹(shù)青先生描述中國(guó)歷史博物館收藏的清代無(wú)款《磨鏡圖》：“磨鏡老叟雙手握氈團(tuán)（又似發(fā)團(tuán)）正在鏡面磨來(lái)磨去，旁有藥瓶、藥罐等物，其磨鏡方法與古代文獻(xiàn)記載相合?！笨梢?jiàn)，磨鏡與井床沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，“床前磨鏡客”之“床”仍是坐臥家具。因而康文所舉這唯一的唐代例證，只是無(wú)效證據(jù)。
其三，拙文證實(shí)文物學(xué)者對(duì)古代“床”之功能闡述的正確[11]：
在中國(guó)古代，“床”并非如今日僅是為睡眠或臥床而專(zhuān)門(mén)陳放于臥室的臥具，它是朝會(huì)、辦公、宴飲乃至睡眠無(wú)不使用的坐臥具。
從殷周歷經(jīng)秦漢魏晉乃至隋唐，低矮的床一直是人們坐臥寢處都離不開(kāi)的多功能家具，同時(shí)也是室內(nèi)陳放的最主要家具。
這正是拙文文題“生活習(xí)俗”重心所在，拙文舉證坐臥之“床”可以置放書(shū)卷、筆硯，可以彈琴，可以進(jìn)食等。遺憾的是康文忽略“床”的這種“多功能”，或者將諸功能對(duì)立起來(lái)。 “繞床三匝呼一擲”、“繞床呼盧恣樗博”的“床”，康文認(rèn)為“肯定是指‘賭桌’，不可能是其他坐、臥具”，這正表明拙文結(jié)論之正確：“床也是下棋、博戲的場(chǎng)所”。
[1] http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=463
[2] http://www.guoxue.com/lwtj/content/wangshaohua_zltsdc.htm
[3] http://www.guoxue.com/lwtj/content/kangxiaoyun_hgazbyydzysy.htm
[4]《李白詩(shī)“繞床弄青梅”之“床”字新解》，《古典文學(xué)知識(shí)》2006年第1期。
[5] 出自宋·李燾，金·元好問(wèn)，明· 羅貫中、徐光啟、唐順之，清·朱彝尊、于敏中、蒲松齡、袁枚。
[6]漢時(shí)太守乘坐的車(chē)用五匹馬駕轅，因借指太守的車(chē)駕，又為太守的代稱(chēng)。白居易《西湖留別》：“翠黛不須留五馬，皇恩只許住三年?！?/SPAN>
[7]王維《答張五弟》：“終南有茅屋，前對(duì)終南山。終年無(wú)客常閉關(guān)，終日無(wú)心長(zhǎng)自閑。不妨飲酒復(fù)垂釣，君但能來(lái)相往還。”
[8]中華書(shū)局1997年，474頁(yè)。
[9]《文物》1962年第3期。
[10] 《沈從文全集》第29卷，北岳文藝出版社2002年。
[11] 楊泓《床的變遷》，《中國(guó)文物報(bào)》1999年11月30日。楊泓《帳和帳構(gòu)》，《文物叢談》，文物出版社1991年；《逝去的風(fēng)韻——楊泓談文物》，中華書(shū)局 2007年。
本文收稿日期為2009年3月12日
本文發(fā)布日期為2009年3月12日
0375《回歸“安坐”之本義和“底座”之引申義》商榷-
糨糊一桶 在 2009/3/12 22:20:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
孟子曰：予豈好辯哉？予不得已也！
-
康曉云 在 2010/2/7 21:56:36 評(píng)價(jià)道：第15樓
可見(jiàn)，磨鏡與井床沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，“床前磨鏡客”之“床”仍是坐臥家具。因而康文所舉這唯一的唐代例證，只是無(wú)效證據(jù)。
呵呵！此是大妄語(yǔ)也！
請(qǐng)先生再讀劉禹錫《磨鏡篇》一詩(shī)：
流塵翳明鏡，歲久看如漆。
門(mén)前負(fù)局人，為我一磨拂。
萍開(kāi)綠池滿，暈盡金波溢。
白日照空心，圓光走幽室。
山神妖氣沮，野魅真形出。
卻思未磨時(shí)，瓦礫來(lái)唐突。請(qǐng)觀“門(mén)前負(fù)局人，為我一磨拂?！边@兩句說(shuō)的即是“磨鏡客”。磨鏡需用新汲的井水，也叫“淬鏡”，所以有“床前磨鏡客”這種景象。
“偽古銅器，其法以水銀雜錫末，即今磨鏡藥是也。先上在新銅器上，令勻，然后以釅醋調(diào)細(xì)宣砂末，筆蘸勻上，候如臘茶面色，急入新汲水滿浸，即成臘茶色?！?（元·陶宗儀《南村輟耕錄》卷十七）
先生還是好好再讀讀吧。 -
汪少華 在 2010/2/19 23:21:06 評(píng)價(jià)道：第16樓
宋趙希鵠《洞天清録·古鐘鼎彛器辨·偽古銅器》記載了偽造古銅器的方法：“其法以水銀雜錫汞，即今磨鏡藥是也。先上在新銅器上，令勻，然后以釅醋調(diào)細(xì)碙砂末，筆蘸勻上，候如蠟茶之色，急入新汲水浸之，即成蠟茶色；候如漆色，急入新汲水浸，即成漆色。浸稍緩，則變色矣。若不入水，則成純翠色。三者并以新布擦，令光瑩。其銅腥為水銀所匱，并不發(fā)露。然古銅聲徹而清，新銅聲洪而濁，不能逃識(shí)者之鑒?！?SPAN lang=EN-US>
這則為元陶宗儀《南村輟耕錄》卷十七所引用的記載，不難理解：將新鑄的銅器偽造為古銅器，要點(diǎn)是著色。之所以會(huì)呈現(xiàn)蠟茶色、漆色，是磨鏡藥（水銀雜錫汞）與濃醋調(diào)細(xì)碙砂末產(chǎn)生的化學(xué)反應(yīng)；及時(shí)浸入新汲的井水，是固定顏色；稍有遲緩，就會(huì)變色；不浸水，就會(huì)變成純翠色。
顯然，這則記載表明：偽造古銅器著色為蠟茶色或漆色，需用新汲的井水。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410781