| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
小議{翼}的上古韻部[1]
沈瑞清
[提 要] 本文根據(jù)閩東方言{翼}的讀音可以追溯到早期p尾的證據(jù)，認(rèn)爲(wèi){翼}在商代和{立}一樣同屬於緝部，表示{翌}的獨(dú)體象形字確實(shí)是{翼}的初文。{翼}從周代開始轉(zhuǎn)入職部，其條件有待進(jìn)一步研究。尋找{翼}的漢藏語(yǔ)同源詞必須從這個(gè)最古的緝部讀音出發(fā)。
[關(guān)鍵詞] 閩方言 上古音 翼 翌 羽
一、閩東方言所反映的{翼}的讀音
閩東方言中寧德，福安，中山隆都[2]三點(diǎn)表示“翅膀”的詞讀音如下 [3]：
|
方言點(diǎn) |
翅膀 |
材料出處 |
|
寧德1 |
sip陽(yáng)入 |
Norman1977-78：343；陳章太、李如龍（1991：13） |
|
寧德2 |
θip陽(yáng)入 |
林寒生2002第227條 |
|
福安（穆陽(yáng)） |
siɛp陽(yáng)入 |
Norman1977-78：343；Norman2007：130 |
|
《安腔八音》[4] |
*siap陽(yáng)入 |
馬重奇2001 |
|
隆都 |
ɐk下陰入[5]； sip陽(yáng)入 |
《珠江三角洲方言詞彙對(duì)照》第311條 |
閩東方言的以母白讀正是s聲母陽(yáng)調(diào)類[6] ，大多數(shù)閩方言“翅膀”一詞都說(shuō){翼}[7]，因此，各家認(rèn)爲(wèi)本字是“翼”顯然是正確的。先秦文獻(xiàn)中表示“翅膀”一般都用{翼}，根據(jù)汪維輝（2000：73）對(duì)文獻(xiàn)的考證，“口語(yǔ)中‘翅’替代‘翼’當(dāng)不晚於漢末”，閩方言則保留了這個(gè)古語(yǔ)詞。
值得注意的是，閩東方言中有p尾韻的方言本來(lái)就比較罕見(jiàn)，而這些收p尾的韻母基本上對(duì)應(yīng)中古收 p尾的詞[8]，說(shuō)明少數(shù)閩東方言的 p尾是存古而非創(chuàng)新的表現(xiàn)，那麼{翼}收p尾極有可能是更早讀音的反映[9]。
二、商代文字資料中的{翼}的初文
甲骨文用來(lái)表示“翌日”之{翌}的獨(dú)體象形字[10]，葉玉森[11] 和馬敘倫[12] 認(rèn)為就是{翼}的初文，唐蘭《殷虛文字記》則認(rèn)為是{羽}的初文，而甲骨文以前認(rèn)爲(wèi)是“羽”的字則是 {篲}的初文[13]。唐蘭對(duì)甲骨文“*羽”字的讀音、意義都和羽毛的 {羽}無(wú)關(guān)的分析是正確的，對(duì)此裘錫圭（1997）有進(jìn)一步的證明。但是，唐蘭把表示“翌日”之{翌}的字和魚部的{羽}聯(lián)係，則無(wú)法解釋該字爲(wèi)什麼可以讀為和 {羽}韻部懸隔的{翌}，恐不可信[14]。
從閩東方言的情況來(lái)看，{翼}在早期很可能曾經(jīng)讀過(guò)收p尾的音。這有力地支持了商代時(shí){翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想。因此，葉玉森和馬敘倫認(rèn)為該字是{翼}的初文，讀為{翌}，又加注“立”作聲符，從語(yǔ)音角度看非常合理[15]。這個(gè)獨(dú)體象形字可能由於筆畫繁多，也可能由於它所表示的{翌}這個(gè)詞[16]逐漸消亡，最終沒(méi)有流傳下來(lái)[17]。
三、周代{翼}的韻部
西周早期的大盂鼎“古（故）天異（翼）臨子”，這裏用“異”字表示的 {翼}顯然跟表示翅膀的{翼}有詞義上的聯(lián)繫[18]?！爱悺弊质?SPAN lang=EN-US>{戴}的初文，上古屬於職部，這說(shuō)明在西周早期{翼}的讀音應(yīng)該已經(jīng)在職部了。
在《詩(shī)經(jīng)》中“翼”字作韻腳共21次[19] ，都押職部韻（有一些屬於之職部通押）。春秋時(shí)代的〈秦公鎛〉裏新出現(xiàn)了一個(gè)專門為{翼}而造的“從飛，異聲”的形聲字[20]，曾侯乙墓竹簡(jiǎn)則用“從羽，異聲”的“翼”表示{翼}[21] 。
這些例子都說(shuō)明，周代的{翼}讀的都是職部的音[22]。
四、商周時(shí)代{翼}{翌}的韻部轉(zhuǎn)變
從上述材料看，{翼}{翌}的上古韻部很可能在商周之際發(fā)生了如下轉(zhuǎn)變：
|
|
{立} |
{翼}{翌} |
{戴} |
{異} |
|
商代 |
緝部 |
緝部 |
職部 |
職部 |
|
周代 |
緝部 |
職部 |
職部 |
職部 |
|
中古 |
緝韻 |
職韻 |
代韻 |
志韻 |
大家知道，緝部的詞後來(lái)演變成脂微部的例子很多[23]，但是，緝部和職部的關(guān)係很遠(yuǎn)[24] ，為什麼會(huì)有緝部轉(zhuǎn)入職部的轉(zhuǎn)變，它的語(yǔ)音條件是什麼，我們學(xué)力有限，目前無(wú)法提出圓滿的解釋[25]，只能留待進(jìn)一步的研究。
參考文獻(xiàn)：
《包山楚簡(jiǎn)文字編》，張守中撰集，文物出版社1996
《楚系簡(jiǎn)帛文字編》，滕壬生編著，湖北教育出版社1995
《尚書文字合編》，顧頡剛、顧廷龍輯，上海古籍出版社 1996
《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)文字編》，藝文印書館1997
《珠江三角洲方言詞彙對(duì)照》，詹伯慧、張日昇主編，新世紀(jì)出版社1988
陳小楓2007：中山隆都閩語(yǔ)的分區(qū)類屬，《方言》第1期
陳章太、李如龍1991：《閩語(yǔ)研究》，語(yǔ)文出版社
何九盈1993：《說(shuō)文》段注音辨，《國(guó)學(xué)研究（第一卷）》
李家浩1980：《戰(zhàn)國(guó)
布考》，《古文字研究》第三輯，又收入《李家浩自選集》（安徽教育出版社2002）
林寒生2002：《閩東方言辭彙語(yǔ)法研究》，雲(yún)南大學(xué)出版社
陸志韋[1947]1985：《古音說(shuō)略》，原載《燕京學(xué)報(bào)》專號(hào)之二十，收入《陸志韋語(yǔ)言學(xué)著作集》（中華書局1985）
馬重奇2001：福建福安方言韻書《安腔八音》，《方言》第1期
秋谷裕幸2008：《閩北區(qū)三縣市方言研究》，中央研究院語(yǔ)言學(xué)研究所
裘錫圭1982：《西周銅器銘文中的“履”》，又收入《古文字論集》（中華書局1992）
裘錫圭1992：《談曾侯乙墓鐘磬銘文裏的幾個(gè)字》（與李家浩合作），收入《古文字論集》（中華書局1992）
裘錫圭1997：《殷墟甲骨文“彗”字補(bǔ)說(shuō)》，饒宗頤主編《華學(xué)》第2輯
單周堯2008：以古音研釋古文字朔義擧隅，《古文字學(xué)論稿》（安徽大學(xué)出版社）
汪維輝2000：《東漢—隋常用詞演變研究》，南京大學(xué)出版社
徐在國(guó)2004：新蔡葛陵楚簡(jiǎn)劄記，原載《中國(guó)文字研究》第5輯，又收入《新出楚簡(jiǎn)文字考》（安徽大學(xué)出版社2007）
俞敏1948：論古韻合怗屑沒(méi)曷五部之通轉(zhuǎn)，《燕京學(xué)報(bào)》第34期
張清常1948：漢語(yǔ)上古*-b聲尾的遺跡，《清華學(xué)報(bào)》第15卷一期，又收入《張清常文集（第一卷）》（北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2006）
朱德熙1985：《關(guān)於𠫑羌鐘銘文的斷句問(wèn)題》，《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)報(bào)》第2輯，又收入《朱德熙文集（第5卷）》（商務(wù)印書館1999）
Baxter, William H.1992: 《A handbook of Old Chinese phonology》，Berlin, New York
Bodman，Nicholas C.1982：The Namlong Dialect, a Northeastern Min Outlier in Zhongshan Xian and The influece of Cantonese on its Lexicon and Phonology，《清華學(xué)報(bào)》新十四卷一二期合刊
Norman, Jerry.1977-78：A Preliminary Report on the Dialects of Mintung, Monumenta Serica 33:326-348
Norman, Jerry.2007：Min Animal Body Parts（閩方言的動(dòng)物身體部位詞語(yǔ)），《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)集刊》第一卷第一期
Pulleyblank, Edwin G.1983: Stages in the transcription of Indian words in Chinese from Han to Tang，《Sprachen des Buddhismus in Zentralasien》, Otto Harrassowitz·Wiesbaden
08/08/05初稿 、09/03/07改定
shenruiqings@hotmail.com
[1] 本文為了區(qū)分詞和字，採(cǎi)用了裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》裏用{ }表示詞的辦法。本文討論的都是詞音，而非字音。葛亮兄在資料方面提供很多幫助，並對(duì)初稿提了許多中肯的意見(jiàn)，特此致謝。
[2] 關(guān)於中山隆都閩語(yǔ)的性質(zhì)，我們贊同Bodman（1982）的看法，認(rèn)為是從閩東方言分化出來(lái)的，與陳小楓（2007）看法不同。
[3] 為了方便比較，把調(diào)值改為調(diào)類。
[4] 《安腔八音》是反映清代福建福安方言的韻書，還保留p、t、k三尾的區(qū)別。
[5] 隆都閩語(yǔ)受粵語(yǔ)影響有兩個(gè)陰入調(diào)，下陰入大部分對(duì)應(yīng)粵語(yǔ)借詞。
[6] 閩方言以母白讀 s聲母陽(yáng)調(diào)類的例子可參看陳章太、李如龍（1991：13）。
[7] Norman2007：130。閩北的例子可參看秋谷裕幸（2008：275）。
[8] 我們知道有一個(gè)例外：{獺}中古t尾，在閩東方言裏有讀p尾的，《安腔八音》裏則讀k尾。這可能是受聲母異化的結(jié)果。
[10] 有的字形又再加上形符“日”和聲符“立”。這類字形也見(jiàn)於商周金文，大都用為“翌日”的 {翌}，也有用來(lái) 表示翌祭的 {翌}的情況。
[11] 《古文字詁林》第九冊(cè)434頁(yè)。
[12] 《古文字詁林》第九冊(cè)436頁(yè)。
[13] 爲(wèi)了方便，下面用 “*羽”表示 {篲}的初文。
[14] 我們從《詩(shī)經(jīng)》押韻知道當(dāng)時(shí)已經(jīng)有屬於魚部的{羽}這個(gè)詞。從古文字材料來(lái)看，西周春秋的金文 裏好像還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和 {羽}有關(guān)的“羽”字 （〈大夫始鼎〉的“ 羽”字可疑）。用為宮商角徵羽的{羽}，根據(jù)裘錫圭（1992）的考證，本來(lái)是用讀“彗”一類音的“*羽”字表示的，但〈曾侯乙鐘 〉和江陵雨臺(tái)山楚墓竹律管墨書（《楚系簡(jiǎn)帛文字編》297頁(yè)第四列） 表示{羽}的“𦏴”字從 “于”得聲，只能讀成{羽}一類音（上博用“羽”字表示宮商角徵羽的{羽}，無(wú)法提供旁證）。 “羽”字更早的來(lái)源以及它和甲骨文“*羽”的關(guān)係 似有待進(jìn)一步研究。
[15] 何九盈（1993）、單周堯（2008）都從音韻角度討論過(guò)商代的{翌}，可參看。
[16] 新蔡簡(jiǎn)甲三 22、59：“
日癸醜”，其中的“
”字從出現(xiàn)位置來(lái)看可能讀為 “翌”（徐在國(guó) 2004），錄此備考。
[17] 有些工具書把這個(gè)獨(dú)體象形字收在 “羽”字條下，恐怕不妥，因爲(wèi)該字和“羽”和“*羽”都沒(méi)有什麼關(guān)係。
[18] 程少軒先生提醒此例，謹(jǐn)致謝忱。至於另一個(gè)表示“恭 敬”義的{翼}（《廣韻·職韻》作 “廙”）和“翅膀”義的 {翼}是否有詞義上的聯(lián)繫，還有待考證。
[19] 據(jù)白一平 1992附錄三〈詩(shī)經(jīng)入韻詞表〉統(tǒng)計(jì)。其中6例表示羽翼的 {翼}，4例表示“恭敬”義的 {翼}，1例表示輔翼的 {翼}，其他10例作“翼翼”。
[20] 《說(shuō)文·飛部》： “𩙺，翄也。從飛異聲。翼，篆文𩙺從羽。”按照《說(shuō)文》體例，“𩙺”應(yīng)該是籀文。
[21] 《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)文字編》第113-114頁(yè)。不論 “羽”和 “*羽”是否有兩種不同的來(lái)源，至少它們?cè)趹?zhàn)國(guó)楚文字裏已經(jīng)相混（可比較《包山楚簡(jiǎn)文字編》53頁(yè)的“習(xí)”和 “𦏴”）。當(dāng)時(shí)的“羽”字大概作爲(wèi)和{羽}有關(guān)的形符來(lái)使用。
[22] 《尚書·皋陶謨》“庶民厲翼 ”的“翼”在內(nèi)野本、足利本和上圖影天正本中都寫成“𦐂”（《尚書文字合編》第245、253、259頁(yè)），我們懷疑這裏的“戈”相當(dāng)於“弋”，是該字的聲符。古文字中“戈”常常用為“弋”，見(jiàn)李家浩（1980）、朱德熙（1985）。《廣韻·職韻》“翼 ”字下的古文正作“𦏵”。如果這個(gè)古文可以上溯到戰(zhàn)國(guó)，那麼也可以説明當(dāng)時(shí)的 {翼}讀職部。
[23] 如{立}和{位}，{入}和{內(nèi)}，{及}和{暨}，參看俞敏（1948）。張清常（1948）舉的例子更多，但有些恐不可靠。
[24] 陸志韋（1985：199-200）擧了一些緝部和職部相通的例子。《詩(shī)經(jīng)·小雅·六月》“急”與職部相押，但從異文“戒”來(lái)看可能原本對(duì)應(yīng)的詞是{亟}，《詩(shī)經(jīng)·大雅·思齊》第四章“式”“入”相押的例子恐不可靠。
[25] 我們有一個(gè)不太成熟的猜想，寫在這裡供參考。我們認(rèn)爲(wèi){翼}{翌}韻尾的變化可能是唇音前綴異化作用的結(jié)果。{翼}{翌}的聲母是以母， 研究上古音的學(xué)者很少給以母詞構(gòu)擬唇音前綴，但我們認(rèn)爲(wèi)，有的以母詞曾經(jīng)有過(guò)*m-前綴的，永強(qiáng)吳語(yǔ)的 {蠅}讀鼻音聲母很可能就是*m-前綴的反映。 {履}在西周金文中加註 {眉}的初文（裘錫圭 1982），鳩摩羅什用“履 ”對(duì)譯梵文mi、me等音節(jié)（Pulleyblank1983：100注13），{履}上古直到近代都和 {禮}同音，今天普通話的特殊合口讀音很可能是前綴*m-的曲折反映（“履” 的例子承林祥祺先生提醒，謹(jǐn)致謝忱）。《說(shuō)文》有個(gè)訓(xùn)為“明日也”的“昱”字，當(dāng)是表示{翌}的一個(gè)異體，《廣韻 ·屋韻》“余六切”也有“昱”字，但訓(xùn)為“日光”，如果該讀音和{翌}有關(guān)，那麼中古屋韻可以和上古職部的合口對(duì)應(yīng)。同樣表示{翌}的詞爲(wèi)什麼會(huì)有開合口兩種讀音？結(jié)合{履}的例子，我們懷疑這個(gè)合口成分可能是前綴*m-的轉(zhuǎn)化，而正是這個(gè)後來(lái)脫落的唇音前綴把{翼}{翌}的唇音韻尾異化了，使它們從緝部轉(zhuǎn)入了職部。
0374小議{翼}的上古韻部 -
子居 在 2009/3/11 13:20:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
據(jù)聽說(shuō)有種叫“例不十，法不立”的說(shuō)法，不知確否？
在俺看來(lái)，閩方言的“翅膀”說(shuō)的即便就是“翼”字（很顯然不能說(shuō)存在著必然相關(guān)的嚴(yán)格證據(jù)），并且即便就都可能是p尾（目前的情況是一個(gè)是一個(gè)不是），若無(wú)法說(shuō)明其間的承襲過(guò)程，那么怎么知道p尾不是一種巧合？時(shí)間上少說(shuō)也三千多年的時(shí)差吧？空間上少說(shuō)一千多公里的距離吧？拿什么來(lái)填補(bǔ)這么大的空白部分呢？一跳就跳過(guò)去了么？
更何況在這個(gè)假設(shè)下，如何轉(zhuǎn)到職部的還說(shuō)不清楚。
實(shí)在不能理解這閩東方言發(fā)音如何能作為彼“翼”字讀音的證據(jù)存在。
-
但求小悟 在 2009/3/12 10:02:24 評(píng)價(jià)道：第2樓
謝子居先生賜教。
我不是在立法，而是在試圖解釋特例。希望我的解釋能使這個(gè)例子以后不被用為職部和緝部相通的證據(jù)。
關(guān)于閩方言兩種形式的對(duì)應(yīng)，收p尾的讀音分布在閩北和閩東，而另一個(gè)讀音分布在閩東和閩南。從閩方言內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，閩北（山區(qū)閩語(yǔ)）和閩東（沿海閩語(yǔ)）距離更遠(yuǎn)，所以收p尾的形式在時(shí)間層次上更早。但這個(gè)話題牽涉太廣，無(wú)法在文章里說(shuō)清楚，請(qǐng)見(jiàn)諒。
至于時(shí)間問(wèn)題，三千年是絕對(duì)時(shí)間，演變的滯后不受絕對(duì)時(shí)間的限制（比如不早于公元六世紀(jì)的吐火羅語(yǔ)文獻(xiàn)給原始印歐語(yǔ)的構(gòu)擬和演變帶來(lái)深刻影響）。目前閩語(yǔ)有來(lái)自東漢的層次已經(jīng)是方言學(xué)界的共識(shí)，個(gè)別讀音來(lái)自更早的層次則是我的一家之言了。
-
子居 在 2009/3/12 12:54:15 評(píng)價(jià)道：第3樓
汗，沈兄客氣了，俺只是瞎說(shuō)說(shuō)而已。
通常俺都是想到啥就說(shuō)啥，若有得罪之處，還望見(jiàn)諒。關(guān)于“例不十”那個(gè)，俺只是聽說(shuō)語(yǔ)言學(xué)界好像比較看重這說(shuō)法，就俺個(gè)人來(lái)說(shuō)，足夠強(qiáng)的證據(jù)，三兩條即可，若證據(jù)不夠強(qiáng)，即便舉出百條也無(wú)益，所以并非一定要多少例證，只是打聽一下，呵。
俺不懂音韻學(xué)，所以只能從比較符合邏輯的論證方面說(shuō)俺的看法。
以方言而論，一個(gè)方言區(qū)的內(nèi)部次方言區(qū)（比如閩北和閩東）如何遠(yuǎn)，也是屬于同一個(gè)大的方言系統(tǒng)的，以此，或是這內(nèi)部區(qū)域的遠(yuǎn)可以保證時(shí)間上的上溯，但問(wèn)題在于，這能上溯到該方言區(qū)整體的形成期么？毋庸置疑的是，大部分恐怕都是不能的，那么，拿什么來(lái)證明上溯的有效時(shí)段呢，需要具體證據(jù)對(duì)吧？所以，用“更早”來(lái)模糊描述，直接跳過(guò)有效上溯時(shí)段的證明，在俺看來(lái)是不可接受的。
關(guān)于“不早于公元六世紀(jì)的吐火羅語(yǔ)文獻(xiàn)給原始印歐語(yǔ)的構(gòu)擬和演變帶來(lái)深刻影響”，這個(gè)俺不認(rèn)為有啥難理解的，魏晉語(yǔ)言材料對(duì)先秦語(yǔ)音構(gòu)擬的重要性無(wú)疑也遠(yuǎn)比現(xiàn)代的普通話重要，但“深刻影響”的具體內(nèi)容是啥呢？全面地改寫了對(duì)原始印歐語(yǔ)的構(gòu)擬？部分的修正？俺不熟呢，還望沈兄介紹一下。并且，據(jù)說(shuō)這原始印歐語(yǔ)到目前為止都是一直沒(méi)得到確切證實(shí)的假想語(yǔ)言，不知是不是這樣?。?/P>
沈兄說(shuō)的商代的“翼”字語(yǔ)音，是指官方語(yǔ)音，通常說(shuō)的雅言么？如果是的話，那么既然按沈兄所說(shuō)該語(yǔ)音于周時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)入職部，那么閩方言中的P尾，又是什么時(shí)期通過(guò)什么途徑繼承來(lái)的？
即便接受方言學(xué)界的“閩語(yǔ)有來(lái)自東漢的層次”這個(gè)共識(shí)，東漢時(shí)難道是跨過(guò)周秦，直接上繼了商時(shí)的語(yǔ)音么？閩語(yǔ)全都能拿來(lái)說(shuō)明東漢時(shí)的語(yǔ)音么？這中間需要說(shuō)明的內(nèi)容也仍然太多了吧？更不要說(shuō)俺目前根本就無(wú)從判斷這共識(shí)是否可信從，而據(jù)俺所知，學(xué)界稱為共識(shí)，而實(shí)際上是謬誤的內(nèi)容，絕不在少數(shù)。沈兄說(shuō)“演變的滯后不受絕對(duì)時(shí)間的限制”，俺不是很清楚，這是可以泛用的規(guī)律，還是極個(gè)別現(xiàn)象呢？若是可以泛用的規(guī)律，那么俺可不可以認(rèn)為現(xiàn)代普通話比閩方言更能說(shuō)明“翼”的讀音，因此商時(shí)的“翼”的讀音與現(xiàn)代全同？若是極個(gè)別現(xiàn)象，那么為什么是閩方言而不是別的方言才繼承了這個(gè)商時(shí)“翼”字的讀音呢？又是怎么繼承的呢？
俺覺(jué)得哈，要說(shuō)繼承自更早的語(yǔ)音，那么地理和方言區(qū)屬的距離所能說(shuō)明的問(wèn)題，應(yīng)該是成正比的，比如若干種地理懸隔、方言屬系不同的方言，都有某義項(xiàng)的某種共同發(fā)音，那么或者可以推測(cè)到甚早時(shí)期，若有足夠證明說(shuō)明這幾種方言都是從某一種語(yǔ)言中離析出的，那么推測(cè)該原始語(yǔ)言是如何發(fā)音的，還不算離譜。
若僅以某一種方言的內(nèi)部次方言來(lái)上溯，呵呵，恐怕無(wú)論如何都是很難證明可以上溯至先秦的。實(shí)際上，上溯到漢晉的說(shuō)法，俺都認(rèn)為非常值得懷疑。
-
但求小悟 在 2009/3/13 8:49:51 評(píng)價(jià)道：第4樓
新蔡簡(jiǎn)的[日/能]與{翼}的初文有關(guān)係的想法筆者在初稿中曾提及，但在請(qǐng)教了古文字高手后放棄了。今天讀許寶貴《石鼓文整理研究》（中華書局2008），第466頁(yè)把《吾水》的
石鼓文的
回過(guò)頭來(lái)看新蔡簡(jiǎn)用為{翌}的[日/能]字，兩者在結(jié)構(gòu)上的相似性非常驚人！雖然不能說(shuō)它們之間有直接的字形演變關(guān)係，但我們猜想由於楚人不認(rèn)識(shí)類似X的字形，“誤識(shí)”為“能”字，這種可能性應(yīng)該不小吧。
如果這個(gè)假設(shè)成立，還有一個(gè)更狂野的想法——那個(gè)眾說(shuō)紛紜的[羽/能]中的“能”字也很可能是從X “誤識(shí)”得來(lái)的，整個(gè)字對(duì)應(yīng)于一個(gè)本來(lái)專門為{翼}的本義而造的“從羽，從X”的字。
在語(yǔ)音上，[日/能]和[羽/能]都對(duì)應(yīng)于職部以類{翼}的讀音。至於《郭店·成之聞之》簡(jiǎn)18用來(lái)表示{能}，則是與[爪/卒]用為“卒”類似的情況）。
在用以上想法重寫本文之前，歡迎各位先生拍磚。子居先生的題目牽涉太大，容我細(xì)想。
-
arhthoau 在 2009/3/13 12:10:15 評(píng)價(jià)道：第5樓
沈先生是鑒于“翼”、“翌”古文字相通，而閩語(yǔ)中又有“翼”讀若“翌”的例子，才嘗試解釋“翼”可能本來(lái)真的讀若“翌”，在古文字才能相通，并說(shuō)明這是特殊的例子，希望人們不要因此認(rèn)為上古“力”也可通“立”等等。
一個(gè)類似的例子，上古“支”、“岐”相通，可是六朝以來(lái)“支”、“岐”分屬齒音、牙音，不再相通。鑒于閩語(yǔ)、客家“支”讀若“岐”（日本早期也有這種讀法），人們認(rèn)為“支”本屬牙音，這是特殊的例子，千萬(wàn)不要因此以為“朱”可通“句”等等。
更早的例子，上古“我”、“義”相通，可是根據(jù)羅常培周祖謨，東漢起他們就不能押韻了。而在某些閩語(yǔ)、客家和個(gè)別粵語(yǔ)“我”還有-i尾，可押韻“義”（日本、越南早期“義”也讀若“我”），因此人們認(rèn)為“我”本來(lái)應(yīng)該是有-i尾。那些殘留在方言的形式，就是人們認(rèn)為的“東漢層次”之一。
當(dāng)然這種證據(jù)充分的例子，子居兄應(yīng)該是認(rèn)可的。但須注意的是，并非所有閩語(yǔ)都“我”、“義”相通（閩南廈門就沒(méi)有，但有其他東漢層次如“石”、“尺”押韻“著”、“略”等），這就是沈先生強(qiáng)調(diào)閩東、閩北的原因。古形式殘留的地方也可以是孤立的，如“乃”和“止/己”同韻恐怕也只有日本早期保留，今片假名還有ノno和トto/コko（根據(jù)周祖謨，三國(guó)起分立）。
此外，閩語(yǔ)的“鼎”（鍋）、“戍”（房子）、粵語(yǔ)的“釜”（鍋）等等是一般相信的詞匯上的存古。子居兄也許認(rèn)為時(shí)代不必確定，可另作解釋。但是語(yǔ)言也是層累的，雖然材料混雜，只要小心分析，可上溯古代并非那么不可信。用子居兄熟悉的話來(lái)說(shuō)，《五帝本紀(jì)》固然一團(tuán)糟，但也還可以撈到“四方風(fēng)名”這些精華。
希望沒(méi)有越描越黑。 -
子居 在 2009/3/13 13:27:53 評(píng)價(jià)道：第6樓
arhthoau 先生解釋得很清楚，佩服
俺比較關(guān)注的，一個(gè)是，相通只需要音近形似就可以構(gòu)成基本條件了，并不需要完全同音吧？另一個(gè)就是閩語(yǔ)的P尾，如何能證明其有效上溯時(shí)段呢，如何能確定不是閩語(yǔ)自身的音變呢？
語(yǔ)言不止是單向?qū)永鄣难剑@個(gè)比較關(guān)鍵吧。
另外，先生說(shuō)的“四方風(fēng)”或許是說(shuō)《堯典》那個(gè)吧，俺屬于比較反經(jīng)學(xué)的，這個(gè)例子，實(shí)際上大家也都知道，《山海經(jīng)》記錄的內(nèi)容是遠(yuǎn)比《堯典》更接近甲骨文記載的。更不要說(shuō)近來(lái)有人以《堯典》比附陶寺遺址，卻完全不清楚《堯典》的四星記錄根本沒(méi)可能是實(shí)際天象。在這方面，俺的觀點(diǎn)是，《尚書》這樣的材料，若以西周論，或可信度較高，以商論，正誤各半，以商以上論，《尚書》里的篇章基本都是用斷簡(jiǎn)殘句敷陳附翼而出的（這個(gè)有點(diǎn)兒象《緯書》對(duì)經(jīng)的附翼），雖有遺存，但整體上連諸子都不如。
所以，有遺存當(dāng)然可能，但不好因此就懸想某某句是遺存，某某內(nèi)容是遺存，“四方風(fēng)”這個(gè)，本來(lái)《山海經(jīng)》更可靠，偏偏人們看低《山海經(jīng)》（說(shuō)白了就是看不懂），才在甲骨文內(nèi)容發(fā)現(xiàn)后成為一談再談的材料。也就是說(shuō)甲骨文成為了可靠的證據(jù)。那么反過(guò)來(lái)，假設(shè)沒(méi)有甲骨文發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有《山海經(jīng)》的記載，若僅以《堯典》，便上推“四方”（《堯典》里好像沒(méi)說(shuō)風(fēng)，呵呵）的記載是更古時(shí)期的遺存，那么可接受否呢？
閩語(yǔ)這個(gè)，在俺看來(lái)也是比較類似的情況。
-
但求小悟 在 2009/3/15 8:55:27 評(píng)價(jià)道：第7樓
多謝arhthoau先生把我不會(huì)表達(dá)的想法表達(dá)清楚了。
相通的語(yǔ)音條件是個(gè)學(xué)術(shù)信仰問(wèn)題，我目前試圖以最嚴(yán)格的語(yǔ)音標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解相通，如果只是用音近來(lái)理解，我于心不安。將來(lái)如果證明我這條路走不通，我甘愿“從眾”。
閩語(yǔ)p尾的時(shí)間深度是永遠(yuǎn)無(wú)法證明的（記錄閩語(yǔ)的文獻(xiàn)不早于宋），我試圖證明這個(gè)p尾在閩語(yǔ)里是最早的，暫時(shí)也看不出自身音變的痕跡。
-
子居 在 2009/3/15 12:18:10 評(píng)價(jià)道：第8樓
相通不需要是同音的，這個(gè)翻開《古字通假會(huì)典》可以大把大把地看到吧？再考慮現(xiàn)代人的情況，諺語(yǔ)、歇后語(yǔ)及對(duì)字詞的不同理解乃至誤識(shí)，各種情況無(wú)疑是無(wú)法用“相通必同音”來(lái)限制住的，古人又不是機(jī)器人，有什么理由會(huì)那么機(jī)械呢？
沈兄文章里說(shuō)“從閩東方言的情況來(lái)看，{翼}在早期很可能曾經(jīng)讀過(guò)收p尾的音。這有力地支持了商代時(shí){翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想。”
但如果只是“我試圖證明這個(gè)p尾在閩語(yǔ)里是最早的”，那么p尾自身的有效時(shí)段本身尚是問(wèn)題，又如何能“有力地支持了商代時(shí){翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想”呢？
只要是所用材料屬于“身在此山中”的情況，又怎么可能析別出“自身音變的痕跡”呢？
非常明顯的是，我們不能以“我還不知道”來(lái)作為“它從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)”的理由吧？
-
子居 在 2009/3/15 23:37:25 評(píng)價(jià)道：第9樓
補(bǔ)充點(diǎn)兒內(nèi)容
arhthoau 先生和沈兄，二位認(rèn)識(shí)火星文不？
-
但求小悟 在 2009/3/16 16:36:51 評(píng)價(jià)道：第10樓
子居:
補(bǔ)充點(diǎn)兒內(nèi)容
arhthoau 先生和沈兄，二位認(rèn)識(shí)火星文不？
答子居先生，不認(rèn)識(shí)
-
子居 在 2009/3/16 16:45:16 評(píng)價(jià)道：第11樓
基泍仧京尤4這嗰様Ζī锝
以上為火星文輸入法所得，呵呵，不妨拿來(lái)類比一下戰(zhàn)國(guó)文字
-
娃哈哈的娃娃魚 在 2009/3/18 20:40:07 評(píng)價(jià)道：第12樓
我覺(jué)得從商周是兩個(gè)不同的族群來(lái)看，商人讀-p，周人的方音可能某些字就讀為-t了。
-
子居 在 2009/3/18 22:51:28 評(píng)價(jià)道：第13樓
娃哈哈的娃娃魚:
我覺(jué)得從商周是兩個(gè)不同的族群來(lái)看，商人讀-p，周人的方音可能某些字就讀為-t了。依據(jù)是什么？
-
娃哈哈的娃娃魚 在 2009/3/22 12:23:25 評(píng)價(jià)道：第19樓
純粹想當(dāng)然。
-
破曉 在 2009/3/26 19:06:39 評(píng)價(jià)道：第20樓
俺也瞎摻和一下
唐蘭先生《古文字研究》第二輯70頁(yè)的文中說(shuō)：
“但金文里，凡是周王臨時(shí)性的處所，均用[廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立]?！边@應(yīng)該是可信的。
此字一般讀作“位”。
今天翻《說(shuō)文》到“廣部”， 廙 ， 行屋也。從廣異聲。 與職切 。
從意思上說(shuō)，行屋就是行宮吧，和臨時(shí)性的處所是符合的。而且金文和《說(shuō)文》都從“廣”。
如果“[廣+立]”和“ 廙 ”確實(shí)是一個(gè)詞，說(shuō)文中作為聲旁的“異”和金文中作為聲旁的“立”便糾纏於此。
瞎摻和，純屬瞎摻和。
-
子居 在 2009/3/28 13:28:19 評(píng)價(jià)道：第21樓
前提是先證明 [廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立] 是 廙 字對(duì)吧，只是覺(jué)得“行屋就是行宮”可是不成。
-
破曉 在 2009/3/28 20:29:00 評(píng)價(jià)道：第22樓
說(shuō)的是。所以我說(shuō)只是瞎摻和。
段注解釋“行屋”說(shuō)是“……可移徙，如今之蒙古包之類”。
如此則此字和金文里那字也許根本不是一回事。
-
但求小悟 在 2009/3/29 9:24:55 評(píng)價(jià)道：第23樓
破曉:
俺也瞎摻和一下
唐蘭先生《古文字研究》第二輯70頁(yè)的文中說(shuō)：
“但金文里，凡是周王臨時(shí)性的處所，均用[廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立]?！边@應(yīng)該是可信的。
此字一般讀作“位”。
今天翻《說(shuō)文》到“廣部”， 廙 ， 行屋也。從廣異聲。 與職切 。
從意思上說(shuō)，行屋就是行宮吧，和臨時(shí)性的處所是符合的。而且金文和《說(shuō)文》都從“廣”。
如果“[廣+立]”和“ 廙 ”確實(shí)是一個(gè)詞，說(shuō)文中作為聲旁的“異”和金文中作為聲旁的“立”便糾纏於此。
瞎摻和，純屬瞎摻和。
金文該字讀成{位}似有未安，不知道{廙}有沒(méi)有文獻(xiàn)用例？
-
一上示三王 在 2009/3/29 15:20:48 評(píng)價(jià)道：第24樓
最近一篇討論此字的文章，請(qǐng)參考：
-
子居 在 2009/3/29 15:57:52 評(píng)價(jià)道：第25樓
一上示三王:
最近一篇討論此字的文章，請(qǐng)參考：
仍然只是推測(cè)啊，而且行宮跟行帳的差別，不需要多解釋吧。
商與周相去未遠(yuǎn)，如果真有這樣的語(yǔ)音關(guān)系，那么例子應(yīng)該是大把的，不是么？
-
但求小悟 在 2009/3/30 10:59:23 評(píng)價(jià)道：第26樓
一上示三王:最近一篇討論此字的文章，請(qǐng)參考：
謝一上兄告知，如果我沒(méi)理解錯(cuò)劉釗先生的意思，這個(gè)字是會(huì)意字，“立”在這里是個(gè)意符（義符）。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410847