| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
師㝨簋“弗叚組”新解
（首發(fā)）
孟蓬生
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所
師㝨簋：“師㝨虔不
，夙夜卹氒𤖣(牆)事，休既又(有)工(功)。折首執(zhí)訊無(wú)諆，徒𩣓(馭)敺孚(俘)，士女羊牛，孚(俘)吉金。今余弗叚組，余用乍(作)朕後男巤尊簋，萬(wàn)年子子孫孫永寶用亯(享)。”[1]
銘文中的“弗叚組”，各家有不同的解釋，目前尚未能定于一尊。
郭沫若先生說(shuō)：
“弗叚組，當(dāng)讀為‘拂遐組’，猶言解征轡也。” [2]
馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三）釋文為：“今余弗叚（遐）組（徂）?！眮K注釋說(shuō)：
今余不再往征，說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。弗叚，即經(jīng)籍中的‘ 不遐’?！对?shī)·大雅·抑》之‘不遐有愆’,即‘不有愆’之義。組，亦即徂、
，《說(shuō)文·辵部》：‘，往也?！?/SPAN>[3]
馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三）在解釋禹鼎銘文“弗叚忘”的注釋中說(shuō)：
叚通‘遐’。弗叚，周人常語(yǔ)，猶言未嘗，師
簋“今余弗叚（遐）組”。弗叚忘即未嘗忘。[4]
今案：以上兩家關(guān)于“叚”和“組”之訓(xùn)釋似均有未安，需要重新加以探討。
先看“組”字。“組”字不當(dāng)訓(xùn)為“征轡”或“往征（徂）”，可以從辭例比較中發(fā)現(xiàn)：
（1）余弗叚組。（師㝨簋，《集成》08.4313 ）
（2）弗敢且。（耳卣，《集成》10.5384）
（3）余弗敢且。（應(yīng)侯視工簋,《文物》2002年第7期）
（4）牆弗敢
。（史牆盤，《集成》16.10175）
不難發(fā)現(xiàn)，“組”、“且”、“
”等字所記錄的應(yīng)該是一個(gè)詞。關(guān)于這一點(diǎn)，裘錫圭先生、于豪亮先生在討論牆盤銘文中曾有所論述。
裘先生說(shuō)：
史墻因?yàn)榻?jīng)常受天子“蔑
”，“弗敢
”而作盤紀(jì)念，卣銘的“且”和盤銘的“”都應(yīng)該讀為“沮”（《吉金文錄》4卷17頁(yè)），“沮” 古訓(xùn)“止”、訓(xùn)“壞”。[5]
于先生則說(shuō)：
金文中且字或從又作?！案ジ?IMG height=17 src="articles/0902/0363/image007.jpg" width=24>”亦見(jiàn)于耳卣。師簋則云：“今余弗叚組。”亦有作“弗敢喪”者。昜鼎：“休
小臣金，弗敢喪。”“弗敢”、“弗叚組”和“弗敢喪”的涵義是相同的，讀為喪（為精母字，喪為心母字，二者聲母相近；為魚部字，喪為陽(yáng)部字，魚、陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)），喪字讀為忘（喪與忘並從亡得聲）。因此“墻弗敢”就是“墻弗敢忘”。[6]
最近，雪橋先生也認(rèn)為“沮”與“喪”意義相近，但並沒(méi)有明確指出其意義是什么。[7]
以上三位先生都將“組”、“且”、“”幾個(gè)不同的字形加以認(rèn)同，無(wú)疑是正確的。后兩位先生將其意義跟金文中的“喪”字加以認(rèn)同，我認(rèn)為也是可取的。但于先生訓(xùn)為“忘 ”，于義略疏。相比而言，裘先生從吳闓生讀為“沮”並訓(xùn)為“止”或“壞”，是目前為止最為可取的解釋，不過(guò)還有可以改進(jìn)的餘地。
我認(rèn)為“組”、“且”、“”應(yīng)該跟傳世文獻(xiàn)中表示“懈弛”、“懈怠”的“沮” 字加以認(rèn)同。
《莊子·逍遙游》：“且舉世而譽(yù)之而不加勸，舉世而非之而不加沮?！?/SPAN>
《素問(wèn)·生氣通天論》：“味過(guò)於辛，筋脈沮弛，精神乃失。”張志聰《集注》：“沮，懈弛也。”
《潛夫論·勸將》：“今吏從軍敗沒(méi)死公事者以十萬(wàn)數(shù)，上不聞弔唁嗟嘆之榮名，下又無(wú)祿賞之厚實(shí)，節(jié)士無(wú)所勸慕，庸夫無(wú)所貪利，此其所以人懐沮懈，不肯復(fù)死也。”
在《莊子》中“勸”和“沮”為反義詞，“勸”為“ 盡力”義，故“沮”只能解釋為“懈弛”或“懈怠”?！靶浮?、“弛”為同義詞，故在后兩例句中，“沮弛”、“沮懈” 可以看作由兩個(gè)同義語(yǔ)素組成的詞。
金文中“弗敢且”或“弗敢”就是“不敢懈怠”的意思。師㝨簋“弗叚組”大致也是“不敢懈怠”的意思。可其中 “叚”字究竟該如何理解呢？
關(guān)于處在否定詞后和主要?jiǎng)釉~前的這個(gè)“叚”字，除了前引郭、馬兩家外，其他前輩學(xué)者也曾做過(guò)研究和探索。
陳初生先生說(shuō)：
《金文常用字典》：“通‘暇’，閒暇。……晉姜鼎：‘余不叚妄寧。’”[8]
裘錫圭先生說(shuō)：
以上所舉各例，除盠方尊、方彝之例外，句意大體上都可以理解?！皡薄ⅰ拌Α薄ⅰ板凇彼淼模@然是一個(gè)意義較虛的詞；而且去掉之后對(duì)意義沒(méi)有明顯的影響。所以鐘銘的“今弗叚灋(廢)其
光”，大體上就是“余弗廢其光”的意思。當(dāng)然，叚所代表的詞絕不可能毫無(wú)意義， “弗叚”、“不叚”應(yīng)該跟“弗”、“不”應(yīng)該有所區(qū)別。馬承源主編的《商周青銅器銘文選》，在禹鼎的“肆武公亦弗叚忘……”句的注釋里說(shuō)：“叚，通瑕。弗叚，周人常語(yǔ)，猶言未嘗，師簋“今余弗叚（遐）組”。弗遐忘即未嘗忘。”（第三冊(cè)28頁(yè)注3）此注把“叚”讀為“遐”是沒(méi)有必要的；但是把“弗叚”理解成“未嘗”，則極富啟發(fā)性?？上А对?shī)經(jīng)》里“不瑕有害”、“不遐有害”、“不遐有愆” 這些例子里的“不瑕（遐）”，體會(huì)詩(shī)意卻只能理解為“不會(huì)”或“未嘗”。我們初步認(rèn)為“不叚”、“弗叚”大體上現(xiàn)代漢語(yǔ)的“沒(méi)”。一般的“沒(méi)”可以認(rèn)為與“未曾”、“未嘗”相當(dāng)，如“他沒(méi)來(lái)”；而“沒(méi)有”的“沒(méi)”有時(shí)又可以認(rèn)為與“不會(huì)”相當(dāng)，如“修改一下就沒(méi)有問(wèn)題了”，“這樣的人沒(méi)有出路”。按照這種理解，除了文義不明的盠方尊、方彝之例，其他例子似乎都能講通。[9]
張裘二說(shuō)，一實(shí)一虛，是很有代表性的兩種看法。案訓(xùn)“叚”為“閒暇”，放在“不叚荒寧”句中勉強(qiáng)可以講通，但放在有些句子中就會(huì)覺(jué)得十分費(fèi)解（詳見(jiàn)下文）。裘先生對(duì)“叚”字詞義和語(yǔ)法屬性的分析相當(dāng)細(xì)致準(zhǔn)確，但給出的最終釋義似乎還有可以斟酌的余地。
我們認(rèn)為，金文中的這個(gè)“叚”字當(dāng)與“敢”字同義。這一點(diǎn)也可以從詞例比較中看出。試比較：
1.“弗敢且”與“弗叚組”
（5）弗敢且。（耳卣，《集成》10.5384）
（6）牆弗敢
。（史牆盤，《集成》16.10175）
（7）余弗叚組。（師㝨簋，《集成》08.4313 ）
2.“母(毋)敢妄(荒)寧”與“不叚妄(荒)寧”
（8）女母(毋)敢妄(荒)寧。（毛公鼎,《集成》 05.2724）
（9）母(毋)敢妄(荒)寧。（
鼎辛,《考古與文物》2003年第3期）
（10）余不叚妄(荒)寧。（晉姜鼎，《集成》05.2826 ）
3.“弗敢朢(忘)”與“弗叚
(忘)”
（11）豦弗敢朢(忘)公白(伯)休。（豦簋,《集成》 08.4167）
（12）召弗敢(忘)王休。（召圜器,《集成》16.10360）
（13）王弗叚(忘)。（作冊(cè)封鬲，《中國(guó)歷史文物》2002年第2期）
（14）余弗叚(遐)(忘)聖人孫子。（鼎乙，《考古與文物》2003年第3期）
（15）肆武公亦弗叚朢(忘)朕聖且(祖)考幽大弔(叔) 懿弔(叔)，命禹
（纘）朕且(祖)考政于井邦。（禹鼎，《集成》05.2833 ）
4.“不（毋）敢不”與“不叚不”
（16）不敢不
（館？）。（沈子它簋蓋， 《集成》08.4330）
（17）效不敢不邁(萬(wàn))年夙夜奔走揚(yáng)公休。（效尊，《集成》11.6009）
（18）不敢不
不
。（師望鼎，《集成》05.2812）
（19）毋敢不中不井。（鼎乙，《考古與文物》2003年第3期）
（20）天子不叚不其（諅），萬(wàn)年保我萬(wàn)邦。（盠方尊，《集成》11.6013）[10]
例（13）、（14）、（15）中的“弗叚(忘)”顯然不能解作“沒(méi)有時(shí)間忘記”,例（20）“不叚不”顯然也不能解作“沒(méi)有時(shí)間不”。如果我們把以上這些例句中的“叚”字理解為“敢 ”，則無(wú)不怡然理順。
又如：
（21）今余弗叚灋其光,對(duì)揚(yáng)其大福。（戎生編鐘三,《文物》1999年第9期）
“余弗叚灋(廢)其
光”即“余弗敢灋(廢)其光”之意。
“叚”字的這種用法在傳世典籍中也有殘留。《詩(shī)· 大雅·抑》：“視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。相在爾室，尚不愧于屋漏？無(wú)曰不顯，莫予云覯，神之格思，不可度思，矧可射思?！标P(guān)于其中的“遐”字舊來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。案此章所言即后世“慎獨(dú)”之義?！抖Y記·大學(xué)》：“ 故君子必慎其獨(dú)也。小人閒居為不善，無(wú)所不至，見(jiàn)君子而后厭然揜其不善而著其善。人之視己也，如見(jiàn)其肺肝然，則何益矣？”可以看作此章的一個(gè)注腳。所以這個(gè)“遐”字跟金文中的“叚”字一樣，當(dāng)訓(xùn)為“敢”?！安诲谟许奔础安桓矣胁铄e(cuò)”之意。[11]
“叚”字為什么可以訓(xùn)“敢”呢？這里也不妨做一探索。古音“敢”字在見(jiàn)紐談部，“叚”字在見(jiàn)紐魚部，二者聲紐、主要元音及聲調(diào)均相同，區(qū)別只在于韻尾的有無(wú)，可以通轉(zhuǎn)。
《詩(shī)·小雅·小弁》：“我心憂傷，惄焉如擣。假寐永嘆，維憂用老。心之憂矣，疢如疾首?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“韓詩(shī)作疛。”東漢熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》殘字有“如疛監(jiān)寐”字樣?！夺釢h書·桓帝紀(jì)》：“監(jiān)寐晤嘆，疢如疾首。”馬衡《漢石經(jīng)集存》以為用《魯詩(shī)》（見(jiàn)第19頁(yè)第65條及見(jiàn)圖版十四）?！夺釢h書·劉陶傳》：“屏營(yíng)傍徨，不能監(jiān)寐?！绷_振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》亦以為用《魯詩(shī)》。是“ 監(jiān)寐”即“假寐”。[12]《荀子·榮辱》：“或監(jiān)門御旅、抱關(guān)擊柝，而不自以為寡?！庇帧妒印罚骸笆枪时O(jiān)門逆旅，農(nóng)夫陶人，皆得學(xué)焉?！薄端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·為吏之道》：“自今以來(lái)，叚門逆呂、贅婿后父，勿令為戶，勿鼠田宇?！庇郑骸皡T逆
、贅婿后父，或率民不作，不治室屋。”吳榮曾先生以為秦簡(jiǎn)的“叚門逆（呂）”就是傳世典籍中的“監(jiān)門逆（御）旅”，其說(shuō)甚是。[13]然則叚之于敢，猶叚之于監(jiān)，假之于監(jiān)（監(jiān)）也。
又金文有字作
（見(jiàn)免簋和晉姜鼎），即“鹵 ”字?！栋匠?jiǎn)·受期》第147號(hào)簡(jiǎn)：“為王煮
于海?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]林澐先生說(shuō)：“今簡(jiǎn)文既言‘煮于?！瑒t或可能是鹵之繁體，或就是未加聲符的鹽字初文，有待發(fā)現(xiàn)更多的古文字資料加以驗(yàn)證。”[15]其后季旭昇先生根據(jù)西周晚期毛公鼎的“簟”字的構(gòu)形，認(rèn)為“”應(yīng)該釋“鹽”。[16]案《說(shuō)文解字·鹵部》：“鹵，西方鹹地也。從西省，象鹽形。安定有鹵縣。東方謂之㡿，西方謂之鹵?！庇滞浚骸氨W，河?xùn)|鹽池。袤五十一里，廣七里，周百十六里。從鹽省，古聲。”又同部：“鹽，鹹也。從鹵，監(jiān)聲。”現(xiàn)在看來(lái)，鹵、鹽、盬三者可能既是同源字，又是同源詞。大家知道，叚聲跟古聲上古音相同或極近（“嘏”字實(shí)際上是個(gè)雙聲符字），魯聲與鹵聲上古音相同，而這四個(gè)字也往往互通。[17]盬（鹵）之于鹽，猶叚之于敢，叚（假）之于監(jiān)也。[18]
其實(shí)“敢”字本身的形體演變過(guò)程也透露了它跟魚部字相通的消息，只不過(guò)以前被人們忽略罷了。
西周早期金文“敢”字作如下形體：
夨令方彝（《集成》16.09901）
亳鼎（《集成》05.2654）
侯馬盟書中“敢”字有作如下形體者：[19]
一：四七
一九四：一一
可以看出,“敢”字本從甘聲,后代或從古作。一般認(rèn)為從古是從甘的訛變，但實(shí)際上在“敢”字形體的演變過(guò)程中，語(yǔ)音的相近也是一個(gè)不容忽視的重要因素。《說(shuō)文解字·
部》：“
，進(jìn)取也。從，古聲。
，古文。
，籀文?！爆F(xiàn)在看來(lái)，許慎的解說(shuō)是很有道理的。如果把本文上揭談魚相通的現(xiàn)象跟《說(shuō)文》“敢”字的訓(xùn)釋聯(lián)系起來(lái)看，則侯馬盟書和說(shuō)文小篆從古聲實(shí)際上屬于古文字資料中常見(jiàn)的“變形音化”。[20]
綜上所論，師㝨簋銘文中的“叚”為“敢”之借字，“組”為“沮”之借字， “弗叚組”就是“不敢懈怠”的意思。
附記：本文初稿寫成後，曾呈請(qǐng)劉樂(lè)賢、董珊、王志平三位先生審閱，獲益非淺，論文修改過(guò)程中又蒙程少軒先生惠寄參考資料，謹(jǐn)在此一並表示謝意。
[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所編《殷周金文集成》（1－18），中華書局，1984－1994年。以下簡(jiǎn)稱《集成》，不再注明。
[2]郭沫若《兩周金文辭大系考釋［下］》第147 頁(yè)，上海書店出版社，1999年。
[3] 馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第308頁(yè)，文物出版社，1988年。
[4]馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第282頁(yè)，文物出版社，1988年。案此注釋“弗叚”為“未嘗”，跟前引注釋似不相一致，當(dāng)是出于眾手之故。
[5] 裘錫圭《史墻盤銘解釋》，見(jiàn)《古文字論集》第380頁(yè)，中華書局，1992年。
[6]于豪亮《墻盤銘文考釋》，《古文字研究》第七輯第99頁(yè)，中華書局，1982年。
[7]雪橋：《攻研雜志（四）——讀“首陽(yáng)吉金”劄記之一》，復(fù)旦古文字網(wǎng)站，2008年10月23日。http://www.guwenzi.com/Srcshow.asp?Src_ID=530#_ftnref2。
[8]陳初生《金文常用字典》第331頁(yè)，陜西人民出版社，1987年。
[9]裘錫圭《戎生編鐘銘文考釋》，《保利藏金》，365- 374頁(yè)，嶺南美術(shù)出版社，1999年。
[10]裘錫圭先生以為“不叚不其”語(yǔ)義不明， 疑“其”當(dāng)讀如“諅（忌誋） ”，取“戒慎”、“敬畏”之義。王子午鼎：“畏
趩趩?！保ā都伞?SPAN lang=EN-US>05.2811）“”從其聲，亦讀“忌”?！墩f(shuō)文·言部》：“諅，忌也。從言，其聲。”段玉裁注：“諅，今書作忌?！庇郑骸罢H，誡也。從言，忌聲。”又：“誡，敕也。從言，戒聲?！?“諽，飾也。從言，革聲。讀若戒。”（案“飾”通“敕”）又《說(shuō)文·
部》：“戒，警也。”《說(shuō)文·羊部》：“茍，自急敕也?！?又《心部》：“㥛，疾也。從心，亟聲。一曰謹(jǐn)重皃?！薄蹲髠鳌ふ压辍罚骸胺且?，何忌？”杜注：“忌，敬也?！薄稄V雅·釋詁》：“亟，敬也?！庇帧夺屟浴罚骸半?，謹(jǐn)也。”釋慧琳《一切經(jīng)音義》卷二：“戒，謹(jǐn)慎也。” 諅、忌（誋）、誡、諽、戒、茍、亟、㥛諸字並音近義通。
[11] 《詩(shī)經(jīng)》中“不瑕有害”（《邶風(fēng)·泉水》、《邶風(fēng)·二子乘舟》）、“ 不遐有佐（差）”（《大雅·下武》）中的“不瑕（遐）”，跟金文中各例“不叚”語(yǔ)義上有所區(qū)別，實(shí)際上表示委婉的測(cè)度語(yǔ)氣，大致相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)“不會(huì)……吧”，當(dāng)是金文“不叚（敢）”進(jìn)一步虛化的結(jié)果?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中敢也可以表示委婉的測(cè)度語(yǔ)氣。如“這不像是去李莊的道兒，敢是走錯(cuò)了吧。”（《漢代漢語(yǔ)詞典》[第5版]第443頁(yè)，商務(wù)印書館，2005年）。請(qǐng)參閱上引裘先生文。
[12]方以智《通雅·釋詁》“監(jiān)寐假寐也或作鑒寐 ”條云：“《後漢·劉陶傳》：‘屏營(yíng)傍徨，不能監(jiān)寐?！淆R武帝詔：‘永思民瘼，弗忘鑒寐?！何涞墼t：‘興言夕惕，無(wú)忘鑒寐。’並與假寐同。監(jiān)，視也。寐而未瞑故借監(jiān)、鑒作字義。”錢大昕《廿二史攷異·後漢書一·桓帝紀(jì)》：“監(jiān)寐猶假寐也。監(jiān)假聲相近?！?/SPAN>
[13]參吳榮曾《監(jiān)門考》及後附“補(bǔ)記”中李家浩先生說(shuō)。見(jiàn)吳榮曾《先秦兩漢史研究》第162頁(yè)－171頁(yè)，中華書局，1995年。
[14]湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚墓（下）》圖版一五七，文物出版社， 1991年。
[15]林澐《讀包山楚簡(jiǎn)札記七則》，《江漢考古》1992年第4期。
[16]季旭昇《談覃鹽》，《龍宇純先生七秩晉五壽慶論文集》，臺(tái)灣學(xué)生書局，2002年。
[17]孟蓬生《說(shuō)“櫓”——兼論“古”字的構(gòu)形本意》，《中國(guó)文字研究》 2007年第二輯（總第九卷 )。
[18]《越絕書》卷第八：“朱余者，越鹽官也。越人謂鹽曰余。”今人或以“余”為古越語(yǔ)，非是。鹽，古音余紐談部，余，古音余紐魚部。余之于鹽，猶盬之于鹽也。
[19] 字形錄自《侯馬盟書字表》，見(jiàn)《侯馬盟書》第336頁(yè)，文物出版社，1976年。
[20] 劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》第109－117頁(yè)，福建人民出版社，2006年。
本文收稿日期為2009年2月25日
本文發(fā)佈日期為2009年2月25日
0363師寰簋“弗叚組”新解 -
ee 在 2009/2/25 19:14:49 評(píng)價(jià)道：第1樓
孟先生所言甚確，關(guān)于金文中的“遐”和“敢”互用的情況，還可參看此文
http://www.paper.edu.cn/doctor_paper_info.php?year=2008&serial_number=D200711-4026
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2009/2/25 22:16:40 評(píng)價(jià)道：第2樓
現(xiàn)在看來(lái)，鹵、鹽、盬三者可能既是同源字，又是同源詞。
___________________________________
這是孟先生此文中又一確鑿的新觀點(diǎn)。
-
ee 在 2009/2/25 22:40:57 評(píng)價(jià)道：第3樓
這個(gè)網(wǎng)址（http://www.paper.edu.cn/doctor_paper_info.php?year=2008&serial_number=D200711-4026）的文章可以和孟先生的觀點(diǎn)互相補(bǔ)充。
孟先生文章搜羅非常全面，其中的有些觀點(diǎn)是為浙大論壇一文未能提及的。不過(guò)也略有浙大論壇一文提及而為孟先生尚未顧及到者，如有關(guān)金文中“叚”、“敢”相通的論述，除浙大論壇一文外，還有李學(xué)勤先生發(fā)在《保利藏金》及《文物》的《戎生編鐘論釋》；陳劍先生早年放棄的一篇文章；陳英杰先生發(fā)在《中國(guó)文字》上的《金文中“叚”字及其相關(guān)文例的討論》，他們也提到了這個(gè)問(wèn)題。
-
陳絜 在 2009/2/25 22:55:36 評(píng)價(jià)道：第4樓
受教了。
《詩(shī)經(jīng)》“甘與子同夢(mèng)”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)作“敢與子同夢(mèng)”。王玉哲先生《古史集林》第287頁(yè)有說(shuō)。或可供孟先生參考。
-
孟蓬生 在 2009/2/26 0:16:05 評(píng)價(jià)道：第5樓
謝謝各位的鼓勵(lì)與補(bǔ)正！
我于古文字是票友，前期準(zhǔn)備不足，對(duì)于已發(fā)表的和尚未正式發(fā)表的一些研究成果注意不夠，所以特請(qǐng)劉、董、王三位審閱。反饋回來(lái)的消息是好像沒(méi)有人說(shuō)過(guò)，所以我就大膽發(fā)出去了（當(dāng)然責(zé)任全部在我自己）。
現(xiàn)在已經(jīng)知道，“叚”與“敢”的密切關(guān)系，除本文提到者外，還有好多位做過(guò)研究。所謂“新解”，其實(shí)不新，說(shuō)來(lái)令人慚愧。在這里向各位作者和讀者表示歉意！
又，陳英傑兄已通過(guò)郵件寄來(lái)大作，也在這里表示謝意！
《保利藏金》沒(méi)買，而且單位圖書館也沒(méi)有，裘先生的文章還是蒙程少軒先生寄來(lái)的（看來(lái)以后要舍得銀子買書）。
-
ee 在 2009/2/26 7:11:32 評(píng)價(jià)道：第6樓
孟先生的文章不僅和前幾篇的文章論述角度不一樣，還可以互相補(bǔ)充的：）多幾個(gè)人說(shuō)怎么也比沒(méi)人說(shuō)好：）
-
子居 在 2009/2/26 10:24:54 評(píng)價(jià)道：第7樓
為什么俺讀了后覺(jué)得
監(jiān)、叚
鹽、鹵
這樣的魚部與談部的關(guān)系似乎是東西方言的關(guān)系呢？ -
月下聽(tīng)泉 在 2009/2/26 10:48:40 評(píng)價(jià)道：第8樓
《書·酒誥》：“不惟不敢，亦不暇。”“不敢”和“不暇”相對(duì)，二者似當(dāng)有意義上的區(qū)別，而非一詞。
-
ee 在 2009/2/26 11:59:14 評(píng)價(jià)道：第9樓
《試論〈詩(shī)經(jīng)〉中“瑕”、“遐”二字的一種特殊用法》注[6]
張新俊先生看過(guò)本文后提示筆者：有些銘文“叚”（如《禹鼎》、《作冊(cè)封鬲》、《四十三年逑鼎》）和“敢”（如《豦簋》、《懸妃簋》）二字在身份和語(yǔ)氣的使用上似尚有一定的區(qū)別，從這些銘文里看，辭例中用到“叚”字的施動(dòng)者身份地位似都比較高，而“敢”字則似多用在施動(dòng)者身份比較低的文句中。我們考慮，在這些施動(dòng)者身份地位都比較高的銘文中，“叚”仍通“敢”，可能是出于尊敬施動(dòng)者的原因而改用“叚”字，但上舉銘文中“敢”、“叚”二字的意思是一樣的，都有“能”義，詳下。
-
海天 在 2009/2/26 15:32:30 評(píng)價(jià)道：第10樓
單先生這篇文章有全文嗎，剛網(wǎng)站連結(jié)上去，僅有第1頁(yè)?。?/p>
-
ee 在 2009/2/26 21:13:16 評(píng)價(jià)道：第11樓
不知“中國(guó)科技在綫”有沒(méi)有發(fā)布全文，今把此文發(fā)送至海天先生的郵箱，請(qǐng)您查收：）
-
孟蓬生 在 2009/2/26 22:00:21 評(píng)價(jià)道：第12樓
《書·酒誥》：“不惟不敢，亦不暇。”“不敢”和“不暇”相對(duì)，二者似當(dāng)有意義上的區(qū)別，而非一詞。
我完全同意月下先生所說(shuō)，“不敢”和“不暇”一定是有區(qū)別的（不過(guò)，“不敢”和“不暇”似不宜看成一個(gè)詞，說(shuō)是詞組更穩(wěn)妥些）。但問(wèn)題是，我們一定要把這個(gè)“不暇”跟金文里的“不（弗）叚”認(rèn)同嗎？
核《尚書·酒誥》：“罔敢湎于酒，不惟不敢，亦不暇。”后兩個(gè)小句有所省略，補(bǔ)全后似應(yīng)是“不惟不敢湎于酒，亦不暇湎于酒?！笨墒俏覀?cè)诮鹞睦镞€沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“不敢妄（荒）寧，亦不叚妄（荒）寧”這樣的句子。所以我們似乎不一定非要把這個(gè)“不暇”跟金文里的“不（弗）叚”認(rèn)同不可。
-
ryknight 在 2009/2/27 10:23:20 評(píng)價(jià)道：第13樓
對(duì)本銘文作了一個(gè)解讀，關(guān)鍵在于一個(gè)“墻”字。諸家皆以“折首”（哲首）與“征戰(zhàn)”相關(guān)聯(lián)，差矣！于是乎將“孚”釋為“俘”等等。這個(gè)銘文描寫的是宮廷內(nèi)一個(gè)官員的功績(jī)，并為之鑄簋留念。
哪位能給出一個(gè)沒(méi)有邏輯疑點(diǎn)和附會(huì)嫌疑的譯文？我想沒(méi)有。在這種情況下解其中的三個(gè)字，不是很危險(xiǎn)嗎？
提示：如果“孚”通“弼”呢？ -
月下聽(tīng)泉 在 2009/2/27 16:51:39 評(píng)價(jià)道：第14樓
非常感謝孟先生指教！《酒誥》的“不暇”，和金文的不叚、弗叚雖然意義不完全相同，但它們之有關(guān)系的可能性似乎不好完全排除（似不能據(jù)金文中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“不敢荒寧，亦不叚荒寧”，就確認(rèn)它們互無(wú)關(guān)聯(lián)）。我考慮有沒(méi)有可能是從意思較實(shí)的“不叚（暇）”中引申出一種意義較虛的，類似于裘先生所說(shuō)的“沒(méi)有”、“不會(huì)”、“未嘗”等意思的可能性呢？另外，徐剛《以殷周之際天命觀釋讀〈尚書〉例》（《語(yǔ)言學(xué)論叢》第二十五輯）舉有《尚書》如下二例：《召誥》“天既遐終大邦殷之命，茲殷多先哲王在天，越厥后王后民，茲服厥命”；《康誥》“丕則敏德，用康乃心，顧乃德，遠(yuǎn)乃猷裕，乃以民寧，不如瑕殄”（此例徐文指出與《汝墳》“不我遐棄”句式同）。徐文讀“瑕”為“遐”，解釋為“長(zhǎng)遠(yuǎn)”，似太實(shí)。這“遐”、“瑕”二字，如果和孟先生所說(shuō)金文諸例的有關(guān)，讀為“敢”大概是不行的，因?yàn)檫@兩句話的主語(yǔ)一個(gè)是“天”，一個(gè)是“王”。這種情況和單育辰先生《試論〈詩(shī)經(jīng)〉中“瑕”、“遐”二字的一種特殊用法》一文注釋6所指出“辭例中用到‘叚’字的施動(dòng)者身份地位似都比較高，而‘敢’字則似多用在施動(dòng)者身份比較低的文句中”的現(xiàn)象似乎有關(guān)系。因?yàn)闆](méi)有看到單先生文，不知單先生對(duì)這些例子有無(wú)解釋。
-
孟蓬生 在 2009/2/27 21:13:22 評(píng)價(jià)道：第15樓
首先謝月下先生持續(xù)關(guān)注！
我考慮有沒(méi)有可能是從意思較實(shí)的“不叚（暇）”中引申出一種意義較虛的，類似于裘先生所說(shuō)的“沒(méi)有”、“不會(huì)”、“未嘗”等意思的可能性呢？
在這一點(diǎn)上，我完全贊成先生之說(shuō)。我在文章尾注第11中曾說(shuō)過(guò)：
《詩(shī)經(jīng)》中“不瑕有害”（《邶風(fēng)·泉水》、《邶風(fēng)·二子乘舟》）、“ 不遐有佐（差）”（《大雅·下武》）中的“不瑕（遐）”，跟金文中各例“不叚”語(yǔ)義上有所區(qū)別，實(shí)際上表示委婉的測(cè)度語(yǔ)氣，大致相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)“不會(huì)……吧”，當(dāng)是金文“不叚（敢）”進(jìn)一步虛化的結(jié)果?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中敢也可以表示委婉的測(cè)度語(yǔ)氣。如“這不像是去李莊的道兒，敢是走錯(cuò)了吧?！保ā稘h代漢語(yǔ)詞典》[第5版]第443頁(yè)，商務(wù)印書館，2005年）。請(qǐng)參閱上引裘先生文。
不知先生是否注意到了？
《書·酒誥》的“不暇”，《書·召誥》“天既遐終大邦殷之命，茲殷多先哲王在天，越厥后王后民，茲服厥命”，《詩(shī)·汝墳》“不我遐棄”，其中的“遐”跟金文“叚”字的關(guān)系是否可以認(rèn)同，是需要論證的（當(dāng)然不敢完全排除其聯(lián)系）。為了不使文章寫得枝蔓，我只是選典型的例子加以說(shuō)明，而對(duì)那些兩可或不確定的例子暫不涉及。先生對(duì)詞匯史或語(yǔ)法史感興趣的話當(dāng)然可以繼續(xù)探討，其實(shí)我也很期待這樣的研究成果。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2009/2/27 21:25:56 評(píng)價(jià)道：第16樓
我覺(jué)得孟先生和月下聽(tīng)泉先生對(duì)“《書·酒誥》：“不惟不敢，亦不暇?！?FONT face=宋體 size=2>中兩個(gè)詞詞義差異的討論，可以從語(yǔ)料的時(shí)代性上來(lái)考慮。師㝨簋年代較晚（西周晚期），《酒誥》史實(shí)較早，語(yǔ)料年代也可能較早。不敢與不暇有細(xì)微區(qū)別，但這可能是早期的、且對(duì)文時(shí)的區(qū)別；晚期則可能詞義一度趨于一致，可以互相取代。
這只是一個(gè)解釋上的問(wèn)題，分析可以更精細(xì)些，但不會(huì)影響文章的主要觀點(diǎn)。
-
ryknight 在 2009/2/27 23:04:40 評(píng)價(jià)道：第17樓
“牆事”表示的是主人公所從事的事業(yè)，其從二“禾”或二“來(lái)”（麥）。“孚”用本義，指谷殼；“士”、“女”皆為通假字，和人沒(méi)有關(guān)系。
如果把前面對(duì)于該人功勞的描述翻譯過(guò)來(lái)，那么，就一目了然了。根本與征戰(zhàn)無(wú)關(guān)。
嘻嘻。 -
水土 在 2009/2/27 23:33:40 評(píng)價(jià)道：第18樓
很想拜讀單先生的大作《試論〈詩(shī)經(jīng)〉中“瑕”、“遐”二字的一種特殊用法》的全文，上面帖子中單先生引其文曰：
……上舉銘文中“敢”、“叚”二字的意思是一樣的，都有“能”義……
我覺(jué)得有點(diǎn)意思。不過(guò)這種看法似乎是建立在“敢”、“叚”記錄的是同一個(gè)詞這個(gè)基礎(chǔ)之上的。孟先生也訓(xùn)“叚”為“敢”，這就引起了“敢”、“叚”到底是不是同一個(gè)詞的討論。從孟先生的大作來(lái)看，說(shuō)這兩個(gè)字記錄的是同一個(gè)詞，似乎還缺乏堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。況且，古書里有的“暇”或“遐”大概很難解釋成“敢”――除非認(rèn)定它們跟金文里的“叚”不是同一個(gè)詞，這大概只能使問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜，似乎不是很好的方法。而且，要說(shuō)金文里的“叚”、“敢”為同一個(gè)詞，難免就要費(fèi)力去分辨這兩個(gè)字在某些用法上的細(xì)微差別，就像單先生和戰(zhàn)國(guó)先生那樣。這樣做，真是有點(diǎn)累人。我想最簡(jiǎn)單的辦法還是把這兩個(gè)字所記錄的詞看作兩個(gè)不同的詞比較好?！皡彼硎镜脑~好像確實(shí)有“能”的意味，跟“敢”還是有別。“能”有多種意思，“不能”能表示裘先生所說(shuō)的“沒(méi)有”“不會(huì)”“未嘗”的意思是很正常的。月下兄所舉《書•酒誥》“不惟不敢，亦不暇”，如果理解成“不惟不敢，亦不能”，不也是很好嗎？王子虎《助動(dòng)詞“暇”的來(lái)源和發(fā)展》（《濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第3期）證“暇”有“能”、“得”義，可以參考，不過(guò)需要進(jìn)一步補(bǔ)充論證。
-
孟蓬生 在 2009/2/28 12:40:50 評(píng)價(jià)道：第19樓
水土兄，別來(lái)無(wú)恙乎？真的很想念呀！
關(guān)于證據(jù)，我只能說(shuō)在現(xiàn)有條件下我是盡力了，期待將來(lái)發(fā)現(xiàn)更“堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)”吧。
“不惟不敢，亦不暇”理解成“不惟不敢，亦不能”，固然很好。但我覺(jué)得“不叚妄寧”還是理解成“不敢荒寧”比較合適。換句話說(shuō)，我認(rèn)為“敢”義在前，而其他意義和用法可能是進(jìn)一步演變的結(jié)果。有一點(diǎn)是可以肯定的，不管是訓(xùn)“能”還是訓(xùn)“敢”，都不能解釋所有的例證，都需要在確定詞的同一性的前提下進(jìn)一步分辨其間的細(xì)微差別。
詞義的斷代研究跟字形的斷代研究（如陳劍先生所論）和語(yǔ)法的斷代研究同樣重要，所以單先生和戰(zhàn)國(guó)先生的做法我認(rèn)為很有意義，盡管我不一定同意他們的結(jié)論。
-
秉太一者 在 2009/2/28 17:19:01 評(píng)價(jià)道：第20樓
誠(chéng)盼單育辰先生能將其大作發(fā)在本網(wǎng)站，好讓吾等能夠?qū)W習(xí)一二。
-
水土 在 2009/2/28 22:49:25 評(píng)價(jià)道：第21樓
孟蓬生:
水土兄，別來(lái)無(wú)恙乎？真的很想念呀！
孟兄，久疏問(wèn)候，非常慚愧！在下對(duì)仁兄也時(shí)在念中。雖然好幾年沒(méi)見(jiàn)面了，但時(shí)常拜讀仁兄的大作，也可以叫做“見(jiàn)字如晤”了。望仁兄多出佳作。
-
藉卉宴飲 在 2009/4/21 21:20:43 評(píng)價(jià)道：第30樓
詩(shī)經(jīng)中有好多“遐不……”，有的人說(shuō)和“不遐……”是一樣的，孟先生和各位有何見(jiàn)解？
-
mygod911 在 2010/1/13 13:32:56 評(píng)價(jià)道：第31樓
弗叚組：不解除甲胄不用也?！?/FONT>叚，甲之叚借字。組，聯(lián)綴也。甲組，古人又稱組甲，即軍隊(duì)作戰(zhàn)用之甲胄也。左傳襄公三年：楚子重使鄭廖帥組甲三百，被練三千，以侵吳。洪亭吉左傳詁：賈逵云：租價(jià)，以組綴甲，車工服之。被練，帛也。以帛綴甲，步卒服之。見(jiàn)趙英山先生著《古青銅器銘文研究》４０６頁(yè)）
-
續(xù)逸 在 2010/5/5 14:47:00 評(píng)價(jià)道：第32樓
例（3）的出處把不同的兩件視工簋給混淆了
-
蕭三余 在 2010/5/5 15:42:13 評(píng)價(jià)道：第33樓
暇訓(xùn)敢，似為虛化。拙著《古書虛詞旁釋》（2007）云：
暇猶得也（訓(xùn)見(jiàn)《廣釋詞》）
《晏子春秋·問(wèn)下》：“犒魯國(guó)化而為一心，曾無(wú)與二，其何暇有三？”按《韓子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》作“安得三哉”。《莊子·人間世》：“古之至人，先存諸己而後存諸人，所存於己者未定，何暇至於暴人之所行？”成玄英疏釋為容暇，失之。又“為人臣子者，固有所不得已，行事之情而忘其身，何暇至於悅生而惡死？”成玄英疏釋為間暇，失之?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策二》：“若死者有知，先王積怒之日久矣，太后救過(guò)不贍，何暇乃私魏醜夫乎？”按《類聚》卷35引作“太后救過(guò)不暇，何得更殉魏醜？”又《韓子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》：“救亡不暇，安得王哉？”文例相同。《說(shuō)苑·善說(shuō)》：“張祿曰：‘君將掘君之偶錢，發(fā)君之庾粟以補(bǔ)士，則衣弊履穿而不贍耳，何暇衣新而不舊、倉(cāng)庾盈而不虛乎？’”《史記·陳丞相世家》：“今有尾生、孝己之行，而無(wú)益於勝負(fù)之?dāng)?shù)，陛下何暇用之乎？”按《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》：“使若卞隨、務(wù)光、申屠狄，人主豈得其用哉？”《燕策一》：“且夫孝如曾參，義不離親，一夕宿於外，足下安得使之之齊？”皆其比。《韓子·難一》：“戰(zhàn)而不勝，則國(guó)亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待萬(wàn)世之利？”《孟子·梁惠王上》：“此惟救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？”又《滕文公上》：“聖人之憂民如此，而暇耕乎？”而，猶何也。按上文“雖欲耕得乎？”正作得字。上二例，楊樹(shù)達(dá)曰“助動(dòng)詞。暇日之義，本為名詞，流變成助動(dòng)詞用法。”楊氏謂助動(dòng)詞甚確，而無(wú)訓(xùn)釋，猶未為善?！墩摵狻ぷ约o(jì)》：“救火拯溺，義不得好；辯論是非，言不得巧；入澤隨龜，不暇調(diào)足；深淵捕蛟，不暇定手。”暇、得異字同義。《墨子·非攻下》：“上不暇聽(tīng)治，士不暇治其官府，農(nóng)夫不暇稼穡，婦人不暇紡績(jī)織紝。”按《耕柱》：“攻者農(nóng)夫不得耕，婦人不得織。”《類聚》卷24引《說(shuō)苑》：“男不得耕，女不得織。”正作得字。此類用法，必位於疑問(wèn)詞或否定詞之後（上引《孟子》“而暇”即“何得”）。
字或作瑕、遐
《詩(shī)·泉水》：“遄臻于衛(wèi)，不瑕有害?！笨追f達(dá)疏：“我欲疾至衛(wèi)，不得為違禮遠(yuǎn)義之害，何故不使我歸寧乎？傳以瑕為遠(yuǎn)，王肅云：‘言願(yuàn)疾至衛(wèi)，不遠(yuǎn)禮義之害?！且?。”孔氏解為“不得”，得之象外。毛、王解為遠(yuǎn)，失之。又《抑》：“輯柔爾顏，不遐有愆。”又《二子乘舟》：“願(yuàn)言思子，不瑕有害?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》謂瑕訓(xùn)遠(yuǎn)，“有”為句中助字，失之。又《下武》：“受天之福，四方來(lái)賀，于萬(wàn)斯年，不遐有佐?！弊糇x為左，疏遠(yuǎn)也。上四例，裴學(xué)海謂瑕、遐猶何，以“不”為語(yǔ)助，失之。《易·泰》：“包荒用馮河，不遐遺?！甭勔欢唷吨芤琢x證類纂》曰：“包荒即匏瓜，聲之轉(zhuǎn)……不遐，不至也，遺讀為隤，墜也。”不遐遺，猶言不得墜河。不遐，不得，口語(yǔ)曰“不會(huì)”、“不至”。聞氏亦得之象外。
字或作假
《列子·力命》：“惟事之恤，行假念死乎？”張湛注：“行假當(dāng)作何暇?！薄俄n詩(shī)外傳》卷10作“何暇”。
暇猶敢也
《左傳·定公8年》：“魯人聞余出，喜於徵死，何暇追余？”徵，楊伯峻《春秋左傳注》引楊樹(shù)達(dá)說(shuō)訓(xùn)為緩。言魯人幸緩死，何敢追擊我呢?！秴问洗呵铩ど魅恕罚骸氨诵刨t，境內(nèi)將服，敵國(guó)且畏，夫誰(shuí)暇笑哉？”《史記·周本紀(jì)》：“武王至於周，自夜不寐，周公旦即王所，曰：‘曷為不寐？’王曰：‘告女……我未定天保，何暇寐？’”《晉姜鼎》：“不叚妄寧。”省借作叚字，《詩(shī)·殷武》：“不敢怠遑?！薄睹Α罚骸芭愀彝龑帯！薄稌o(wú)逸》：“不敢荒寧?！笨勺C叚當(dāng)訓(xùn)敢。曹植《惟漢行》：“日昃不敢寧?！币酁樽糇C。
暇猶能也
《呂氏春秋·不侵》：“意者秦王帝王之主也，君恐不得為臣，何暇從以難之？”《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》同。高誘注：“言不能成從以難秦也?！薄蹲髠鳌は骞?/SPAN>31年》：“若未嘗登車射禦，則敗績(jī)厭覆是懼，何暇思獲？”按《昭公元年》：“老夫罪戾是懼，焉能恤遠(yuǎn)？”文例相同。又《劉子：閱武》“若弗先習(xí)，覆逸是懼，奚據(jù)望獲？”正本《左傳》，奚據(jù)，何所依據(jù)，與“何能”義相會(huì)?！肚f子·天地》：“而身之不能治，而何暇治天下乎？”暇、能異字同義。成玄英疏：“如子貢之德，未足以治身，何容應(yīng)聘天下？”容亦能也?！墩f(shuō)苑·至公》：“陛下所謂自營(yíng)僅存之主也，何暇比德五帝，欲官天下哉？”《文選·七啟》：“予甘藜藿，未暇此食也。”又《六代論》：“猶不救于枯槁，何暇繁育哉？”
-
蕭三余 在 2010/5/5 15:42:13 評(píng)價(jià)道：第34樓
暇訓(xùn)敢，似為虛化。拙著《古書虛詞旁釋》（2007）云：
暇猶得也（訓(xùn)見(jiàn)《廣釋詞》）
《晏子春秋·問(wèn)下》：“犒魯國(guó)化而為一心，曾無(wú)與二，其何暇有三？”按《韓子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》作“安得三哉”。《莊子·人間世》：“古之至人，先存諸己而後存諸人，所存於己者未定，何暇至於暴人之所行？”成玄英疏釋為容暇，失之。又“為人臣子者，固有所不得已，行事之情而忘其身，何暇至於悅生而惡死？”成玄英疏釋為間暇，失之?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策二》：“若死者有知，先王積怒之日久矣，太后救過(guò)不贍，何暇乃私魏醜夫乎？”按《類聚》卷35引作“太后救過(guò)不暇，何得更殉魏醜？”又《韓子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》：“救亡不暇，安得王哉？”文例相同?！墩f(shuō)苑·善說(shuō)》：“張祿曰：‘君將掘君之偶錢，發(fā)君之庾粟以補(bǔ)士，則衣弊履穿而不贍耳，何暇衣新而不舊、倉(cāng)庾盈而不虛乎？’”《史記·陳丞相世家》：“今有尾生、孝己之行，而無(wú)益於勝負(fù)之?dāng)?shù)，陛下何暇用之乎？”按《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》：“使若卞隨、務(wù)光、申屠狄，人主豈得其用哉？”《燕策一》：“且夫孝如曾參，義不離親，一夕宿於外，足下安得使之之齊？”皆其比?！俄n子·難一》：“戰(zhàn)而不勝，則國(guó)亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待萬(wàn)世之利？”《孟子·梁惠王上》：“此惟救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？”又《滕文公上》：“聖人之憂民如此，而暇耕乎？”而，猶何也。按上文“雖欲耕得乎？”正作得字。上二例，楊樹(shù)達(dá)曰“助動(dòng)詞。暇日之義，本為名詞，流變成助動(dòng)詞用法?！睏钍现^助動(dòng)詞甚確，而無(wú)訓(xùn)釋，猶未為善?！墩摵狻ぷ约o(jì)》：“救火拯溺，義不得好；辯論是非，言不得巧；入澤隨龜，不暇調(diào)足；深淵捕蛟，不暇定手。”暇、得異字同義?！赌印し枪ハ隆罚骸吧喜幌韭?tīng)治，士不暇治其官府，農(nóng)夫不暇稼穡，婦人不暇紡績(jī)織紝。”按《耕柱》：“攻者農(nóng)夫不得耕，婦人不得織?！薄额惥邸肪?/SPAN>24引《說(shuō)苑》：“男不得耕，女不得織?！闭鞯米帧４祟愑梅?，必位於疑問(wèn)詞或否定詞之後（上引《孟子》“而暇”即“何得”）。
字或作瑕、遐
《詩(shī)·泉水》：“遄臻于衛(wèi)，不瑕有害?！笨追f達(dá)疏：“我欲疾至衛(wèi)，不得為違禮遠(yuǎn)義之害，何故不使我歸寧乎？傳以瑕為遠(yuǎn)，王肅云：‘言願(yuàn)疾至衛(wèi)，不遠(yuǎn)禮義之害?！且?。”孔氏解為“不得”，得之象外。毛、王解為遠(yuǎn)，失之。又《抑》：“輯柔爾顏，不遐有愆。”又《二子乘舟》：“願(yuàn)言思子，不瑕有害?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》謂瑕訓(xùn)遠(yuǎn)，“有”為句中助字，失之。又《下武》：“受天之福，四方來(lái)賀，于萬(wàn)斯年，不遐有佐。”佐讀為左，疏遠(yuǎn)也。上四例，裴學(xué)海謂瑕、遐猶何，以“不”為語(yǔ)助，失之?！兑住ぬ罚骸鞍挠民T河，不遐遺?！甭勔欢唷吨芤琢x證類纂》曰：“包荒即匏瓜，聲之轉(zhuǎn)……不遐，不至也，遺讀為隤，墜也。”不遐遺，猶言不得墜河。不遐，不得，口語(yǔ)曰“不會(huì)”、“不至”。聞氏亦得之象外。
字或作假
《列子·力命》：“惟事之恤，行假念死乎？”張湛注：“行假當(dāng)作何暇?！薄俄n詩(shī)外傳》卷10作“何暇”。
暇猶敢也
《左傳·定公8年》：“魯人聞余出，喜於徵死，何暇追余？”徵，楊伯峻《春秋左傳注》引楊樹(shù)達(dá)說(shuō)訓(xùn)為緩。言魯人幸緩死，何敢追擊我呢?！秴问洗呵铩ど魅恕罚骸氨诵刨t，境內(nèi)將服，敵國(guó)且畏，夫誰(shuí)暇笑哉？”《史記·周本紀(jì)》：“武王至於周，自夜不寐，周公旦即王所，曰：‘曷為不寐？’王曰：‘告女……我未定天保，何暇寐？’”《晉姜鼎》：“不叚妄寧。”省借作叚字，《詩(shī)·殷武》：“不敢怠遑。”《毛公鼎》：“女毋敢妄寧。”《書·無(wú)逸》：“不敢荒寧?！笨勺C叚當(dāng)訓(xùn)敢。曹植《惟漢行》：“日昃不敢寧?！币酁樽糇C。
暇猶能也
《呂氏春秋·不侵》：“意者秦王帝王之主也，君恐不得為臣，何暇從以難之？”《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》同。高誘注：“言不能成從以難秦也?！薄蹲髠鳌は骞?/SPAN>31年》：“若未嘗登車射禦，則敗績(jī)厭覆是懼，何暇思獲？”按《昭公元年》：“老夫罪戾是懼，焉能恤遠(yuǎn)？”文例相同。又《劉子：閱武》“若弗先習(xí)，覆逸是懼，奚據(jù)望獲？”正本《左傳》，奚據(jù)，何所依據(jù)，與“何能”義相會(huì)?！肚f子·天地》：“而身之不能治，而何暇治天下乎？”暇、能異字同義。成玄英疏：“如子貢之德，未足以治身，何容應(yīng)聘天下？”容亦能也?！墩f(shuō)苑·至公》：“陛下所謂自營(yíng)僅存之主也，何暇比德五帝，欲官天下哉？”《文選·七啟》：“予甘藜藿，未暇此食也?！庇帧读摗罚骸蔼q不救于枯槁，何暇繁育哉？”
-
蕭三余 在 2010/5/5 18:25:54 評(píng)價(jià)道：第35樓
說(shuō)明：
拙著《古書虛詞旁釋》05年交出版社後，05年夏曾把電子本發(fā)某博士生，此君取“暇”字條用化名搶先發(fā)表在某學(xué)報(bào)上，我上不了期刊網(wǎng)，直至08年友人告之，才知內(nèi)容一樣。並非拙著有所剽竊。
-
孟蓬生 在 2010/5/5 19:51:39 評(píng)價(jià)道：第36樓
謝謝蕭先生賜教！
大作已經(jīng)購(gòu)買，並已拜讀相關(guān)部分，深受啟發(fā)！先生從排比材料出發(fā)，與其他學(xué)者不約而同地得出金文中“叚”字可以訓(xùn)“敢”的認(rèn)識(shí)，令在下十分佩服！
但我們所討論的問(wèn)題似乎有點(diǎn)複雜，恐一時(shí)難以取得一致的看法：
一、傳世文獻(xiàn)中的“暇（遐）”的幾種用法是否可以認(rèn)同為一個(gè)詞？我認(rèn)為先秦典籍中至少有一種“不暇”是指“沒(méi)有閒暇，沒(méi)有功夫，沒(méi)有時(shí)間”，虛一點(diǎn)的用法指“來(lái)不及”。如兄所舉《墨子》：“上不暇聽(tīng)治，士不暇治其官府，農(nóng)夫不暇稼穡，婦人不暇紡績(jī)織絍?！泵撾x語(yǔ)境看，很像是“不能（得）”。如果放到語(yǔ)境中看，就會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)?！赌印愤@段話的原文是：“今不嘗觀其説好攻伐之國(guó)，若使中興師，君子，庶人也必且數(shù)千，徒倍十萬(wàn)，然後足以師而動(dòng)矣。久者數(shù)歲，速者數(shù)月。是上不暇聽(tīng)治，士不暇治其官府，農(nóng)夫不暇稼穡，婦人不暇紡績(jī)織絍，則是國(guó)家失卒而百姓易務(wù)也?！保ㄟ@段話有脫文，參見(jiàn)孫詒讓《閒詁》）是說(shuō)國(guó)君好戰(zhàn)，興師動(dòng)眾，全國(guó)上下均投入戰(zhàn)爭(zhēng)，使得君子小人都沒(méi)有功夫做他們的本職工作。這是比較典型的“沒(méi)有功夫，沒(méi)有時(shí)間”?！墩摵狻ぷ约o(jì)》：“救火拯溺，義不得好；辯論是非，言不得巧；入澤隨龜，不暇調(diào)足；深淵捕蛟，不暇定手?！眱蓚€(gè)“不暇”都有倉(cāng)促的意義在其中，所以應(yīng)該解釋為“來(lái)不及”。又如“救亡不暇”，竊以為只是“來(lái)不及”的意思（是“沒(méi)有閒暇，沒(méi)有時(shí)間”的引申義，或者說(shuō)虛化）。這種用法的“不暇”似乎往往可以用“不能”或“不得”替換，但其實(shí)二者並不同義。因?yàn)椤皝?lái)不及做”和“不能做”，其意義是有差別的。竊以為這兩種用法的“不暇”無(wú)法虛化而引申出“不敢”的意義。
二、典籍中有些“暇（遐）”字的用法，眼下似乎還沒(méi)有達(dá)詁，會(huì)出現(xiàn)言人人異的情況。比如《詩(shī)經(jīng)》中“不遐有害”的“不遐”，先生跟一些學(xué)者都已經(jīng)做了很好的研究，但這個(gè)“遐”究竟做什么講，跟表示“沒(méi)有閒暇，沒(méi)有功夫，沒(méi)有時(shí)間”或“來(lái)不及”的“不暇”有沒(méi)有關(guān)係？都還難以取得一致意見(jiàn)。
三、虛化總是從較實(shí)在的意義引申為較抽象的意義。假如我們把“不遐有害”的“暇”跟金文中“叚”建立關(guān)係，就等于認(rèn)為“不遐有害”的“遐”比訓(xùn)“叚”的“敢”義更為實(shí)在。先生以為：“不遐，不得，口語(yǔ)曰‘不會(huì)’、‘不至’。聞氏亦得之象外?！惫绱?，則此義甚虛，或至少不比“敢”的意義實(shí)在。所以，這個(gè)用法似乎也很難虛化出“敢”的意義和用法。
四、虛化的意義和用法一定比實(shí)在的意義晚起。金文“叚”訓(xùn)“敢”的用法時(shí)代較早，似不一定在《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)料之后，別的就更不用說(shuō)了。說(shuō)“叚”訓(xùn)“敢”是虛化的用法，前提是要在金文中或在前此的甲骨文中找出“叚”字的更為實(shí)在的意義。這在目前看來(lái)，恐不是咄唶而辦的事情。
蒙先生不棄，至為感佩，今不揣冒昧，略布款誠(chéng)，還望先生賜正！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9496139