| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
文字訓(xùn)詁與古籍整理舉隅*
（首發(fā)）
李發(fā)
西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所
[提 要]古籍整理是一項(xiàng)非常重要的工作，文字訓(xùn)詁是進(jìn)行古籍整理的基本功。用訓(xùn)詁方法整理古籍可以從三方面入手：第一，訂補(bǔ)出土文獻(xiàn)釋文之誤；第二，訂補(bǔ)傳世訓(xùn)詁材料之誤；第三，補(bǔ)充前賢時(shí)修釋義之缺。
[關(guān)鍵詞]文字訓(xùn)詁；古籍整理；訂補(bǔ)
訓(xùn)詁學(xué)作為傳統(tǒng)語文學(xué)的重要學(xué)科，保存了豐富的詞義訓(xùn)釋材料，如《十三經(jīng)注疏》、《說文解字注》、《讀書雜志》、《廣雅疏證》、《經(jīng)義述聞》等大批材料是我們今天閱讀古籍、從事古籍整理及古代思想文化等研究的寶貴財(cái)富。同時(shí)，從這些訓(xùn)釋材料中總結(jié)出的傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法，如形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)的方法始終是我們進(jìn)行詞語考釋和辨正的重要方法。因此，將訓(xùn)詁方法應(yīng)用到古籍整理研究的實(shí)踐中去，是“理論聯(lián)系實(shí)際”的最好注腳。以下是筆者應(yīng)用訓(xùn)詁方法進(jìn)行古籍整理研究的實(shí)踐心得，現(xiàn)不揣簡陋，謹(jǐn)承三端，俟方家賜教。
一．訂補(bǔ)出土文獻(xiàn)釋文之誤例
出土文獻(xiàn)是指文獻(xiàn)形成之后，在世面上存在一段時(shí)間，因種種原因被埋入地下，從而在世面上消失；又經(jīng)過一定時(shí)期，才重新從地下再現(xiàn)于世的文獻(xiàn)。因?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)反映的是它埋于地下之前的原貌，真實(shí)性強(qiáng)，所以歷來備受學(xué)界珍愛，但經(jīng)過幾百年、上千年再次現(xiàn)世的出土文獻(xiàn)在釋讀上難免會(huì)帶來麻煩。茲選取兩處筆者在校讀簡牘、碑刻文獻(xiàn)中應(yīng)用訓(xùn)詁方法訂補(bǔ)他人誤釋的例子。
（一）“閒”、“間”與“閑”
張家山漢簡《引書》第四簡，1990年整理小組以簡化字釋文為［1］［Ｐ82-86］：“蚤起，棄水之后，用水澡漱，疏齒，被發(fā)，步足堂下，有閑而飲水一棓?！?/SPAN>高大倫釋文同此，且作了進(jìn)一步解釋［2］［Ｐ94-95］：
閑，一會(huì)兒?！肚f子·大宗師》：“莫然有閑，而子桑戶死?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸伴e，如字，崔、李云：‘頃也。’《列子·黃帝》：‘立有頃，不言而出。’”有閑，過一會(huì)兒。
發(fā)按：仔細(xì)核對(duì)原簡拓片，“有閑”作“有閒”。與高先生所舉《莊子》卷三“有閒” 同：“子桑戶、孟子、反子琴張三人相與友。莫然有閒，而子桑戶死?！边@里的“有閒” 簡化應(yīng)作“有間”。高先生與整理小組將“有閒”讀為“有閑”，誤。
閒，《說文·門部》：“閒，
也。從門，從月?！毙戾|系傳：“大門當(dāng)夜閉，閉而見月光，是有間隙也?！薄额惼らT部》：“間，《說文》‘也’，一日近也，中也，亦姓。”《漢語大字典》對(duì)“間”有按語云：《集韻·山韻》作“閒”。可見，閒、間乃異體字。后來文字分工，閒表示閑暇義，間表示中間、間隔義。以后，又借“閑”代閒。因此，《引書》的“有閒”就會(huì)有兩種理解，一是“有間”，一是“有閑（閑）”。從簡文來看，不難明白其當(dāng)解為“有頃”，“一會(huì)兒”，所以當(dāng)為“有間”?！读凶?/SPAN>·仲尼》：“孔子愀然有間曰：‘有是言哉？汝之意失矣?！薄妒酚?/SPAN>·五帝本紀(jì)》：“《書》缺有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見于他說。”司馬貞索隱：“言古典殘缺有年載，故曰‘有間’?！薄段倪x·張衡〈東京賦〉》：“安處先生于是似不能言。憮然有間，乃莞爾而笑?！毖C注：“有間，謂有頃之間也?！?/SPAN>
（二）“斆”、“教”與“學(xué)”
《文物》2006年７期發(fā)表了南漢《康陵地宮哀冊(cè)文碑》，其釋文錯(cuò)誤不少[1]，其中有這樣一處：“鄙束皙之補(bǔ)亡，陋鄭玄之成學(xué)?！币廊喉嵧ɡ?，此“學(xué)”不合韻腳，細(xì)審原拓，原來為“斆”之誤讀?！皵谩?、“教”與“學(xué)”三者關(guān)系有時(shí)混淆不清，因此有必要作一辨正：
斆，《甲骨文字典》收代表字形有“
、
、
、
”等，從
從
從
，或省作
、
?！渡讨芄盼淖诸愖搿肥战鹞拇碜中巫鳌?/SPAN>
、
”等。皆與《說文》篆文“
”相去不遠(yuǎn)?！墩f文·教部》：“斆，覺悟也。從教，從冂。冂，尚矇也。學(xué)，篆文斆省?！薄墩f文》認(rèn)為“學(xué)”從“斆”省，未必可信，因?yàn)槠浼坠俏慕鹞淖中谓晕磸摹半丁被颉瓣贰?。與其說“學(xué)”是“斆”的省形，不如說“斆”是“學(xué)”的加形。
教，《甲骨文字典》收代表字形有“
、
”等，從
從
。《商周古文字類纂》收金文代表字形作“
”?！墩f文》篆文古文與甲骨文金文一脈相承。《說文·教部》：“教，上所施下所效也。從攴
?！?/SPAN>
從古文字字形來看，“教”與“學(xué)”涇渭分明，但因其意義上的聯(lián)系與文字在發(fā)展過程中的演化，“斆”“教”“學(xué)”混同之處不少。
“斆”同“教”。《集韻·效韻》：“斆，教也?！薄渡袝ど虝けP庚上》：“盤庚斆于民，由乃在位，以常舊服，正法度?！笨装矅鴤鳎骸皵?，教也。教人使用汝在位之命，用常故事正其法度。”[2]《尚書·商書·說命下》：“惟斆學(xué)半?！笨装矅鴤鳎骸皵?，教也。教然后知困，是學(xué)之半?！?/SPAN>[3]《漢語大字典》例：南朝齊孔稚珪《答蕭司徒書》：“但在始通道則宜然，斆而學(xué)者則未可?！彼螝W陽修《與王源叔問古碑字書》：“先生諱壽……以斆學(xué)為業(yè)。”
“斆”同“學(xué)”?！稜栄拧め屧b》：“學(xué)，斆也?！薄队衿ぷ硬俊罚骸皩W(xué)，受教也。覺也。斆也。”《廣韻·效韻》：“斆，學(xué)也。”《漢語大字典》例：《史記·張釋之馮唐列傳》：“此兩人言事曾不能出口，豈斆此嗇夫諜諜利口捷給哉？”《大戴禮記·禮察》：“夫用仁義禮樂為天下者，行五六百歲猶存，用法令為天下者，十余年即亡，是非明斆大驗(yàn)乎？”
因此，當(dāng)“教”與“學(xué)”共用一個(gè)字形“斆”時(shí)，二者便易混淆。如《老子》第四十二章：“故強(qiáng)良者不得死，我將以為斆父。”河上公本、王弼本、景龍碑本、樓正本、張君相本、宋徽宗本、吳澄本、明太祖本、草廬本皆作“教父”。敦煌本、傅奕本、范應(yīng)元本，馬王堆帛書《老子》甲本，皆作“學(xué)父”［3］。這便要求校者認(rèn)真審查，方可得出令人信服的結(jié)論。
綜上，“斆”“教”“學(xué)”三者之間的關(guān)系可作如此歸納：造字之初，“教”與“學(xué)”各司其職?！敖獭币鉃樯蠈?duì)下教導(dǎo)，下對(duì)上仿效?！皩W(xué)”意為覺悟、效法。受“教”字從“攵”之影響，“學(xué)”亦偏旁類化為“斆”或“斅”。加之，“教”與“學(xué)”原本同源，正如“授”“受”，涉及動(dòng)作的兩個(gè)方面，因此，“教”與“斆”有時(shí)同用。
二．訂補(bǔ)傳世訓(xùn)詁材料之誤例
傳世訓(xùn)詁材料為我們從事古籍整理研究提供了重要的依據(jù)，同時(shí)，也有不少疏漏甚至是錯(cuò)誤等待后人去訂補(bǔ)，如關(guān)于“臺(tái)背”，有必要利用新的材料借助訓(xùn)詁方法予以修正。
《詩·大雅·行葦》：“黃耇臺(tái)背，以引以翼?！泵珎鳎骸芭_(tái)背，大老也。”鄭箋：“臺(tái)之言鮐也，大老則背有鮐文?！薄稜栄拧め屧b上》：“鮐背、耈老，壽也?！惫弊ⅲ骸磅T背，背皮如鮐魚?！边@當(dāng)是受到鄭玄的影響，清以前注者釋“鮐背”皆從鄭說，以“鮐背”指老人背皮有鮐魚之紋。今華學(xué)誠先生說：“唯董瑞椿《讀爾雅補(bǔ)記》獨(dú)出新解?！?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[4]董認(rèn)為“鮐魚”之“鮐”因其背黑而從“臺(tái)”字為名，并云：“古從臺(tái)諸字皆有黑義?！弊C據(jù)是：“貽貝”是“黑貝”，“炲”是“黑色”。華氏稱董說“符合漢語詞匯的聚合關(guān)系”。
且不評(píng)董云“古從臺(tái)諸字皆有黑義”的片面和絕對(duì)，單看鄭說、董說言“鮐背”命名取象于老人背部皮膚，已不足取。一是八九十歲的老人背部仍然光滑，并無皺紋，非如鄭說有鮐魚條紋，倒是手背及面部起皺。二是“大老”者背部都穿得厚而非裸露，即使有皺紋也不會(huì)成為命名依據(jù)，倒是背部脊柱多所曲拱，為老人顯著特征。
李海霞先生考證［4］［Ｐ8］，鮐魚有兩種：一是今人所言之鯖，即油筒魚；一是今人所言之河鲀魚。這兩種魚都很肥，橫截面近圓形。其實(shí)，從臺(tái)得聲之字多有圓團(tuán)義。胎，《說文·肉部》：“胎，婦孕三月也?！奔慈撕筒溉閯?dòng)物孕于母體內(nèi)而未生的幼體。幼體在母親子宮內(nèi)蜷成團(tuán)狀，因此孕婦的腹部隆起呈圓形。瓵，《說文·瓦部》：“甌瓿謂之瓵?！奔串Y缶一類瓦器，圓腹。
，《廣韻·咍韻》：“，
，婦人偽髻。出《證俗文》?！卑l(fā)髻亦呈圓形。眙，《說文·目部》：“眙，直視也。”《篇海類編·身體類·目部》：“眙，驚皃。”桂馥《說文義證》：“驚視為眙之本訓(xùn)?！斌@視當(dāng)雙目圓睜。又如，“蝌蚪”因其大圓頭，又叫蛤蟆蝌臺(tái)（《爾雅翼·釋魚三》）、蛤蟆臺(tái)（今濟(jì)南話）。董氏以“貽”、“炲”為據(jù)言“古從臺(tái)之字皆有黑義”，為何不可說從臺(tái)得聲之字多有圓團(tuán)義？而且，他據(jù)郭注《爾雅》“玄貝、貽貝”為“黑色貝也”，得出“貽”即“黑色”，系孤證，不足取?！百O貝”又名“淡菜”，是將貝肉曬干貯存的，肉胖，麥粒形。既如此，說“貽”有圓突、隆起義，何嘗不可？所以，臺(tái)背（鮐背），當(dāng)言老人背部圓突，呈駝背之狀。
此外，《方言》卷一：“鮐，老也……秦晉之郊、陳兗之會(huì)曰耇鮐?！比A先生疑“耇”、“鮐”之間有脫文，理由是“‘耇鮐’文獻(xiàn)無征，古今方言未聞”，這個(gè)結(jié)論缺乏可靠證據(jù)。當(dāng)然，前人多釋“耇”作“垢”也難以令人信服。其實(shí)，從“句”得聲之字多有彎曲義。笱，《說文·句部》：“曲竹捕魚笱也?！薄对娊?jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“毋逝我梁，毋發(fā)我笱。”毛傳：“笱，所以捕魚也。”鉤（鉤），《說文·句部》：“曲鉤也?！陛@，《說文·車部》：“軛下曲者?！薄蹲髠鳌は骞哪辍罚骸吧鋬奢@而還。”注：“軥，車軛卷者。”
，《說文·刀部》：“鐮也?！薄稄V韻》引《說文》：“關(guān)西呼鐮為也?！倍巫ⅲ骸?SPAN lang=EN-US>亦作鉤?！本?，《漢書·司馬遷傳》：“使人拘而多畏?！鳖亷煿抛ⅲ骸熬校K也?！薄盾髯印ゅ蹲罚骸捌淞饕玻埋站?，必循其理?！弊ⅲ骸熬凶x為鉤，曲也。”痀，《說文·疒部》：“曲脊也?！奔瘩劚场！肚f子·達(dá)生》：“見痀僂者承蜩。”成玄英疏：“痀僂，老人曲腰之貌?！彼?，《說文通訓(xùn)定聲》糾正了《說文》訓(xùn)“耇”為“垢”，而云：“當(dāng)訓(xùn)老人背佝僂也?！币虼?，“耇鮐”為并列式復(fù)合詞，與“果蓏（瓜果）”“佝僂”等同族，宋本明本清校本及周祖謨《方言校箋》均視“耇鮐”為連文，可從。
三．補(bǔ)充前賢時(shí)修釋義之缺例
借助訓(xùn)詁方法，對(duì)一些古籍尚未明確釋義或者難以訓(xùn)釋的詞進(jìn)行研究，這也是古籍整理研究的重要任務(wù)。如《周氏冥通記》[5]：“此人始入戶，便皺面云：‘居太近后?！跃妥??！碧蘸刖白椋骸八∥葑晕鲙袃砷g，去堂屋止三間步廊子。云‘太近后’，恐自逼堂。而堂于時(shí)已被燒盡，未解‘近后’之旨?！?/SPAN>
顯然，我們無法從陶注找到答案。再查《漢語大字典》、《漢語大詞典》等語文辭書中“后”的所有義項(xiàng)，也沒有與之對(duì)應(yīng)的釋義。那么，是不是原書版本有誤呢？汪維輝先生參校了好幾種本子，也不存在文字訛誤與衍脫。故“后”字自當(dāng)有其特殊的意義，只是字典詞書失載而已。
我們認(rèn)為，“后”應(yīng)當(dāng)是指“廁所”，這可據(jù)前人注疏及方言得到明證。
清人惠士奇《禮說》［5］卷二對(duì)“宮人掌六寢之修為其井匽”條作了如下按語：
“井匽”一名“廁牏”，見《漢書注》?！稘h書·石奮傳》：“身自洗廁牏。”蘇林云：“牏音投。”孟康曰：“牏中受糞函，東南人以鑿木空中如曹謂之牏?！庇衷疲骸皫星濉?，賈逵解《周官》以“牏”為“行清”。然則“匽”即“廁”也，鑿木空中如井形，故名“井匽”，蓋虎子之屬也?；⒆邮⒛缙鳎?/SPAN>匽受糞函。一名“楲窬”，《說文》云：“楲窬，褻器?！惫蕦m人掌之，猶漢侍中執(zhí)虎子也。宋王鑄諸侯像，使侍褻器以辱之歟?！墩f文》：“牏，筑墻短版，讀若俞?！鄙w與“窬”同，然則“廁牏”，即“楲窬”也。一作“侯頭”，“頭”與“牏”音同，假借字。
據(jù)惠士奇說，“侯頭”即“廁牏”、“楲窬”，乃褻器，以盛糞便。
姜亮夫《昭通方言疏證·釋宮室》［6］疏“昭人言廁所曰侯頭”條時(shí)，也以《漢書注》為證，并參《禮說》：
然則“廁牏”即“楲窬”，又一作“侯頭”，侯、楲一聲之轉(zhuǎn)，而人言“后頭”，則又平去之變，字正作“楲窬”也。窬，或音俞，如偷從俞變從舌音也。又侯或作后，廁必在宅后，后音本上聲，故得為侯也。
姜氏從音轉(zhuǎn)角度對(duì)“侯頭”作出了令人信服的解釋。侯、楲均屬喉音，“侯楲一聲之轉(zhuǎn)”，“侯”又音轉(zhuǎn)為“后”。“窬”、“偷”從“俞”得聲，“頭”、“偷”音近，“頭”、“窬”亦音近可轉(zhuǎn)，“窬”字又作“牏”。姜氏還指出，“廁必在后”，“故得為侯也”，那么這里的“后”就是指“前后”的“后”了。
驗(yàn)之其他方言，今川北三臺(tái)、梓潼、營山等地農(nóng)村還說“上廁所”為“走后頭去”。蔣宗?！端拇ǚ窖栽~語考釋》［7］［Ｐ283］先舉姜亮夫之言為說，然后稱：
所言或是，“廁必在宅后”，或諱飾稱廁為“后頭”?！瓭h劉向《新序·雜事四》：“惠王之后蛭出，故其久病心腹之疾皆愈?！鳖H疑“后”即廁所，謂惠王如廁而蛭下，故長久以來的心腹之病霍然而愈。
蔣先生同意姜氏之說，并舉一例，略資佐證。別的書證如：《樸通事諺解》：“推出后去?！弊ⅲ骸皾h人以廁為后路。”[6]
其實(shí)，不僅僅川北方言有以“后頭”為“廁所”，今鄂西農(nóng)村亦有此說[7]。山西介休農(nóng)村還稱“廁所”為“后園”[8]。此外，據(jù)《鄭州方言志》［8］［Ｐ88］“后園”條，鄭州方言有以“后園”為“廁所”；據(jù)《河北方言詞匯編》［9］［Ｐ164］“后頭”條，河北一些地方有以“后頭”為“廁所”?？梢姟昂箢^”義為“廁所”并非一時(shí)一地之說。
前舉諸家之說，實(shí)為兩種解釋：一是音轉(zhuǎn)借代說，即“后”為“侯”之音轉(zhuǎn)，“侯”為“楲”之音轉(zhuǎn)?！邦^”為“窬”之音轉(zhuǎn)?！墩f文·木部》：“楲，楲窬，褻器也?！倍斡癫米ⅲ骸百Z逵解《周官》：‘楲，虎子；窬，行清也。’……虎子所以小便也，行清所以大便?！蹦敲矗昂蟆?、“頭”均指“褻器”，借代為“廁所”，“后頭”是同義連文的復(fù)合詞。二是諱飾說，“廁所”在宅后，故以“后”代之，這時(shí)，“頭”是一個(gè)詞綴?！昂蟆敝頁?jù)到底若何，也許并非確如這兩種說法，還可繼續(xù)研究，但釋“后”為“廁所”，卻是可信的。將其置于《冥通記》的語境，上下通脫：這人進(jìn)門以后，嫌此室距廁所太近，因而皺眉。
“后”之此義，《大字典》、《大詞典》未及，可補(bǔ)。
本文收稿日期為2009年2月11日
本文發(fā)布日期為2009年2月12日
參考文獻(xiàn)：
[1]張家山漢簡整理小組．張家山漢簡《引書》釋文［J］．文物，1990（10）
[2]高大倫．張家山漢簡《引書》研究［M］．成都：巴蜀書社，1995
[3] 李水海．《老子》“斅父”考論——兼與《后讀書雜志》“教文”說商兌［J］．無錫教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（1）
[4]李海霞．漢語動(dòng)物命名研究［M］．成都：巴蜀書社，2002
[5]（清）惠士奇．禮說．臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書經(jīng)部九五
[6]姜亮夫．昭通方言疏證［M］．上海：上海古籍出版社，1988
[7]蔣宗福．四川方言詞語考釋［M］．成都：巴蜀書社，2002
[8]盧甲文．鄭州方言志［M］．北京：語文出版社，1992
[9]李行健．河北方言詞匯編［M］．北京：商務(wù)印書館，1995
INSTANCES OF EXEGETICS AND STUDYING ON ANCIENT BOOKS
Li Fa
(the Institute of Chinese Language and Documents, Southwest China University, Chongqing, 400715)
Abstract: Studying on ancient books is very important. As a basic skill on the studying of ancient books, exegetics can be applied to practice from three aspects: Firstly, correct mistakes on transcription of unearthed documents. Secondly, check wrong annotations of documents handed down from ancient times. Thirdly, supply the annotations of previous and present scholars.
Key words: Exegetics; studying of ancient books; Correction and supplement
*此文為西南大學(xué)青年基金項(xiàng)目“漢魏六朝墓志人物品評(píng)詞匯與品評(píng)文化研究”（2006）的研究成果之一。本文部分材料來自單篇小論文，分別經(jīng)張顯成、李海霞、汪維輝諸教授審閱，全文初稿草成后又先后經(jīng)毛遠(yuǎn)明、喻遂生、李茂康先生審閱，后在重慶市第六屆語言學(xué)會(huì)（2007年12月重慶涪陵）上宣讀，謹(jǐn)對(duì)各位專家學(xué)者致以由衷謝意，文中疏漏概由作者負(fù)責(zé)。
[1]詳參拙文《南漢〈康陵地宮哀冊(cè)文碑〉釋文補(bǔ)正》，《文物》2007年8期。
[2] 《十三經(jīng)注疏》，阮元刻本。
[3]同上
[4]華學(xué)誠《〈方言〉校釋商補(bǔ)（一）》，“中國訓(xùn)詁學(xué)研究會(huì)2004年學(xué)術(shù)年會(huì)”及“第四屆中古漢語國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文。
[5] 《周氏冥通記》四卷，南朝梁周子良撰，陶弘景注，汪維輝曾作《〈周氏冥通記〉詞匯研究》，刊于《中古近代漢語研究》第一輯，上海教育出版社，2000年４月出版。
[6]此乃汪維輝先生函告。
[7]來自鄂西的師兄趙修君見示。
[8]曾在介休生活過的黎新第教授見示。
0351文字訓(xùn)詁與古籍整理舉隅Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843