| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
古文字札記兩則
高中正
南京師範(fàn)大學(xué)
一、補(bǔ)釋春秋戰(zhàn)國(guó)文字中的“厷”字
陳劍先生曾經(jīng)考釋出西周金文中的“厷”字，[1]認(rèn)爲(wèi)該字手形下一般從封閉的“〇”形，而“右”字手形下從“口”。這一結(jié)論已經(jīng)被學(xué)界廣泛接受。劉剛先生亦有專文釋陶文“厷”、“肱”字，其中舉到戰(zhàn)國(guó)文字中的
、
字形，認(rèn)爲(wèi)“厷”形或有“在圓圈中加點(diǎn)或橫筆”[2]的。古文字中加點(diǎn)、橫作飾筆都較爲(wèi)常見，如清華簡(jiǎn)三的《良臣》篇，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)具有晉系文字特點(diǎn)[3]。其2號(hào)簡(jiǎn)記載“文王又（有）??（閎）夭”，“??”字作
形，和上博簡(jiǎn)《曹沫之陣》56號(hào)簡(jiǎn)的
形相比，也是將“〇”形中間加一橫筆成“日”形。通過陳、劉兩位先生的研究成果，我們還可以認(rèn)出一些過去被誤釋的“厷”及從“厷”之字：
1.
~侗 《珍秦齋藏印》123
2.
肖（趙）~ 《璽匯》0941
3.
~□ 《璽匯》3243
4.
肖（趙）~ 《保利藏金》273頁(yè)；《珍秦齋藏金》311頁(yè)[4]
5.
蔡侯盤，《集成》10171 
蔡侯尊，《集成》6010
1-4均屬晉系文字，《三晉文字編》歸入附錄123號(hào)，並懷疑是“祭”字的異體。[5]這可能是受到5舊釋爲(wèi)“祭”的影響，其實(shí)並沒有多少字形根據(jù)。1字原著錄釋爲(wèi)“右”，也不正確。“右”與“厷”字的區(qū)別明顯；4舊還有“或”、“春”等不同釋法[6]，按“或”字晉、楚系文字均從“戈”；“春”字所從之“屯”形有時(shí)近似“又”，但“日”旁均在這種“又”形的上部，和4迥然有別。
1字顯然應(yīng)該釋爲(wèi)“厷”。2-4則當(dāng)是在1的形體基礎(chǔ)上，於“日”形下加兩橫筆。施謝捷先生因而將2之字釋爲(wèi)“又日”合文，並稱“古璽有以
﹦（又日）爲(wèi)複姓的，未詳其義”[7]，施先生所說用爲(wèi)複姓的，可能就是被誤認(rèn)的3一類，這兩個(gè)字“日”下橫筆較長(zhǎng)，恐怕不應(yīng)視爲(wèi)合文符。戰(zhàn)國(guó)文字常有在封閉之形下加一橫或兩橫者，如“向”、“佃”、“相”等字[8]。2-4字同樣如此，所以也應(yīng)釋爲(wèi)“厷”。將2與4合觀，“厷”很可能是當(dāng)時(shí)常見的人名。1、3之“厷”則是用爲(wèi)姓氏。
5在蔡侯尊、盤銘文中辭例爲(wèi)“禋亯是以，祗盟嘗禘，~受毋已”（釋文用寬式，下同）。該字曾被釋爲(wèi)“祭”或“佑”[9]。從拓片來看，其右下也是在“〇”形裏加一短橫爲(wèi)飾筆[10]，此字當(dāng)分析爲(wèi)從示厷聲，可隸定爲(wèi)“
”。
“祗盟嘗禘，受毋已”這種求福套語(yǔ)，金文中常見。當(dāng)時(shí)人認(rèn)爲(wèi)，如果恭敬地祭祀上帝、祖先，就可受到祭祀對(duì)象降下的福命。類似的語(yǔ)句如王孫誥鐘：“恭厥盟祀，永受其?！保ā躲憟D》15606）。我懷疑蔡侯盤、尊之“”字可讀爲(wèi)“宏”或“弘”，用作程度副詞。金文中可以組成類似如“永受”（王孫誥鐘）、“尃/
（溥）受”（叔尸鐘、鎛）等形式的偏正短語(yǔ)。
“宏（弘）”字義爲(wèi)廣大深遠(yuǎn)，它跟“溥”的意思最爲(wèi)接近?！段倪x·陸機(jī)〈吊魏武帝文〉》“丕大德以宏覆”，李善注：“宏，普也”，可以爲(wèi)證。而“普”與“溥”音義關(guān)係密切，《玉篇·水部》：“溥，徧也，普也?！薄捌铡备颁摺眱勺衷诮?jīng)典中互爲(wèi)異文的例子也有不少。[11]因此“宏受”當(dāng)與“溥受”的意思近似?！夺釢h書·皇后紀(jì)》載興平元年詔書首句稱“朕稟受不弘，遭值禍亂”[12]。漢詔書語(yǔ)多仿古，這句的用例也可證明“弘”與“受”能夠搭配，其中“稟受”同樣是省略賓語(yǔ)。
由於金文中“受”字多接賓語(yǔ)，將該句讀作“宏受毋已”是否可信，可能還需更多材料論證。不過類似的套語(yǔ)中，與“受”字前後搭配的詞及其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)都較爲(wèi)固定，目前似乎也沒有更好的讀法。如果我們的解釋可信，出現(xiàn)省略賓語(yǔ)的情況，可能是因爲(wèi)“受”字後面賓語(yǔ)多是“?！?、“命”這類吉祥話，而蔡侯尊、盤銘文多爲(wèi)四字一句的韻文，該句省略受事賓語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)是在不影響文義的情況下爲(wèi)了照顧格式而爲(wèi)之。對(duì)於古漢語(yǔ)中省略句子成分，張玉金先生有解釋：“在一定的語(yǔ)言環(huán)境裡，在不至於產(chǎn)生誤解的條件下，人們說話時(shí)會(huì)省去一些成分……省略的目的是爲(wèi)了使行文簡(jiǎn)潔、增強(qiáng)修辭效果。這是使語(yǔ)言精練的一種手段，並不是語(yǔ)言的欠缺?！?a href="#_edn13" name="_ednref13" title="">[13]古漢語(yǔ)中省略賓語(yǔ)多爲(wèi)承前、探後而省，“宏受毋已”則是例外，周法高先生認(rèn)爲(wèi)“有時(shí)，省略不見於上下文，在當(dāng)時(shí)從語(yǔ)氣、習(xí)慣上可以推測(cè)而得”，並有舉例可參考。[14]
二、據(jù)清華簡(jiǎn)《繫年》釋三晉古璽中的
字（兼說
字）
三晉私璽中有這樣一個(gè)字：
1．
《天津市藝術(shù)博物館藏古璽印選》17頁(yè)[15]；《吉林大學(xué)藏古璽印選》10頁(yè)
2.
《天津市藝術(shù)博物館藏古璽印選》17頁(yè)；《璽匯》3323
3.
《璽匯》3524
這三方古璽右邊之字顯然是同一字。何琳儀先生認(rèn)爲(wèi)該字從目?聲，疑讀爲(wèi)“位”；[16] 施謝捷先生將第2、3方相應(yīng)之字隸定爲(wèi)“視”；[17]《三晉文字編》將1、2兩方中此字收入附錄中。[18] 從字形來看，隸定爲(wèi)“?”或者“視”都存在一定問題。
我們暫且將該字用B來表示。B字與清華簡(jiǎn)《繫年》十六章90號(hào)簡(jiǎn)
字右部所從一致?！澳俊迸c“大”形間曲筆特殊，這對(duì)保證兩者形體認(rèn)同的必然性具有重要作用。清華簡(jiǎn)該字用作“鄢陵”之“鄢”字，[19]《繫年》的整理者將其隸定爲(wèi)“
”，並以右半部是“省形，《說文》讀若傿，下‘大’形訛爲(wèi)‘矢’形，大、矢作爲(wèi)構(gòu)字時(shí)有互訛。”[20]
整理者的結(jié)論應(yīng)當(dāng)可信。按《說文》：“，大貌，從大??聲，或曰拳勇字。一曰：讀若傿。”“”字金文中已見：[21]
簋（《集成》4153）
B字下部從“立”，而“”、“”字右下從“大”或“矢”形?！傲ⅰ备按蟆毙卧趹?zhàn)國(guó)文字中有通用情況存在。如中山王圓壺圈足銘文中之“
”字，字形作
，下部所從“立”形或省爲(wèi)“大”作
[22] 。何琳儀先生認(rèn)爲(wèi)此字本從“立”，或省作“大”形。[23] 田煒先生曾釋珍秦齋所藏戰(zhàn)國(guó)璽印中的兩個(gè)“智”字，分別作
、
形，田先生認(rèn)爲(wèi)兩字“‘矢’旁訛變成‘立’旁”[24]。類似之例又如曾侯乙墓竹簡(jiǎn)74“椯”字作
、兆域圖“長(zhǎng)”字作
、秦駰玉版從“廠”從“??”之字作
等。[25]均可以證明“立”形和“大”形可以通作。戰(zhàn)國(guó)文字在文字底部增一橫筆爲(wèi)羨畫是較爲(wèi)常見的現(xiàn)象。我們可以將上述的字形演變認(rèn)爲(wèi)是戰(zhàn)國(guó)文字“∧”形下部有無一橫筆，有時(shí)可以通用。這種情況在各系文字中都存在：比如燕系文字中的“登”字一般作
形（《璽彙》5327），下所從“豆”形底部或無橫筆作
形（《陶文圖錄》4.37.1）；齊系文字中的加注“矢”聲的“兕”字作
（《璽彙》3438）、
（《璽彙》0153）兩形，[26]前者矢形底部多一橫筆；又晉系文字中從木、羔聲之字作
形（《璽彙》3214），是在“火”形下加橫筆。
因此，三方古璽中的B字可以認(rèn)爲(wèi)即清華簡(jiǎn)《繫年》中用爲(wèi)“”之聲符的“
”。B跟“”的區(qū)別只有繁簡(jiǎn)不同。爲(wèi)了方便起見，也可以直接將B釋爲(wèi)“”。“”在三方璽印中用爲(wèi)姓氏，疑即鄢氏?！稄V韻》下平聲仙韻於乾切焉小韻：“鄢，人姓，又鄢陵，縣名?！贝呵镉雄呈希婌丁蹲髠鳌氛压吣?。又《古今姓氏書辯證》卷九“鄢”條：“謹(jǐn)案《春秋釋例》：鄢，鄭地也，其先以所食邑爲(wèi)氏。楚鄢將師，衛(wèi)鄢武子肸，皆爲(wèi)大夫。姓書未有此氏，今增入?！?a href="#_edn27" name="_ednref27" title="">[27]
另外，錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷四“??”字條，以爲(wèi)“道書以‘一卷’爲(wèi)‘一
’，蓋即草書??字。凡草書橫目多作
，文有兩目故以二代之，非從弓從二也，楊用修以爲(wèi)‘糾’字之訛，肊說，不足信?！?a href="#_edn28" name="_ednref28" title="">[28] 錢大昕的說法根據(jù)不足?！?span>
”，該字實(shí)爲(wèi)“卷”字的省形，類似之字見《龍龕手鏡》和敦煌文字，作
、
、
等形[29] ?！熬怼痹诙鼗蛯懢碇谢蜃?span>
，因此“
”應(yīng)該是截取“卷”字下部“卪”形而成的一個(gè)俗字。對(duì)此，張涌泉先生在《敦煌俗字叢考》中有論證，可以參看[30]。
與“
”字形體演變可以類比的還有“”字：
A．
屍卣（器），《集成》5280；
屍壺，《集成》9576[31]；
伯侯父盤，《集成》10129；
《包山楚簡(jiǎn)》186[32]；
郭店簡(jiǎn)《緇衣》45
B．
猚子壺，《集成》9558
C．
《九店楚簡(jiǎn)》44；
清華簡(jiǎn)《楚居》3；
、
《楚系簡(jiǎn)帛文字編》895頁(yè)
B在“大”形中部加一短橫作“矢”形，C之“大”形演變爲(wèi)“立”?！?span>”字象正面站立的人形突出其雙耳。謝明文先生將此字跟《楚居》中形容妣
“厥狀聶耳”之“聶”聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)其本義當(dāng)即“聶耳”之“聶”。[33]從族名金文看，“聶耳”和《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》稱“聶耳國(guó)”“爲(wèi)人兩手聶其耳”的說法應(yīng)該沒什麼關(guān)係[34]。一些人已指出“聶耳國(guó)”即《大荒北經(jīng)》的“儋耳國(guó)”。郭璞解釋“儋耳國(guó)”爲(wèi)“其人耳大下儋，垂在肩上”。“儋耳”亦即《淮南子·墬形》的“耽耳”。[35]《說文》耳部端系閉口韻的一些字，詞源義或有“長(zhǎng)而下垂”之義。[36]“”、“耽”音義皆近?！墩f文》：“耽，耳大垂也。”《墬形》篇“耽耳”句高誘注：“耽耳，耳垂在肩上”，都較爲(wèi)符合“”字構(gòu)型特點(diǎn)。
附記：本文先後呈史傑鵬老師與傅修才先生批評(píng)指正，又蒙謝明文、劉剛先生指教並惠賜待刊論文。陳劍老師多次指導(dǎo)本文的修改，謹(jǐn)致謝忱。
本文原載于《出土文獻(xiàn)》第十一輯，中西書局2017年，第141—146頁(yè)。此版行文有一些修改，引用請(qǐng)以紙本爲(wèi)準(zhǔn)。
[1] 陳劍：《釋甲骨金文中的“厷”字》，收入《甲骨金文考釋論集》第234-242頁(yè)，綫裝書局2007年。
[2] 劉剛：《新鄭出土陶文考釋二則》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》2015年第六輯。
[3] 劉剛：《清華三<良臣>爲(wèi)具有晉系文字風(fēng)格的抄本補(bǔ)證》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》2014年第五輯。
[4] 《有銘青銅兵器圖錄》著錄兩件同銘銅鈹，蒙陳劍老師告知，他已根據(jù)本文將對(duì)應(yīng)字釋爲(wèi)“厷”。參徐占勇：《有銘青銅兵器圖錄》，第26、35頁(yè)，河北美術(shù)出版社2016年。
[5] 湯志彪：《三晉文字編》，第2203頁(yè)，作家出版社2013年。
[6] a.保利藏金編輯委員會(huì)編：《保利藏金——保利藝術(shù)博物館精品選》第274頁(yè)，廣州嶺南美術(shù)出版社1999年；b.董珊：《讀珍秦齋藏吳越三晉銘文札記》，收入蕭春源《珍秦齋藏金·吳越三晉篇》第299頁(yè)，澳門基金會(huì)2008年；c.劉雨、嚴(yán)志斌：《近出殷周金文集錄二編》第4冊(cè)第288頁(yè)，中華書局2010年；d.吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33冊(cè)第455頁(yè)，上海古籍出版社2012年；e.陳斯鵬等：《新見金文字編》第21頁(yè)，福州人民出版社2012年；f.蘇輝：《秦三晉紀(jì)年兵器研究》第79頁(yè)，上海古籍出版社2013年。
[7] 施謝捷：《古璽匯考》第230頁(yè)，安徽大學(xué)2006年博士論文，指導(dǎo)老師：黃德寬教授。
[8] 可以參考李家浩先生《戰(zhàn)國(guó)貨幣考（七篇）·貳
布考》一文，收入《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》第170頁(yè)，安徽教育出版社2002年。
[9] 諸家觀點(diǎn)可參祝振雷《安徽壽縣蔡侯墓出土青銅器銘文集釋》第26-28頁(yè)，吉林大學(xué)2006年碩士論文，指導(dǎo)老師：吳振武。
按：釋爲(wèi)“祭”者，應(yīng)當(dāng)多是從“肉”旁跟“日”形存在訛混的角度來考慮。但“祭”字西周以降從“又”持肉敬神會(huì)意，象手指的三筆多指向“肉”旁。我們目前所見僅陳侯午敦“祭”字作
、
之形結(jié)構(gòu)與之近似（參看張振謙：《齊魯文字編》第16頁(yè)，作家出版社2014年）。西周金文確實(shí)也存在個(gè)別“右”、“厷”相混之例，不過蔡侯尊、盤銘文的“口“形，兩邊豎筆均出頭，如敬
、啻
等。而5之字所從“又”形下部均不從“口”或“肉”。將它們都爲(wèi)是訛形的可能性，恐怕不會(huì)不大。“祭受毋已”不辭，“佑受毋已”這種賓語(yǔ)前置的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也比較少見。所以5釋爲(wèi)“祭”或“佑”都缺少足夠的證據(jù)。
[10] 蔡侯盤、尊銘文中
、
等字也是在圈形里加點(diǎn)作飾筆。此處蒙傅修才先生提示。
[11] 可參看高亨：《古字通假會(huì)典》第919頁(yè)【溥與普】條，齊魯書社1989年。
[12] （南朝宋）范曄：《後漢書》第452頁(yè)，中華書局1965年標(biāo)點(diǎn)本。
[13] 參其所著《西周漢語(yǔ)語(yǔ)法研究》第317頁(yè)第五章“西周漢語(yǔ)省略句”一節(jié)，商務(wù)印書館2004年。
[14] 參周法高《中國(guó)古代語(yǔ)法·稱代編》第446頁(yè)，中華書局1990年。
[15]【20201122補(bǔ)】學(xué)者或以爲(wèi)筆畫僵硬，有作僞可能，見屈彤《古璽辨僞五則》，第二屆漢語(yǔ)史研究的材料、方法與學(xué)術(shù)史觀國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，南京大學(xué)漢語(yǔ)史研究所，2020年11月21—22日。
[16] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》第1384頁(yè)，中華書局1998年。
[17] 施謝捷：《〈古璽彙編〉》釋文校訂》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集》第649-650頁(yè)，廣東人民出版社1998年。
[18] 湯志彪：《三晉文字編》第2218頁(yè)，作家出版社2013年。
[19] 楚簡(jiǎn)中或以“
”字借爲(wèi)“鄢”（《包山楚簡(jiǎn)》簡(jiǎn)157）。
[20] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)（貳）》第176頁(yè)，中西書局2011年。
[21] 對(duì)於從“??”之字形體的考釋與梳理，可參謝明文《說??及其相關(guān)之字》，《饒宗頤國(guó)學(xué)院院刊》2016年第三輯，第1-15頁(yè)。謝先生認(rèn)爲(wèi)清華簡(jiǎn)“”字左部“”形即“”之初文，是用字從古的現(xiàn)象，可能比簋之“”字形體更早。不過從上面三方璽印字均作“”形看，“”形更可能是戰(zhàn)國(guó)文字的簡(jiǎn)省寫法而非從古。
[22] 張守中：《中山王厝器文字編》第82頁(yè)，中華書局1981年。
[23] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》第122頁(yè)，中華書局2013年。
[24] 田煒：《古璽探研》第189頁(yè)，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2010年。按，陳劍老師看過小文後指出：“‘智’字本從‘大’，作從‘矢’形者也是由‘大’而訛，此類從‘立’旁者不如徑說爲(wèi)‘大’之訛。”
[25] 此處蒙陳劍老師賜示。
[26] 孫剛：《齊文字編》第216頁(yè)，福建人民出版社2010年。該字考釋見郭永秉先生《睡虎地秦簡(jiǎn)考釋兩篇》的“看校追記”，《古文字與古文獻(xiàn)論集》第231-232頁(yè)，上海古籍出版社2011年。
[27] （宋）鄧名世撰、王力平點(diǎn)校：《古今姓氏書辯證》第137頁(yè)，江西人民出版社2006年。
[28] 陳文和主編：《錢大昕全集·十駕齋養(yǎng)新錄》第88頁(yè)，江蘇古籍出版社1997年。
[29] 黃征：《敦煌俗字典》第213頁(yè)，上海教育出版社2005年，下引敦煌文字圖版均出自此，不再出注。
[30] 張涌泉：《敦煌俗字叢考》第502頁(yè)，中華書局2000年。
[31] 對(duì)該字的考釋，參見謝明文《商代金文的整理與研究》第175頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)2012年博士論文，指導(dǎo)老師：裘錫圭教授。
[32] 黑白翻轉(zhuǎn)圖來自李守奎等編《包山楚墓文字全編》第395頁(yè)，上海古籍出版社2012年。
[33] 謝明文《商代金文的整理與研究》，第176頁(yè)。
[34] 這種說法可能來自當(dāng)時(shí)人的傳言附會(huì)，郭璞注“言耳長(zhǎng)，行則以手?jǐn)z持之也”，亦有牽合之嫌?！?span>”、“聶”字早期並沒有“攝持”義。
[35] 何寧：《淮南子集釋》第360頁(yè)，中華書局1998年；袁珂：《山海經(jīng)校注》第214頁(yè)，北京聯(lián)合出版公司2014年。王念孫以爲(wèi)《墬形》的“耽耳”當(dāng)爲(wèi)“耴耳”之誤，主要以“耽”與“褶”音不近。我認(rèn)爲(wèi)這幾個(gè)字更可能是音近，而未必是誤字。
[36] 如《說文》“耴，耳垂也”，“耼，耳曼也”，“??，小垂耳也”。可參史傑鵬先生《先秦兩漢閉口韻詞的同源關(guān)係研究》第80頁(yè)，北京師範(fàn)大學(xué)2004年博士論文，指導(dǎo)老師：王寧教授。
本文收稿日期為2021年11月3日
本文發(fā)布日期為2021年11月15日
點(diǎn)擊下載附件： 2240高中正：古文字札記兩則.docx
下載次數(shù)：52
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410846