| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再讀《武王踐阼》小記二則
(首發(fā))
郝士宏
安徽大學(xué)中文系
一、口生敬，口生怠
《武王踐阼》簡7有“ 
（?。┥矗谏崱?，整理者做了隸釋並引《大戴禮記》“口生
，口戕口”加以說明。讀書會將此句隸作“口生敬，口生 <
—詬>”，認(rèn)為簡文 “”字為“”之誤寫，如上注所言，當(dāng)讀為 “詬”，恥辱。按，讀書會對字形的隸定是正確的，我們認(rèn)為“”字當(dāng)讀為“怠”而不同意將“”字解釋為“”之誤寫。理由如下：首先，本篇簡14有“敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，敬、怠對言，正與此句相照應(yīng)。其次，傳世典籍中敬、怠在一起對用的例子非常多。如《尚書·泰誓》：“荒怠弗敬?！痹僬?，從意思上來看，把“”釋作“怠”可以講得通。 ”敬”言謹(jǐn)慎嚴(yán)肅，”怠”則為怠慢、懈怠之義?！抖Y記·月令》：“祗敬不飭”，孔疏：“敬為心不有怠慢也”?！对?·周頌·閔予小子》：“夙夜敬止”，鄭箋：“敬，慎也。”又《論語·學(xué)而》：“敏 於事而慎於言”，竹簡中的“口生敬”即指 “慎于言”，而“口生怠”則相當(dāng)于今天所謂講話隨便冒失而“禍從口出”之意。今本之所以寫作 “”的原因，可能是 、二字形近，傳抄者本人亦難以根據(jù)所錄的底本加以區(qū)分，故誤書而傳至今日。
二、《禮記·學(xué)記》鄭注、孔疏關(guān)於《武王踐阼》的記載
《武王踐阼》一文，目前所見只存于《大戴禮記》中，其他文獻(xiàn)所載多本自該書。如《容齋續(xù)筆》卷九《太公丹書》云：“太公丹書，今罕見于世，黃魯直於禮書得其諸銘而書之，然不著其本始。予讀《大戴禮·武王踐阼篇》，載之甚備……”此處，我們就《禮記》鄭注、孔疏所引《武王踐阼》來談一點(diǎn)看法?！抖Y記·學(xué)記》：“大學(xué)之禮，雖詔于天子，無比面，所以尊師也?！编嵶ⅲ何渫踣`阼，召師尚父而問焉，曰：“昔黃帝顓頊之道存乎意，亦忽不可得見與？”師尚父曰：“ 在《丹書》。王欲聞之則齊矣?！蓖觚R三日，端冕。師尚父亦端冕，奉書而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：：“先王之道，不比面?！蓖跣形?，折而南，東面而立。師尚父西面道書之言。孔疏：云“黃帝、顓頊之道存乎意亦忽不可得見與”者，武王言黃帝顓頊之道恒在於意。言意恒念之，但其道超忽已遠(yuǎn)，亦恍惚不可得見與。與，語辭。今檢《大戴禮》唯云“帝顓頊之道”，無“黃”字。或鄭見古本不與今本同，或後人足“黃”字耳……云“師尚父亦端冕”者，案《大戴禮》無上文，鄭所加也。云“西折而南，東面”者，案《大戴禮》唯云“折而東面”，此“西折而南”，“南”亦鄭所加。云“師尚父西面道書之言”者，皇氏云：王在賓位，師尚父主位，故西面。王庭之位，若尋常師徒之教，則師東面，弟子西面，與此異也。其《丹書》之言，案《大戴禮》云：“其書之言曰：敬勝怠者強(qiáng)，怠勝敬者亡?！薄?SPAN style="COLOR: red">瑞書》：云“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅，義勝欲者從，欲勝義者兇”。與《瑞書》同矣?！?凡事不強(qiáng)則枉，不敬則不正。枉者滅廢，敬者萬世。以仁得之，以仁守之，其量百世；以仁得之，以不仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必傾其世。王聞書之言，惕然若懼，退而為戒書。于席之四端為銘”及幾、鑒、盂、盤、楹、杖、帶、履、劍、矛為銘，銘皆各有所語，在《大戴禮》也。（按，紅色字為筆者所標(biāo)，以示醒目。）
與今《大戴禮記》相較，鄭注可能與竹簡更接近一些。這裏，我們說明幾個(gè)問題：一、孔疏謂“或鄭見古本不與今本同”，雖為揣測之辭，但能夠說明問題?？资枰詾椤班崱彼又?，有的是竹簡證明應(yīng)該存在的，有的則為竹簡所無。今天我們由竹簡可知，鄭氏當(dāng)時(shí)可能確有古本所依。二、竹簡“不智黃帝、顓頊、堯、舜之道才乎 𠶷（意）幾喪不可得 而
（睹） 
（乎 ）？”讀書會讀“才”為“存”是合理的。而諸家以“意”字屬下讀，則由孔疏可知，當(dāng)從上絕句。三、整理者隸釋作“微”的字，讀書會以為是“幾”字，筆者亦主是說。字形已有學(xué)者分析，這裏不再重複。從《大戴禮記》與孔疏來看，相對應(yīng)的位置是“忽”字。幾、忽二字義近，於此“幾”字不煩改讀?！稜栄拧め屧b》： “幾，近也?！薄稘h書·匈奴傳》：“匈奴大圍貳師將軍，幾不脫?！薄对~詮》、《古書虛字集釋》均訓(xùn)“幾”為“殆” ，在這里表推斷（參《漢語大字典》）。（各位老師以為字形仍以釋“微”為佳。若說確，則忽、微義亦相近?！稘h書· 律曆志》：“無有忽微”，師古注引孟康云：“忽微，若有若無，細(xì)於髪者也。”此備一說，姑識于此。）另外，簡 7整理者釋作“為機(jī)（幾）曰”一語，讀書會亦從之，而孔疏亦作“幾”，可以為此說添一證據(jù)（程燕老師認(rèn)為此字應(yīng)該是表示“機(jī)”，並對“為機(jī)”更有新釋，請參看）。
（本文在成文過程中，得到中文系漢語言文字研究所、歷史系出土文獻(xiàn)專業(yè)黃德寬、徐在國、劉信芳、程燕諸位老師及同學(xué)們的啟發(fā)，謹(jǐn)此謝忱?。?/SPAN>
本文收稿日期為2009年1月6日
本文發(fā)佈日期為2009年1月6日
0292再讀《武王踐阼》小記二則 -
admin 在 2009/1/6 10:14:01 評價(jià)道：第1樓
本文字體顏色均從作者原稿
-
云間 在 2009/1/6 12:02:38 評價(jià)道：第2樓
傳世文獻(xiàn)行文：昔黃帝顓頊之道存乎意亦忽不可得見與
出土簡書行文：不智黃帝、顓頊、堯、舜之道才乎 𠶷（意）幾喪不可得 而（睹） （乎 ）
1.若傳世文獻(xiàn)“存乎意”連讀，則其整句是以得見與否發(fā)問。
2.簡書以“不知”統(tǒng)領(lǐng)全句，則其整句以是否“存乎意不可得見”發(fā)問。
.根據(jù)孔氏、郝先生的句讀，做個(gè)不妥貼的類比：不曉得先王之道存在于意念，亦忽不可得見與？
“亦”表轉(zhuǎn)折或遞進(jìn)，
則簡書“道存于意”也是武王所不曉得的，與傳世文獻(xiàn)“道存于意”是武王曉得的，完全相反。
因此，從文法角度分析，孔氏的句讀還是有商榷的余地。
揣摩簡書，乃武王提問：不知先王之道在不在？難道其大略已忽，而不可得見嗎？
問題的關(guān)鍵是在不在，所以徑直回答在丹書
-
lht 在 2009/1/6 17:57:59 評價(jià)道：第3樓
“忽”跟“喪”對，訓(xùn)為“滅”，也許應(yīng)讀為“沒”。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411035