| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《上博（七）·吳命》“姑娌”小考
（首發(fā)）
侯乃峰
曲阜師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院孔子研究所
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）·吳命》第8號(hào)簡末句：
寡人問左右：“孰爲(wèi)師徒踐履陳地？以陳邦非它也，先王
大姬之邑?！?/SPAN>
其中“”二字，原考釋者釋為“姑每”，讀為“姑緐”，以為指吳王“諸樊”。【1】復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)將二字釋為“妯（？）
（？）”。【2】宋華強(qiáng)先生釋二字為“姑姊”，並引文獻(xiàn)中的“姑姊”辭例為證，以為“姑姊妹”就是父親的姊妹行，“姑姊”就是大姑，“姑妹”就是小姑。【3】諸家暫無異詞。
今案：宋華強(qiáng)先生對(duì)簡文的理解尤其是吳陳關(guān)係的說法大體上是可信的，但將二字釋為“姑姊”恐仍有未安。從史實(shí)上講，陳國先人胡公嬀滿娶周武王長女太姬為妻，嬀陳與姬周的關(guān)係是很明確的?！妒酚浰麟[》於《陳杞世家》“至于周武王克殷紂，乃復(fù)求舜後，得嬀滿，封之於陳，以奉帝舜祀，是為胡公”下注曰：“《左傳》曰：‘武王以元女太姬配虞胡公而封之陳，以備三恪?！眳菄c太姬同為姬姓，吳王提及“先王太姬”，其中的“先王”二字，從全部簡文中的“周之孽子”、“周先王佾”、“聶周子孫”來看，吳王的意思當(dāng)是指“周”之“先王”而非“吳”之“先王”，其與太姬的親緣關(guān)係是從周王朝的譜系來的，而非吳國的哪位先祖。退一步說，即便吳王是想從吳國的哪位“先王”為參照來與太姬扯上關(guān)係，都是姬姓，從情理上說恐也未必非要找一個(gè)吳國子侄輩的“先王”作為參照，而將如此簡單的關(guān)係牽扯的如此復(fù)雜。
再從字形上講，宋華強(qiáng)先生將第二字釋為“姊”，祇能將上部字形視為“
”之省形。然綜合比較此篇簡文中所見的從“來”諸字形，實(shí)與此字毫無區(qū)別：
簡1
簡4
可見，視此字為“”省去下部之形的看法恐尚有可商。
由上兩點(diǎn)，我們認(rèn)為：第二個(gè)仍當(dāng)從復(fù)旦讀書會(huì)的意見釋作“”，讀為“娌”。“來”、“里”二字古音同為之部來紐，常見通假，毋煩舉例?！肮面病本褪悄承┑胤降姆窖灾小芭畠骸薄ⅰ肮媚铩敝?，【4】現(xiàn)在方言中常見的用“姑娘”指代“女兒”，很可能也與此有關(guān)。若真如此，則吳王話語中所說的“先王”當(dāng)指周武王（或者指吳國與周武王同輩的先王，但竊以為仍以指周武王為愜），“先王姑娌大姬之邑”即“先王的女兒太姬之邑”，這種在理解上似更為順暢，且字形上亦無不合之處。
以上所說，或有未當(dāng)，懇請(qǐng)方家賜教為謝。
注釋：
【1】馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第323頁，上海古籍出版社，2008年12月。
【2】復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：《〈上博七·吳命〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2007年12月30日（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577）。簡稱“復(fù)旦讀書會(huì)”。原整理者將其後二字釋讀為“大熙”，在復(fù)旦讀書會(huì)此文評(píng)論欄中，“llaogui”先生正確指出應(yīng)該讀「大姬」。
【3】宋華強(qiáng)：《<上博（七）·吳命>“姑姊大姬”小考》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2009年1月1日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=930）。
【4】關(guān)於“姑娌”一詞，可參網(wǎng)絡(luò)文章《修水的方言和一些習(xí)俗》中的“修水方言”下“姑娌（女孩）”一條，見
http://hi.baidu.com/zlc2008game/blog/item/8c4be33ecd28f53870cf6ce7.html。江西修水縣，春秋時(shí)期正屬吳國。今修水方言“姑娌”一詞，或?yàn)閰峭酢肮面病敝浮芭畠骸惫耪Z之孑遺。
本文收稿日期為2009年1月5日
本文發(fā)佈日期為2009年1月5日
0287《上博（七）吳命》“姑娌”小考-
鄭公渡 在 2009/1/5 22:37:23 評(píng)價(jià)道：第1樓
看過幾種隸定，還是覺得原考釋者釋為“姑每”，以及魏宜輝先生的解說可從。不過“姑每”讀作姑繁，已有學(xué)者證明不通?！肮妹俊?，在簡文中疑讀作“姑母”。
-
龍泉 在 2009/2/15 18:31:54 評(píng)價(jià)道：第2樓
〈吳命〉這個(gè)字字形上似乎應(yīng)該是“每”(或如魏宜輝先生所言乃“緐”)，《郭店，語叢一》即有此字，隸作“來”恐不確，蓋此字只有上端與“來”相似，但下部從“女”則與“來”不合。因此，讀作“姑婡（姑娌）”並無字形之確證，反而有許多例證證明此字應(yīng)該是“每”(或“緐”)，侯先生若要證明此字為“來”，恐須提出“來”字有作此種形體之證據(jù)。另外，古籍中似乎也沒有所謂“姑來(娌)”之詞。
至於“先王”，的確應(yīng)當(dāng)是指周之先王，並非吳之先王，如同宋華強(qiáng)先生所言，陳邦豈會(huì)是吳國先王之屬邑呢？
至於“姑每(緐？)”何解？目前仍無法確定，但以文義來看，應(yīng)當(dāng)是周先王的姑姑或姑姊(父親之姊妹)，但此字形體上來看並不是“姊”字，不能直接讀為“姑姊”?！肮妹?緐？)”的確實(shí)讀法仍有待研究?！肮媚浮被蚩蓚湟徽f，但仍待提出例證證明。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411811