| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《君人者何必安哉》賸義掇拾
（首發(fā)）
孟蓬生
中國社會科學(xué)院語言研究所
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》出版以來，已有數(shù)十篇文章問世，勝義紛呈，美不勝收。今取《君人者何必安哉》籀讀再三，掇拾賸義，草成此文，敢公諸同好，以博一粲。
白玉三回 命
甲本簡1、簡2： “
（范）戊曰：“君王又（有）白玉三回（違）而不戔（察），命爲(wèi)君王戔（察）之，𢽤（敢）告於見〈視〉日。”王乃出而見之。
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會（下簡稱讀書會）認(rèn)為：
原整理者已經(jīng)指出是白玉的量詞。我們認(rèn)爲(wèi)此玉之量詞當(dāng)與後文“一回（違）”、“二回（違）”、“三回（違）”之“回（違）”有諧音雙關(guān)之意。
又云：
原整理者已經(jīng)指出此處及下文之 “回”讀爲(wèi)“違”。但是整理者理解爲(wèi)“違先祖之道”，似乎不妥。此處的“違”可能只是“差異”、“不一致”的意思。
陳偉先生認(rèn)為：
“回”似當(dāng)讀爲(wèi)“瑋”，稱美、珍視義。
董珊先生認(rèn)為：
“白玉三回（璺）而不戔（察）”，“回”讀為“璺”，玉之坼也，器破而未離謂之璺。“戔”讀為“察”。 “命為君王戔（察）之 ”句“命”訓(xùn)為“讓”，其后省略賓語“我”。此句意謂，君王之行如白玉，而有三處缺點(diǎn)如白玉上有三道裂紋，讓我指點(diǎn)出來，給君王看。
生案：細(xì)繹文意，本篇“回”字之義當(dāng)加以認(rèn)同而不得分訓(xùn)，原整理者與讀書會之說似有可商，而陳說似與下文不諧，竊以董說為優(yōu)。讀書會也已注意到，“白玉”并不實(shí)指楚王有白玉。本篇第2簡：“王曰：‘（范）乘，
（吾）倝（焉）又（有）白玉三回而不戔才（哉）？ ’”如果實(shí)指白玉，楚王不應(yīng)矢口否認(rèn)。
本篇之“回”均假借為“違”，可直接訓(xùn)為“過失”?！逗鬂h書·朱景王杜馬劉傅馬傳論》：“光武鑒前事之違，存矯枉之志。”李賢注：“違，失也。”《後漢書·百官志三》：“侍御史十五人，六百石。本注曰：掌察舉非法，受公卿郡吏奏事，有違失舉刻之。”
《詩·大雅·抑》 ：“白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可磨也。 ”后世成語“白璧微瑕”即由此化出。疑此文“君王又（有）白玉三回而不戔（察）”即“君王有三個如白璧微瑕的小毛病不自察覺 ”之意，辭氣委婉，切合臣下諫上之語境。
“命爲(wèi)君王戔（察）之”之“命”顯然不能解作“命令”，董珊先生解為“讓”，也缺乏古訓(xùn)依據(jù)。竊以為“命”字當(dāng)讀為“謹(jǐn)”。《說文解字·矛部》：“矝，矛柄也。從矛，令聲。”（矝原作矜，今從段注改）。楚簡中“矝”字或作“
”（《老子》甲簡7“果而弗”）。古音令聲與堇聲相通。《方言》卷九：“矛，其柄謂之矜。”郭璞注：“矜，今字作
。”《說文解字·言部》：“謹(jǐn)，慎也。從言，堇聲。”《大戴禮記·小辨》：“大夫?qū)W徳別義，矜行以事君。”盧辨注：“矜，猶慎也。”《戰(zhàn)國策·韓策二》：“勇徹氣矜之隆。”《淮南子·氾論》：“百姓肅睦，上下相親，而乃始立氣矜，奮勇力，則必不免於有司之法矣。”王念孫《讀書雜志》：“引之曰：慬與矜，古同聲而通用，猶之為矜也。張湛注《列子》云：慬，勇也。 ”大家知道，命令古本同字，而隸楷階段矜字實(shí)為矝字之訛變，然則命之于謹(jǐn)，猶矝之于，矝之于謹(jǐn)，矝之于慬也。
“命”字另外一種可能的解釋是看作“含（今）”字之訛。楚簡文字“命”字作
（上博四《柬大王泊旱》簡23），“今”字作
（上博五《季庚子問于孔子》簡14） ，形近易混。
食田五貞 百貞之主
甲本簡2、簡3：“（范）乘曰：‘楚邦之
（中）又（有）
（飤）田五貞（町），竽
（管）
（衡）於歬（前）。’”又甲本簡3、簡4：“珪=（珪玉）之君，百貞（町）之宔（主），宮妾
（以）十百數(shù)。”
讀書會認(rèn)為：
《國語·晉語四》：“公食貢，大夫食邑，士食田”，簡文“食田”當(dāng)指士。“貞”當(dāng)讀爲(wèi)“正”?！秶Z·齊語》：“五屬，故立五大夫，各使治一屬焉；立五正，各使聽一屬焉。”韋注：“正，五正也。聽大夫之治也。”食田五正，當(dāng)指代地位很低的官員。簡文是說地位很低的官員尚且“芋管衡於前”，以此反襯楚王“不聽鼓鐘之聲”。
董珊認(rèn)為：
“有食田五貞（鼎）”指有食田采邑和五鼎這一級別的貴族。
又云：
“貞”寫作“
”與前“鼎”字寫法有別，應(yīng)是有意區(qū)分“鼎”與“貞”。“百貞”讀“百正”即百官，執(zhí)圭之君有自己的官僚機(jī)構(gòu)，且后宮妻妾很多，同時子孫也應(yīng)該很多。
陳偉先生認(rèn)為：
貞似爲(wèi)田畝的面積單位，疑當(dāng)讀爲(wèi) “町”?！蹲髠鳌废骞迥暧浭l掩庀賦云：“町原防，牧隰臯，井衍沃?！倍蓬A(yù)注：“堤防間地不得方正如井田，別爲(wèi)小頃町。”孔穎達(dá)疏引賈逵曰：“原防之地，九夫爲(wèi)町，三町而當(dāng)一井也?！?
生案：董珊先生以前后二貞字分訓(xùn)，似有求之過深之嫌。且封君所轄地域不大，其有官屬可以理解，是否具有百官卻十分可疑。且古代“正”雖有“正長”義，卻不見“百正”之辭例。竊以為貞字之訓(xùn)，終當(dāng)以陳說為勝。今從陳說而作略作申論（原稿有幸與陳先生意見暗合，現(xiàn)加改寫，以示不敢掠美）。
貞（鼎）聲丁聲古音相通?！墩f文·頁部》：“頂，顛也。從頁，丁聲。”籀文作𩕢，從頁，鼎聲。《集韻·清韻》：“䞓，《說文》：‘赤色也。’引《詩》‘魴魚䞓尾’?；蜃?/SPAN>赬、𧹙。”是其證。町古或訓(xùn)田界，或訓(xùn)田畝（即田界之內(nèi)的區(qū)域），義實(shí)相因。《急就篇》卷三：“頃町界畝畦埒封。”《莊子·人間世》：“彼且爲(wèi)無町畦，亦與之爲(wèi)無町畦。”成玄英疏：“畦，埒也。”《莊子·天地》：“（子貢）見一丈人方將爲(wèi)圃畦。”陸德明《釋文》：“李云：‘埒中曰畦。’《説文》云：‘五十畝曰畦。’” 是町畦即可同訓(xùn)“封埒”，又可同訓(xùn)“田畝”?！蹲髠?/SPAN>·襄公二十五年》：“町原防，牧隰臯，井衍沃。” 杜預(yù)注：“隄防間地不得方正如井田，別爲(wèi)小頃町。 ” 孔穎達(dá)疏引賈逵曰：“原防之地，九夫爲(wèi)町，三町而當(dāng)一井也。 ” 注疏之“町”均作名詞，而《左傳》原文以“町”字用作動詞，即“分隔成町”之義?！洱R民要術(shù)·種穀》引漢《氾勝之書》“區(qū)種法”：“以畝爲(wèi)率：令一畝之地，長十八丈，廣四丈八尺；當(dāng)橫分十八丈作十五町；町間分爲(wèi)十四道，以通人行，道廣一尺五寸；町皆廣一丈五寸，長四丈八尺。”
町畦之制代或不同，不必拘泥。 簡文“又（有）食田五貞”即 “有五町食田”之意。“百貞之主”當(dāng)指“擁有百町之田的君主”，與“珪玉之君”語義不同，而所指未必有異。蓋“珪玉之君”強(qiáng)調(diào)其受王爵封，而“百貞之主”則強(qiáng)調(diào)其實(shí)際擁有土地。
州徒之樂
甲本簡4、簡5、簡6：“州徒之樂，而天下莫不語（御），之〈先〉王 
＝（之所）（以）爲(wèi)目觀也。君王龍（?。┴ⅲㄆ洌┘蓝粻?wèi)丌（其）樂，此丌（其）三回（違）也。”
讀書會認(rèn)為：
“州徒”疑讀爲(wèi)“優(yōu)徒”，指俳優(yōu)之輩?！俄n非子·詭使》：“賞賜之所以爲(wèi)重也，而戰(zhàn)鬭有功之士貧賤，而便辟優(yōu)徒超級。”但是“州”、“優(yōu)”聲母差異較大，此意見並不能肯定。
董珊先生認(rèn)為：
“州徒之樂，而天下莫不語（娛）之”，是說州里一般徒眾的娛樂活動，天下人都以此為樂，從“先王之所以為目觀也”句來看，是指表演一類的“娛樂”活動。
凡國棟先生認(rèn)為：
州疑為人名，或即《國語 ·周語下》為周景王論樂的伶州鳩。……徒為弟子、門徒。
生案：三說不同，共同的不足是沒有注意“州徒之樂”與“君王龍（?。┴ⅲㄆ洌┘蓝粻?wèi)丌（其）樂 ”之間的內(nèi)在聯(lián)系。“州徒”疑讀為“州土”，指境內(nèi)之土地山川。“州土之樂”指遊觀田獵之樂。
古音土徒相近。金文常見之“司土”，即後世之“司徒”，例多不舉?！冻o·九章·哀郢》：“哀州土之平樂兮，悲江介之遺風(fēng)。 ”是楚語有“州土”一詞之明證。
關(guān)于遊觀田獵之樂，古書亦不乏記載。《尚書·無逸》：“文王不敢盤于遊田。”孔傳：“文王不敢樂於遊逸田獵。”《逸周書·柔武》：“盤游安居，枝葉維落。”朱右曾校釋：“盤，樂也。”《荀子·君道》：“人主不能不有遊觀安燕之時，則不得不有疾病物故之變焉。”《史記·李斯列傳》：“治馳道，興遊觀，以見主之得意。 ”晉葛洪《抱樸子·知止》：“窮遊觀之娛，極畋漁之懽。”
古人于土地山川皆有祭祀，而楚人尤好淫祀?！渡袝?/SPAN>·舜典》：“望于山川，徧於羣神。”孔傳：“九州名山大川、五嶽四瀆之屬，皆一時望祭之。羣神謂丘陵墳衍，古之聖賢者皆祭之。” 《孔子家語·正論》：“楚昭王有疾，卜曰：河神爲(wèi)祟。王弗祭。大夫請祭諸郊，王曰： ‘三代命祀，祭不越望……’遂不祭。”王肅注：“天子望祀天地，諸侯祀境內(nèi)，故曰 ‘祭不越望’也。” 王逸《楚辭章句》：“《九歌》者，屈原之所作也。昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠，其祠必作歌樂舞鼓，以樂諸神。”
州土是游觀對象，也是祭祀對象?，F(xiàn)在楚王只知道崇土地山川之祭祀，而不知極游觀田獵之樂，故范戊說：“君王龍（?。┴ⅲㄆ洌┘蓝粻?wèi)丌（其）樂，此丌（其）三回（違）也。”
甲本簡6：“先王爲(wèi)此，人胃（謂）之
（安）邦，胃（謂）之利民。含（今）君王（盡）去耳目之欲，人（以）君王為
（婟）
（矯）。”
讀書會認(rèn)為：
從簡文看，此句前後文意都很清楚，但“人以君王爲(wèi)所以
（傲？）”不成句，頗疑兩個本子均有脫漏或増衍，致使簡文難以釋讀。
董珊先生云：
“人以君王為聚以囂”之 “囂”讀為“徼”，意思是巡行邊界。“人以君王為聚以囂”之 “囂”讀為“徼”，意思是巡行邊界。句意是：民眾認(rèn)為君王為發(fā)動戰(zhàn)爭而作為聚斂，因此節(jié)儉而盡省聲色耳目之樂。
生案： “”之“”為並列連詞，與“且”字用法略同。“”與“”是民眾對君王去其耳目之欲的看法或評價。 “所”為實(shí)詞，所以兩個抄本竝沒有脫漏。
“”與“所”字、“聚”字均有一定距離，今暫從讀書會之說釋為 “所”。“所”本從戶聲（匣紐魚部），以音求之，可讀為 “婟”（匣紐魚部），吝惜之義?！墩f文·女部》：“婟，嫪也。從女，固聲。”《廣韻·暮韻》：“婟，婟嫪，惜也。”《正字通·女部》：“凡嗜好不能割棄者曰婟。”傳世典籍有“靳固”一詞，“固”字“婟”字之借?！稌x書·嵇康傳》：“昔袁孝尼嘗從吾學(xué)《廣陵散》，吾每靳固之，《廣陵散》於今絶矣！”《說文·女部》：“妒，婦妒夫也。從女，戶聲。”字亦作“妬”?！稄V雅·釋詁》：“嫭，妬也。”王念孫疏證：“婟，與嫭同。”所妒竝從戶聲，然則婟之于所，猶婟之于妒也。
“
”讀為“矯”，義為“抑制”、“克制”，用作貶義時則可以理解為“矯飾”、“矯情”之義?！赌?/SPAN>·非命下》：“昔三代暴王桀紂幽厲，貴為天子，富有天下，於此乎不矯其耳目之欲，而從其心意之辟，外之𢿛騁田獵畢弋，內(nèi)湛於酒樂，而不顧其國家百姓之政，繁為無用，暴逆百姓，遂失其宗廟?！?/SPAN>
這段話大意是說：先王從事這些活動（在滿足耳目之欲的同時拉動了內(nèi)需），人們以為是安定國家、造福百姓之舉?，F(xiàn)在君王盡棄耳目之欲，人們以為君王是出于吝嗇和矯飾（會招致人們的不滿）。
民乍而囟
之
甲本簡7、簡8：“民又（有）不能也，
（鬼）亡（無）不能也，民乍（詛）而囟 
（祟）之?！?/SPAN>
董珊先生說：
句意謂民人勞作而無所娛樂，使之憂勞。
季旭昇先生說：
“民乍而囟（思）
之，君王唯不巟年”則以民、君對比，意謂：人民如果有能力，也會想享樂；君王卻不知享樂，這是什麼道理呢？“乍”讀為“作”，興起也。“”字左從“言”，右下從“隹”，右上一筆疑為省筆，復(fù)原後似可視為從“雈”，全字疑為“讙”字?！懊褡鞫甲捴?，意思是：人民有能力了也會想要享受歡樂。“ ”字縱然不是“讙”，應(yīng)該也是類似這個意義的一個字。
蘇建洲先生說：
簡文讀作：“民作而思佚之，君王唯不荒年，何也？”“民作”是人民勞於農(nóng)事之意，《商君書·算地》：“兵休，民作而畜長足?！闭c“佚”表勞佚之意相反。簡文意思大約是說：人民勞作也想要休佚，君王也不是碰到年成不好，何以禁止娛樂呢？
生案：三說有所不同，而共同的不足是沒有注意到 “民又（有）不能也，
（鬼）亡（無）不能也”與“民乍而囟之”的內(nèi)在聯(lián)系。
細(xì)審辭氣，竊以為“乍”當(dāng)讀為“詛”，義為“詛祝 ”，即請求鬼神加禍于人?！渡袝o逸》：“民否則厥心違怨，否則厥口詛祝?！笨追f達(dá)疏：“詛祝謂告神明令加殃咎也。以言告神謂之祝，請神加殃謂之詛。”《新序·雜事第一》：“一人祝之，一國詛之，一祝不勝萬詛，國亡不亦宜乎？”乍聲且聲相通。《詩·大雅·蕩》：“侯作侯祝?！?陸德明《經(jīng)典釋文》：“作，側(cè)慮反。本或作詛?！薄墩f文·歹部》：“殂，往死也。從歹，且聲?！惫盼淖?/SPAN>
。乍（作）之于詛，猶殂之于 也。
“囟”讀為“使”已成常識，毋庸贅言。
“”從誰聲，可讀為“祟”?！墩f文·示部》：“祟，神禍也。從示出?！倍斡癫米ⅲ骸鞍闯鲆嗦??！宾柯暢雎暪乓粝嗤??！墩f文·艸部》：“春，推也。從艸，從日。艸春時生也。屯聲?！薄稄V韻·諄韻》：“春，四時之首?！渡袝髠鳌罚骸海鲆?，萬物之出也?！薄吨芏Y·春官》：“ 周禮春官第三?！辟Z公彥疏：“鄭《目錄》云：春，出也?！蓖吐暪乓粼谖牟?，隹聲古音在微部，出聲古音物部，三者陰陽入相轉(zhuǎn)，故從三者得聲之字可以輾轉(zhuǎn)相訓(xùn)。
結(jié)合上下文意，這段話的意思是說：百姓雖然有不能做到的事情，而鬼神卻沒有不能做到的事情，百姓可以通過祝詛而使鬼神加禍于人（言外之意是不要輕視百姓的不滿而招致災(zāi)禍）。
本篇最後一段話為：“傑（桀）、受（紂）、幽、萬（厲），
（戮）死於人手，先君霝（靈）王
〈〉（乾）
（溪）云薾（爾）。君人者可（何）必（安）才（哉）！”（甲本簡8、簡9）跟上文辭氣不相聯(lián)屬，內(nèi)容頗嫌突兀，然而甲乙兩本均同，似并無錯簡。竊疑兩本所出祖本已有錯簡。原始簡序此句當(dāng)在“民又（有）不能也，（鬼）亡（無）不能也，民乍（詛）而囟 （祟）之”之後。作者之意可能是作為將“桀紂幽厲 ”及“先君靈王”作為受民詛咒而身死國亡的典型來警告楚王的。此筆者一時之大膽推測，姑志此以俟高明。
年 釋身
甲本簡6、簡7：“君王唯不
（望）年，可也。 戊行年
=（七十）矣，言（然）不𢽤（敢）睪（釋）身，君人者可（何）必（然）才（哉）！
董珊先生認(rèn)為：
“君王唯不荒年，何也？”荒原作 “
”，從人、亡聲，讀為荒。意思是今君王之世并非荒年，何必如此節(jié)儉呢？
“戊行年七十矣，言不敢擇身?！?擇讀為釋，“言不敢擇身”即“言敢釋身”，因?yàn)槟挲g已甚老，所以說話時不敢顧及自己的身家性命安全。此是范戊的談話技巧。
沈之傑先生認(rèn)為：
將簡文“望年”讀爲(wèi)《左傳》中的 “望歲”應(yīng)無問題。而簡文“君王唯（雖）不（望）年，可也”，似可理解爲(wèi)“君王即使不指望豐收，也是可以的?！?/SPAN>
生案：此簡前后兩“年”字當(dāng)加以認(rèn)同，不當(dāng)分訓(xùn)。 “望年”即“希望長壽”之義，猶如“望歲”是“希望豐收”一樣?！皳瘢ㄡ專┥怼豹q言“放棄養(yǎng)身之道”，“不 𢽤（敢）睪（釋）身”實(shí)際上是說“不敢放棄耳目之欲 ”。兩個詞的組合往往要大于兩個詞的字面意思，不能直譯，這是理解“望年”和“釋身”時需要加以注意的。
這段話的大意是：君王如果不追求長壽，固然可以如此（言外之義是如果追求長壽就不應(yīng)放棄耳目之欲）。我雖然已經(jīng)七十歲了，但是還不敢放棄養(yǎng)身之道（言外之義是不想放棄耳目之欲）。君臨百姓的人為什么一定要如此呢？
參考文獻(xiàn)
陳偉：《〈君人者何必安哉〉初讀》，簡帛網(wǎng)， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=921，2008年12月31日 。
董 珊 《讀《上博七》雜記（一）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=585，2008年12月31日 。
凡國棟 《〈上博七·君人者何必安哉〉簡４“ 州徒之樂”小識》，簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=939，2009年1月3日
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會（程少軒執(zhí)筆），《〈上博七•君人者何必安哉〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=580，2008年12月31日 。
季旭昇 《上博七芻議》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月1日。
馬承源 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月，50-73頁。
沈之傑 讀《上博七·君人者何必然哉》劄記一則（補(bǔ)記），復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=595，2009年1月2日。
蘇建洲 《〈君人者何必然哉〉劄記一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=591#_edn3，2009年1月1日。
本文收稿日期為2009年1月4日
本文發(fā)佈日期為2009年1月4日
0274《君人者何必安哉》賸義掇拾 -
廣陵真人 在 2009/1/4 2:44:32 評價道：第1樓
“州徒”讀爲(wèi)“州土”的說法，“娃哈哈的娃娃魚”網(wǎng)友已於12月31日在《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》的評論中指出。
-
廣陵真人 在 2009/1/4 2:51:34 評價道：第2樓
-
苦行僧 在 2009/1/4 12:43:46 評價道：第3樓
“命”字另外一種可能的解釋是看作“含（今）”字之訛。
這個觀點(diǎn)與俺前幾天在《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》的評論中提出的想法不謀而合，幸甚。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411035