| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《上博七·武王踐阼》小劄三則
（首發(fā)）
侯乃峰
曲阜師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院孔子研究所
一、“祈”讀為“齋”
《武王踐阼》篇有個(gè)從“祈”作的字，兩見(jiàn)於簡(jiǎn)2，一見(jiàn)於簡(jiǎn)12。原考釋者讀為“齋”。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)以為此說(shuō)恐不確，他們根據(jù)簡(jiǎn)12的語(yǔ)境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”，認(rèn)為“祈”與“齋”大概是一類(lèi)活動(dòng)?！?SPAN lang=EN-US>1】
我們認(rèn)為原考釋者讀為“齋”的意見(jiàn)是可信的。簡(jiǎn)12的語(yǔ)境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”並非“祈”不可讀為“齋”的證據(jù)，相反地，我們認(rèn)為這正是“祈”應(yīng)當(dāng)讀為“齋”的證據(jù)。這類(lèi) “（如果）……則……；（如果）不……則……”的句式，從正反兩方面說(shuō)明問(wèn)題，前面作條件狀語(yǔ)的句子中所用之字反義對(duì)舉，在意義上要麼是完全一致，而在隨後對(duì)舉之字前加否定詞；要麼就是完全相反，不加否定詞。如《荀子·議兵篇》中的一段話(huà)：
好士者彊，不好士者弱；愛(ài)民者彊，不愛(ài)民者弱；政令信者彊，政令不信者弱；民齊者彊，不齊者弱；賞重者彊，賞輕者弱；刑威者彊，刑侮者弱；械用兵革攻完便利者彊，械用兵革窳楛不便利者弱；重用兵者彊，輕用兵者弱；權(quán)出一者彊，權(quán)出二者弱。
又如上博五《姑成家父》簡(jiǎn)3“幸，則晉邦之社稷可得而事也，不幸，則取免而出”在句式上亦是如此。
若將“祈”與“齋”僅理解成同一類(lèi)活動(dòng)，而非同一個(gè)字且同時(shí)指代相同的一件事，則二字意義必有差別，所謂“對(duì)文則異”。那麼簡(jiǎn)12就猶如說(shuō)“君如果齋，我將告訴你；而君如果不做另一件類(lèi)似齋的或與齋有關(guān)的活動(dòng)‘祈’，我就不告訴你”，這在意義理解上就變成了師尚父要求武王既要“齋”又要“祈”，而這樣表達(dá)顯然是不合邏輯的，恐先秦文獻(xiàn)中也很難找出類(lèi)似的表述方式。
同時(shí)，從“斤”聲之字與從“齊”聲之字在文獻(xiàn)中也有通假例?！吨芤住贰凹葷?jì)”卦，傳本《歸藏》作“岑
”。于省吾先生以為傳本《歸藏》“岑”乃“旣濟(jì)”之同音假字。其說(shuō)以為：
《說(shuō)文》“岑，從山、今聲”，今、旣並見(jiàn)母字，濟(jì)、霽古通?！稜栄拧め屘臁?/SPAN>“濟(jì)謂之霽”；《洪範(fàn)》“曰霽”，鄭本作“曰濟(jì)”；《字彙補(bǔ)》“與霽同”。按：“”當(dāng)為從雨、昕聲之字?！墩f(shuō)文》“昕，從日、斤聲，讀若希 ”。古從希從斤聲之字，如晞欷頎旂沂蘄，均隷脂部，濟(jì)亦脂部，故得相通?！?SPAN lang=EN- US>2】
此說(shuō)顯然是可信的。且此通假現(xiàn)象恰可作為本篇中從“斤”聲的“祈”字何以與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇中“齊（齋）”字相通假的例證。
二、“逾”當(dāng)讀為“降”
簡(jiǎn)2“
（逾）堂”，其中“逾”字，復(fù)旦讀書(shū)會(huì)認(rèn)為字意爲(wèi)“降 ”、“下”。其實(shí)，“逾”字本當(dāng)讀為“降”，毋煩以意近視之。今傳本《老子》三十二章“以降甘露”之“降”，馬王堆漢墓帛書(shū)甲、乙本均作“俞”。高亨先生以為二字通假?！?SPAN lang=EN-US>3】郭店簡(jiǎn)《老子》19簡(jiǎn)對(duì)應(yīng)“降”的“逾”字形即同此篇之“逾”，劉釗先生以為：
“俞”、“逾”就應(yīng)該讀作今本的“降”字而不需它讀?！敖怠弊止乓粼谝?jiàn)紐東部，而從降得聲的“ 隆”則在來(lái)紐東部。古東、冬不分，典籍中“降”、“隆”相通之例很多。（原注：見(jiàn)高亨：《古字通假會(huì)典》，13頁(yè)，齊魯書(shū)社，1989年。）所以“降”字與喻紐侯部的“喻”音亦可通?！奥 迸c“龍”因音近在典籍中亦有相通之證。（原注：同上。）既然“俞”通“降”，從“降”得聲的“隆”又通“ 龍”，則“俞”亦應(yīng)該可以通“龍”?！?SPAN lang=EN-US>4】
劉先生此說(shuō)甚確。楚簡(jiǎn)中類(lèi)似通假現(xiàn)象還是很常見(jiàn)的。如郭店《五行》47 簡(jiǎn)：“
而智（知）之胃（謂）之進(jìn)之；辟（譬）而智（知）之胃（謂）之進(jìn)之?！薄?SPAN lang=EN-US>”字，馬王堆漢墓帛書(shū)本作“ 喻”。郭店楚簡(jiǎn)原注釋後加“<喻>”，則是以為字形之訛誤。何琳儀老師以為：
“喻”，定紐侯部；“”，透紐東部，透、定均屬舌音，侯、東陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)?！蹲⑨尅分兄?<喻>應(yīng)更正為（喻）。換言之，“”為“喻”之假借，而非形譌?！?SPAN lang=EN-US>5】
此說(shuō)實(shí)與劉釗先生之說(shuō)相成。其它出土楚文字材料中，如鄂君啓節(jié)以及新蔡楚簡(jiǎn)中的“逾”字，凡是可以解釋為“降”、“下”一類(lèi)意思的，都應(yīng)當(dāng)讀作“降”。如新蔡楚簡(jiǎn)甲三5：“賽禱於荊王以逾，訓(xùn)（順）至文王以逾。”兩處“以逾”顯然都應(yīng)當(dāng)讀為“以降”。再如上博六《莊王旣成》3、4簡(jiǎn)：“載之塼車(chē)以上乎？殹四舿以逾乎？”其中“逾”與“上”對(duì)文，顯然亦當(dāng)讀為“降”。先秦文獻(xiàn)中此類(lèi)謠辭往往是諧韻的，讀為“降”則與“上”東陽(yáng)合韻。
準(zhǔn)此，此處的“逾”字亦當(dāng)讀為“降”?！敖堤谩迸c今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇的“（王）下堂”同意。再者，從典籍用例上說(shuō)，“在描寫(xiě)人在建築物中下來(lái)時(shí)皆用‘降’一詞，從不說(shuō)‘逾’，這也是必須將 ‘逾堂階’讀為‘降堂階’的原因?！薄?SPAN lang=EN-US>6】
三、也說(shuō)“民之反仄（側(cè)）”的“仄（側(cè)）”字
簡(jiǎn)6：“民之反
（以下以△代替），亦不可志。”
今本《大戴禮記》對(duì)應(yīng)文句作“一反一側(cè)，亦不可以忘”。其中“△”字可能是本篇中惟一難解之字，頗為諸位關(guān)注。復(fù)旦讀書(shū)會(huì)認(rèn)為：字從“宀”，從“人”，從“匕”，未知當(dāng)釋為何字。並根據(jù)此段“銘”多有韻的現(xiàn)象，認(rèn)為此字當(dāng)從《大戴禮記》讀為“側(cè)”（職部）。蘇建洲先生以為字形下部實(shí)為“色”字變體，只是將“色”字的左右偏旁互換而已，從而將之隷定為“
”讀為“側(cè)”?！?SPAN lang=EN-US>7】程燕先生認(rèn)為此字可能從“宀”，“北”聲，隷作“
”，讀作“側(cè)”?！?SPAN lang=EN-US>8】劉信芳師認(rèn)為該字也許應(yīng)釋為“昃”，讀為“側(cè)”，上為“人”形（不應(yīng)釋為“宀”形），下“人”形偏於左側(cè)，而右下是“日”形，與上 “人”形有共筆，且缺右邊一竪筆，估計(jì)書(shū)寫(xiě)有訛?！?SPAN lang=EN-US>9】林文華先生疑此字乃從“人”從“免”之“俛”，讀作“俯”，“俯”又可通“覆”，“反覆” 猶言“反側(cè)”，乃反覆無(wú)常之意?！?SPAN lang=EN-US>10】
從諸位討論的意見(jiàn)看，除林文華先生外，復(fù)旦讀書(shū)會(huì)提出的“銘”多有韻的現(xiàn)象及當(dāng)從今本讀為“側(cè) ”的意見(jiàn)幾為共識(shí)，關(guān)鍵是如何解釋其現(xiàn)有構(gòu)形的問(wèn)題。我們?cè)瓉?lái)傾向於認(rèn)同下部是從“北”的看法，現(xiàn)在想來(lái)於形仍有未安，故而試作另解如下。
《說(shuō)文》：“仄（小篆作
），側(cè)傾也。從人在廠(chǎng)下。
（隷作
），籀文從夨，夨亦聲?！庇郑骸绊暎ㄐ∽?SPAN lang=EN-US>
），頭不正也。從匕，從頁(yè)。 ”“傾，仄也。從人，從頃，頃亦聲?！?/SPAN>
先看“仄”字，《說(shuō)文》解釋字形是“從人在廠(chǎng)下”，而《說(shuō)文》中又說(shuō)：“廠(chǎng)，山石之厓巖，人可居。象形。”既然“人可居”，則“人在廠(chǎng)下”之“仄”字如何能會(huì)得有“側(cè)傾”之意呢？可見(jiàn)《說(shuō)文》“仄”字之說(shuō)解字形恐有可疑。我們懷疑“仄”字下部的“人”形本當(dāng)是作側(cè)傾之形，猶如甲骨文中的“昃（仄、側(cè)）”字那樣，是將下部的人形傾斜書(shū)寫(xiě)來(lái)表“側(cè)”意。而《說(shuō)文》中“仄”字籀文，即是用一個(gè)變體象形的“夨”字作聲符，這就很好理解了。我們看簡(jiǎn)文中的“△”字，除去下邊右上部的字形，即為“
”形。又古文字中從“宀”從 “廠(chǎng)”皆與建築宮室有關(guān)，二形符可以通作，故此形實(shí)與《說(shuō)文》“仄”字小篆類(lèi)同。而我們認(rèn)為人形“在廠(chǎng)下”不能會(huì)得“側(cè)傾”之意，故此字下部除人形外尚有其它筆畫(huà)存在。
再看“頃”字?！绊暋弊衷S說(shuō)是“從匕，從頁(yè)”，那么，要想會(huì)得“頭不正”之意，此字所從之“匕 ”必然要有“不正”之意纔可?！墩f(shuō)文》將“頃”隷於“匕”部，而“匕”部緊接於“匕（音化）”部之後。唐蘭先生曾云：“余謂真字本作
，當(dāng)是從貝匕聲，匕非變匕之匕，實(shí)殄字古文之
也?！冐爸?，古殆無(wú)此字。倒人為，與倒大為屰同。與匕左右相反，實(shí)一字也。古僅有化字，兩人相逆，蓋象意而非形聲，故未必有變匕之匕字?！薄?SPAN lang=EN-US>11】唐蘭先生之說(shuō)揆之《說(shuō)文》“匕（音化）”部所轄諸字，顯然是可信的。如此一來(lái)，“頃”字所從之“匕”在字形上當(dāng)可以與“化”字所從的“匕（音化，形為倒人）”等量齊觀。“倒人”是相對(duì)於正立的人形而言的，則“匕”形自然含有“不正、側(cè)傾”之意。
據(jù)此分析，我們?cè)賮?lái)看簡(jiǎn)文字形，下邊右上部之“
”形當(dāng)即“頃”左部所從之“匕”，相對(duì)於左邊正立的人形，正可看作“不正、側(cè)傾”之人形。
綜上所述，我們認(rèn)為簡(jiǎn)文此字即相當(dāng)於《說(shuō)文》之“仄”字，祇是下部使用“變體會(huì)意”的構(gòu)形法另外造出一個(gè)聲符而已。古文字中“化”字從一正人，從一倒人，會(huì)生死變化之意?！?SPAN lang=EN-US>12】唐蘭先生將“化”字構(gòu)形法稱(chēng)為“象意”，其實(shí)在“六書(shū)”就屬於“會(huì)意”。我們認(rèn)為簡(jiǎn)文此字下部的構(gòu)形法類(lèi)同於“化”字，祇不過(guò)將所從的“倒人”寫(xiě)得相對(duì)於左部正立之人形更為“側(cè)傾”（所謂變體），並以此來(lái)會(huì)“不正、側(cè)傾”之意（所謂會(huì)意）。我們姑且借用一個(gè)較為常見(jiàn)的名稱(chēng)將這種現(xiàn)象叫作“變體會(huì)意”。
2009-1-1初稿
注釋?zhuān)?/SPAN>
【1】復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)：《<上博七·武王踐阼>校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年12月30日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=576）。以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)旦讀書(shū)會(huì)，凡意見(jiàn)出此文者不具注。
【2】于省吾：《雙劍誃易經(jīng)新證》，《雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃諸子新證》，第44頁(yè)，上海書(shū)店出版社，1999年4月第1版。
【3】高亨編著，董治安整理：《古字通假會(huì)典》，第13頁(yè)，齊魯書(shū)社，1989年7月第1版。
【4】劉釗：《讀郭店楚簡(jiǎn)字詞札記》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第76頁(yè)，湖北人民出版社，2000年5月第1版。
【5】何琳儀：《郭店竹簡(jiǎn)選釋》，《文物研究》總第12輯，黃山書(shū)社，1999年12月。
【6】參復(fù)旦讀書(shū)會(huì)文下“雙刀客”先生發(fā)言。
【7】蘇建洲：《<上博七·武王踐阼>簡(jiǎn)6“”字說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年12月31日。
【8】程燕：《上博七讀後記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年12月31日。
【9】劉信芳師：《竹書(shū)<武王踐阼>“反昃”試說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月1日。
【10】林文華：《<上博七‧武王踐阼>“民之反俛(覆)”解》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年1月2日。
【11】唐蘭：《釋真》，《唐蘭先生金文論集》，第32—33頁(yè)，紫禁城出版社，1995年10月第1版。
【12】從何琳儀老師《戰(zhàn)國(guó)古文字典》之說(shuō)，參第835頁(yè)，中華書(shū)局，1998年9月第1版。
本文收稿日期為2009年1月3日
本文發(fā)佈日期為2009年1月3日
0264《上博七·武王踐阼》小劄三則 Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9411674