欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

《公羊傳君不使乎大夫解》質(zhì)疑

（首發(fā)）

陸建松

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

楊樹達(dá)先生對于春秋學(xué)研究十分深博，主要著作有《春秋大義述》，最近上海古籍出版社再版了該著。此書內(nèi)容甚符其名，楊樹達(dá)先生在該著中絕少提及考證，而于大義闡發(fā)甚詳。國難之際，如此雄文巨著，令人想見先生風(fēng)采。書中僅有的幾個考證引起了筆者的注意。其中之一楊樹達(dá)先生于 1942年又寫下小文《公羊傳君不使乎大夫解》，收入《積微居小學(xué)述林》。河北教育出版社的“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典”系列中《余嘉錫 楊樹達(dá)卷》選收了這篇文章，顯然，編者認(rèn)為這篇文章很有價值。一起被選收的關(guān)于《公羊傳》的文章還有《公羊傳諾已解》。

兩篇文章給筆者的感覺絕然不同?！豆騻髦Z已解》具有令人嘆服的說服力，所列證據(jù)充足有力，經(jīng)過重新解釋后的《公羊傳》原文讀起來文句通暢而曲折生動。但是《公羊傳君不使乎大夫解》卻總是讓人感到有點疑惑。由于這篇文章給筆者的疑惑實在太多，需要全文錄下，以便一一商榷。

公羊傳君不使乎大夫解    —九四二年三月十二日

成公二年《春秋》曰：“秋七月，齊侯使國佐如師，己酉，及國佐盟于袁婁。 ”《公羊傳》曰：“君不使乎大夫，此其行使乎大夫，何？佚獲也?！焙巍蹲ⅰ吩疲骸皳?jù)高子來盟，魯無君，不稱使，不從王者大夫稱使者，實晉郤克為主，《經(jīng)》先晉，《傳》舉郤克，是也。”按何意謂《傳》所釋使字乃《經(jīng)文》齊侯使國佐之使，故以閔公二年齊高子來盟不稱使之例相較以解本文，殊為巨謬。果如其說，齊候，君也，國佐，臣也，君之使臣，自其分爾，《傳》何得云君不使乎大夫乎？又果如其說，齊侯使國佐，與逢丑父之佚齊侯了不相涉．而《傳》乃以佚獲答使乎大夫之問，豈非答問不相應(yīng)乎？緣劭公誤解，故其注說繳繞不通，不可究詰，清儒說經(jīng)者亦不能是正，殊可惜也！愚謂君指齊頃公言，大夫謂逢丑父也。丑父使頃公取飲，及操飲而至，曰：革取清者，是頃公一再為逢丑父所使，所謂君使乎大夫也。使謂為人所使，非使人也。僖公十四年《春秋》曰：“季姬及鄫子遇于防，使鄫子來朝?！薄豆騻鳌吩唬?“鄫子曷為使乎季姬來朝？內(nèi)辭也。”經(jīng)文為季姬使鄫子，而傳文則言鄫子使乎季姬，此傳文使乎某為見使之義之確證也。傳文若曰：“君無見使于大夫之理，而此行則齊頃公見使于逢丑父，何也？以頃公見獲，丑父欲使公佚去也?！眰魑谋咀悦靼?，而二千年來讀者不明其義者，以不知使為見使之義故也。余前年治《春秋》，即明此義。未暇記也，今日乘暇，聊復(fù)記之。[1]

首先讓人疑惑的是，公羊傳的傳文都是為解釋經(jīng)文而設(shè)的，而按照楊先生的解釋，“傳文本自明白”似乎是沒有問題了，但是 此段傳文就不再是解釋經(jīng)文的了，而成了獨立的一段記述。這在《左傳》還可以接受，但對《公羊傳》而言總是讓人感到別扭。跟隨這種別扭的感覺，我們發(fā)現(xiàn)楊先生的解釋恰恰是完全不顧《公羊傳》經(jīng)傳關(guān)系一般規(guī)律的結(jié)果。“按何意謂《傳》所釋使字乃《經(jīng)文》齊侯使國佐之使，故以閔公二年齊高子來盟不稱使之例相較以解本文，殊為巨謬?！焙涡莸慕忉屨且驗橐辖?jīng)傳的一般關(guān)系而錯了。

進(jìn)一步的考察我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵的問題就出在對“使” 的解釋上。這里的問題又可以分為幾個層次。第一，楊樹達(dá)先生把何休注中所提到的傳文所涉及的三方關(guān)系誤解為兩方關(guān)系。正如楊先生所言，“何意謂《傳》所釋使字乃《經(jīng)文》齊侯使國佐之使” ，但是楊先生沒有注意到何休注強(qiáng)調(diào)了齊侯、國佐之后的第三方——晉國大夫郤克。第二，由于這一層誤解， 楊先生進(jìn)而誤解了何休注的重點所在，何休注的重點是在傳文“君不使乎大夫”中君與非己方大夫的關(guān)系上，在這里也就是齊侯與晉國大夫郤克等的關(guān)系，而楊先生則由于上述先入之見而只能糾纏在君與己方大夫的關(guān)系上，在這里也就是齊侯與國佐或逢丑父的關(guān)系上。第三，楊先生進(jìn)而覺得如果按照何休注把“使”解釋為“齊侯使國佐之使”，那么傳文就沒有發(fā)疑的必要了。因為在楊先生的兩方關(guān)系的視野之下，如此一來，傳文 “君行使乎大夫”的意思就是齊侯使己方大夫國佐，君指齊侯，大夫指國佐，這自然是沒有任何問題的。據(jù)此，楊先生認(rèn)定，傳文既然發(fā)疑，那么將“使”解釋為齊侯使國佐是錯的。第四，為了解釋清楚傳文中的發(fā)疑及其以下內(nèi)容的關(guān)系，楊先生就脫離了經(jīng)文，只從傳文出發(fā)，認(rèn)為君是指齊侯，大夫是指逢丑父。這樣，“使”就被解釋成齊侯被逢丑父所使，這與傳文的情節(jié)是相符的，而臣使君又確實是一件異乎尋常、不合禮法的事，傳文的發(fā)疑也就因而變得自然而然了。在兩方關(guān)系的視野下，也只有這樣才似乎解釋得通。第五，楊先生為了證明自己的觀點，又引用了僖公十四年《公羊傳》的傳文 “鄫子曷為使乎季姬來朝”來說明“使乎某為見使之義”。至此，楊先生給出了他的定論：

傳文若曰：“君無見使于大夫之理，而此行則齊頃公見使于逢丑父，何也？以頃公見獲，丑父欲使公佚去也?！眰魑谋咀悦靼?，而二千年來讀者不明其義者，以不知使為見使之義故也。[2]

實際上，“何意謂《傳》所釋使字乃《經(jīng)文》齊侯使國佐之使”，這一點楊先生并沒有誤解，歷來注疏也認(rèn)為無需異議，但這不等于“君（行）使乎大夫”就是齊侯使國佐的意思，這句話不是兩方關(guān)系，而是三方關(guān)系。何休注一開始就在三方關(guān)系中進(jìn)行解讀，其實并沒有楊先生所謂的“繳繞不通，不可究詰”的毛病。在《公羊傳》傳文“君不使乎大夫，此其行使乎大夫何？”下面，何休注是這樣的：“據(jù)高子來盟，魯無君不稱使。不從王者大夫稱使者，實晉郤克為主，經(jīng)先晉，傳舉郤克是也?！?A title="" href="#_edn3" name=_ednref3>[3]何休注重的是出使雙方的對應(yīng)關(guān)系，而不是己方君與大夫之間的關(guān)系，舉“高子來盟，魯無君不稱使”的例子也是為了說明這一點。這個例子發(fā)生在閔公二年，傳文說得很清楚：“何以不稱使？我無君也?！蹦菚r候魯國“莊公死，子般弒，閔公弒，比三君死，曠年無君”。何休注也說：“時閔公弒，僖公未立，故正其義，明君臣無相適之道也?！洞呵铩分?jǐn)于別尊卑，理嫌疑，故絕去使文，以起事張例，則所謂君不使乎大夫也?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]也就是說，稱不稱“使”取決于相應(yīng)于一方所出使的另一對象方面是不是有和自己對等地位的人，只有地位對等才可以稱“使”。這里說的決不是己方君與大夫之間的關(guān)系。所以何休在此特別提到晉國大夫郤克，以表明他根本不是和齊侯地位對等的人。

因此，《公羊傳》傳文發(fā)問的意思其實是：既然君和大夫的地位不對等，就不能說君（行）使某人去見大夫，這里卻說齊侯（行）使自己的大夫國佐去見晉國大夫郤克等，為什么呢？那是因為齊侯被對方抓住，又逃走了。

但是經(jīng)過這番復(fù)述，一般讀者也許會更加疑惑，這個問答有什么邏輯可言嗎？用一個“使”字和被對方抓住又逃走這件事之間有什么聯(lián)系呢？何休注還是會給我們簡潔明了的答案：“佚獲者，已獲而逃亡也，當(dāng)絕賤，使與大夫敵體以起之。”原來，與我們現(xiàn)在的理解很難相容的是，當(dāng)時國君被對方抓住又逃走是一件被認(rèn)為下賤恥辱到極點的事，所以這里是貶損齊侯，讓他好像和郤克等大夫的地位一樣似的，就在本不該用“使”的地方用了“使”。何休注中古人對國君行為的這種理解是有包括《公羊傳》本文在內(nèi)的充足證據(jù)的，陳立的《公羊義疏》對這些證據(jù)作了很好的總結(jié)：

包氏《慎言》云：“國君被獲，辱社稷也，絕奪其位?！卑促沂迥?，獲晉侯。注：“書者，以惡見獲與獲人君，皆當(dāng)絕也?！鼻f十年傳：“蔡侯獻(xiàn)舞何以名？何為絕之？獲也?！?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[5]《繁露·竹林》云：“是故《春秋》推天施而順天理，以至尊不可以生于大辱大羞，故獲者絕之；以至辱不可以加于至尊大位，故雖失位弗君也。已在國反位矣，而《春秋》尤有不君之辭，況其溷然方虜耶？其于義也，非君定矣。若非君，則丑父何權(quán)矣。”[6]是其絕賤不君，故使與大夫敵體也。《春秋》為內(nèi)諱，故隱六年，鄭人來輸平。傳：“然則何以不言戰(zhàn)？諱獲也?！比华q稱人以起之。彼注云：“稱人共國辭者，嫌來輸平，獨惡鄭，明鄭擅獲諸侯，魯不能死難，皆當(dāng)絕”是也。[7]

看來，對《公羊傳》這段文字的解讀，清人陳立沒有認(rèn)為傳統(tǒng)注疏有什么不通的地方，并且繼承充實了何休注。

另外需要附帶提及的是，楊先生沒有注意到前人阮元的校勘：“按‘君不’下似脫‘行’字，當(dāng)補(bǔ)正。解云‘《春秋》謹(jǐn)於別尊卑，理嫌疑，故絕去使文，以起事張例，則所謂君不行使乎大夫也者是’，則疏本有‘行’字。又隱六年兩引皆作‘君不行使乎大夫’，閔元年疏引同?！?A title="" href="#_edn8" name=_ednref8>[8]也許“君不行使乎大夫，此其行使乎大夫何？”有助于避免楊先生對傳文的誤解，“行使”連文不容易把“使”理解成被動態(tài)。當(dāng)然，阮元的?？币彩怯腥毕莸?，他所據(jù)的是徐彥疏所引用的何休注文，卻沒發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的本子中何休的注文中本來就沒有“行”字，要么是徐彥引錯了，要么了本子流傳中有脫誤。但這不是一個大問題，并不影響我們對傳文的正確解讀。

還有必要提及的是對《公羊傳》中所謂義與例兩者之間關(guān)系的看法。這個關(guān)系歷來爭論不休。本文在表面的考證問題之下隱藏的更深問題就是義例關(guān)系問題。很明顯，《公羊傳》把《春秋》經(jīng)中“使”字的用法當(dāng)作一個凡例來解釋，而楊先生卻只把它當(dāng)作一般的字來解釋，而這與楊先生治《春秋》的方法是相關(guān)的。陷于支離繁瑣的凡例而忘記大義，固然是舍本逐末，但是全然不顧凡例，可能恰恰會淹沒了凡例本身所包含的大義。所以在注重“春秋大義”的同時，對義例關(guān)系還是持相互發(fā)明的平允態(tài)度為宜。

參考書目：

1、《春秋大義述》上海古籍出版社 2007年4月

2、《余嘉錫 楊樹達(dá)卷》河北教育出版社1996年10月

3、《春秋公羊傳注疏》（簡體版）北京大學(xué)出版社1999年12月

4、《公羊義疏》（四部備要本）中華書局據(jù)南菁書院續(xù)經(jīng)解本?？?/SPAN>

5、《春秋繁露義證》中華書局1992年12月

（本文原為汪少華老師“訓(xùn)詁學(xué)”課程論文，在此對老師的教導(dǎo)表示感謝。）

2008-8-20

本文收稿日期為2008年11月6日

本文發(fā)布日期為2008年11月10日