欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

試論顧頡剛“古史層累說”

(首發(fā))

黃海烈

吉林大學(xué)古籍研究所

顧頡剛(1893—1980），江蘇蘇州人，是中國(guó)近現(xiàn)代杰出的史學(xué)家，貫通經(jīng)史，著述等身，學(xué)術(shù)思想包羅宏富，在諸多學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都做出了巨大貢獻(xiàn)。[1]顧頡剛史學(xué)思想也成為二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的重要組成部分，對(duì)未來的學(xué)術(shù)發(fā)展有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響。作為“古史辨派”主要代表的顧頡剛，其古史學(xué)觀點(diǎn)與思想在民國(guó)初年的社會(huì)、政治和學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生，繼承傳統(tǒng)，融會(huì)創(chuàng)新，從已是危機(jī)重重的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中脫穎而出，開創(chuàng)了古史研究領(lǐng)域內(nèi)的史學(xué)革命。

顧頡剛的古史學(xué)說在解放前有兩個(gè)主要的課題：前期古史學(xué)說的重心是“古史層累說”；后期古史學(xué)說的重心是“五德終始說下的政治與歷史”。 “古史層累說”是顧頡剛古史學(xué)說中最先提出，是主要核心與靈魂，也是最為重要的方法體系。就具體的古史研究而言，顧頡剛的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在提出了“古史層累說”，這既是一種歷史觀，又是一種歷史研究方法，可以說這是在“層累地造成古史”觀支配下的方法論體系。在顧頡剛具體的古史研究中，無論他運(yùn)用何種具體的史學(xué)方法，實(shí)際上都是從“古史層累說”演化出來的，或者說某一種具體的方法都是“古史層累說”方法論體系中的一個(gè)組成部分，都是為其“層累地造成古史”觀所服務(wù)的。他所提出的“古史層累說”估定了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的價(jià)值，開創(chuàng)了新的古史研究方法，成為二十世紀(jì)古史研究領(lǐng)域中的主要范式之一，其余響至今仍在古史學(xué)界內(nèi)回蕩。

新中國(guó)建立以來，隨著中國(guó)考古學(xué)發(fā)展與成熟，地下出土材料的紛紛涌現(xiàn)，使過去被認(rèn)為是偽書的古籍得以重新認(rèn)識(shí)，過去模糊的古史認(rèn)識(shí)也日益清晰，自宋代以來的疑古思想則遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期致力于出土文獻(xiàn)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)的相互證明，以求對(duì)上古史再認(rèn)識(shí)的一部分學(xué)者們紛紛提出 “走出疑古時(shí)代”等口號(hào)。[2]而另一部分學(xué)者則一直以來都堅(jiān)持認(rèn)為：搜集和考辨史料，這樣的工作在任何時(shí)代的歷史研究中都必不可少。從這個(gè)意義上說， “疑古時(shí)代”又是走不出去的。[3]這樣不可避免地在圍繞如何看待“古史辨”與顧頡剛古史學(xué)說的學(xué)術(shù)價(jià)值等問題方面，形成兩股分歧比較大的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，并形成當(dāng)今古史學(xué)界重要的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。[4]對(duì)“古史層累說”的基礎(chǔ)理論和具體觀點(diǎn)，進(jìn)行一次全面系統(tǒng)的分析與整理，能夠更為清楚地認(rèn)識(shí)到顧頡剛古史學(xué)說的意義與不足，這對(duì)爭(zhēng)論的解決是不無裨益的，也是十分必要的。這就要求我們“回溯原典”，在二十世紀(jì)初中國(guó)古史學(xué)發(fā)展的大背景下，重新審視顧頡剛“古史層累說”，全面具體地揭示其基本面貌，客觀評(píng)價(jià)其意義、作用及其局限性。在此基礎(chǔ)上，不僅可以找尋到顧頡剛古史學(xué)說在中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史上準(zhǔn)確的定位，[5]而且對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)思想研究的本身也是有著積極意義。

顧頡剛一踏入古史學(xué)界便提出“古史層累說”，并由此“暴得大名”，確立其在學(xué)術(shù)界的地位。顧頡剛終其一生都將“古史層累說”奉為其古史學(xué)研究的核心理論、主要指導(dǎo)思想和基本研究方法。“古史層累說”的思想來源大致可以分為四種：一為進(jìn)化論等西方近代科學(xué)思想的影響；二為前人辨?zhèn)螌W(xué)和今古經(jīng)文家學(xué)說的影響；三為戲曲、歌謠和民俗學(xué)研究的啟發(fā)；四為新興近代考古學(xué)的刺激。

顧頡剛通過對(duì)進(jìn)化論等西方近代科學(xué)的了解與接受，使其學(xué)說具有了現(xiàn)代史學(xué)的眼光與觀念，懂得了用進(jìn)化演變的科學(xué)理念來治學(xué)。治學(xué)態(tài)度上，顧頡剛受到了章太炎等古文經(jīng)學(xué)家的啟發(fā)，認(rèn)為治學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄“致用”，而堅(jiān)持“求真”。在“古史層累說”的具體形成過程中，顧頡剛則分別受到了崔述和康有為的影響，雖然顧頡剛對(duì)于他們的治學(xué)目的都不接受，但顯然接受了他們的主要觀點(diǎn)、研究方法和手段，并將其融會(huì)貫通，進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化，在批判繼承的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。崔述的疑古辨?zhèn)螌W(xué)說對(duì)顧頡剛“古史層累說”的形成，起到了較為突出的作用。[6]無論是理論方法、思維結(jié)構(gòu)亦或是具體觀點(diǎn)，“古史層累說”的形成都在技術(shù)層面上受到了崔述直接而又深刻的影響。顧頡剛解釋舊上古史系統(tǒng)是如何形成時(shí)，崔述的樸素“層累說”和對(duì)史事繁密的考證啟發(fā)了他。但崔述限于理學(xué)家的思維，只是懷疑傳記，未敢觸動(dòng)經(jīng)，顧頡剛則更向前邁進(jìn)了一步，利用康有為對(duì)經(jīng)的客觀破壞結(jié)果，認(rèn)為經(jīng)也不可信，進(jìn)而無限制地使用“默證法”以破經(jīng)。康有為的學(xué)說是顧頡剛創(chuàng)立“古史層累說”的直接誘因，康有為為了尊孔及“托古改制”而對(duì)上古信史所從事的解消工作，幾無保留地被顧頡剛所繼承。[7]具體觀點(diǎn)上，康有為的學(xué)說啟發(fā)了顧頡剛，如“打破古代為黃金世界”的觀點(diǎn)；[8]具體方法上，顧頡剛接受了《孔子改制考》的孔子托古改制說和《新學(xué)偽經(jīng)考》的劉歆偽造說，并將這一觀念擴(kuò)大化，形成了“社會(huì)背景分析”的方法。雖然顧頡剛對(duì)于康有為等今文經(jīng)學(xué)家采取批判繼承的態(tài)度，但由于其在學(xué)說結(jié)構(gòu)上過分依賴今文經(jīng)學(xué)，使得今文經(jīng)學(xué)對(duì)古史不信任的特性深深影響到顧頡剛?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》推倒了古文經(jīng)的信史性，而《孔子改制考》則更進(jìn)一步地全盤推倒了今文經(jīng)及先秦諸子的信史性。這就使得顧頡剛對(duì)于經(jīng)學(xué)中的“經(jīng)”和“史”都抱有不信任的態(tài)度，進(jìn)而造成顧頡剛“古史層累說”一開始就帶有全盤抹煞上古信史的傾向，在還沒有逐步檢視大部分重要史事前，就先抹煞古書古史，而這個(gè)傾向主要是繼承清季今文經(jīng)學(xué)家的歷史觀而來。[9]此外，顧頡剛還將從戲曲、歌謠和民俗學(xué)中總結(jié)出的治學(xué)之道，歸結(jié)為故事的演變方式，應(yīng)用到整理古史中，形成了“古史層累說”中重要的指導(dǎo)原則與宗旨，即“不立一真，惟窮流變”。顧頡剛“古史層累說”在形成之初，還受到了尚處于萌芽時(shí)期考古學(xué)的刺激和支持，可以說，“古史層累說”的提出，在當(dāng)時(shí)還得力于如考古學(xué)這樣的新學(xué)識(shí)。

“古史層累說”在上古史研究領(lǐng)域里的形成，和顧頡剛當(dāng)時(shí)所處的學(xué)術(shù)思想環(huán)境、所處的地緣條件和其自身的實(shí)際情況有著絕大的關(guān)系。從大的思想環(huán)境來看，五四運(yùn)動(dòng)如火如荼，新文化運(yùn)動(dòng)興起，反傳統(tǒng)思潮籠罩著思想界。傳統(tǒng)的學(xué)問界，“經(jīng)”與“史”的地位正在發(fā)生著劇烈的轉(zhuǎn)變，特別是辛亥革命和新文化運(yùn)動(dòng)都對(duì)原居于中心位置的經(jīng)學(xué)及經(jīng)學(xué)家的地位產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，經(jīng)學(xué)的衰退、史學(xué)地位之高漲幾乎同時(shí)發(fā)生。[10]為了擺脫由于經(jīng)學(xué)桎梏所造成的經(jīng)史中存在的自相矛盾的反常現(xiàn)象，學(xué)者們?nèi)浩鹈撾x經(jīng)學(xué)，并有意識(shí)的展開對(duì)今古文經(jīng)學(xué)的批判。在面對(duì)經(jīng)學(xué)出現(xiàn)的危機(jī)時(shí)，顧頡剛繼承了康有為、崔述等經(jīng)學(xué)家的客觀懷疑的成果，吸收西方進(jìn)化理論，徹底沖出了經(jīng)學(xué)的束縛，完成了由經(jīng)學(xué)向史學(xué)的轉(zhuǎn)變。從地緣條件來看，顧頡剛的學(xué)術(shù)訓(xùn)練期和成熟期是在北京和北京大學(xué)這一當(dāng)時(shí)文化教育界的中心完成的，這就為“古史層累說”的提出，創(chuàng)造了地緣上的優(yōu)勢(shì)。[11]從顧頡剛本人成長(zhǎng)的經(jīng)歷來看，他未曾系統(tǒng)地接受過中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，正因如此才能在別人不曾注意的地方注意，在別人不審量的地方審量，才能敢于用直覺作判斷而不受傳統(tǒng)學(xué)說的束縛，成為當(dāng)時(shí)宿儒林立的學(xué)術(shù)界中的后起之秀。[12]

顧頡剛至遲在1922年便為提出“古史層累說”做好了各項(xiàng)準(zhǔn)備，觀點(diǎn)已經(jīng)大致醞釀成熟。1922年春，顧頡剛在家為商務(wù)印書館編撰《本國(guó)史教科書》，將《詩》、《書》和《論語》中的上古史材料按其發(fā)生的次序進(jìn)行了排比性的研究，發(fā)現(xiàn)“禹是西周時(shí)就有的，堯舜是到春秋的末年才起來的、越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲、神農(nóng)之后，堯舜又成了晚輩，更不必說禹了?！鳖欘R剛據(jù)此提出了一個(gè)理論假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背。”[13]“古史層累說”從開始提出到初具規(guī)模，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。 

第一階段，可將《與錢玄同先生論古史書》一文歸結(jié)為理論體系“三個(gè)方法論核心”。1923年2月間顧頡剛在給錢玄同的信中，將其這一段時(shí)間的古史研究的看法寫出。5月又將這一封信冠名為《與錢玄同先生論古史書》發(fā)表在《讀書雜志》上，在前言中將其“古史層累說”三點(diǎn)要義和盤托出：一，“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長(zhǎng)”。如周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有堯、舜、禹，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝、神農(nóng)、到秦有三皇，到漢以后有盤古等。二，“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。如舜，在孔子時(shí)只是一個(gè)“無為而治”的圣君，到《堯典》就成一個(gè)“齊家而后治國(guó)”的圣人，到孟子時(shí)就成了一個(gè)孝子的模范了。三，“我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。我們即不能知道東周時(shí)的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的東周史，我們即不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史”[14]

第二階段，可將《答劉胡兩先生書》一文歸結(jié)為打破非信史的“四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，視為第一階段的外延性研究。1923年6月，顧頡剛在《讀書雜志》第11期上發(fā)表《答劉胡兩先生書》，表示準(zhǔn)備與劉掞藜、胡厪人兩先生討論有關(guān)禹、后稷和堯舜禹的具體史事問題，并為從混淆無章的古史觀念中區(qū)分出信史與非信史，顧頡剛提出在推翻非信史方面必須打破的四個(gè)傳統(tǒng)觀念。一，打破民族出于一元的觀念。二，打破地域向來一統(tǒng)的觀念。三，打破古史人化的觀念。四，打破古代為黃金世界的觀念。[15]

第三階段，可將《討論古史答劉胡二先生》一文歸結(jié)為“六個(gè)問題”。1923年6月－11月間，顧頡剛緊接著《答劉胡兩先生書》一文，又在《讀書雜志》第12－16期上連載了《討論古史答劉胡二先生》一篇長(zhǎng)文，具體討論了六個(gè)問題：一，禹是否有天神性？二，禹與夏有沒有關(guān)系？三，禹的來源何處？四，堯、舜、禹的關(guān)系是如何來的？五，后稷的實(shí)在怎樣？六，文王是紂臣嗎？[16]通過對(duì)這六個(gè)具體史實(shí)問題的詳細(xì)闡述，回答了劉、胡二人辯論以來所提出的具體問題，并從實(shí)證的角度對(duì)“古史層累說”進(jìn)行了檢驗(yàn)。這六個(gè)問題只是對(duì)前兩個(gè)階段理論假設(shè)的實(shí)證性回應(yīng)，而且顧頡剛以后的許多工作也都是這個(gè)六個(gè)問題的延續(xù)，如《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍贰ⅰ抖U讓傳說起于墨家考》等文。

所以說，這三個(gè)階段是不可分割的統(tǒng)一整體，任何單拿出某一部分，都不可稱之為“古史層累說”。后來，顧頡剛在此基礎(chǔ)上，對(duì)“古史層累說”進(jìn)行了一定的修正補(bǔ)充，雖然在理論體系上有所完善，但其基本理論內(nèi)核并沒有改變。

顧頡剛實(shí)際上通過“古史層累說”的提出，對(duì)以往的古史學(xué)進(jìn)行了一次重新估定，重新評(píng)價(jià)了上古史的史實(shí)，推翻了延續(xù)二千多年的上古史研究的潛規(guī)則，在古史學(xué)領(lǐng)域中是一次史學(xué)革命。[17]顧頡剛運(yùn)用“古史層累說”拆毀了舊的古史系統(tǒng)，剝?nèi)チ烁皆谙惹氐浼系摹笆サ劳豕Α?，將整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的道德學(xué)說與價(jià)值觀念置于被懷疑的境地，這對(duì)舊的道德體系和思維模式起到了摧枯拉朽地作用。顧頡剛“古史層累說”對(duì)中國(guó)古史學(xué)的影響是十分巨大而深遠(yuǎn)的。從廣度上來看，涉及到了古史學(xué)的史學(xué)觀念、治史精神與態(tài)度、治史方法與領(lǐng)域等方方面面；從深度上來看，無論是該學(xué)說的支持者亦或是反對(duì)者，都或多或少地受其影響。

總之，顧頡剛“古史層累說”在古史學(xué)領(lǐng)域引發(fā)了一場(chǎng)史學(xué)革命，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想道德起到了改造的作用，在中國(guó)學(xué)術(shù)界和思想界造成了巨大的影響，但也要看到它對(duì)未來中國(guó)古史學(xué)的負(fù)面影響亦十分深遠(yuǎn)。

顧頡剛通過“古史層累說”的提出，首倡古史學(xué)革命，解決了以往以經(jīng)學(xué)為中心的古史研究不可能解決的問題。但也要看到，隨著古史學(xué)研究領(lǐng)域和研究方法的拓展和延伸，“古史層累說”也遺留了大量無法解決的問題，特別是在當(dāng)時(shí)為了造成革命性的效果，往往矯枉過正，客觀上致使中國(guó)上古史研究領(lǐng)域內(nèi)史料的“真空化”，由此所形成的負(fù)面影響，也是不可估量的。經(jīng)過一場(chǎng)史學(xué)革命后，許多舊有的對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的解釋和分析，都已經(jīng)和現(xiàn)有的研究互不相干了，進(jìn)而被新的解釋和分析所替代。但是要將所有的上古史問題都用“古史層累說”來解釋，顯然也是不可能的，因?yàn)轭欘R剛在利用“古史層累說”這一理論體系來重新詮釋上古史時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)其難以企及的研究范圍，亦或是精確度的偏離。

顧頡剛在理論方法上由于時(shí)代的局限，受到康有為等清代今文經(jīng)學(xué)家的影響，特別是當(dāng)時(shí)急于在中國(guó)古史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)掀起一場(chǎng)“革命”，不免忽略了對(duì)史事史書的精研細(xì)考，所以造成“古史層累說”中存在著一些有缺陷的、有待補(bǔ)充或修改的理論方法和學(xué)術(shù)見解。這就在顧頡剛古史研究的主觀愿望和客觀結(jié)果之間形成了一種吊詭的現(xiàn)象，即主觀愿望是建立真實(shí)的古史，客觀上則是舊古史系統(tǒng)被推翻，新的古史系統(tǒng)也未建立，整個(gè)上古史研究領(lǐng)域處于“真空”的狀態(tài)。這一客觀效果除了使古史學(xué)者們認(rèn)為上古史事茫昧無稽，真?zhèn)坞y辨外，更多的是留給他們古代典籍多不可信的印象，從而給中國(guó)古史學(xué)的發(fā)展帶來了較大的負(fù)面影響。

顧頡剛“古史層累說”在理論方法和研究對(duì)象上的局限，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，“古史層累說”過于注重史料和古史認(rèn)識(shí)是如何層累演化的，卻忽略了某些史料和古史認(rèn)識(shí)受各種因素的制約和影響，而日趨遞減以至于消亡的現(xiàn)象。這種“古史剝蝕”現(xiàn)象是與“古史層累”現(xiàn)象客觀并存。[18]正是顧頡剛對(duì)“古史剝蝕”現(xiàn)象的忽略，才會(huì)在史料剝蝕殘缺的情況下對(duì)史實(shí)輕易加以斷言，進(jìn)而形成“古史層累說”一大理論缺陷——“默證法”的過度使用。

第二，在研究方法上，顧頡剛十分注意古籍古文獻(xiàn)的成篇成書時(shí)代和古史當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景，注意將古代學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生和發(fā)展與當(dāng)時(shí)大的歷史背景和社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系。這種善于分析層累形成的每一個(gè)歷史觀念所在時(shí)代背景中的政治、社會(huì)和文化因素，通過對(duì)形成過程的全局性把握，尋出這一歷史觀念產(chǎn)生的背景原因的方法可以稱為“社會(huì)背景分析法”。這一方法對(duì)于尋找歷史認(rèn)識(shí)的源頭，無疑有著十分重大的作用與意義。但由于顧頡剛在批判繼承康有為等今文經(jīng)學(xué)家的過程中，受到了康有為《孔子改制考》、《新學(xué)偽經(jīng)考》的影響，將康有為的“孔子改制說”擴(kuò)大成“諸子改制說”；“劉歆偽造說”擴(kuò)大成“漢人整齊說”，這無意間便放大了戰(zhàn)國(guó)秦漢間人為造偽的范圍。這種方法的弊病在于沒有意識(shí)到古史的層累除了有人為偽造附加上的，還有一種是自然層累形成的情況。[19]當(dāng)這種意識(shí)形成思維定勢(shì)時(shí)，極其容易走向極端。認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)秦漢間人有意無意的偽造古史是相當(dāng)普遍，以至于使得這一時(shí)期的每位學(xué)者所言所說或某部古典文獻(xiàn)中的所有內(nèi)容，都蒙上了偽造的嫌疑，而忽略了去個(gè)別分析、具體對(duì)待。從而不僅視這些古籍古文獻(xiàn)為不可信，就連其中有可能存在的真實(shí)史實(shí)素地也一概忽視。

第三，“古史層累說”的指導(dǎo)原則，是 “不立一真，惟窮流變”。[20]顧頡剛把“傳說的經(jīng)歷”看得比“史跡的整理”還重要，這是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問研究者在歷史意識(shí)方面從來沒有達(dá)到的高度。[21]但也要看到，“惟窮流變”造成顧頡剛只注重對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)”的衍生發(fā)展的研究，忽視了對(duì)“客觀歷史事實(shí)”這一“真”的追尋和探求，并且很容易造成研究對(duì)象的錯(cuò)位。顧頡剛的古史研究最初是由史料辨?zhèn)伍_始的，他比較注意從史料的演變流傳中比較、分析和辨別史料真?zhèn)?，而?duì)歷史本體的客觀事實(shí)的關(guān)注則相對(duì)比較薄弱。當(dāng)顧頡剛的疑古辨?zhèn)误w系形成后，再想針對(duì)上古史實(shí)的進(jìn)行深入考辨時(shí)，則必然受到他的已有知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究習(xí)慣和學(xué)說體系的限制與影響。

第四，“古史層累說”所應(yīng)用的主要研究領(lǐng)域，多屬于史料學(xué)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的范疇。顧頡剛提出此說，是基于當(dāng)時(shí)史料學(xué)狀況，但隨著古史史料學(xué)的發(fā)展，特別是地下新出土材料的發(fā)現(xiàn)，使得史料的范圍不斷地?cái)U(kuò)大，內(nèi)容不斷地?cái)U(kuò)充。顧頡剛運(yùn)用“古史層累說”所提出的某些具體古史學(xué)的觀點(diǎn)，因此也受到影響和沖擊，反觀“古史層累說”，也應(yīng)該予以重新認(rèn)識(shí)。

顧頡剛“古史層累說”中的某些具體古史學(xué)觀點(diǎn)，由于受到有偏差的理論方法的影響，有些辨?zhèn)尾幻庥行┻^疑，有些論斷不免有些武斷。隨著出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)研究的進(jìn)一步深入，一些出土文獻(xiàn)的性質(zhì)、成書年代和學(xué)派歸屬得以確定，這無疑都影響到了顧頡剛當(dāng)初運(yùn)用“古史層累說” 所作出的某些論斷。

特別是上博簡(jiǎn)《容成氏》等新出土文獻(xiàn)材料給這些具體古史學(xué)觀點(diǎn)帶來了較大的沖擊，也為在新的史料基礎(chǔ)上重新檢驗(yàn)“古史層累說”創(chuàng)造了條件。例如上博簡(jiǎn)《容成氏》和墨家思想十分接近，墨家思想中的“尚賢”、“兼愛”、“非攻”、“節(jié)用”、“節(jié)葬”等思想內(nèi)容在上博簡(jiǎn)《容成氏》都有所體現(xiàn)。甚至于某些史事記載和制度、個(gè)別字詞的理解等方面，上博簡(jiǎn)《容成氏》和今本《墨子》亦有相合之處。上博簡(jiǎn)《容成氏》與儒道等家先秦兩漢文獻(xiàn)材料雖亦有個(gè)別相合之處，但通觀《容成氏》全文，還是與墨家最為接近。而且從地域上來說，在楚簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)墨家文獻(xiàn)也是有可能的。所以說上博簡(jiǎn)《容成氏》篇與墨家有著極其密切的關(guān)系，或可直接認(rèn)為其就是墨家“佚文”。[22]《容成氏》的學(xué)派歸屬問題得以確定后，顧頡剛在《戰(zhàn)國(guó)秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說起于墨家考》等文中的一些觀點(diǎn)則可以得到重新認(rèn)識(shí)。

《戰(zhàn)國(guó)秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說起于墨家考》是顧頡剛“古史層累說”成熟期的代表作。[23]而顧頡剛在“古史層累說”創(chuàng)立的最初階段，也曾在《與錢玄同先生論古史書》、《討論古史答 劉胡二先生》等文章中先后提出了一些重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如 “禹的神化問題”、“文王非紂臣論”等。[24]這兩個(gè)觀點(diǎn)是顧頡剛“古史層累說”初創(chuàng)期的核心，顧頡剛通過這兩個(gè)觀點(diǎn)的論述，徹底地拆毀了舊古史系統(tǒng)。“禹”的問題破除了堯舜禹的禪讓說，“文王非紂臣論”破除了夏商周君臣相繼的革命說。結(jié)合新出土文獻(xiàn)為代表的考古學(xué)材料來重新審查顧頡剛的這些重要觀點(diǎn)，并將顧頡剛“古史層累說 ”的初創(chuàng)期與成熟期兩個(gè)階段的古史學(xué)研究成果進(jìn)行對(duì)比，也會(huì)發(fā)現(xiàn)以往對(duì)“古史層累說”研究中易于被忽視的問題。

第一，《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍氛J(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期由于民族合并而產(chǎn)生一元化觀念，就是在這融合的過程中，利用了同種的話來打破各方面的種族觀念。這一看法無疑是正確的?！稇?zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃臑榱吮砻髦袊?guó)古代的偽古史系統(tǒng)和偽古史觀是如何構(gòu)建成的，運(yùn)用了“社會(huì)背景分析法”，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)諸子在大的時(shí)代背景的影響下，先后提出自己的政治主張和改制措施，為了達(dá)到相互競(jìng)爭(zhēng)最終取勝的目的，諸子們?cè)谌狈v史觀念的情況下，紛紛托古偽造古史。先出的儒墨兩家的上古系統(tǒng)較短，只有堯舜禹，而后起的道家則將上古系統(tǒng)編造的更長(zhǎng)，造出了諸如“容成氏”這樣的上古帝王系統(tǒng)?，F(xiàn)存的包含有眾多的上古圣王的古史系統(tǒng)是由戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的古史家在前段采用了較長(zhǎng)的道家說，而后段則是采用了較短的儒墨家說，層累地形成了古史。但新出土文獻(xiàn)材料證明[25]：首先，顧頡剛認(rèn)為的墨家古史系統(tǒng)較短的認(rèn)識(shí)應(yīng)該得到修正，這主要是顧頡剛濫用“默證法”造成的。其次，顧頡剛認(rèn)為古史系統(tǒng)是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史家在前段采用了較長(zhǎng)的道家說，而后段則是采用了較短的儒墨家說，綜合形成的”，這種“層累”的認(rèn)識(shí)也是不成立的。最后，極端運(yùn)用“社會(huì)背景分析法”，夸大戰(zhàn)國(guó)諸子的造偽能力，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都是在有意地造偽，這樣的結(jié)論顯然有些過頭，最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這些今文經(jīng)學(xué)家的負(fù)面影響也是我們?cè)谂欣^承顧頡剛古史學(xué)時(shí)所必須清除的。

第二，《禪讓傳說起于墨家考》一文是顧頡剛從《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍分醒由斐鰜淼膯栴}，提出了一些新的觀點(diǎn)，如“墨家只提出了堯舜的禪讓，舜禹禪讓的故事乃是后人加添上去”的認(rèn)識(shí)。顧頡剛為論述這一觀點(diǎn)，提出了三點(diǎn)證據(jù)，但都有失偏頗?！赌印ど匈t上》篇沒有說到舜舉禹，便認(rèn)為墨家文獻(xiàn)中不存在著舜禪讓禹的記載。可見，顧頡剛此處顯然是使用了“默證法”；對(duì)《墨子· 非攻下》“昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王?！边@段話，還有斷章取義，曲解原文的嫌疑；[26]為了回避《墨子·尚賢下》中的反面證據(jù)，認(rèn)為該篇是晚出的文獻(xiàn)。[27]顧頡剛這樣做的目的只是想構(gòu)成墨家先起，提出堯舜禪讓，儒家續(xù)起，再疊加上舜禹禪讓，以表明“禪讓說”是以層累方式形成的。顧頡剛認(rèn)為“禪讓說”最后寫定于漢代的《堯典》的看法，也是有問題的。他認(rèn)為《堯典》中有關(guān)“禪讓說”的內(nèi)容，有兩個(gè)最為重要的來源。其一，《淮南子·泰族訓(xùn)》；其二，在《堯典》的話中，足知其所涵墨家的成分甚重。而新出土文獻(xiàn)中的儒墨家材料為這些觀點(diǎn)提供了反證，[28]所以顧頡剛不應(yīng)該根據(jù)一兩條證據(jù)便遽定《堯典》的“禪讓說”是從何家而來，受那家影響最大。從現(xiàn)有的材料狀況來看，戰(zhàn)國(guó)中期以前的“禪讓說”流傳狀況十分復(fù)雜，很難判斷《堯典》中的“禪讓說”到底受那家的影響最多。而且，認(rèn)為今本《堯典》受諸子影響，也只能是一種推測(cè)，今本《堯典》和諸子中的“禪讓說”究竟誰抄誰，或是各有來源，目前尚難斷定。

第三，有關(guān)“禹”的問題。顧頡剛所認(rèn)為的“禹有天神性”觀點(diǎn)，[29]得到了考古學(xué)和古文字學(xué)的驗(yàn)證與支持。[30]但顧頡剛認(rèn)為禹的功績(jī)中，第三種功績(jī)“治水”是后起并受到《孟子》、《禹貢》的影響，是前后倒置的。而且顧頡剛他們并沒有將其所發(fā)現(xiàn)的禹也曾用“堙塞”的治水方式與原有“疏導(dǎo)”的治水方式并列，卻將“堙塞”的治水方式看作先起，而“疏導(dǎo)”的方式后起。這主要是受到了他們想以“社會(huì)背景分析法”來解釋古史傳說演變的牽制，認(rèn)為古史傳說中的特異現(xiàn)象都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者們根據(jù)戰(zhàn)國(guó)的時(shí)勢(shì)偽造出來的，而沒有考慮到這些特異現(xiàn)象的出現(xiàn)在春秋以前可否有其根源。另外，顧頡剛認(rèn)為“洪水原是禹為天子后的事，與堯舜無關(guān)”的觀點(diǎn)，也是值得商榷的。[31]

第四，“文王非紂臣論”的問題?；陬欘R剛所認(rèn)為的紂與文王非后世君臣的關(guān)系，文王史跡等問題的觀點(diǎn)，[32]結(jié)合田野考古的成果、[33]殷墟和周原甲骨文、[34]上博簡(jiǎn)《容成氏》、[35]“文王玉環(huán)”[36]等新材料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)武王伐紂之前，商周之間交往密切，周對(duì)商存在服屬關(guān)系，商王紂還曾冊(cè)封過周文王。特別是《容成氏》中有關(guān)文王史跡的記載，在目前的史料條件下，可以最大程度地幫助復(fù)原文王與商紂之間的關(guān)系，對(duì)這些模糊不清的史事進(jìn)行梳理。但也要看到顧頡剛在具體觀點(diǎn)的陳述上還稍有漏洞。雖然在破除紂和文王之間是后世的“君臣”關(guān)系的觀念上，顧頡剛的看法是較為合理和有說服力的，但根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)所復(fù)原的商周關(guān)系上來看，他的結(jié)論還是過于激烈和絕對(duì)。顧頡剛認(rèn)為文王只是“割殷” “翦商”而沒有服事殷紂。實(shí)際上，顧頡剛在這一點(diǎn)上已經(jīng)陷入了一種自我矛盾，為了強(qiáng)調(diào)文王與紂之間沒有后世的君臣關(guān)系，寧可抹煞商周之間的附屬關(guān)系，認(rèn)為文王并未服事過商紂，而只是翦商。根據(jù)《詩經(jīng)》中的有關(guān)文王事跡的記載，顧頡剛還對(duì)《論語》“三分天下有其二以服事殷”，《孟子》“文王以百里”，《左傳》“文王帥殷之叛國(guó)以事紂”，《史記》“紂賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐”等文獻(xiàn)史料表示懷疑，但這其中除了《孟子》“文王以百里”外，其他的記載還是可以找到史影的。

通過分別對(duì)顧頡剛“古史層累說”成熟期的兩篇代表性文章《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍贰ⅰ抖U讓傳說起于墨家考》以及初創(chuàng)期的兩個(gè)主要觀點(diǎn)“禹的神化問題”、“文王非紂臣論”的等四個(gè)方面進(jìn)行了實(shí)證性的具體考察，并將這前后兩期的具體古史觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)在“ 古史層累說”的初創(chuàng)期，顧頡剛在治史過程中，能夠依照現(xiàn)代史學(xué)的基本規(guī)范，嚴(yán)格審查史料，忠實(shí)按照史料中所含的史學(xué)信息來研究古史，雖然以今天的后見之明看來，這一時(shí)期他所提出的具體史學(xué)觀點(diǎn)還有些偏差，但大致是與真實(shí)的史實(shí)相去不遠(yuǎn)的。但在三十年代以后，“古史層累說”日益走向成熟，顧頡剛在一些代表性的文章中所表現(xiàn)出來的治學(xué)態(tài)度卻與初創(chuàng)期大異其趣，為了維護(hù)先前古史研究中所得來的“層累地造成古史”的基本認(rèn)識(shí)，他頻頻使用“默證法”和從今文經(jīng)學(xué)家借鑒來的“社會(huì)背景分析法”，無限制地將以“層累疊加”方式形成的偽造古史擴(kuò)大化，使得一些史學(xué)觀點(diǎn)出現(xiàn)了不應(yīng)該有的偏差和失誤。同時(shí)對(duì)后來的古史學(xué)研究也帶來了較大的負(fù)面影響，表現(xiàn)即是使部分古史學(xué)者們認(rèn)為中國(guó)上古史史料有著普遍的不可信性，無論其中是否含有真實(shí)的史實(shí)素地，一概拋棄一概抹煞，這就在客觀上造成了上古史研究領(lǐng)域可用材料的“真空化”。[37]

沒有任何理論能夠解答在一定歷史時(shí)期它所面臨的領(lǐng)域內(nèi)的所有問題，即使已經(jīng)得到解答也常是不完滿的，但恰恰正是這種理論與研究對(duì)象之間的吻合精密度的不完滿，才會(huì)產(chǎn)生許多未來研究的范圍和課題，才會(huì)使后來者從深度和廣度上不斷地完善這個(gè)領(lǐng)域。如果理論方法與研究對(duì)象之間稍有不合，即成為拋棄該理論和方法的理由，那么任何的理論和方法隨時(shí)都要面臨著被拋棄的危機(jī)。呂思勉評(píng)價(jià)章、康、梁時(shí)說：“成敗不足以論英雄，因?yàn)槭轮煞?，多半決之于外來的因素，而一個(gè)人的主張，則是原于其所處的地位。任何一個(gè)人，其所主張，總代表著社會(huì)上一方面的需要，即使其人失敗，其所主張亦決不會(huì)全然廢棄?！?/SPAN>^[38]劉家和在《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》序中評(píng)價(jià)崔述時(shí)亦說：“我們從學(xué)術(shù)史的角度來看，幾乎歷史上一切有成就的大學(xué)者都不可避免地有其深層的內(nèi)在矛盾。如果他的學(xué)術(shù)已經(jīng)到了完滿無缺而無全任何矛盾的程度，恐怕學(xué)術(shù)真的就要到他為止了。”^[39]而對(duì)于顧頡剛的古史學(xué)說也應(yīng)當(dāng)如是觀。

顧頡剛作為二十世紀(jì)的著名的學(xué)者、古史學(xué)家，引領(lǐng)二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)乃至思想界一個(gè)重要思潮，即對(duì)以往傳統(tǒng)的懷疑與反思，開啟了一個(gè)新時(shí)代的到來?？偪傐E象表明，顧頡剛對(duì)其在表述“古史層累說”這一理論的過程中所使用的具體的方法與手段的局限性是有足夠的認(rèn)識(shí)的，但終其一生他都未改變他這一基本理論。^[40]他正是用旁人看來似乎是固執(zhí)的行為來捍衛(wèi)和表達(dá)他終生為之奮斗的理想，而恰恰是這一行為才使他沒有隨波逐流，才使他的學(xué)說充分展現(xiàn)于世人。^[41]對(duì)于前輩學(xué)者，不應(yīng)該過分苛責(zé)他們對(duì)學(xué)科所作的貢獻(xiàn)，對(duì)于他們的“篳路藍(lán)縷，以啟山林”的功績(jī)不應(yīng)忘記。前輩學(xué)者提出問題，并解決一部分問題，將余下的問題遺留給后人，這才能使后人沿著前人的足跡，利用后出的材料和日益完善的方法進(jìn)一步解決問題，提高認(rèn)識(shí)。所以說，前人的工作并非多余和無用。顧頡剛古史學(xué)說作為中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史，特別是古史學(xué)發(fā)展中重要的一環(huán)，有著不可替代的過程性。顧頡剛留給后世的并非只是其古史學(xué)說中的研究方法與具體觀點(diǎn)，更重要的是其古史學(xué)說中的理念與精神，這是一筆不可多得的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。古史學(xué)界現(xiàn)在所要做的是批判地繼承顧頡剛古史學(xué)說，特別是繼承其運(yùn)用歷史演進(jìn)的治史方法、嚴(yán)格審查史料的態(tài)度和多元化的史觀，揚(yáng)棄史學(xué)理論方法和具體史學(xué)觀點(diǎn)中矯枉過正的部分，清除今文經(jīng)學(xué)家殘留在其古史學(xué)說中的負(fù)面影響。分清何為后世演化的古史，何為后世層累的古史，何為曾經(jīng)剝蝕缺失的古史，揭開蒙在古史上的層層迷霧，尋出古史中的真實(shí)素地。

應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)顧頡剛“古史層累說”的得失優(yōu)劣？又該對(duì)顧頡剛古史學(xué)說抱以何種態(tài)度？這些問題成為二十一世紀(jì)初海內(nèi)外中國(guó)古史學(xué)研究者們共同關(guān)注和思考的重要課題。通過對(duì)顧頡剛古史學(xué)說的核心與靈魂——“古史層累說”的系統(tǒng)回顧與梳理，可以看到“古史層累說”中打破非信史的“ 四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”等觀點(diǎn)依然對(duì)目前的古史研究有著重大的指導(dǎo)意義，[42]但也要看到“古史層累說”無論是理論方法還是具體史學(xué)觀點(diǎn)，都存在著諸多亟待解決的問題。這就要求我們?cè)谖磥淼墓攀费芯恐?，?duì)顧頡剛古史學(xué)說中有益的成分加以繼承和發(fā)揚(yáng)，而對(duì)其中一些錯(cuò)誤的理論方法或是“矯枉過正”的具體觀點(diǎn)予以修正和補(bǔ)充，特別是顧頡剛在繼承今文經(jīng)學(xué)家的學(xué)說時(shí)對(duì)中國(guó)古史學(xué)所造成的負(fù)面影響，一定要清除。只有充分地批判繼承顧頡剛古史學(xué)說，才能真正有利于中國(guó)古史學(xué)健康有序的發(fā)展。