| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
古璽印字詞零釋（八篇）
田煒
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心博士後
一、釋“
”
《珍秦齋藏印（戰(zhàn)國(guó)篇）》（下文簡(jiǎn)稱《珍秦》）第47號(hào)著錄了下揭古璽：
左字原釋文作“
”①。戰(zhàn)國(guó)文字“樂”字作
（《古璽彙編》1375）、
（《郭店·老子甲》簡(jiǎn)4）等形，與印文左字所從之
有明顯不同，故釋“
”非是。北京故宮博物院藏有 下揭一方單字璽，
著錄于《古璽彙編》（下文簡(jiǎn)稱《璽彙》）第5375號(hào)。其中
字，湯餘惠先生認(rèn)為“即
（衛(wèi)鼎乙
字所從）、
（樂子
<嚷>豧簠字所從）之省，字下人旁又增土變?yōu)?
”②。近出楚簡(jiǎn)“”字作
《郭店·成之聞之》簡(jiǎn)34），“
”字作
（包山簡(jiǎn)189），證明了湯說至確。與
同形，也應(yīng)該是“”字所從。該字左部的
，整理者認(rèn)為是“阜”，但
旁三橫方向不一，寫法與“阜”旁有明顯不同，而且若釋為“阜”，則“阜”旁正書，與整體印文反書的情況也不相稱，故釋“阜”可疑?！?/SPAN>”字西周金文作
（散氏盤），戰(zhàn)國(guó)文字沿襲西周金文作 
（《郭店·語叢四》簡(jiǎn)23）、
（《璽彙》0309）、
（《三晉貨幣》100）等形，多從攴。
字所從之，無論從形體還是筆勢(shì)上看，都和反書的 “攴”旁吻合，只是上部少了一橫，很可能就是“攴”旁之殘。所以，字當(dāng)釋為“”。上舉《璽彙》5375號(hào)璽中的，實(shí)際上就是字之省。
二、釋“智”
《珍秦》第101號(hào)著錄了下揭古璽：
末字原釋文不識(shí)③。我們認(rèn)為應(yīng)該釋為“
（智）”?！爸恰保岛?jiǎn)帛文字或作 
（《郭店·語叢二》簡(jiǎn)85），其中“矢”旁或訛變?yōu)椤按蟆?、“?”等形近偏旁作
（《郭店·老子甲》簡(jiǎn)27）、
（《郭店·語叢一》簡(jiǎn)63）等形。
字與之相比，有兩處不同，一是偏旁的位置有所變易。眾所周知，古文字偏旁位置不固定，每可變換。在戰(zhàn)國(guó)文字中，“智”字除了上 述幾種形體以外，還可以寫作
（《璽彙》2982）、
（《璽彙》3497）等形，偏旁部位均有所不同④。二是“矢”旁訛變成“立” 旁?！墩淝亍返?/SPAN>39號(hào)著錄了右揭古璽，
其中“智”字正從立，亦釋
為“智”之明證⑤。在目前所見的古文字材料中， 從立之“智”僅此兩例，可見這兩方古璽的珍貴?！巴鲋恰笔巧瞎懦Ｒ姷娜嗣?，《璽彙》2300、2982有“獲亡智”、“閻亡智”，廿七年大梁司寇鼎又有“肖亡智”等等，均可參看。
三、釋“褱”
《珍秦》第113號(hào)著錄了下揭古璽：
左字原釋文不識(shí)⑥?！把湣弊治髦芙鹞淖?/SPAN>
（牆盤），戰(zhàn)國(guó)文字或在“眔”旁豎筆中間加一短橫為飾作
（《上博（五）·三德》簡(jiǎn)4）。對(duì)比之下，我們不難發(fā)現(xiàn) 
字應(yīng)該釋為“褱”，只是“眔”旁所從的“目”訛變成了“甶”。 在戰(zhàn)國(guó)文字中，“目”、“甶”二旁訛混的例子並不少見，如“畏”字本從甶，或訛為從目作
（《郭店·成之聞之》簡(jiǎn)5），“蜀”字本從目，或訛為從甶作
（《璽彙》3346“鐲”字所從）等等，皆其例。
四、釋“即”
《璽彙》第5317、5318號(hào)重新著錄了下揭兩方反文單字璽：
釋文作“
”。戰(zhàn)國(guó)文字“欠”旁作
、
、
、
、
、
、
、
、
等形，與該字左旁不類，故知釋 “
”非是。根據(jù)戰(zhàn)國(guó)文字“卩”旁作 
、
等形，印文所從之
顯然應(yīng)該是“卩”之反文。印文 從食從卩，可以隸定為“
”。古文字中從皀、從食互作的例子並不少見，朱德熙先生曾指出楚系的“廄”字或從食，並舉了卲王簋和曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“ 廄”字為例⑦。此外，古文字中從皀從食互作的情況還可以找到以下一些例子： “鄉(xiāng)”字或可從皀作
，亦可從食作
；“既”字從皀作
，又可從食作
；“飤”字從食作
，亦可從皀作
。《說文·皀部》：“皀，穀之馨香也。象嘉穀在裹中之形，匕所以扱之?；蛘f皀，一粒也?！薄妒巢俊?/SPAN>云：“食，一米也。從皀亼聲。或說亼皀也?！惫盼淖植牧献C明《說文》對(duì)“皀”、“食”二字形體的分析並不準(zhǔn)確，其實(shí)“皀”是一種無蓋食器的象形，而“食”則是一種有蓋食器的象形，二者形義俱近，所以在充當(dāng)形義符時(shí)往往可以換用。據(jù)此，我們認(rèn)為“
”應(yīng)該就是“即”字的異體 ⑧。
五、釋“事”
《吉林出土古代官印》第205號(hào)著錄了下揭古璽：
左字原釋文作“皂”，非是⑨。《戰(zhàn)國(guó)文字編》將其收入附錄 ⑩。戰(zhàn)國(guó)古璽“事”字作
（《璽彙》4158）、
（《璽彙》1195）等形
，故知
亦當(dāng)釋為“事”。戰(zhàn)國(guó)文字“又”字或作 
、
等形，在合體字中居於下部時(shí)，為節(jié)省空間，或?qū)懽?/SPAN>
、
，楚簡(jiǎn)“事”字或作
（《郭店·老子甲》簡(jiǎn)8）、“
”字或作
（《郭店·性自命出》簡(jiǎn)1）等等，皆其例。
六、釋“賈帀”
《璽彙》第3600號(hào)重新著錄了下揭古璽：
右部二字舊不識(shí)，《古璽文編》以為一字入附錄
；施謝捷先生釋為“
木”
；何琳儀先生釋為“賈□”，又將釋為“ 賈”字的一類字形收入“賙”字下，並謂：“或釋賈。”
實(shí)際上，根據(jù)戰(zhàn)國(guó)文字“賈”字作
（侯馬盟書）、
（包山簡(jiǎn)190）、
（《璽彙》2991）等形，
確為“賈”字無疑
?！百Z”下一字寫作
，當(dāng)釋為“帀”。
“賈帀”，職官名，就是《周禮》所載的 “賈師”?！吨芏Y·地官·司市》：“市之群吏平肆展成奠賈，上旌於思次以令市，市師涖焉，而聽大治大訟；胥師、賈師涖於介次，而聽小治小訟?！薄顿Z師》：“賈師各掌其次之貨賄之治，辨其物而均平之，展其成而奠其賈，然後令市。凡天患，禁貴儥者，使有恆賈。四時(shí)之珍異亦如之。凡國(guó)之賣儥，各帥其屬而嗣掌其月。凡師役、會(huì)同亦如之?！辟Z師，又稱賈正?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸班C魴假使為賈正焉?！倍蓬A(yù)注：“賈正，掌貨物，使有常價(jià)，若市吏。”孔穎達(dá)疏：“賈正如《周禮》之賈師也?！边@些材料說明，賈師的職責(zé)主要是鑒別市場(chǎng)上的貨物並監(jiān)管其價(jià)格。
七、釋“中行”
北京故宮博物院藏有下揭秦?。?
印文為“中行羞府”，殆無疑問。但印文應(yīng)該如何解釋，則眾說紛紜，莫衷一是，茲臚列諸說如下，以資比較：
羅福頤等：《漢書·百官公卿表》水衡都尉屬有御羞令，此印作中行羞府，疑是宦者隨行在御羞府之省文。
王輝：中指宮中?！幸部赡苁枪┻M(jìn)之意，是宮中主持膳羞的機(jī)構(gòu)。
王人聰：中行，未詳。羞府，當(dāng)是掌膳饈的官署。
王輝：《官印徵存》疑“中行羞府”為“宦者隨行在御羞府”之省文，非是。“中行羞府”當(dāng)是後妃之宮派駐在外的採(cǎi)辦機(jī)構(gòu)。 ……“中羞府”與“中行羞府”亦有別。
羅福頤先生認(rèn)為“羞府”是主管膳食的機(jī)構(gòu)， 甚是。至於對(duì)“中行”的解釋，則上引諸說均未安?！爸行小痹谏瞎盼墨I(xiàn)中很常見，作為軍隊(duì)的編制，指的是中軍步兵?！蹲髠鳌べ夜四辍罚骸皶x侯（晉文公）作三行以禦狄。荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。”楊伯峻先生《春秋左傳注》謂：“據(jù)昭元年傳‘彼徒我軍，請(qǐng)皆卒，乃毀車以為行’之文，則行為步卒?！彼?，“中行羞府”應(yīng)該是專管中軍步兵膳食的機(jī)構(gòu)。
八、釋“明上敬事”
《珍秦》第170號(hào)著錄了下揭箴言璽：
原釋文按從左到右的順序?qū)⒂∥淖x為“事敬明上”，不辭 
。我們認(rèn)為應(yīng)該從右到左讀為“明上敬事 ”?！懊魃稀币辉~典籍屢見，其用法有二：一是作為名詞，訓(xùn)為聖明君主。《晏子春秋·內(nèi)篇問下》：“狂僻之民，明上之所禁也。”吳則虞集釋引錢熙祚云：“《荀子注》作明主?！蓖碛校骸坝忻魃?，可以為下；遭亂世，不可以治亂。 ”張純一校注云：“明上謂明君也。”古璽文也有“又（有）明上”一辭，亦取此義
。然若此璽為國(guó)君所有，則必不能自稱明上，若為臣下所有，印文的意思又與箴言璽私人佩帶的特性相違，故印文中的“明上”不能解釋為聖明君主。二是“明” 字用如使動(dòng)，解作“使君上審察而不受蒙蔽”，《漢語大詞典》失錄此義。《韓非子·六反》：“挫賊遏奸，明上之民也，而世少之曰諂讒之民也。”松皋圓《韓非子纂聞》曰：“明上，謂告奸察惡，使上耳目明也?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇雜下》：“德厚受祿，所以明上也；德薄辭祿，可以潔下也。嬰老德薄無能而厚受祿，是掩上之明，汙下之行，不可?！薄懊魃稀?、“潔下”對(duì)文，語法結(jié)構(gòu)相同，意義相因，且“明上”與下文“掩上之明”相對(duì)應(yīng)，二者意義相反，知“明上”確是“使上明察”之意。璽文中的“明上”當(dāng)取此義，“明上敬事”意謂敬慎其事，使君上審察而不受蒙蔽
。
本文原載於《中國(guó)文字》新三十三期，藝文印書館，2007年12月
注：
① 蕭春源總監(jiān)、吳振武釋文：《珍秦齋藏?。☉?zhàn)國(guó)篇）》，第49頁，澳門基金會(huì)，2001年。此書蒙導(dǎo)師陳偉武教授借閱，謹(jǐn)致謝忱。
② 湯餘惠：《戰(zhàn)國(guó)貨幣新探（五篇）》，吉林省貨幣學(xué)會(huì)首屆會(huì)議論文， 1983年，後收錄於《中國(guó)錢幣論文集》（第三輯），1998年；《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問題》，《古文字研究》第十五輯，第30——31頁，中華書局，1989年。湯先生還認(rèn)為“
”字下部本從人，改為從
是一種繁構(gòu)訛體。按：古文字中“”字多從土，“
”旁很可能是由“土”旁移位，並與“人”旁共用豎筆而形成的，屬於借筆簡(jiǎn)省的現(xiàn)象。
③ 見注①，第79頁。
④ 吳振武：《〈古璽彙編〉釋文訂補(bǔ)及分類修訂》，《古文字學(xué)論集》（初編），第511、516頁，香港中文大學(xué)，1983年；《古璽合文考（十八篇）》，《古文字研究》第十七輯，第 277頁，中華書局，1989年。
⑤ 見注①，第45頁。
⑥ 見注①，第85頁。
⑦ 朱德熙：《戰(zhàn)國(guó)文字中所見有關(guān)廄的資料》，《朱德熙文集》第五卷，第 162——163頁，商務(wù)印書館，1999年。原載於《古文字學(xué)論集》（初編），香港中文大學(xué)，1983年。
⑧ 信陽楚竹書也有一個(gè)寫作
的字，諸家均隸定為“
”，何琳儀先生徑釋為“即”?？上е駮鴼埲保壳拔覀冞€不清楚其用法，誌此備考。參看何琳儀著：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》下冊(cè)，第1096頁，中華書局，1998年。
⑨ 張英、任萬舉、羅顯清編：《吉林出土古代官印》，第143、213頁，文物出版社，1992年。
⑩ 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國(guó)文字編》附錄591，第1103頁，福建人民出版社，2001年。
施謝捷：《〈古璽彙編〉釋文校訂》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集》，第646頁，廣東人民出版社，1998年。
羅福頤主編：《古璽文編》附錄一九，第403頁，文物出版社，1981年。
見注，第650頁。
何琳儀著：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》上冊(cè)第183頁，下冊(cè)第1067頁，中華書局，1998年。
李學(xué)勤先生曾經(jīng)多次指出西周金文中的
、
、
等字均應(yīng)該釋為“賈”，說見《重新估價(jià)中國(guó)古代文明》，《人文雜誌》增刊《先秦史論文集》，1982年；《兮甲盤與駒父盨》，《人文雜誌》叢刊第2輯《西周史研究》，1984年；《魯方彝與西周商賈》，《史學(xué)月刊》1985年第1期。裘錫圭：《釋“賈”》，中國(guó)古文字研究會(huì)第九屆年會(huì)論文， 1992年，南京。
羅福頤主編：《秦漢南北朝官印徵存》，第2頁，文物出版社，1987年。
王輝：《秦印探述》，《文博》1990年第5期，第242頁。
王人聰：《秦官印考述》，《古璽印與古文字論集》，第54頁，香港中文大學(xué)文物館，2000年，原載於《秦漢魏晉南北朝官印研究》，香港中文大學(xué)文物館， 1990年。
王輝、程學(xué)華：《秦文字集證》，第162——163頁，藝文印書館，1999年。
見注①，第129頁。整理者大概是認(rèn)為全璽反文，故讀序也當(dāng)隨之而改變。但反文的璽印並不一定都反讀，本文《釋“
”》一節(jié)所討論的“肖”璽，即反文正讀之例。
王人聰先生訓(xùn)“有明上”為“有明君在上”，訓(xùn)“明”為“明君”，有“增字成義”之嫌 。參看王人聰：《戰(zhàn)國(guó)吉語、箴言璽考釋》，《古璽印與古文字論集》，第 40頁，香港中文大學(xué)文物館，2000年，原載於《故宮博物院院刊》1997年第4期。
《璽彙》4374——4403號(hào)重新著錄了三十方“明上”箴言璽，葉其峰先生解作“尊上”或“明君 ”，王人聰先生解作“明主或明君”，均未安，應(yīng)該解釋為“使君上審察而不受蒙蔽”。參看葉其峰：《戰(zhàn)國(guó)成語璽析義》，《故宮博物院院刊》1983年第1期，第77頁。王人聰說見注。
0196古璽印字詞零釋（八篇） -
飛虎 在 2008/10/1 14:30:02 評(píng)價(jià)道：第1樓
第七則恐怕是有問題的。將秦之“中行”與晉文公所建之“三行”聯(lián)系起來是比較危險(xiǎn)的。解說此“羞府”為軍中機(jī)構(gòu)也令人生疑。西安相家巷出土有同文封泥。從出土地和職官名來看，“中行羞府”還是理解為與宮廷事物有關(guān)之官印較為妥當(dāng)。
秦印、封泥之“中行羞府”我以為可與秦封泥“中羞丞印”、“中羞府印”，秦官“將行'聯(lián)系起來考慮。秦官印之”中”很多可以理解為中宮，即皇后之官，例多不舉?！稘h表》、漢印有“御羞”、“御羞丞印”，一般認(rèn)為是皇帝之官，“中羞”與之相對(duì)?！爸行小敝靶小笨膳c皇后屬官“將行”之“行”相聯(lián)系?！爸行小睘榛屎髾C(jī)構(gòu)名，《漢表》未見。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843