國圖藏甲骨殘片補考*
李愛輝
內容摘要：本文對國圖藏的十一片甲骨進行綴合和考釋。第一組甲骨綴合后出現(xiàn)了一條新的卜辭，這條卜辭可進一步加深對“登”字字義的理解，也糾正了舊有考釋中的誤識。第二至四組均涉及國圖未曾著錄過的甲骨。這些甲骨本身既是新材料，綴合后又提供了新的研究信息。
關鍵詞：國家圖書館 甲骨 綴合 考釋
國家圖書館是國內藏甲骨數(shù)量最多的單位。“國圖藏甲骨屬于非科學發(fā)掘出土的資料，碎片尤多，綴合研究在整理工作中尤顯重要”[1]。2018國家社會科學基金重大項目“國家圖書館藏甲骨整理與研究”立項成功，館藏甲骨出版在即，這也是學界一直期盼的。本文揭示了筆者綴合的五組國圖甲骨，它們從多個方面體現(xiàn)了國圖藏甲骨的重要學術價值。也希望通過這十一片甲骨的補考能引起學界，尤其是整理者的關注：在著錄這批甲骨時，能在重“新”的同時，務必?！叭?。
第一則：《合集》9510正反（《善》14311正反）+《合補》4545正反（歷藏20555正反），綴合結果見圖1
《合補》4545正僅留有殘筆，無一整字，釋讀較有難度，各家釋文如下：
…
…
《校釋總集》
…
…
《摹釋全編》
…??（勿）…
（登）… 漢達文庫
將其與《合集》9510綴合后，卜辭雖仍有殘損，但刻寫在齒縫（下劍縫）附近的這條卜辭，其占卜事類和內容已可推知。在擬補這條卜辭之前，有必要先對典賓類右腹甲（后甲+尾甲）的卜辭行款特點做簡單梳理。下劍縫靠近原邊處，卜辭行款走向有兩種：第一種是由千里路向原邊方向契刻，第二種是由原邊向千里路方向契刻。第二種[2]有時為了避兆，第一行行文會比較長，回行向千里路方向刻寫時，第二行的起始字則會低于兆枝（自然也就與第一行產(chǎn)生錯行，即低于第一行起始字的位置），再回行時，第三行起始字則平行于第二行的起始字（有時略高一點，如《醉古集》326），或低于第二行的起始字（如《合集》151正、《合集》418）。下文我們就結合下劍縫第二種行款特點來“補辭”。
卜辭中“乎（呼）”、“耤”同見的例子不是很多，現(xiàn)將相關卜辭附列于下：
庚申卜，亙貞：乎（呼）雷耤于明。一 二 三 四 二告
《合集》14正+3788[3]
甲申卜，賓貞：乎（呼）耤，生。一 二 三 四 二告
《合集》904正
王乎（呼）耤[于]明。
[貞：??（勿）]乎（呼）耤于明。
《合集》9502乙+《乙補》6071+6347+R037203[4]
丙辰卜，爭貞：乎（呼）耤于陮，受?（有）年。
《合集》9504正+《乙》4982+《乙補》6091（《醉古集》197）
乎（呼）耤于?（廩）北兆。不。四
八 《合集》9509
貞：乎（呼）耤
。 《合集》9510正
從《合集》14正的“乎（呼）雷耤”可知，“乎（呼）耤”是省略了“兼語”，即乎（呼）的賓語、耤的主語，這也是古今漢語兼語句的差異之所在。由此可見，古今漢語兼語句的這種差異可以追述到商代的甲骨文。
“耤”字左側一字，現(xiàn)有釋文均未釋讀。從上述所列卜辭可知“乎（呼）耤”后接的多是“于”字。觀察圖版，“耤”左側《合補》4545正上的殘筆是向右傾斜的小撇，且殘筆位于兆干下方；“耤”左側《合集》9510正上有一短橫筆。綜合殘筆的刻寫形式及其所處位置，可以確定這個殘字就是“于”字。這樣看來，無論是從卜辭行款還是從內容上來分析，“于”字上方也是不存在刻字的。
“于”字左側一字上述釋文中均釋為“登”[5]，從字形上來看似應為此字。那“登”字上方是否存在刻字呢？結合上文第二種行款的特點，這條卜辭第二行的起始字為“于”，“于”字的上方和下方均不存在刻字，所以第三行的起始字的位置只會平行或低于“于”字，所以“登”字的上方和下方也不存在刻字。因此《合集》9510正+《合補》4545正下劍鋒處的這條卜辭應為：
貞：乎（呼）耤于登。
從辭例上來看“登”似為地名。卜辭中“登”多用作祭名或人名，用作地名的極為罕見，還有一例見于黃組：
庚寅卜，[才（在）]
（登）貞：今夕亡
（憂）。
才（在）
（登）（憂）。
《東文研》833
如果上文“登”字的擬補成立，則“登”的字義確可再填一項，且商人“耤”的地方也多了一處，這對于商代地名（地理）研究也是極具意義的。
第二則：《合補》10359（歷藏6913）+北圖8235，綴合結果見圖2
《合補》10359各家釋文如下：
…隹…[又]。 《校釋總集》
…隹…[又]。 《摹釋全編》
隹（唯）受又（佑）。
漢達文庫
現(xiàn)有的字體分類書籍均將這片甲骨的字體定為“何組”。由綴合后的圖版來看，這還是屬于典型的無名組卜辭，“隹”上一字為“茲”的殘筆。綴合后這版甲骨上的卜辭釋文如下：
茲隹（唯）[庚],王受又（佑）。
祖乙。[6]
卜辭中“茲…+隹…”常見，“茲隹”連用則較為少見，還有幾例附列于下：
己亥卜，永貞：翌庚子酒[
（啟）]。王占曰：茲隹（唯）庚雨卜。之[夕]雨。庚子酒三??（色）云
（彌），其既
（啟）。
《合集》13399
戊子卜，祝于匕（妣）庚，茲隹（唯）宗。
《合集》27390+《合補》8745（《拼續(xù)》362）
甲寅卜，行貞：王賓歲三牛，亡尤。才（在）??
。茲隹（唯）介。
《合集》24308+25312（《合補》7243）
“隹”在卜辭中多用為語氣詞“唯”，可以出現(xiàn)在任何成分之前，其后所接的內容多為該句的卜問焦點?！捌潯痹诓忿o中多為指示代詞，且為近指?！捌濚俊焙汀捌潯?span>+
隹…”這兩種形式語義無別，當前文語境義詳實，“茲”后內容往往可以省略。《合集》中還有一片甲骨，其釋文多作：
王占曰：茲鬼，卜隹（唯）。
《合集》10613反
通過上述卜辭的整理，推測其釋文可能應調整為：“王占曰：茲隹（唯）鬼卜。”
第三則：《合集》14430（《鐵》90.3、《鐵新》107、《德瑞荷比》S12）+北圖728+北圖7759，綴合結果見圖3
《合集》14430現(xiàn)藏于德國庫恩東亞藝術博物館。這片甲骨最早著錄于《鐵云藏龜》一書，后又著錄于《德瑞荷比所藏一些甲骨錄》?！兜氯鸷杀取返闹浧∮冢埵В惰F云藏龜》，即這片甲骨在出土流傳過程中又發(fā)生了二次殘斷。其可與北圖未著錄的兩片甲骨：北圖728和北圖7759綴合。趙愛學先生曾對善齋甲骨與其他甲骨綴合研究成果進行了匯總統(tǒng)計[7]，從他所作表格中我們發(fā)現(xiàn)，此前還未見國圖甲骨與德國庫恩東亞藝術博物館藏甲骨綴合的例子，本組綴合填補了這一“空白”。
本組甲骨綴合后的釋文如下：
丙子卜，殻貞：??（禱）??方于岳。
易。
《合集》14430+北圖728+北圖7759
禱祭是卜辭中常見的內容，但為“方”向神名進行禱祭的卻不多：
貞：??（禱）??方于岳一牛。
《合集》1276+6244+8571（《契合集》8）
貞：??（禱）??方于岳一牛。
《合集》1277+39859（《契合集》9）
??（禱）??[方于]岳。四
《合集》14429
貞：??（禱）??方于小乙。
《英藏》548（《合集》39860）
貞：??（禱）方于丁。
《合集》1962
??（禱）方于大乙。
《合集》1264
□辰卜，王：于□乙??（禱）□方。八月。一
壬申卜，曰：今??（禱）方多子。一
《合集》20412右+20199
壬申卜，曰：今??（禱）方多子。一
《合集》20412左下
貞：
方??（禱）。
于父甲??（禱），翦羌方。
《合集》27983
□□卜，王其??（禱），羌方
（擒），王。
《合集》27984
??（禱）
翦方大吉
《合集》28075
乙丑卜，方出，其??（禱）。
《合集》33047+34063
用茲我??（禱）方從雨。
《合集》12684
由上述卜辭來看，商王為“方”進行??祭時，必是有或將有戰(zhàn)事發(fā)生，即商王為在與“方”之戰(zhàn)中取得勝利，而向神名祈求保佑。這些卜辭中禱祭的對象既有人神，也有自然神。然而，當“??方”出現(xiàn)時，禱祭的對象多為“岳”，僅有一例為人神“小乙”；當“方”出現(xiàn)時，禱祭的對象則多為人神，自然神暫未見。“國之大事在祀與戎”，而“岳”能作為商王出兵打仗的主要禱祭對象，其地位可見一斑。緣何與“??方”之戰(zhàn)禱祭的自然神只有“岳”？這一問題的解答或許可以揭示出“岳的原型”。
第四則：《合集》35221（北圖7793、《善》2391）+北圖7903，綴合結果見圖4
綴合后釋文如下：
貞：年燎五五牛。
《合集》35221被置于《甲骨文合集》第四期，各家分類表也將其字體歸入歷組二類。將其與北圖7903綴合后，甲骨的大致形態(tài)已可知：是一片右首甲的殘片。歷組卜辭多用骨，以往被認為是歷組用龜?shù)牟牧弦惨驯蛔C明是錯誤的。如周忠兵先生指出《合集》33023（龜）是仿刻自《合集》33024（骨），《北大》2117+464（龜）仿刻自《合集》33307（骨）[8]；白玉崢、林宏明兩位先生指出《摭續(xù)》77（龜）仿刻自《寫本》221（骨）[9]。
綴合后的卜辭雖仍有殘斷，但其大意已可獲知，即關于祭年用牲的祭祀卜辭。從“年”、“爎”等字的刻寫亦可知這是一版典賓類的甲骨，而非歷組卜辭。這也進一步說明在現(xiàn)已公布的甲骨材料中，尚不存在歷組用龜腹甲刻寫卜辭的情況。北圖7903這片未著錄的甲骨，雖然片小字殘，但其學術價值卻不可小覷。
第五則：《合集》5924（北圖10706）+北圖10741（《京》2232（不全）、《合補》2345、《合集》8822），綴合結果見圖5
甲骨綴合后釋文如下：
己乎（呼）取[
]。
貞：取
。
《合集》8822與《合集》5924這兩片甲骨上的“取”字刻寫極其形似，且分別為左首甲和右首甲的，它們很可能是斷自同一版龜甲的對貞卜辭。然而，由于《合集》8822的拓本質量較差，形態(tài)信息不全（見圖6），所以這也只能是推測。直到我們在國圖網(wǎng)站看到“北圖10741”的拓本，經(jīng)比對可以確定，它正是《合集》8822的新拓。北圖10741拓本信息完整，可與《合集》5924綴合。經(jīng)國圖工作人員胡輝平女士以實物驗證，這組綴合可以成立。如果沒有“北圖10741”的清晰拓本，那《合集》8822與《合集》5924的綴合恐怕只能是懸案?！逗霞分杏邢喈斠徊糠謥碛谧試鴪D的甲骨殘片，著錄情況與《合集》8822相似，相信隨著國圖甲骨新拓的出版，會有相當一部分甲骨可以“破鏡重圓”。
上述五組甲骨在未綴合前，無論是從材質判定、字形判斷、字體分類，還是釋文擬補等方面來看，舊說都是有其合理性的，且其上卜辭內容也看似平凡無奇。然而當我們將它們綴合后，這些碎小的殘片不但訂正了舊識中的錯誤，而且還揭示出了新意?？梢灶A見，當國圖3.5萬余片的甲骨公布之時，這些“新材料”定會給甲骨學帶來更多的“生機”與驚喜。
附錄:本文引用甲骨著錄書簡稱表(按簡稱拼音字順排序)
《德瑞荷比》—雷煥章:《德瑞荷比所藏一些甲骨錄》,利氏學社,1997 年
《東文研》—松丸道雄:《東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字》,東京大學東洋文化研究所,1983 年
《合補》—彭邦炯、謝濟、馬季凡:《甲骨文合集補編》,北京語文出版社,1999 年
《合集》—中國社會科學院歷史研究所編:《甲骨文合集》,中華書局,1981 年
《校釋總集》—曹錦炎、沈建華:《甲骨文校釋總集》,上海辭書出版社,2006 年
《京》—胡厚宣:《戰(zhàn)后京津新獲甲骨集》,群聯(lián)出版社,1954 年
《摹釋全編》—陳年福:《殷墟甲骨文摹釋全編》,線裝書局,2010 年
《拼續(xù)》—黃天樹主編:《甲骨拼合續(xù)集》,學苑出版社,2011 年
《善》—《善齋甲骨拓本》(未出版)
《鐵》—劉鶚:《鐵云藏龜》,抱殘守缺齋石印本,1931 年
《鐵新》—嚴一萍:《鐵云藏龜新編》,藝文印書館,1975 年
《乙》—董作賓:《殷虛文字乙編》(中輯),商務印書館,1949 年
《乙補》—鍾柏生主編:《殷虛文字乙編補遺》,“中研院”歷史語言研究所,1995 年
《醉古集》—林宏明:《醉古集———甲骨的綴合與研究》,萬卷樓,2011
年
【作者簡介】李愛輝,首都師范大學甲骨文研究中心、出土文獻與中國古代文明協(xié)同創(chuàng)新中心副教授。 研究方向:甲骨文與殷商史。
說明：本文原載于《文獻》2021年第1期，第19—25頁。
* 本文為國家社會科學基金青年項目“甲骨綴合理論的整理與研究”（17CYY061）、北京市社會科學基金青年項目“甲骨背面刻辭的整理與研究”（18YYC017）的階段性成果。
[1] 胡輝平：《國家圖書館藏甲骨綴合勘誤二十一例》，《文獻》2019年第4期，第3頁。
[2] 第二種還有一類行款是各縱列卜辭的起始字平齊，但這種形式與第一組綴合無關，所以暫不討論。
[3] 楊熠：《甲骨試綴第31-46則（附補綴二則）》第39則，中國社會科學院歷史研究所先秦史網(wǎng)站，2018年9月22日。
[4] 林宏明：《甲骨新綴第717-718例》第717組，中國社會科學院歷史研究所先秦史網(wǎng)站，2016年9月13日。
[5] 匿名審稿專家指出此處殘字也可能不是“登”字。由于齒縫上方殘失，也不排除上述可能性，故將此意見轉至此。
[6] 匿名審稿專家指出，本組綴合的釋文也可能是“
茲唯且乙，王受”。由于胛骨上下仍有殘斷，也不排除上述可能性，故將此意見轉至此。
[7] 趙愛學：《善齋甲骨來源考》，《文津雜志》第十一輯，國家圖書館出版社，2018年，第43-46頁。
[8] 周忠兵：《甲骨新綴兩例》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，2009年5月21日，
[9] 白玉崢：《摭續(xù)著錄之偽造片》，《中國文字》新16期，第223-225頁。林宏明：《小屯南地甲骨研究》，臺北政治大學中國文學系博士學位論文（指導教師：蔡哲茂），2003年，第300頁。
本文收稿日期為2021年2月6日
本文發(fā)布日期為2021年4月22日
點擊下載附件： 2204李愛輝：國圖藏甲骨殘片補考.docx
下載次數(shù)：47
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9411190