欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

說(shuō)楚地傳說(shuō)中“穴熊”與“鬻熊”

（首發(fā)）

迪迦

摘要：在楚簡(jiǎn)祭禱系統(tǒng)中，“熊”究竟對(duì)應(yīng)傳世文獻(xiàn)中哪一位祖先長(zhǎng)期以來(lái)困擾著學(xué)術(shù)界。本文梳理了學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，根據(jù)清華簡(jiǎn)和安大簡(jiǎn)的內(nèi)容，同意將“熊”對(duì)應(yīng)傳世文獻(xiàn)中的“穴熊”和“鬻熊”的看法。同時(shí)認(rèn)為“穴熊”、“鬻熊”應(yīng)該為同一古史人物分化的關(guān)系，“鬻熊”可以讀作“竇熊”。安大簡(jiǎn)記載的“穴熊”故事源于《山海經(jīng)》所代表的早期傳說(shuō)，同時(shí)還受到了楚地改火觀念的影響。

關(guān)鍵詞：熊    穴熊    鬻熊    古史傳說(shuō)

一、關(guān)于“熊”的研究綜述

在楚地祭禱系統(tǒng)中，有關(guān)于“楚先”的記錄，如：（以下釋文皆寬式隸定）

與禱楚先老童、祝融、熊，各一牂（包山簡(jiǎn)216+217）

【楚】先老童、?！救凇俊?/span>熊，各一牂（望山簡(jiǎn)120+121）

禱楚先與五山（葛陵甲三134+108[1]）

葛陵簡(jiǎn)中又有“三楚先”的記錄，如：

就禱三楚先屯一牂（葛陵乙一17）

三楚先、地主、二天子、危山、北【方】（葛陵乙四26）

就禱三楚先各一牂（葛陵乙三41）

從包山簡(jiǎn)的內(nèi)容看，“楚先”應(yīng)當(dāng)包括了“老童、祝融、熊”三人。其中“老童”、“祝融”都見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，沒(méi)有問(wèn)題是楚國(guó)先祖[2]。比較復(fù)雜的是簡(jiǎn)文中“熊”的問(wèn)題。下面我們先來(lái)梳理一下學(xué)界的研究成果：

學(xué)者對(duì)“熊”的認(rèn)知隨著新出文獻(xiàn)的增多而不斷豐富?！?span>熊”之名首見(jiàn)于望山簡(jiǎn)，簡(jiǎn)文整理者疑未能定，認(rèn)為可能指《山海經(jīng)》中的“長(zhǎng)琴”，也有可能指《史記》中的“穴熊”或“鬻熊”[3]。包山簡(jiǎn)的材料公布后，李家浩先生撰文認(rèn)為“”當(dāng)從“奴”聲，與“長(zhǎng)”聲近，“熊”當(dāng)即《山海經(jīng)》中的“長(zhǎng)琴”[4]。李學(xué)勤先生則即認(rèn)為“”當(dāng)從“蟲(chóng)”省聲，與“鬻熊”之“鬻”讀音接近，因此對(duì)應(yīng)典籍中的“鬻熊”[5]，后一種看法信從者較多。

在隨后公布的葛陵簡(jiǎn)中，也出現(xiàn)了“穴熊”之名，如：

【祝】融、熊各一牂（葛陵乙一24）

【老】童、祝融、穴熊（葛陵甲三35）

“穴熊”之“穴”或作“”，從“土”、“穴”聲?！把ㄐ堋币嗯c“老童、祝融”相配接受祭祀，這似乎可以同望山、包山簡(jiǎn)中的“楚先老童、祝融、熊”聯(lián)系起來(lái)考慮。對(duì)此，學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。賈連敏先生根據(jù)葛陵簡(jiǎn)內(nèi)容認(rèn)為“熊”即為“穴熊”，“”可能從“?”得聲，“?”與“穴”音近可通[6]。

由于葛陵簡(jiǎn)中提到了“三楚先”，因而有學(xué)者在肯定“熊”為“鬻熊”的基礎(chǔ)上，將包山、望山簡(jiǎn)的“楚先”與其聯(lián)系起來(lái)。如宋華強(qiáng)先生則認(rèn)為“三楚先”與“楚先”的含義完全相同，就是指“老童、祝融、鬻熊”。而葛陵簡(jiǎn)中的“老童、祝融、穴熊”在祭祀中的特征與“老童、祝融、鬻熊”并不相同，可知“穴熊”應(yīng)被排除在“三楚先”之外[7]。劉信芳先生則認(rèn)為“三楚先”指“老童、祝融、穴熊”，“楚先”指“老童、祝融、鬻熊”，兩者并不等同[8]，因此上引葛陵乙一24和甲三35的內(nèi)容實(shí)際是祭禱“三楚先”而非“楚先”。

還有一部分學(xué)者主張“鬻熊”與“穴熊”實(shí)為一人，如黃德寬先生認(rèn)為“熊”當(dāng)讀為“鬻熊”，考慮到“穴”古音同幽覺(jué)部的密切關(guān)系，因此也不能排除“鬻熊”讀為“穴熊”的可能[9]。魏宜輝、周言先生的觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為“穴熊”應(yīng)為“鬻熊”之訛寫(xiě)，其“穴”形可能是“六”字的訛體，“六”與“鬻”、“流”音近通假[10]。

清華簡(jiǎn)《楚居》篇中提供了“鬻熊”、“穴熊”為一人的證據(jù)：

（季連）先處于京宗。穴熊遲徙于京宗，爰得妣，逆流載水，厥狀聶耳，乃妻之，生侸叔、麗季。（簡(jiǎn)2+3）

對(duì)比《史記?楚世家》“周文王之時(shí)，季連之苗裔曰鬻熊。鬻熊子事文王，蚤卒。其子曰熊麗”的記載?！冻印酚洝埃ㄑㄐ埽┥鷤J叔、麗季”，“麗季”顯然對(duì)應(yīng)《史記》中鬻熊之子“熊麗”，可知此篇的作者是傾向于將“鬻熊”、“穴熊”看成一人的。2017年黃德寬先生介紹安大簡(jiǎn)楚史類(lèi)文獻(xiàn)的內(nèi)容，提到“穴熊”、“鬻熊”與“季連”均為一人，“穴熊”之名取自“洞穴之熊”[11]。以此來(lái)看，上引魏宜輝、周言先生認(rèn)為“穴熊”為訛寫(xiě)的看法就難以立足了。

至此“鬻熊”、“穴熊”的問(wèn)題似乎得到了解決，祭禱類(lèi)楚簡(jiǎn)中的“熊”、“熊”應(yīng)為同一位楚國(guó)先祖，司馬遷在《史記?楚世家》中已經(jīng)不知道這一點(diǎn)，因而誤分為兩人。剩下的問(wèn)題是何解釋這種異名，李家浩先生從古音幽脂通轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，主張“鬻”、“穴”可相互通假，“熊”、“穴熊”為音近關(guān)系[12]。但是“鬻”上古聲母為喻四，“穴”為匣母，即使認(rèn)為韻部可以通轉(zhuǎn)，兩者聲母也不算近。何況在葛陵簡(jiǎn)中兩名并見(jiàn)，前引宋華強(qiáng)先生已經(jīng)指出，葛陵簡(jiǎn)中的“老童、祝融、穴熊”在祭祀中的特征與“老童、祝融、鬻熊”并不相同，這說(shuō)明在時(shí)人心目中，“熊”、“穴熊”應(yīng)該還是有所區(qū)別，單以音近理論來(lái)解釋似乎有不妥之處。我認(rèn)為，“鬻熊”、“穴熊”實(shí)為傳說(shuō)中同一先祖的分化，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期仍有早期傳說(shuō)的殘留，這可以解釋我們所看到文獻(xiàn)中矛盾情況。下面對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行申說(shuō)。

二、說(shuō)“熊”、“鬻熊”、“穴熊”與“竇熊”

首先來(lái)討論“”的字形問(wèn)題：

其字在包山簡(jiǎn)中作“”形（包山216），從“女”從二“蟲(chóng)”，葛陵簡(jiǎn)作“”形（葛陵甲三188），從“示”從二“蟲(chóng)”，由于辭例相同，可知其右邊“”形為聲符。楚簡(jiǎn)中“祝融”之“融”作“”，亦當(dāng)以“”為聲符。上博、清華簡(jiǎn)中還有從“言”、從“”之字，作“”形（上博《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)8），用為讒言之“讒”。

曾憲通先生已經(jīng)指出，戰(zhàn)國(guó)文字中的“”形實(shí)際上有兩類(lèi)來(lái)源，一類(lèi)為“流”、“毓”右旁“”的省變，其倒子頭部被割裂作圈形，而后又被省去，就與“”形完全混同了，另一類(lèi)則為“蟲(chóng)”形省體[13]。包山簡(jiǎn)之“融”、上博、清華簡(jiǎn)之“讒”字，魏宜輝[14]、胡平生[15]、陳劍[16]、鄔可晶[17]等學(xué)者贊同為后一種來(lái)源，即“蟲(chóng)”字之省體；李家浩[18]、李零[19]先生則贊同為前一種來(lái)源，即從“”字省形，前說(shuō)較為合理?！?span>熊”之“”除前引李學(xué)勤先生的看法外，學(xué)者多認(rèn)為當(dāng)為前一類(lèi)來(lái)源。董蓮池、黃德寬、陳偉先生都認(rèn)為“”就是“毓”字，“毓”、“鬻”古音極近，通假?zèng)]有問(wèn)題[20]。顏世鉉先生則認(rèn)為“流”、“毓”右旁所從的“”來(lái)源不同[21]，因此不能直接將“”認(rèn)作是“毓”。李家浩先生觀點(diǎn)與此接近，認(rèn)為“”形所從之“”當(dāng)為“流”字右旁“”的訛變，“”可分析為從“女”、“流”聲，可能為“毓”之異體，此說(shuō)可從。單從記錄{毓}這個(gè)詞的角度說(shuō)，李家浩先生的看法同董蓮池、黃德寬先生沒(méi)有根本矛盾。為了方便起見(jiàn)，下面我們將“熊”直接寫(xiě)作“鬻（毓）熊”。

葛陵簡(jiǎn)中有這樣一段內(nèi)容：“昔我先出自，宅茲沮、漳。（葛陵甲三11+甲三24）。”其中“”二字可直接隸定“[22]”，董珊先生將其讀為“顓頊”，認(rèn)為這是楚人是顓頊后裔的證據(jù)[23]，這一看法得到了許多學(xué)者的贊同。近年來(lái)，裘錫圭先生指出，“”很可能讀作“汌竇”而非“顓頊”，“竇”在古書(shū)中往往可以訓(xùn)為“孔穴”，與可以通到遠(yuǎn)處的地下穴道相連的洞穴也可稱(chēng)為“竇”，所以“汌竇”很可能就指汌水流域的地下穴道[24]。

我認(rèn)為裘錫圭先生的看法可從，除了裘文提到的理由外，從出土文獻(xiàn)用字的角度看，上博簡(jiǎn)《武王踐祚》的“顓頊”寫(xiě)作“（簡(jiǎn)1）”，可隸作“端”，馬王堆帛書(shū)《陰陽(yáng)五行》甲篇?jiǎng)t寫(xiě)作“（《陰甲》258）”，可隸作“耑玉”。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，《陰陽(yáng)五行》甲篇文字含有大量楚國(guó)古文的成分，抄寫(xiě)者很可能是一位還未能掌握秦法定統(tǒng)一字體的楚人[25]。由此可見(jiàn)，楚文字中“顓頊”的寫(xiě)法是相當(dāng)固定的，且“”的古音同“顓頊”也并非完全密合[26]，因此將其讀為“汌竇”的看法可能更接近事實(shí)。

黃德寬先生提到安大簡(jiǎn)中有如下一段內(nèi)容：

“融乃使人下請(qǐng)季連，求之弗得。見(jiàn)人在穴中，問(wèn)之不言，以火爨其穴，乃懼，告曰：熊?！笔谷烁嫒冢叭谠唬?a name="_Hlk37781269">是穴之熊也。乃遂名之曰穴熊，是為荊王[27]?！?/span>

這是講“穴熊”之名的由來(lái)。從簡(jiǎn)文內(nèi)容看，楚人將季連稱(chēng)為“穴熊”是因?yàn)槠洳啬溆诙囱ㄖ小ⅰ板餍堋钡慕忉屢餐@個(gè)角度考慮，可以直接讀為“竇熊”?！板鳌?、“竇”的古音非常接近，古書(shū)“鬻”、“??”常互作，《國(guó)語(yǔ)?齊語(yǔ)》：“市賤鬻貴”、《左傳?昭公十四年》：“鮒也鬻獄”，皆借“鬻”為“??”?！案]”正從“??”得聲，則“鬻熊”讀為“竇熊”完全沒(méi)有問(wèn)題。我們已經(jīng)提到，楚簡(jiǎn)中“熊”可直接讀為“毓熊”，《說(shuō)文》提到“??”字“讀若育”，毓、育古音同義通?！吨芏Y·地官·大司徒》：“以蕃鳥(niǎo)獸，以毓草木。”鄭玄注：“毓，古育字?！眲t“熊”讀成“竇熊”也是毫無(wú)問(wèn)題的[28]。

前面已經(jīng)提到，地下洞穴正可以稱(chēng)為“竇”，這就與安大簡(jiǎn)中“穴熊”的含義非常接近。這種看法比幽脂通轉(zhuǎn)之說(shuō)要更為直接，也能夠很好契合安大簡(jiǎn)的記載。

三、說(shuō)同“穴熊”相關(guān)的古史傳說(shuō)

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，早期傳說(shuō)中的“鬻熊”、“穴熊”由于意義上的聯(lián)系，沒(méi)有問(wèn)題指的是同一個(gè)古史人物。在戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，兩者就有了分化的趨勢(shì)，葛陵簡(jiǎn)中并見(jiàn)兩名可以說(shuō)明這一點(diǎn)。到《史記?楚世家》則直接記載：“季連生附沮，附沮生穴熊?！芪耐踔畷r(shí)，季連之苗裔曰鬻熊。鬻熊子事文王，蚤卒”，可見(jiàn)在秦漢時(shí)這一分化已經(jīng)徹底完成。

這種傳說(shuō)人物分化的情況在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并不罕見(jiàn)。我們以楚地傳說(shuō)進(jìn)行舉例：

楚人的祖先重黎，最早見(jiàn)于《書(shū)?呂刑》，作“遏絶苗民，無(wú)世在下。乃命重黎，絶地天通，罔有降格。”劉啟釪先生已經(jīng)指出，此處的重黎明明為一人[29]。到了《國(guó)語(yǔ)?楚語(yǔ)》中記載到：“乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”，又安大簡(jiǎn)記老童四子分別為“重及黎、吳及韋（回）”，這可以說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)人們已經(jīng)將重、黎看作兩個(gè)人了。

又前面提到黃德寬先生指出安大簡(jiǎn)中季連與穴熊也為一人。目前的楚人祭祀系統(tǒng)中尚未見(jiàn)到季連，安大簡(jiǎn)的記載正好可以解釋這一點(diǎn)[30]?！冻印分刑岬健?span style="font-family:楷體,楷體_GB2312">（季連）先處于京宗。穴熊遲徙于京宗”，說(shuō)明此篇作者已經(jīng)將其看作兩人。而《史記》則記載“季連生附沮，附沮生穴熊”，這是將穴熊看成了季連的孫子。

從上面的內(nèi)容可以看出來(lái)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的帝系傳說(shuō)中有很多矛盾和齟齬之處，“鬻熊”、“穴熊”之間的矛盾應(yīng)該也是這種背景下的產(chǎn)物。

但安大簡(jiǎn)中“是穴之熊也”的記載并不一定是楚人傳說(shuō)的最早形態(tài)。《山海經(jīng)?中山經(jīng)》中提到：“又東一百五十里曰熊山，有穴焉，熊之穴，恒出神人，夏啟而冬閉”，凡國(guó)棟先生已經(jīng)將其與《楚居》中提到“穴窮”聯(lián)系起來(lái)[31]，其說(shuō)可從。可以推想其先祖為熊且出于洞穴之中應(yīng)該是楚人的一種共同族群記憶，安大簡(jiǎn)的記載很可能是楚人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的重新創(chuàng)作，對(duì)穴熊之名進(jìn)行了理性解釋?zhuān)@同戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中提到的“黃帝四面”、“夔一足”的問(wèn)題有相通之處，即郭永秉先生提到的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一種理性思潮[32]。

值得注意的是，王子搜避越人的故事與此非常相似：

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國(guó)無(wú)君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾。乘以王輿。王子搜援綏登車(chē)，仰天而呼曰：“君乎君乎！獨(dú)不可以舍我乎！”（《莊子?讓王》）

越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。越國(guó)無(wú)君，求王子搜而不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘之以王輿。王子搜援綏登車(chē)，仰天而呼曰：“君乎，獨(dú)不可以舍我乎！”（《呂氏春秋?仲春紀(jì)》）

上引《呂氏春秋》和《莊子》文字上的區(qū)別很小，內(nèi)容顯然是同源的。王子搜藏在洞穴中是拒絕當(dāng)王，安大簡(jiǎn)沒(méi)有直接提到穴熊藏在洞穴的目的，從后面“乃遂名之曰穴熊，是為荊王”的記載看，很可能也是祝融請(qǐng)穴熊當(dāng)楚王，穴熊為躲避才藏匿在山洞中的。兩處的區(qū)別只在于越人是“熏之以艾”，楚人則“以火爨其穴”，其密切關(guān)系是毋庸置疑的。

而楚人“以火爨其穴”這一行為也跟介子推的故事有相似之處：

介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。（《莊子?盜跖》）

晉文公反國(guó)，酌士大夫酒，召咎犯而將之，召艾陵而相之，授田百萬(wàn)。介子推無(wú)爵齒而就位，…介子推曰：“推聞君子之道，為人子而不能承其父者，則不敢當(dāng)其后；為人臣而不見(jiàn)察于其君者，則不敢立于其朝。然推亦無(wú)索于天下矣?！彼烊ザ樯街稀！墓?，不肯出；求之，不能得。以謂焚其山宜出，及焚其山，遂不出，而焚死。（《新序?節(jié)士》[33]）

《莊子》的記載比較簡(jiǎn)略，只說(shuō)介子推“抱木而燔死”。《新序》則詳細(xì)記載了文公“焚其山”逼迫介子推出世的故事，這與楚人火爨洞穴逼迫穴熊出來(lái)的內(nèi)容有共同之處。裘錫圭先生已經(jīng)指出，介子推與寒食節(jié)的傳說(shuō)當(dāng)同古人的“改火”習(xí)俗有關(guān)[34]。穴熊被“以火爨其穴”、介子推被“焚其山”、“抱木而燔死”的說(shuō)法可能是戰(zhàn)國(guó)人在改火習(xí)俗下的創(chuàng)作。

《詛楚文》中提到的楚王熊相，學(xué)者多以此為楚懷王熊槐。關(guān)于“相”、“槐”文字上的差異，陳琦先生已經(jīng)指出，楚文字之“?！弊滞鶎?xiě)作“”，從“喪”、“相”雙聲，熊相之“相”應(yīng)可徑讀為“桑”，“桑”、“槐”當(dāng)為懷王的一名一字。而“?！?、“槐”的叫法可能同改火習(xí)俗相關(guān)，《周禮·司爟》鄭玄注提到：“春取榆柳之火，夏取棗杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞楢之火，冬取槐檀之火。”可知季夏用桑，冬用槐，正好符合古人名、字相因的理念[35]。以此來(lái)看，在楚地確實(shí)應(yīng)該有改火的觀念和習(xí)俗。

總結(jié)本文的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，楚簡(jiǎn)祭禱系統(tǒng)中的“鬻熊”當(dāng)讀為“竇熊”，其與“穴熊”為一人分化的關(guān)系。安大簡(jiǎn)所記載的穴熊事跡應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的一種創(chuàng)作，可能同王子搜的故事一樣，都源于《山海經(jīng)》所代表的早期傳說(shuō)，同時(shí)還受到了改火觀念的影響。

2020年4月14日初稿

2020年4月24日修改

本文收稿日期為2021年3月16日

本文發(fā)布日期為2021年3月19日

點(diǎn)擊下載附件： 2203迪迦：說(shuō)楚地傳說(shuō)中“穴熊”與“鬻熊”.docx

下載次數(shù)：130