| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
海昏竹書《詩(shī)》異文小札續(xù)
（首發(fā)）
抱小
（一）
海昏《詩(shī)》（91頁(yè)）有“追弓既臼”語(yǔ)句，整理者將“臼”括注為“堅(jiān)”。如果簡(jiǎn)文此字確是“臼”字，那末括注為“堅(jiān)”，是不可信的。
我們知道，“臼”“堅(jiān)”二字古音并不相同或相近，所以不具備通假的必要條件，不能通假。
當(dāng)然，如簡(jiǎn)文此字真是“臼”字，那就可以以此立論。我們懷疑，可能是因?yàn)楹；琛对?shī)》的章次與《毛詩(shī)》不一致，才導(dǎo)致整理者認(rèn)為“追弓既臼”與《毛詩(shī)》“敦弓既堅(jiān)”相同。從安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》來看，其章次亦有不同於《毛詩(shī)》者，如《卷耳》，安大簡(jiǎn)第二章為《毛詩(shī)》第三章，簡(jiǎn)本第三章為《毛詩(shī)》第二章，[1]就是例證。
頗疑“追弓既臼”所對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是“敦弓既句”，“臼”為幽部字，“句”為侯部字，古音侯、幽二部相近，《詩(shī)經(jīng)》中就有合韻的現(xiàn)象，所以會(huì)有很多的古韻學(xué)家將二部合而為一?！对?shī)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》“風(fēng)雨瀟瀟”，“瀟瀟”，?；?/a>《詩(shī)》（100頁(yè)）作“需=”，是其例。又《爾雅·釋器》：“絇，謂之救?！薄墩f文》：“樛，下句曰樛?！币嗪?、幽二部聲近之例。所以“敦弓既句”之“句”，?；琛对?shī)》作“臼”，也就能夠合理地解釋了。
（二）
《詩(shī)·大雅·巧言》“荏染柔木”，?；琛对?shī)》（90頁(yè)）作：
，疑右旁聲符為“甚”的訛誤，或由於簡(jiǎn)文模糊而為整理者誤認(rèn)誤釋?！叭尽比?a name="_Hlk62939360">母談部，“甚”禪母侵部，音近致異。劉剛先生《釋“染”》云：
“湛”古音屬澄母侵部，與“染”聲韻皆近?！叭尽迸c“苒”字可通,《詩(shī)·小雅·巧言》:“荏染柔木。”《說文》引“染”作“苒”。而“冉”聲字、“甚”聲字皆可與“占”聲字通，……所以“染”可以讀為“湛”。[2]
可以參照。
《詩(shī)·大雅·鳧鷖》“鳧鷖在涇”“鳧鷖在沙”“鳧鷖在渚”，“鳧鷖”之“鷖”，?；琛对?shī)》（90頁(yè)）作“仰”，案“仰”當(dāng)作“抑”，“抑”“鷖”音近致異；《詩(shī)·大雅·抑》“抑抑威儀”，其“抑”字，海昏《詩(shī)》（90頁(yè)）作“卬”，整理者括注為“抑”，非是?！皡n”當(dāng)作“印”。如非原簡(jiǎn)之誤寫，就是整理者的誤釋?！坝 薄耙帧币艚庐?。
（四）
《詩(shī)·大雅·蕩》“而秉義類”，?；琛对?shī)》（85頁(yè)）作：
較《毛詩(shī)》多一“不”字。
案此類現(xiàn)象在文獻(xiàn)中尤其是出土文獻(xiàn)中并不少見，如《詩(shī)·周頌·載見》“載見辟王”，?；琛对?shī)》（85頁(yè)）作“載來見辟王”，與《墨子·尚同中》引作“載來見彼王”（孫詒讓《墨子間詁》（上冊(cè)），中華書局，2001年，88頁(yè)）相合。又《詩(shī)·大雅·皇矣》“帝謂文王，予懷明德”，上博一《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)7引作：
[…帝胃（謂）文王，予]褱（懷）爾（爾）
（明）惪（德）
李銳先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝謂文王：予懷明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝謂文王：予懷而明德”；“爾”、“而”可通。[3]反之，《詩(shī)·周南·卷耳》“維以不永懷”“維以不永傷”，這兩句，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》皆無“不”字；[4]《詩(shī)·周南·柏舟》“之死矢靡它”“之死矢靡慝”，這兩句，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》皆無“之”字。[5]由此可見，同樣的《詩(shī)經(jīng)》，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)，其語(yǔ)句的字?jǐn)?shù)并不是一字不差。
或謂：此詩(shī)上下文皆以四字為句，此句疑當(dāng)從《毛詩(shī)》，“不”字為衍文。當(dāng)然，《詩(shī)》中以四字為句是正例、常例，但就此詩(shī)而論，如“女炰烋於中國(guó)，斂怨以為德”“時(shí)無背無側(cè)”“以無陪無卿”“天不湎爾以酒”“人尚乎由行”“內(nèi)奰于中國(guó)”“匪上帝不時(shí)”“雖無老成人”“枝葉未有害”“在夏后之世”，足見詩(shī)人不拘拘於字?jǐn)?shù)之多寡，而但以情感之是否宣洩為主。所以海昏《詩(shī)》多一“不”字，在沒有其它反證的情況下，似不能輕易地以常理而加以否定。
義之言宜也。類，善。女執(zhí)事之臣，宜用善人，反任彊禦眾懟為惡者，皆流言謗毀賢者。
宋儒朱熹將“義”解釋為“善”，謂“言汝當(dāng)用善類、而反任此暴虐多怨之人”。清人陳奐、馬瑞辰認(rèn)為“義類”兩字都是“善”的意思。[6]俞樾《群經(jīng)平議》卷十一“而秉義類”條曰:
《箋》云:“義之言宜也。類,善。女執(zhí)事之人，宜用善人?！遍兄?jǐn)按:下文即云“彊禦多懟”,與此一氣相承，無不用此反用彼之意。然則鄭解“義類”為宜用善人,非經(jīng)旨也?！渡袝ち⒄?/span>:“茲乃三宅無義民?！薄秴涡唐?/span>:“鴟義姦宄?！?/span>王氏念孫曰:“義與俄同，衺也?！币洞蟠鞫Y·千乘篇》“誘居室家,有君子曰義”及《管子·明法解篇》“雖有大義，主無從知之”為證。此經(jīng)義字亦俄之假字，類與戾通?！吨軙な酚浧?/span>:“愎類無親?！笨钻俗?/span>:“類，戾也?！薄墩f文·犬部》:“戾，曲也?！比粍t義類猶言衺曲也，“而秉義類，彊禦多懟”,言女執(zhí)事皆衺曲之人及彊禦眾懟者也。《昭十六年左傳》:“刑之頗類?！绷x類與頗類同，頗、義古同部字。
今?；琛对?shī)》作“而秉義不??（？）”，則“秉義”有可能就是文獻(xiàn)中所常見的秉執(zhí)道義的意思。如上博六《慎子曰恭儉》簡(jiǎn)4有下引文句：
均分而??（廣）
（貤―施），??惪（德）而方義
“??惪（德）而方義”，從范常喜先生讀作“持德而秉義”，[7]該文并引傳世文獻(xiàn)類似的記載為證：
《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》：蔡澤曰:“質(zhì)仁秉義，行道施德於天下，天下懷樂敬愛，願(yuàn)以為君王，豈不辯智之期與?”
《鹽鐵論·本議》：君子執(zhí)德秉義而行，故造次必於是，顛沛必於是。
可見“秉義”為古人的成詞。
?；琛对?shī)》“??”疑是“術(shù)”之誤字（也可能由於簡(jiǎn)文模糊而為整理者誤認(rèn)誤釋）。如此，“而秉義不??<術(shù)>”與《毛詩(shī)》之作“而秉義類”，只是多出一“不”字而已（其相反的例子，可參上文引用的《詩(shī)經(jīng)》“維以不永懷”“維以不永傷”，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》皆無“不”字）。因?yàn)?a name="_Hlk65169812">“??<術(shù)>”“類”古音極近，以致異文。據(jù)古文字學(xué)者研究，“類”字所從的“米”旁有可能是“朮”的訛誤?！抖Y記·緇衣》“為下可述而志也”，郭店本《緇衣》作“為下可頪(類)而等也”、上博本《緇衣》作“為下可
（頪-類）而
也”，[8]可為其證；又疑“??”是“??”之誤字，“??”“類”古音亦極近，[9]故相通借。
如?；琛对?shī)》“??”確是“術(shù)”或“??”之誤字或誤釋，則其文義也可作其他的解釋?！安?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??
<術(shù)>”或“不??<??>”應(yīng)與“不遹”之音義相同。[10]《爾雅·釋訓(xùn)》：不遹，不蹟也。
郭璞注云：
言不循軌跡也。
不遹者，即《邶風(fēng)·日月篇》之“報(bào)我不述”也。古《毛詩(shī)》當(dāng)作“報(bào)我不遹”。
王氏又云：
《詩(shī)》“報(bào)我不述”，《釋文》：“本又作術(shù)?！薄段倪x·廣絶交論》注引《韓詩(shī)》亦作“術(shù)”。鄭注《樂記》、韋注《魯語(yǔ)》、高注《呂氏春秋·誣徒篇》並云：“術(shù)，道也?！薄皥?bào)我不術(shù)”者，報(bào)我不以道也。[11]
若海昏《詩(shī)》“??”字所釋確定無誤，則可讀為“?”，《說文》：“?，跡也?！?a name="_Hlk64285652">“??（?）”為元部字。元部字亦可與下文“懟”“內(nèi)”押韻，因?yàn)椤肮旁?、術(shù)二部音讀相通”，[12]可證。所以其於韻亦合。
“不??（?）”與《詩(shī)·小雅·沔水》“念彼不蹟，載起載行。心之憂矣，不可弭忘”之“不蹟”同意。毛傳：“不蹟，不循道也。”鄭箋：“諸侯不循法度，妄興師出兵，我念之憂不能忘也。”
總之，海昏《詩(shī)》此處的異文無論是誤字與否，都可以解釋為“不循軌跡”。不過，“秉義”是正面積極意義的，而“不??<術(shù)-遹>”是負(fù)面消極意義的，合在一起，似不太好解釋，詩(shī)人蓋謂：
汝殷商之王以秉執(zhí)道義為名，卻不循轍跡，乃務(wù)為強(qiáng)暴，故招致多怨。
或者“義”字當(dāng)從俞樾說為“鴟義姦宄”之“義”，言“汝殷商之王不循轍跡而步入邪塗”。
如果此文的說法有些許道理，這說明?；琛对?shī)》的異文，對(duì)我們理解《詩(shī)》旨，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的闡釋，更多了一些思路。如不能成立，則姑妄言之，而讀者姑妄聽之而已。
上引俞樾讀“義類”為“俄戾”，是邪曲的意思。我也一直以為俞說較切合《詩(shī)》意，所以在剛看到?；琛对?shī)》作“而秉義不??（？）”的時(shí)候，就曾想過：“不”字為衍文，“??”疑是“術(shù)”之誤字，此“??<術(shù)>”同《孫臏兵法·地葆篇》“凡地之道，陽(yáng)為表，陰為裏,直者為綱，術(shù)者為紀(jì)”之“術(shù)”，蔣禮鴻先生讀為“遹”，迂回的意思。[13]這樣，?；琛对?shī)》“而秉義（俄）{不}??<術(shù)-遹>”，則與《毛詩(shī)》之作“而秉義類”相同。
不過後來我還是覺得當(dāng)從?；琛对?shī)》作“而秉義不??<術(shù)-遹>”為是，詳細(xì)的解釋已見上文。
[1] 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)·一》，中西書局，2019年，74頁(yè)。
[2] 劉剛《釋“染”》，“中國(guó)文字學(xué)會(huì)第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)”論文,吉林大學(xué)2013年。轉(zhuǎn)引自李松儒《清華<繫年>集釋》，中西書局，2015年，232頁(yè)。
[3] 參俞紹宏《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，32頁(yè)。
[4] 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)·一》，中西書局，2019年，74頁(yè)。
[5] 同上，126頁(yè)。
[6] 參向熹《詩(shī)經(jīng)詞典》（修訂本），商務(wù)印書館，2014年，639-640頁(yè)。
[7] 范常喜《讀<上博六>札記六則》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=667，2007-07-25。
[8] 相關(guān)的討論，可參馮勝君《郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)對(duì)比研究》，綫裝書局，2007年，84-87頁(yè)。
[9] 參王引之《經(jīng)義述聞·國(guó)語(yǔ)》“心類德音”下，江蘇古籍出版社，2000年，516頁(yè)。
[10] 古音“述”“術(shù)”與“遹”相通，可參蔣禮鴻《義府續(xù)貂》（增訂本），中華書局，2020年，158頁(yè)；又參王念孫《讀書雜志·淮南子》“載之木”下，江蘇古籍出版社，2000年，879頁(yè)。凡此皆足證從“朮”從“矞”得聲之字音近而相通。
[11] 參王引之《經(jīng)義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，647頁(yè)。
[13] 古音“述”“術(shù)”與“遹”相通，可參蔣禮鴻《義府續(xù)貂》（增訂本），中華書局，2020年，158頁(yè)；又參王念孫《讀書雜志·淮南子》“載之木”下，江蘇古籍出版社，2000年，879頁(yè)。凡此皆足證從“朮”從“矞”得聲之字音近而相通。
本文收稿日期為2021年3月5日
本文發(fā)布日期為2021年3月5日
點(diǎn)擊下載附件： 2201抱?。汉；柚駮对?shī)》異文小札續(xù).docx
下載次數(shù)：77
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410844