再説“夕惕若”
（首發(fā)）
秦倞
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
《乾》卦九三爻辭“君子終日乾乾，夕惕若，厲，無咎”很受經(jīng)學家和哲學家的重視，往往被反復討論和徵引。但是其中“夕惕若厲無咎”一句的斷句和理解也始終存在爭議。王弼《注》云：“終日乾乾至於夕惕猶若厲也。”孔穎達《疏》則稱：“在憂危之地，故‘終日乾乾’，言每恒終竟此日，健健自強，勉力不有止息?！μ琛?，謂終竟此日後，至向夕之時，猶懷憂惕。‘若厲’者，若，如也；厲，危也。言尋常憂懼，恒如傾危，乃得無咎?！贝苏f影響甚大?！墩f文·骨部》“䯜”字下云：“讀若《易》曰：夕惕若厲”；《夕部》“夤”字下引作“夕惕若厲”；[1]“厲”字均屬上讀，跟《周易正義》的觀點一致。到了清代，開始有學者對此看法提出異議?；菔科妗兑渍f》謂：“厲乃占辭，與悔吝等，安得屬上句乎？”此說甚爲有見，也得到了不少學者的贊同。當代學者則普遍認爲“夕惕若”的“若”是一個形容詞詞尾，而“厲”乃占斷之辭，自應單獨成句。因此在注釋和引用時往往把“夕惕若”和“厲”斷開。[2]綜合以上意見，本爻辭應斷句作“君子終日乾乾，夕惕若，厲，無咎”，其意為：君子白天勉力自強，夜則惕懼，雖處危境，亦可無咎。
經(jīng)學家在遍注群經(jīng)的時候，還往往把“君子終日乾乾，夕惕若”跟以下這些內(nèi)容聯(lián)繫到一起，做統(tǒng)一的理解：
既明且哲，以保其身。夙夜匪解，以事一人。（《詩經(jīng)·大雅·烝民》）
王親命之：“纘戎祖考，無廢朕命。夙夜匪解，虔共爾位。朕命不易，榦不庭方，以佐戎辟?！保ā对娊?jīng)·大雅·韓奕》）
成王不敢康，夙夜基命宥密。（《詩經(jīng)·周頌·昊天有成命》）
日宣三德，夙夜浚明有家。日嚴祗敬六德，亮采有邦。（《尚書·皋陶謨》）
王若曰：“伯冏，惟予弗克于德，嗣先人宅丕后，怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆……以旦夕承弼厥辟，出入起居，罔有不欽，發(fā)號施令，罔有不臧。下民祗若，萬邦咸休……”（偽《尚書·冏命》）
予小子夙夜祗懼，受命文考，類于上帝，宜于冢土，以爾有衆(zhòng)，厎天之罰。（偽《尚書·泰誓》）
顯然，“終日乾乾，夕惕若”跟上引《詩》、《書》中“夙夜匪解（懈）”、“怵惕惟厲，中夜以興”、“夙夜祗懼”等等都是頗爲一致的思想。金文中還有一些語句亦可與之相互發(fā)明，茲按時代早晚略舉例如下：
效不敢不萬年夙夜奔走揚公休。（效尊，《集成》11.6009）
夙夕勿廢朕命。（恆簋蓋，《集成》8.4199）
敬乃夙夜，用屏朕身。（逆鐘，《集成》1.63）[3]
其夙夜用享孝于皇君。（叔鄂父簋，《集成》7.4056）
余夙夕虔敬朕祀。（秦公鎛，《集成》1.269）
汝不惰夙夜，宦執(zhí)而政事。（叔弓鐘，《集成》1.272）
嘉（？）而賓客，日以鼓之。夙暮不忒，訓余子孫。（越王者旨於賜鐘，《集成》1.144）
這些自西周早期（效尊）以至戰(zhàn)國初期（越王者旨於賜鐘）的銘文跟同時代的《詩》、《書》、《易》一樣，都表達了日夜虔敬如一的思想。于省吾說：“經(jīng)傳及金文凡言夙夜，皆寓早夜勤慎之意?！?/SPAN>[4]其說甚是。由以上豐富的出土及傳世文獻觀之，“終日乾乾，夕惕若”顯然是對“君子”的一貫要求和普遍認識，這種勤勉之德在西周初年已經(jīng)很受重視。因此，傳統(tǒng)經(jīng)注把《周易》“夕惕若”理解為“向夕之時，猶懷憂惕”有據(jù)可循，是可信的。
不過自帛書出土之後，有學者對此爻辭又提出了新的看法。
帛書《易》傳《二三子問》16行引《乾》九三爻辭時，把跟傳本“惕”字相對應的字寫作“
”。[5]于豪亮將之釋作“沂”字，[6]就字形來看應屬可信，因此該說得到了不少學者的贊同。[7]帛書《周易》中與之相當?shù)淖?/SPAN>作“
”。[8]在放大圖版上可以明顯地看出，“”字右下已無編織物的網(wǎng)紋，很可能缺失了末筆，由其殘畫可將之視爲《二三子問》中“沂（）”字之殘。那麼，帛書《周易》經(jīng)傳中的“沂”字表示的詞又是什麼呢？廖名春結合《二三子問》和《衷》篇對“夕沂若”所作的新解很有啓發(fā)，有助於我們認識帛書中“沂”字的詞義，現(xiàn)摘引如下：[9]
長沙馬王堆出土的《帛書易傳·二三子》說：
《卦》曰：“君子終日鍵鍵，夕沂若，厲無咎?！笨鬃釉唬捍搜跃觿諘r，時至而動，□□□□□□屈力以成功，亦日中而不止，時年至而不淹。君子之務時，猷馳驅也。故曰：“君子終日鍵鍵”。時盡而止之以置身，置身而靜。故曰：“夕沂若，厲無咎。”。
帛書所載孔子對此爻辭的解釋突出一個“時”字?！熬咏K日鍵鍵”，是“君子務時，時至而動”；“夕沂若，厲無咎”，是“時盡而止之以置身，置身而靜”。也就是說，孔子認爲這一段爻辭“君子終日鍵鍵”，是講君子在“時至”的情況下，要抓住時機，順時而動，奮發(fā)有爲，自強不息；“夕沂若”，是講君子在“時盡”的情況下，“要止之以置身，置身而靜”，即時機未到之時，要靜止下來，養(yǎng)精畜銳，休養(yǎng)生息，待時而動。這樣，能動能靜，一切依時而行，即使面臨險境，也能免遭咎害。
對這一段爻辭《帛書易傳·衷》也有解釋：
子曰：……“君子冬日鍵鍵”，用也；“夕沂若，厲無咎”，息也?！兑住吩唬骸熬佣真I鍵，夕沂若，厲無咎?！弊釉唬褐⒁?，何咎之有？人不淵不躍。則不見□□□□□□反居亓□□
“‘君子冬日鍵鍵’，用也；‘夕沂若，厲無咎’，息也”，意思與《帛書易傳·二三子》一樣，‘日”、“夕”，在這裏成了“時至”、“時盡”的代名詞；“用”、“息”成了君子在不同的境遇（時）下的不同表現(xiàn)?？鬃诱J爲“冬日鍵鍵”，是講君子在“時至”之時要努力用事；“夕沂若”，是講君子于“時盡”之際要知道及時休息。所謂“知息也，何咎之有”，就是說懂得及時作、及時息，就不會有什麼咎害。
在分析完帛書《易》傳之後，他又引《淮南子·人間》中“故‘君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎’。‘終日乾乾’，以陽動也；‘夕惕若厲’，以陰息也。因日以動，因夜以息，唯有道者能行之”一段，以及《文言》對《乾》九三所作的解釋“知至至之，可與幾也。知終終之，可與存義也”來證成其說。
廖文對帛書《易》傳的解説有充分的證據(jù)，豐富了我們對《乾》卦的認識。[10]鄭玄注《隨》卦《象》傳“隨，君子以嚮晦入宴息”云：“晦，宴也。猶人君既夕之後，入於宴寢而止息”，亦與這種“及時休息”的思想相近。《文言》和《淮南子》引文雖然仍作“夕惕若”，但對此句的理解已經(jīng)與經(jīng)文原旨不同。按照這樣的理解，《文言》和《淮南子》引文中的“惕”字就不能作憂懼警惕來理解了，而應該表示“平和”、“和悅”一類的意思?！疤琛北旧韥K不具有這樣的意思，但我們知道“惕”所從的“易”有“平和”之意?！兑住だM辭上》“辭有險易”即其例。鄭玄注《禮記·中庸》“故君子居易以俟命”亦云：“易，猶平安也”。又可由“平和”、“平安”引申為“和悅”，如毛《傳》注《詩·小雅·何人斯》“爾還而入，我心易也”云：“易，説?！薄昂蛺偂备睦砘顒酉嚓P，當然又可以在“易”上加意符“心”，於是就成了表示“憂懼”的“惕”的同形字了。楚簡中有用“惕”字表示容易的“易”的，如上博《從政（甲）》簡18“小人惕（易）得而難使”、郭店《老子甲》簡16“難惕（易）之相成”等。當然，也可能有的抄本曾經(jīng)把《乾》經(jīng)文中的“惕”寫作“易”或其它從“易”之字，就好像傳本《小畜》“血去惕出”和《夬》“惕號”之“惕”在帛書中分別寫作“
”、“㑥”一樣，不明通假的經(jīng)師或者抄手在面對“易”字或其它從“易”的生僻字時，便按照表示“平和”、“和悅”的“易”來解釋《乾》爻辭中的“夕惕若”了。
帛書《周易》經(jīng)傳中作“沂”的異文，則應該跟傳本分別作解。廖名春該文說“沂”本應為“析（惁）”，其字形分析就靠不住，進一步說“引申為安閑休息”云云顯然更不可信。所以，對帛書《周易》經(jīng)傳中的“沂”字需要另尋出路加以分析。我們注意到，帛書《周易》31行有“沂（
）”字，對應於傳本《震》卦九四爻辭“震遂泥”之“泥”字。“沂”、“泥”形、音俱近，二者的關係如“失”、“矢”互作。[11]考慮到帛書書寫並不規(guī)範（如將“象”寫同“馬”字、“尊”寫同“奠”字等）的現(xiàn)象，或許當時即有偶將“泥”寫作“沂”形者。倘若此說可以成立的話，再結合《二三子問》、《衷》的思想來看，帛書《乾》爻辭中的“沂〈泥〉”字也許可以看作“尼”之假借?！稜栄拧め屧b下》：“尼，定也。”郭璞《注》：“尼者，止也，止亦定?！薄队衿な俊罚骸澳?，息也?！睆钠溆美齺砜?，“尼”表示止息的意思，既可以是使別人停止，如《孟子·梁惠王下》“行或使之，止或尼之”；也可以是自己主動地停止，如《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》“（相繇）食于九土，其所歍所尼，即爲源澤”，郭璞注云：“歍，嘔，猶噴吒；尼，止也。”。又可以由“止息”引申為比較抽象的“安定”、“平和”之意，如《隸釋·漢山陽太守祝睦後碑》的“竟界尼康”。帛書《易》傳“夕沂〈泥-尼〉若”中的“沂〈泥-尼〉”顯然應該看作主動“止息”?！敖K日鍵鍵（乾乾）”是勇猛精進地“往”；夕沂〈泥-尼〉若”則是“安靜平和”地“止”。《論語·子罕》記錄孔子所云“譬如爲山，未成一簣，止，吾止也；譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也”，同樣是以“止”和“進”對舉，跟“終日鍵鍵（乾乾），夕沂〈泥-尼〉若”可以相互印證。
綜上所述，帛書“沂〈泥-尼〉”和《文言》、《淮南子》中的“惕”都表示“止息”、“平和”一類的意思。它們的讀音也相去不遠。“泥（尼）”是舌音泥母脂部字，“惕”是舌音透母錫部字?！吨芤住?/SPAN>姤》“繫于金柅”之“柅”在帛書中作“梯”，而有些從“弟”聲的字又跟從“易”聲的字在音義上都有密切關係，如《說文·髟部》：“鬀，𩮜髮也。從髟、弟聲。大人曰髡，小人曰鬀，盡及身毛曰𩮜。”“鬀”是脂部字，而“𩮜”屬錫部，跟“泥（尼）”和“惕”的語音關係相同。帛書“泥（尼）”和傳本《易》傳表示“和悅”的“惕”跟“鬀”、“𩮜”一樣，也是一對音義皆近的詞。帛書傳抄者或抄手很可能是按照“止息”、“平和”來理解經(jīng)文中的“惕”字，然後又代之以音義皆近卻較少歧義的“泥（尼）”。值得注意的是，《訟》卦辭“窒惕”的“惕”在帛書中作“寧”。“惕”、“寧”為陽入對轉，同樣是音義皆近的關係。結合《乾》、《訟》兩處異文來看，這完全有可能是帛書傳抄者按照《易》傳的理解對經(jīng)文所作的系統(tǒng)改正。
由帛書《易》傳、《淮南子》、《文言》可知，把《乾》爻辭“君子終日乾乾，夕惕若”理解為“君子日則黽勉，夕則安定平和”應該是戰(zhàn)國以至漢代流行的見解。不少學者都指出，《易》傳格外強調“幾”的觀念。[12]那麼“時盡知息”或許也可視爲對時機的把握和體認。漢代官方《易》學常喜講陰陽災異，因此進一步把“時盡知息”跟陰陽學説聯(lián)繫到了一起也就很正常了。前引《淮南子·人間》“‘終日乾乾’，以陽動也；‘夕惕若厲’，以陰息”，把日、夕配以陰、陽和作、息，大概也是受到陰陽災異思想影響的產(chǎn)物。從《乾》經(jīng)文強調“夙夜匪懈”到《文言》及帛書《易》傳開始注意“時盡知息”，態(tài)度由一味地勇猛精進到開始注意審時度勢，反映出時代精神的改變。當然，這種變化是更爲通達還是流於圓滑，則是應該由哲學家們所作的價值判斷，已經(jīng)超出了本文的研究範圍了。
本文曾投寄給《中國學研究》。蒙編輯不棄，準予發(fā)表，已刊於第十一輯（濟南出版社，2008年6月）上。不過，此文刊登時漏去其中一段。文章投寄之後，施謝捷、郭永秉二位老師又對其中的一些觀點提出了重要的批評意見。所以修改後重新發(fā)表在網(wǎng)站上，請以此為準。在此，對審閲過此文的施謝捷、郭永秉、劉釗、汪少華、陳劍諸先生表示衷心的感謝！
[1] 此據(jù)段注本。今本《說文》作“夕惕若夤”為後人誤改，本亦應作“厲”，故段注回改爲“厲”。參看王引之：《經(jīng)義述聞》卷一“夕惕若厲”條，4頁，江蘇古籍出版社，2000年9月。
[2] 參看方向東：《對〈周易〉幾處標點的辨正》，《安慶師院社會科學學報》，1996年第2期。
[3] 對“敬乃夙夜”的理解可參看潘玉坤：《金文“嚴在上，異在下”與“敬乃夙夜”試解》，《故宮博物院院刊》，2003年第5期。
[4] 于省吾：《澤螺居詩經(jīng)新證·澤螺居楚辭新證》，58頁，中華書局，2003年4月。
[5] 該字形見陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，437頁，文物出版社，2001年6月。
[6] 于豪亮：《帛書〈周易〉》，《文物》，1984年第3期；後刊於唐明邦等編：《周易縱橫錄》，湖北人民出版社，1986年11月；後刊於陳鼓應主編：《道家文化研究》第三輯（“馬王堆帛書專號”），上海古籍出版社，1993年8月。侯乃峰不同意于豪亮的釋讀，將此字釋作“沢”，恐不可信。
[7] 信從此說的學者有鄧球柏、廖名春、陳松長、李學勤等。參見鄧球柏：《帛書周易校釋》，79～80頁，湖南人民出版社，1987年11月；廖名春：《〈周易〉乾坤兩卦卦爻辭五考》，《周易研究》，1999年第1期；後收入所著《〈周易〉經(jīng)傳與易學史新論》，齊魯書社，2001年8月；陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，437頁，文物出版社，2001年6月。李學勤說從朱冠華文章轉引，見朱冠華：《帛書與今本〈周易〉之乾、坤二卦四題》，《周易研究》，2005年第6期。
[8] 該字形見傅舉有、陳松長：《馬王堆漢墓文物》，106頁，湖南出版社，1992年1月。
[9] 廖名春：《〈周易〉乾坤兩卦卦爻辭五考》，《周易研究》，1999年第1期；後收入所著《〈周易〉經(jīng)傳與易學史新論》，齊魯書社，2001年8月。不過該文對爻辭的斷句跟我們的有別，為保持原貌，一仍其舊。
[10] 廖文的問題在於強把《易經(jīng)》按照帛書《易》傳等較晚材料作解。即便如此，我們?nèi)詰隙ㄋ麑Σ瘯兑住穫鞯睦斫狻Ｅu廖文誤解經(jīng)文的看法見朱冠華：《帛書與今本〈周易〉之乾、坤二卦四題》，《周易研究》，2005年第6期。
[11] 《易·晉》：“失得勿恤?！薄夺屛摹罚骸笆В?、馬、鄭、虞、王肅作矢?！?/SPAN>
0172再説“夕惕若”-
戰(zhàn)國時代 在 2008/7/21 16:13:41 評價道：第1樓
“泥（尼）”是舌音泥母脂部字，“惕”是舌音透母錫部字。
說這兩韻相近，徐寶貴先生《石鼓文整理研究》814-815頁曾就李家浩先生所指出“隮”加注“片（析）”聲舉例，可參看。
-
東山鐸 在 2008/7/21 20:16:39 評價道：第2樓
偶也以為釋“泥”好一些，
但如果此字形確實沒殘闕的話，說右部是尺也無不可，參《馬王堆簡帛文字編》。
此字右部若沒殘闕，甚至與漢隷的“欠”還有得一比，參《秦漢魏晉篆隷字形表》……
則字似可看作
“次”……
馬王堆帛書中的字可能主要是和其它處的字形作比較，比較多了，原本糢糊的字形自己就顯現(xiàn)出來了－－－－－－
-
東山鐸 在 2008/7/21 20:25:33 評價道：第3樓
舉個例子：
比如帛書本對應“狊”之字，此字上部漫漶（下從犬），但與帛書“不眀海（晦）”之“眀”一比較，就看出來是“眀”字；
（李零先生引張政烺先生說法是可信地，不知道剛出版的張先生整理的那部書是如何表述地？）
再如《兌》（奪）之“和兌”，帛本作“～奪”，～字形左從人右從類似“尗”形的東東，原考釋釋為“休”，是和《否》卦出現(xiàn)的”休”作比較而言，但將此字形與《文字編》中出現(xiàn)的“禾”字比較卽知，此字當是左從人右從“禾”之字，（或可看作形混？禾、木漢隷中易混），從“禾”聲，讀為今本的“和”就沒哈子問題嘹！～～～
-
海上過客 在 2008/7/21 21:36:16 評價道：第4樓
謝謝二位的意見，尤其感謝戰(zhàn)國師提供的證據(jù)。
-
戰(zhàn)國時代 在 2008/7/22 13:26:05 評價道：第5樓
后人解經(jīng)另有傳注，前人解經(jīng)則直接改字，抄手們都可以看作是經(jīng)師。這恐怕可以看作古今經(jīng)學的一大變化吧。
-
月下聽泉 在 2008/7/26 14:44:27 評價道：第6樓
考慮到帛書書寫並不規(guī)範（如將“象”寫同“馬”字、“尊”寫同“奠”字等）的現(xiàn)象
“尊”寫同“奠”字之例似可刪，一般所謂的“奠”字其實就是《說文》“尊”字的正篆，并非不規(guī)范寫法，請參看裘老師《帛書〈要〉篇釋文校記》。
-
青松道士 在 2008/7/31 11:14:32 評價道：第7樓
秦君對鍵卦爻辭的斷句正確！帛書“沂”當作“泥”，傳本誤。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9411674