欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

出土文獻(xiàn)與《山海經(jīng)》新證

劉釗

（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授）

摘要：《山海經(jīng)》內(nèi)容廣博，與相關(guān)的出土文獻(xiàn)資料比較可知《山海經(jīng)》有較濃厚的“數(shù)術(shù)”色彩，豐富的“博物學(xué)”內(nèi)容并繼承了“志怪”的傳統(tǒng)?！渡胶＝?jīng)》原附有圖，可以認(rèn)為是在地理框架下雜糅著數(shù)術(shù)、博物、志怪和神話等內(nèi)容的綜合性圖書(shū)。《山海經(jīng)》所記“熊之穴”“般是始為弓矢”“聶耳”等可與出土楚簡(jiǎn)、楚帛書(shū)、秦簡(jiǎn)中內(nèi)容相印證，具有很高的史料價(jià)值。將《山海經(jīng)》中“刉”“嬰用”“不瞇”等字詞與出土文獻(xiàn)對(duì)比，結(jié)合用字習(xí)慣及圖像對(duì)照等，可以看出《山海經(jīng)》中《山經(jīng)》部分的產(chǎn)生時(shí)代至遲不晚于戰(zhàn)國(guó)，產(chǎn)生的地域很可能是在楚地，其作者也應(yīng)該是楚人。利用出土文獻(xiàn)可校正《山海經(jīng)》中“峚”“毛”“駚??”“????”“瞻諸”等字詞。

關(guān)鍵詞：《山海經(jīng)》 出土文獻(xiàn)  古史  新證

1925年，王國(guó)維在《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》的演講中指出：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)現(xiàn)?！蓖鯂?guó)維指明的新發(fā)現(xiàn)有四項(xiàng)，即“甲骨文”“漢晉木簡(jiǎn)”“敦煌寫(xiě)經(jīng)”和“元明以來(lái)大庫(kù)檔案”。[1]20世紀(jì)被稱為“大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代”，如果王國(guó)維指明的四項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)可以稱之為“大發(fā)現(xiàn)”的話，我們當(dāng)今這個(gè)時(shí)代的新發(fā)現(xiàn)則可以稱之為“特大發(fā)現(xiàn)”。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，“山川呈瑞”，“地不愛(ài)寶”，出土文獻(xiàn)呈“井噴”式面世，大量的甲骨、金文、戰(zhàn)國(guó)文字資料、秦漢文字資料，尤其是層出不窮的楚簡(jiǎn)和秦漢簡(jiǎn)牘，為中國(guó)古典學(xué)研究帶來(lái)連綿不斷的新資料，促使“二重證據(jù)法”指引下的傳世古代典籍的“新證研究”不斷開(kāi)創(chuàng)新局面，收獲新成果。

利用出土文獻(xiàn)對(duì)傳世古代典籍進(jìn)行“新證”，是出土文獻(xiàn)研究和古籍整理中的一項(xiàng)重要工作。有關(guān)傳世古代典籍的產(chǎn)生和流傳過(guò)程，創(chuàng)作時(shí)地及作者，不同文本的關(guān)系比對(duì)，用字用詞習(xí)慣的考察，疑難字詞的解釋，思想觀念的抉發(fā)，等等，都是進(jìn)行傳世古代典籍“新證”的主要內(nèi)容。

《山海經(jīng)》一書(shū)歷來(lái)被稱為“千古奇書(shū)”，在短短三萬(wàn)多字內(nèi)容中，記載了約40個(gè)邦國(guó)，550座山，300條水道，100多個(gè)歷史人物和400多個(gè)神怪。[2]其內(nèi)容離奇怪誕，文辭生僻古奧，加上輾轉(zhuǎn)翻刻和傳抄，訛奪誤衍，在在多有，留下很多有待解決的難題。隨著出土文獻(xiàn)的不斷面世，我們發(fā)現(xiàn)其中有很多可以跟《山海經(jīng)》相對(duì)照的資料，或可加深我們對(duì)《山海經(jīng)》的認(rèn)識(shí)，或可糾正以往的一些錯(cuò)誤理解，或可校正個(gè)別字詞。這些資料在對(duì)《山海經(jīng)》的進(jìn)一步整理，和探索建立利用出土文獻(xiàn)比勘、校正和研究傳世古代典籍的范式方面，都具有非常重要的意義。

一、《山海經(jīng)》的文本性質(zhì)和文本形式

《山海經(jīng)》的文本性質(zhì)問(wèn)題，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

從古代圖書(shū)分類看，歷史上的《山海經(jīng)》一直被給予不同對(duì)待?！稘h書(shū)?藝文志》列《山海經(jīng)》于數(shù)術(shù)略形法家，《隋書(shū)?經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)?藝文志》列《山海經(jīng)》于史部地理類，《宋史·藝文志》列《山海經(jīng)》于五行類，這一時(shí)期的《山海經(jīng)》又被收入《道藏》，《四庫(kù)全書(shū)總目》列《山海經(jīng)》于子部小說(shuō)家類，清張之洞《書(shū)目答問(wèn)》列《山海經(jīng)》于史部古史類。這些不同分類既反映了不同時(shí)代對(duì)圖書(shū)所呈現(xiàn)的知識(shí)體系認(rèn)識(shí)的不同，也體現(xiàn)出圖書(shū)分類者理解觀察圖書(shū)角度的不同。一個(gè)時(shí)代的圖書(shū)分類，必須放到這個(gè)時(shí)代整個(gè)的知識(shí)體系和文化背景中去考察，才不至于以偏概全或以今律古?！渡胶＝?jīng)》內(nèi)容龐雜，其內(nèi)部差別也很大，譬如《山經(jīng)》部分與《海經(jīng)》和《荒經(jīng)》部分就有很大不同，《山經(jīng)》部分主要講山川形勢(shì)，林木、礦藏、動(dòng)物、神怪及其實(shí)用價(jià)值和吉兇預(yù)兆，還有祭山的形式和祭品的種類?！逗＝?jīng)》和《荒經(jīng)》主要是講帝王世系、遠(yuǎn)方異國(guó)異物和神話傳說(shuō)。具體到《山經(jīng)》、《海經(jīng)》和《荒經(jīng)》內(nèi)部，其前后內(nèi)容也包羅豐富，變化不一。如果寄希望于用已有的古書(shū)類型加以比照從而將其歸屬于某一類，是很難得出公認(rèn)的結(jié)論的。這也正是關(guān)于《山海經(jīng)》的文本性質(zhì)問(wèn)題一直聚訟紛紜的原因所在。

古人對(duì)圖書(shū)的分類和認(rèn)識(shí)是個(gè)變量，是隨著時(shí)代的推移不斷變化的，每個(gè)時(shí)代的分類都有其背后的理?yè)?jù)。同時(shí)任何時(shí)期的圖書(shū)分類都不能做到盡善盡美，有些分類只是權(quán)宜之計(jì)。有些圖書(shū)因其內(nèi)容的復(fù)雜和交叉，既可以放在此類，也未嘗不可以放在彼類。譬如《宋史·藝文志》將《山海經(jīng)》放在五行類，卻把郭璞的《山海經(jīng)贊》放到地理類，就沒(méi)有什么道理。從出土文獻(xiàn)看，如馬王堆漢墓帛書(shū)中一些與“兵”有關(guān)的數(shù)術(shù)占測(cè)內(nèi)容，如果按《漢書(shū)·藝文志》的分類，就既可以放到兵書(shū)略的兵陰陽(yáng)類，也可以放到數(shù)術(shù)略的天文類。[3]所以對(duì)待《山海經(jīng)》在歷史上不同時(shí)期的分類，既不能輕易否定，也不能過(guò)于拘執(zhí)，更不宜用后世的圖書(shū)分類和對(duì)圖書(shū)的認(rèn)識(shí)來(lái)遮蔽其歷史上的分類，從而武斷地定于一尊。

關(guān)于《山海經(jīng)》的主要內(nèi)容，以往學(xué)術(shù)界有“人文地理志說(shuō)”“神話淵府說(shuō)”“博物志說(shuō)”“圖騰志說(shuō)”“綜合志書(shū)說(shuō)”“史書(shū)說(shuō)”“最早的小說(shuō)說(shuō)”“取自九鼎圖像說(shuō)”“巫術(shù)說(shuō)”“百科全書(shū)說(shuō)”，等等不一而足。[4]這些總結(jié)和歸納各有道理，但都屬于以偏概全，不能囊括全體，猶如盲人摸象，只能得其部分。如果用傳世典籍的內(nèi)容來(lái)加以比照，如《山經(jīng)》部分在談到每座山時(shí)，先是談山的道里、名稱、河流的走向和物產(chǎn)（包括自然物和神怪），這類似于《禹貢》和《漢書(shū)·地理志》；接下來(lái)說(shuō)物產(chǎn)的特點(diǎn)、物產(chǎn)的功用和物產(chǎn)出現(xiàn)預(yù)示的吉兇，這類似于《漢書(shū)·五行志》、《宋書(shū)·符瑞志》和《齊書(shū)·祥瑞志》。最后有些還會(huì)涉及祭山的儀式和祭品的種類，這又可與《史記·封禪書(shū)》比照。《海經(jīng)》和《荒經(jīng)》部分有些地方談到遠(yuǎn)方異國(guó)和異物，又與《逸周書(shū)·王會(huì)》《穆天子傳》《博物志》和《十洲記》接近。由此可見(jiàn)《山海經(jīng)》整體內(nèi)容龐雜，性質(zhì)非一，很難在已知典籍中找到相同或相近的例子給予定性。

從與出土文獻(xiàn)的比較看，《山海經(jīng)》有三個(gè)特點(diǎn)值得重視：

一是比較濃厚的“數(shù)術(shù)”色彩。如《山海經(jīng)》山經(jīng)部分在談到神怪時(shí)，常常會(huì)說(shuō)某某神怪“見(jiàn)（讀為現(xiàn)）則如何如何”，如“見(jiàn)則其縣多放士”“見(jiàn)則郡縣大水”“見(jiàn)則縣有大繇”“見(jiàn)則天下安寧”“見(jiàn)則天下大旱”“見(jiàn)則有兵”“見(jiàn)則天下大穰”“見(jiàn)則其邑有訛火”“見(jiàn)則天下大風(fēng)”“見(jiàn)則其邑有恐”“見(jiàn)則螽蝗為敗”“見(jiàn)則其國(guó)多土功”“見(jiàn)則其國(guó)多疫”“見(jiàn)則風(fēng)雨為敗”“見(jiàn)則天下和”[5]等，這是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期數(shù)術(shù)類文獻(xiàn)用于占測(cè)吉兇的格式化語(yǔ)言，體現(xiàn)的是將某類自然物、天象和神怪的出現(xiàn)與吉兇占測(cè)相對(duì)應(yīng)的思想和觀念。這一思想和觀念影響深遠(yuǎn)，歷代的志怪小說(shuō)和史書(shū)中的《五行志》《符瑞志》《祥瑞志》中都有很多相同或類似內(nèi)容。在馬王堆漢墓帛書(shū)《天文氣象雜占》中有“出所邦有喪”“出所之邦有兵”“□出，小邦有兵，得柄者勝”“此出所之邦利，以興兵，大勝”“兩月并出，有邦亡”“赤虹冬出，冬雷，不利人主。白虹出，邦君死之”“霓虹出，下有流血”“天覺(jué)出，天下起兵而無(wú)成，十歲乃已”“白灌見(jiàn)五日，邦有反者”“赤日、黑日偕出，大盜得”“赤日出，歲熟”“日出，赤云完之，歲饑”“黑日出，興兵，大水，不戰(zhàn)”“夜半見(jiàn)如布緘天，有邦亡”“奔星出，天下興兵”“彗星出，短，饑；長(zhǎng)，為兵”“彗星出所，其邦亡”[6]等文句。文中或言“出”，或言“見(jiàn)（現(xiàn)）”，而“出”和“見(jiàn)（現(xiàn)）”意思相同，與上引《山海經(jīng)》山經(jīng)部分“見(jiàn)（讀為現(xiàn)）則如何如何”的內(nèi)容表達(dá)十分接近，區(qū)別只是《山海經(jīng)》山經(jīng)部分“見(jiàn)（現(xiàn)）”的主角是神怪，而馬王堆漢墓帛書(shū)《天文氣象雜占》中“出”或“見(jiàn)（現(xiàn)）”的主角是“星宿云氣”等不同的天象而已。從這一點(diǎn)看，《漢書(shū)·藝文志》將《山海經(jīng)》列在數(shù)術(shù)類，是有一定道理的。

二是豐富的“博物學(xué)”內(nèi)容。出土文獻(xiàn)與《山海經(jīng)》文句對(duì)照比較密合的例子中，包括安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中的《萬(wàn)物》。[7]《萬(wàn)物》的命名是因其文中有“天下之道不可不聞也，萬(wàn)物之本不可不察也，陰陽(yáng)之化不可不知也”（W001）之句，故取其中的“萬(wàn)物”兩字命名。《萬(wàn)物》有“殺魚(yú)者以芒草也”（W057），《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有“有木焉，其狀如棠而赤葉，名曰芒草，可以毒魚(yú)”[8]，二者文義十分接近。[9]《萬(wàn)物》有“鹵土之已睡也”（W041），《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有“來(lái)需之水出于其陽(yáng)，而西流注于伊水，其中多鯩魚(yú)，黑文，其狀如鮒，食者不睡”。[10]《萬(wàn)物》有“馬胭潛居水中使人不溺死也”（W004），《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有“昆侖之丘……有木焉，其狀如棠，黃華赤實(shí)，其味如李而無(wú)核，名曰沙棠，可以御水，食之使人不溺”。[11]《萬(wàn)物》有“雛鳥(niǎo)之解惑也”（W012），《山海經(jīng)·南山經(jīng)》有“有鳥(niǎo)焉，其狀如鳩，其音若呵，名曰灌灌，佩之不惑”；[12]《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有“其草多條，其狀如葵，而赤華黃實(shí)，如嬰兒舌，食之使人不惑”。[13]《萬(wàn)物》有“……菽可已瘺”（W024）。《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有“合水出于其陰，而北流注于洛，多?魚(yú)，狀如鱖，居逵，蒼文赤尾，食者不癰，可以為瘺”。[14]“為瘺”即“治瘺”之意?！度f(wàn)物》有“可以已痤也”(W013)，《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有“又東二十里，曰金星之山，多天嬰，其狀如龍骨，可以已痤”。[15]《萬(wàn)物》有“魚(yú)與黃土之已痔也”（W018），《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有“有鳥(niǎo)焉，其狀如鶉，黑文而赤翁，名曰櫟，食之已痔”；[16]《山海經(jīng)·南山經(jīng)》有“泿水出焉，而南流注于海。其中有虎蛟，其狀魚(yú)身而蛇尾，其音如鴛鴦，食者不腫，可以已痔”。[17]《萬(wàn)物》有“姜葉使人忍寒也”（W031），《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有“又東三十五里曰敏山。上有木焉，其狀如荊，白華而赤實(shí)，名曰葪柏，服者不寒”。[18]《萬(wàn)物》有“石鼠矢已心痛也”（W007），《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有“其草有萆荔，狀如烏韭，而生于石上，亦緣木而生，食之已心痛”。[19]以上所引《萬(wàn)物》和《山海經(jīng)》中記載諸物功效的用語(yǔ)十分接近或類似，都在一定程度上表明兩者的文本性質(zhì)相近。

中國(guó)古代有“萬(wàn)物皆可入藥”的觀念，因此“博物學(xué)”與“本草學(xué)”又密切相關(guān)。《萬(wàn)物》文中雖然有很多可入藥的物品的記載，但是與后世醫(yī)書(shū)中的方劑內(nèi)容區(qū)別還是比較明顯，尤其像“兔白可為裘也”（W009）“蜘蛛令人疾行也”（W030）和“紴繳以骨，鳥(niǎo)雖高，射之必及也”（W049）等文字，更是明顯溢出“本草學(xué)”的領(lǐng)域，應(yīng)該屬于“博物學(xué)”的范疇。

中國(guó)古代《博物志》一類書(shū)的內(nèi)容，可以概括為如下幾類：一、山川地理；二、奇珍異獸；三、神話傳說(shuō)；四、神仙人物；五、數(shù)術(shù)方技。[20]用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量《山海經(jīng)》，倒是非常符合。只不過(guò)《山海經(jīng)》是以地理為框架而已。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，把《山海經(jīng)》定性為“博物志說(shuō)”，也是有理有據(jù)。

三是繼承了“志怪”的傳統(tǒng)。中國(guó)古代歷來(lái)有“記異”和“志怪”的習(xí)慣，從甲骨文記錄狩獵時(shí)俘獲珍異動(dòng)物的記載，[21]到商周青銅器上的“饕餮”形象和《左傳》宣公三年王孫滿所云“鑄鼎象物”；從《楚辭·天問(wèn)》反映出的楚先王之廟和公卿祠堂上圖繪的天地山川中的神靈和怪物，到睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》中的《詰咎》篇；從《山海經(jīng)》郭璞注提到的《畏獸畫(huà)》，到梁代開(kāi)始著錄的《白澤圖》和敦煌的《白澤精怪圖》，[22]這一傳統(tǒng)始終綿延不絕。古人描摹圖繪各種神怪，正如《左傳》宣公三年王孫滿所說(shuō)，是為了“使民知神奸。故民入川澤山林，不逢不若；螭魅罔兩，莫能逢之”；[23]而“知神奸”的方法，首先就是要記住“神奸”的形象和名字，即《抱樸子·登涉》所謂“但知其物名，則不能為害矣”[24]和同書(shū)《祛惑》所言“盡知其名，則天下惡鬼惡獸，不敢犯人也”。[25]為何知道名字，就不能為害了呢？這是因?yàn)楣湃擞幸环N觀念，認(rèn)為名字并不是約定俗成的，而就相當(dāng)于其所指代的人或物。所以知道了人或物的名字，也就相當(dāng)于知道了祛除的方法。睡虎地秦簡(jiǎn)《詰咎》篇記載了很多鬼的名字和驅(qū)鬼的方法，可以稱之為中國(guó)最早的志怪小說(shuō)，[26]其內(nèi)容與《山海經(jīng)》山經(jīng)部分中談神怪的內(nèi)容很接近。尤其是《山海經(jīng)》談到對(duì)待神怪最常用的方法就是“食之”，這與睡虎地秦簡(jiǎn)《詰咎》篇談到對(duì)待某些鬼的方法是“烰而食之”（簡(jiǎn)四九背壹）、“烹而食之，美氣”（簡(jiǎn)三七背貳—簡(jiǎn)三八背貳）、“烹而食之，不害矣”（簡(jiǎn)六六背貳）[27]如出一轍?！栋诐蓤D》或《白澤精怪圖》的“白澤”是神名，源自《云笈七簽》：“帝巡狩東至海，登桓山，于海濱得白澤神獸，能言，達(dá)于萬(wàn)物之情。因問(wèn)天下鬼神之事，自古精氣為物，游魂為變者，凡萬(wàn)一千五百二十種，白澤言之，帝令以圖寫(xiě)之以示天下，帝乃作《祝邪之文》以祝之?！?a href="#_edn28" name="_ednref28" title="">[28]《抱樸子·極言》：“窮神奸則記白澤之辭。”[29]同書(shū)《登涉》：“其次則論百鬼錄，知天下鬼之名字，及《白澤圖》《九鼎記》，則眾鬼自卻。”[30]也都表達(dá)了相同的意思。在《白澤圖》或《白澤精怪圖》流行的時(shí)代，很多人家都藏有《白澤圖》或《白澤精怪圖》，或是懸掛在墻，或是張貼在門(mén)，都是為了隨時(shí)對(duì)照翻查鬼怪的形象、名字以及祛除方法?！段鍩魰?huì)元》：“師曰：‘家有白澤之圖，必?zé)o如是妖怪?！?a href="#_edn31" name="_ednref31" title="">[31]說(shuō)的就是這種情況。

談到《山海經(jīng)》的文本形式，主要是指《山海經(jīng)》的附圖問(wèn)題。關(guān)于《山海經(jīng)》附圖的討論，一直是《山海經(jīng)》研究的一個(gè)重點(diǎn)。確定《山海經(jīng)》有圖，是從郭璞的《山海經(jīng)圖贊》開(kāi)始的。唐宋之后各種《山海經(jīng)圖》日漸增多，但都逐漸佚失，我們今天看到的《山海經(jīng)圖》都是明清之后的圖?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：郭璞《山海經(jīng)圖贊》參照的圖，是《山海經(jīng)》原初的圖，還是郭璞或郭璞同時(shí)代其他人配的圖，至今尚沒(méi)有明確證據(jù)；還有最初的《山海經(jīng)》圖，是和如今看到的圖一樣，僅僅畫(huà)有各種神怪，還是除神怪之外，還包括山川地理形貌等地圖，目前也說(shuō)不清楚。從《山海經(jīng)》的內(nèi)容，參照出土文獻(xiàn)的實(shí)際情況看，我們認(rèn)為《山海經(jīng)》很可能最初就配有圖，是比較早的“圖書(shū)”。因?yàn)閺某鐾廖墨I(xiàn)看，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期有關(guān)數(shù)術(shù)類的著作，大都配有附圖。比較典型的如長(zhǎng)沙楚帛書(shū)，四周畫(huà)有代表“四時(shí)”的“神木”和四邊每邊三個(gè)共十二個(gè)代表十二月的“神怪”。秦簡(jiǎn)中與數(shù)術(shù)有關(guān)的如睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種有“艮山圖”（艮山圖又見(jiàn)于周家寨漢簡(jiǎn)和孔家坡漢簡(jiǎn)）、“人字圖”（“人字圖”又見(jiàn)于周家寨漢簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū)《胎產(chǎn)書(shū)》、香港中文大學(xué)藏漢簡(jiǎn)、孔家坡漢簡(jiǎn)和北大藏漢簡(jiǎn)）和“置室門(mén)圖”，《日書(shū)》甲、乙種又都有“死失圖”，馬王堆帛書(shū)中有《禹藏埋胞圖》《堪輿圖》《刑德小游圖》《傳勝圖》《地剛圖》《木人占圖》《卦象圖》《物則有形圖》《九主圖》等，銀雀山漢簡(jiǎn)有《九宮圖》、尹灣漢簡(jiǎn)有《六博圖》。[32]其中形式上與《山海經(jīng)》附圖最為近似的就是長(zhǎng)沙楚帛書(shū)上的圖和馬王堆帛書(shū)《天文氣象雜占》的圖。長(zhǎng)沙楚帛書(shū)文字部分的內(nèi)容包括伏羲女?huà)z神話，周邊有十二個(gè)神怪的圖像，馬王堆帛書(shū)《天文氣象雜占》的文字內(nèi)容是講天象預(yù)示的軍事吉兇，并附有各種天象的圖像。長(zhǎng)沙楚帛書(shū)從文字內(nèi)容到附圖形式，都與《山海經(jīng)》部分內(nèi)容和所附之圖非常接近；馬王堆帛書(shū)《天文氣象雜占》的內(nèi)容雖然涉及的是天文和兵陰陽(yáng)，這一點(diǎn)與《山海經(jīng)》不同，但是其以不同天象的出現(xiàn)預(yù)示軍事吉兇并附圖的形式，與《山海經(jīng)》以不同的神怪出現(xiàn)預(yù)示吉兇并附圖的形式完全相同。

出土文獻(xiàn)中有一個(gè)現(xiàn)象很值得注意，就是附圖跟記錄文字的載體有關(guān)。以竹木簡(jiǎn)為記錄載體的數(shù)術(shù)類著作中所附之圖，大都是一些表示方位、干支等表格類的圖，像“人字圖”那樣畫(huà)有人形且比較寫(xiě)實(shí)的圖則偏少。但是在以縑帛為記錄載體的數(shù)術(shù)類文本中，卻有很多星宿、云氣和神怪等更為寫(xiě)實(shí)形象的圖，如長(zhǎng)沙楚帛書(shū)和馬王堆帛書(shū)。這是因?yàn)橹衲竞?jiǎn)每支寬度有限，簡(jiǎn)與簡(jiǎn)之間存在空隙，因此畫(huà)復(fù)雜寫(xiě)實(shí)的圖受限制的緣故，而帛書(shū)則不受這個(gè)制約，畫(huà)圖更為自由，因此縑帛上才會(huì)有更多復(fù)雜寫(xiě)實(shí)的圖。所以從圖文搭配的形式看，帛書(shū)才是當(dāng)時(shí)“圖書(shū)”的代表。

通過(guò)以上論述，可知《山海經(jīng)》是一部帶圖的綜合性圖書(shū)，如果一定要給《山海經(jīng)》的文本性質(zhì)做一個(gè)定性的話，大可不必用已有的傳世典籍來(lái)套，而是應(yīng)該給出一個(gè)稍顯寬泛的稱呼，譬如稱之為：在地理框架下雜糅著數(shù)術(shù)、博物、志怪和神話等內(nèi)容的綜合性圖書(shū)。這樣命名似乎才更為接近事實(shí)。

二、《山海經(jīng)》的史料價(jià)值

清張之洞《書(shū)目答問(wèn)》列《山海經(jīng)》于史部古史類，已經(jīng)認(rèn)為《山海經(jīng)》中有可信之史料，可謂頗有識(shí)見(jiàn)。王國(guó)維更是很早就指出：“雖謬悠緣飾之書(shū)如《山海經(jīng)》《楚辭·天問(wèn)》，成于后世之書(shū)如《晏子春秋》《墨子》《呂氏春秋》，晚出之書(shū)如《竹書(shū)紀(jì)年》，其所言古事亦有一部份之確實(shí)性；然則經(jīng)典所記上古之事，今日雖有未得二重證明者，固未可以完全抹殺也。”[33]王國(guó)維對(duì)《山海經(jīng)》做出這樣的判斷，緣于他對(duì)出土資料的熟悉和感悟。他發(fā)現(xiàn)甲骨文中記錄商代先王“王亥”的“亥”字經(jīng)常寫(xiě)成上邊有一只鳥(niǎo)的形狀，與《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》所載“有人曰王亥，兩手操鳥(niǎo)，方食其頭”中王亥“兩手操鳥(niǎo)”的記載可以互證。[34]20世紀(jì)40年代初胡厚宣先生發(fā)表《甲骨文四方風(fēng)名考》一文，緊接著又與丁聲樹(shù)先生合作寫(xiě)出《甲骨文四方風(fēng)名考補(bǔ)證》，之后又加以修訂寫(xiě)成《甲骨文四方名考證》，到50年代初再加入新的綴合資料寫(xiě)成《釋殷代求年于四方和四方風(fēng)的祭祀》一文。[35]該文發(fā)現(xiàn)甲骨文中的四方風(fēng)名與《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》記載的四方風(fēng)名有很多相合之處，這與《尚書(shū)·堯典》中的一些記載也有關(guān)聯(lián)，既可以訂正《山海經(jīng)》的一些錯(cuò)誤，又可以說(shuō)明有關(guān)四方風(fēng)的思想和觀念起源很早。以上所列王國(guó)維和胡厚宣兩位的發(fā)明發(fā)現(xiàn)，揭示了《山海經(jīng)》蘊(yùn)含的神話史料可與出土文獻(xiàn)互證的事實(shí)，說(shuō)明《山海經(jīng)》“其所言古事亦有一部份之確實(shí)性”，所以“固未可以完全抹殺也”?？梢哉f(shuō)是利用“二重證據(jù)法”研究《山海經(jīng)》的典型范例。

近些年公布的出土文獻(xiàn)可以補(bǔ)充如下一些與《山海經(jīng)》互證的例子：

其一，安徽大學(xué)藏楚簡(jiǎn)中有《楚紀(jì)》篇，記錄了楚國(guó)從早到晚的歷史，非常詳細(xì)。[36]其中提到楚國(guó)先祖“穴熊”和“老童”的起名緣由。如說(shuō)到“穴熊”時(shí)說(shuō)：“融乃使人下請(qǐng)季連，求之弗得，見(jiàn)人在穴中，問(wèn)之不言，以火爨其穴，乃懼，告曰：‘酓（熊）?！谷烁嫒?，融曰：‘是穴之酓（熊）也?！怂烀谎ㄡD（熊），是為荊王?！?a href="#_edn37" name="_ednref37" title="">[37]可見(jiàn)“穴熊”一名的來(lái)由，是因?yàn)獒D（熊）生活在山洞或地下穴道的原因。而據(jù)簡(jiǎn)文記載，“老童”的得名是因?yàn)椤袄贤鄙聛?lái)時(shí)就滿頭白發(fā)，狀如老人，因此命名為“老童”。這都是以往不知道的新知?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》：“又東一百五十里曰熊山，有穴焉。熊之穴，恒出神人。夏啟而冬閉；是穴也，冬啟乃必有兵?！?a href="#_edn38" name="_ednref38" title="">[38]蕭兵說(shuō)：“在以熊稱的楚王名字最令人感興趣的是那較古老的‘穴熊’——這分明說(shuō)出自熊穴，或穴處的熊祖?！辈?jù)上引《山海經(jīng)·中山經(jīng)》的記載推測(cè)說(shuō)：“這熊穴自是巨熊蟄居或冬眠之所。熊穴神人莫非暗指楚祖穴熊？”[39]蕭兵先生這一推測(cè)以往不被重視，如今看來(lái)很可能是正確的，這也凸顯出《山海經(jīng)·中山經(jīng)》這條記載的珍貴。

有多位學(xué)者據(jù)楚先公和楚王之名稱“熊”的現(xiàn)象，推測(cè)楚人有崇拜熊或以熊為圖騰的意識(shí)，這一推論在傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)中都可以得到印證。伏羲是楚人神話傳說(shuō)中的創(chuàng)世英雄，在《楚帛書(shū)》中寫(xiě)作“雹（包）?（戲）”，《楚帛書(shū)》的第一句就說(shuō)：“曰故（古）大熊雹（包）?（戲），出自□，凥（處）于□□?！泵鞔_稱伏羲為“大熊”?！抖Y記·月令》正義引《帝王世紀(jì)》說(shuō)伏羲“一號(hào)黃熊氏”，《易緯乾鑿度》說(shuō)“太古百皇闢基……始有熊（或作“能”）氏”，鄭玄注：“有能氏，庖犠氏，亦名蒼牙，與天同生?！庇终f(shuō)：“蒼牙有熊氏庖犠得易源?！边@些都是伏羲與熊有關(guān)的證據(jù)。[40]

清華簡(jiǎn)《楚居》篇說(shuō)：“季連初降于 山，氐（抵）于穴窮，前出于喬山，宅處爰波；逆上汌水，見(jiàn)盤(pán)庚之子處于方山……”[41]“穴窮”為“大名冠小名”，指“窮”地之穴。新蔡葛陵楚簡(jiǎn)在談到楚國(guó)祖先來(lái)源時(shí)說(shuō)：“昔我先出自，宅茲沮漳，以選遷處……”[42]“”的“”裘錫圭先生讀為“竇”，“”即“”地之山洞或地下穴道。上引《楚帛書(shū)》“曰故（古）大熊雹（包）?（戲），出自□，凥（處）于□□”中的“”字，裘錫圭先生也讀為“竇”，“大熊雹（包）?（戲），出自□”說(shuō)的是楚人傳說(shuō)中形象為大熊的伏羲出自某個(gè)山洞或地下穴道的故事。[43]以上幾個(gè)出土文獻(xiàn)的例子，也是楚人有崇拜熊或以熊為圖騰意識(shí)的最好證明。

其二，北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)《魯久次問(wèn)數(shù)于陳起》中，有一段在講傳說(shuō)中的上古帝王和賢臣的發(fā)明創(chuàng)作之功時(shí)說(shuō)：“始諸黃帝、顓頊、堯、舜之智，循鯀、禹、皋陶、羿、?之巧，以作命天下之法，以立鐘之副，副黃鐘以為十二律，以印久天下為十二時(shí)，命曰十二字，生五音、十日、廿八日宿。”[44]文中提到的帝王和賢臣中，黃帝、顓頊、堯、舜、鯀、禹、皋陶、羿是大家都熟悉的人物，唯獨(dú)“?”似乎未曾聽(tīng)聞。原整理者解釋“?”字說(shuō)：“‘?’字下部作‘番’，疑為‘垂’之訛，‘箠’應(yīng)讀為‘垂’，亦作‘倕’，古書(shū)引《世本》有‘倕作規(guī)矩準(zhǔn)繩’、‘垂作耒耨’、‘垂作耜’‘垂作鐘’、‘垂作銚’等語(yǔ)，或曰黃帝之臣，或曰堯之巧工，或曰舜臣，說(shuō)法不一?！?a href="#_edn45" name="_ednref45" title="">[45]又引《墨子·非儒下》“古者羿作弓，伃作甲，奚仲作車(chē)，巧垂作舟”為證。這一解釋看去頗有理致，其實(shí)卻是有問(wèn)題的。對(duì)此郭永秉指出：

然“垂”“番”二字秦漢文字從上到下相去遠(yuǎn)甚，觀本篇【04—128】號(hào)簡(jiǎn)寫(xiě)的標(biāo)準(zhǔn)的“（垂）”字自明，因此整理者此說(shuō)當(dāng)非是?！衷诤?jiǎn)文中當(dāng)讀為“般”……《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》：“少皞生般，般是始為弓矢?！惫弊ⅲ骸啊妒辣尽吩?/span>:‘牟夷作矢，揮作弓。’弓矢一器，作者兩人，于義有疑，此言般之作是?！惫糯破鱾髡f(shuō)中，關(guān)于弓的發(fā)明者，多有異說(shuō)，大致有羿（夷羿）、倕、般、黃帝堯舜諸說(shuō)……《世本》的“揮”似應(yīng)即“羿”字訛寫(xiě)作“翚”的誤讀，疑非二人。少昊之子般為弓矢發(fā)明者之說(shuō)，僅見(jiàn)于《山海經(jīng)》，據(jù)郭璞注當(dāng)非無(wú)據(jù)之說(shuō)，《魯久次問(wèn)數(shù)于陳起》篇以“羿”“?（般）”并為古之工巧者，蓋皆就弓矢制作而言，適能印證其說(shuō)，同時(shí)也可說(shuō)明弓矢發(fā)明者，在古人看來(lái)也并非只能是單獨(dú)一個(gè)人。[46]

這一說(shuō)法明顯比原整理者將“?”認(rèn)為是“箠”之誤字的解釋要合理。般發(fā)明弓矢的傳說(shuō)僅見(jiàn)于《山海經(jīng)》，經(jīng)與北大藏秦簡(jiǎn)《魯久次問(wèn)數(shù)于陳起》的互證，更可說(shuō)明《山海經(jīng)》的這一記載并非孤證，而是具有不同典籍記載支撐的傳說(shuō)史料。

其三，《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》：“聶耳之國(guó)在無(wú)腸國(guó)東，使兩文虎，為人兩手聶其耳。”郭璞注：“言耳長(zhǎng)，行則以手?jǐn)z持之也。”[47]又《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“有儋耳之國(guó)，任姓，禺號(hào)子，食谷?！惫弊ⅲ骸捌淙硕笙沦伲乖诩缟?，朱崖儋耳，鏤畫(huà)其耳，亦以放之也?！?a href="#_edn48" name="_ednref48" title="">[48]袁珂《山海經(jīng)校注》案：“儋耳，《淮南子·地形篇》作‘耽耳’，《博物志》卷一作‘擔(dān)耳’，依字‘儋’當(dāng)為‘聸’?！墩f(shuō)文》十二云：‘聸，垂耳也。’即郭注所謂‘耳大下儋，垂在肩上’之意也?！?a href="#_edn49" name="_ednref49" title="">[49]《抱樸子·雜應(yīng)》提到老子形象時(shí)說(shuō)：“姓李名聃，字伯陽(yáng)，身長(zhǎng)九尺，黃色，鳥(niǎo)喙，隆鼻，秀眉長(zhǎng)五寸，耳長(zhǎng)七寸……”[50]老子名耳，字聃，從古人名字相應(yīng)的規(guī)律看，“聃”字的含義一定跟“耳朵”有關(guān)?！榜酢弊峙c“儋”“耽”“擔(dān)”“聸”諸字皆音近可通，寓意都是指耳朵長(zhǎng)，所以從老子的名字來(lái)看，顯然就來(lái)自其“耳長(zhǎng)七寸”的特點(diǎn)。《史記·老子韓非列傳》載有周太史儋，歷來(lái)研究者或認(rèn)為與老子就是同一人，或認(rèn)為另有其人，無(wú)論如何，這個(gè)周太史儋的名字“儋”，很可能與老子的名字取意相同。春秋時(shí)期的晉文公名重耳，后世典籍記載其有異象，即“駢肋重瞳”，于是有人猜測(cè)其本名“重目”，后改為或誤為“重耳”，或說(shuō)“重耳”是指耳垂雙重。這些說(shuō)法都是沒(méi)有證據(jù)的猜測(cè)?！爸囟钡摹爸亍彪m然《經(jīng)典釋文》記其音讀為“重復(fù)”之“重”，但《經(jīng)典釋文》時(shí)代偏晚，其記錄的讀音不見(jiàn)得是早期正確的讀法，“重耳”的“重”完全可能讀為“輕重”之“重”?！岸L(zhǎng)”必然會(huì)沉重，所以如《山海經(jīng)》才會(huì)說(shuō)“兩手聶其耳”。陸德明《老子道德經(jīng)》釋文云：“老子姓李名耳，河上公云名重耳，字伯陽(yáng)，陳國(guó)苦縣厲鄉(xiāng)人。”[51]河上公注把老子之名與晉文公重耳之名加以等同，雖然可能是后人的附會(huì)，但也可能說(shuō)明當(dāng)時(shí)有人就認(rèn)為晉文公重耳之名就是指“耳長(zhǎng)”。

典籍記載的仙人常常有“耳長(zhǎng)”的特征，如《抱樸子·仙藥》載仙人八公之一的林子明“耳長(zhǎng)五寸”，[52]《列仙傳》載阮公“耳長(zhǎng)六七寸”，[53]《云笈七簽》載務(wù)光“耳長(zhǎng)七寸”，[54]就都是顯例。在古代相術(shù)中，耳長(zhǎng)都是吉象，顯然就體現(xiàn)了這一觀念。形容人用“聶耳”一詞，在典籍中只見(jiàn)于《山海經(jīng)》，但在清華楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)了相同的用法。清華楚簡(jiǎn)《楚居》篇簡(jiǎn)2-3說(shuō)：“穴酓（熊）遲徙于京宗，爰得妣，逆流載水，厥狀聶耳，乃妻之，生侸叔、麗季?！?a href="#_edn55" name="_ednref55" title="">[55]文中的“厥狀聶耳”，是說(shuō)“妣”的形貌是長(zhǎng)了一雙長(zhǎng)耳朵?！板?span>”為“穴酓（熊）”之妻，應(yīng)該是楚人著名的先妣，形容其容貌不以“長(zhǎng)耳”為忌諱，反倒加以強(qiáng)調(diào)，足見(jiàn)以“長(zhǎng)耳”為美，以“長(zhǎng)耳”為瑞相的觀念，在楚國(guó)也一樣流行。商代青銅器聶方鼎銘文中有名“聶”之人，商代族氏銘文中也有一個(gè)寫(xiě)成正面之人并夸大兩耳之形的一個(gè)字，學(xué)者或釋為“聶”，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)可能存在崇尚“長(zhǎng)耳”的族氏，可見(jiàn)這一觀念應(yīng)該有著久遠(yuǎn)的來(lái)源。[56]

以上所舉出土文獻(xiàn)證明《山海經(jīng)》史料價(jià)值的資料，都是有關(guān)神話或傳說(shuō)的內(nèi)容。這些有關(guān)神話或傳說(shuō)的史料既揭示了《山海經(jīng)》的性質(zhì)，同時(shí)也印證了王國(guó)維所說(shuō)：“雖謬悠緣飾之書(shū)……其所言古事亦有一部份之確實(shí)性。”這些神話或傳說(shuō)史料一樣能夠描繪古代精神世界的圖景，并從中窺探古人的思想觀念，從而證明或解釋古人的所思所想，所以也絕對(duì)不能輕視。

三、《山海經(jīng)》的產(chǎn)生時(shí)地與作者

關(guān)于《山海經(jīng)》產(chǎn)生的時(shí)地與作者，以往學(xué)術(shù)界的研究已經(jīng)比較深入，但始終眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。陸侃如認(rèn)為《山經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)楚人所作，《海內(nèi)經(jīng)》和《海外經(jīng)》是漢代所作，《大荒經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》為東漢魏晉所作；[57]茅盾認(rèn)為《五藏山經(jīng)》是春秋時(shí)作，《海內(nèi)外經(jīng)》至遲成書(shū)于春秋戰(zhàn)國(guó)之交，《荒經(jīng)》的成書(shū)也不會(huì)晚于秦統(tǒng)一；[58]蒙文通認(rèn)為《荒經(jīng)》以下五篇寫(xiě)作時(shí)代最早，大約在西周前期，《海內(nèi)經(jīng)》四篇較遲，但也在西周中葉。《五藏山經(jīng)》和《海外經(jīng)》四篇最遲，是春秋戰(zhàn)國(guó)之交的作品?！逗?nèi)經(jīng)》是古蜀國(guó)人所作，《大荒經(jīng)》是巴國(guó)人所作；[59]袁珂認(rèn)為《荒經(jīng)》四篇和《海內(nèi)經(jīng)》一篇成書(shū)最早，大約在戰(zhàn)國(guó)初年或中年；《五藏山經(jīng)》和《海外經(jīng)》四篇稍遲，是戰(zhàn)國(guó)中期以后的作品；《海內(nèi)經(jīng)》四篇最遲，成于漢代初年。他們的作者都是楚人——即楚國(guó)或是楚地之人。[60]還有的研究者認(rèn)為《山海經(jīng)》的作者應(yīng)該是秦人，也有的研究認(rèn)為是齊人或燕人。[61]

前文說(shuō)過(guò)，《山海經(jīng)》內(nèi)容龐雜，其內(nèi)部差異也很大，很可能并非一時(shí)一地所作，所以談?wù)摗渡胶＝?jīng)》的時(shí)地和作者，只能就一部分立言，不能全書(shū)一概而論，因此本文只想就《山經(jīng)》部分的時(shí)地和作者做些推測(cè)。

探索一部文本的產(chǎn)生時(shí)地和作者，全面考察文本的用字用詞習(xí)慣，是行之有效的一種方法。張永言《從詞匯史看〈列子〉的撰寫(xiě)時(shí)代》一文，就是通過(guò)《列子》在用字用詞上的某些特殊現(xiàn)象和魏晉時(shí)期的一些新詞新義，判定《列子》應(yīng)出自晉人之手。[62]這是利用詞匯史的觀點(diǎn)推定文本產(chǎn)生時(shí)代的一篇經(jīng)典范文。本文也試圖利用這一方法，從出土文獻(xiàn)與《山海經(jīng)》用字用詞習(xí)慣對(duì)照的角度，推定《山海經(jīng)》山經(jīng)部分的產(chǎn)生時(shí)地和作者。

其一，《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有兩處出現(xiàn)“刉”字：“用一黑犬于上，用一雌雞于下，刉一牝羊，獻(xiàn)血?！薄捌潇簦好靡恍垭u、一牝豚刉，糈用稌。”[63]“刉”字在《山海經(jīng)》中又多借“祈”字為之，如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“其神祠禮，皆用一白雞祈。”《山海經(jīng)·東山經(jīng)》：“祠：毛用一犬祈，?用魚(yú)?！薄捌潇簦好靡浑u祈，嬰用一璧瘞?！?a href="#_edn64" name="_ednref64" title="">[64]因?yàn)椤捌颉弊质菑摹皻狻弊址只鰜?lái)的，所以“刉”字字書(shū)又寫(xiě)作“刏”?！墩f(shuō)文》：“刏，劃傷也。從刀、氣聲。一曰：斷也。又讀若??！?a href="#_edn65" name="_ednref65" title="">[65]郝懿行《山海經(jīng)箋疏》引畢沅云：“祈，當(dāng)為???！币墩f(shuō)文》云：“??，以血有所刏涂祭也?！庇忠吨芏Y》鄭注云：“祈，或?yàn)閯W。刉與??同義?！?a href="#_edn66" name="_ednref66" title="">[66]按《說(shuō)文》云：“??，以血有所刏涂祭也。從血、幾聲?！薄耙匝兴鶆Z涂祭也”是指殺牛羊豕并取血用于釁祭，這個(gè)意思按之《山海經(jīng)》文意很合適?！吨芏Y·秋官司寇》：“凡刉珥，則奉犬牲。”[67]文中“珥”通“衈”，與“刉”并列，都是指殺牲取血以行釁禮。早期典籍中“刉”字不多，除《山海經(jīng)》外，用于指殺牲取血行釁禮的具體文例更是少見(jiàn)，但是楚簡(jiǎn)中卻有不少實(shí)例。新蔡葛陵楚簡(jiǎn)中有字作“”，我們?cè)赋鼍褪恰皠W”字。[68]“既”“氣（乞）”古音很近，作為聲符可以替換，所以楚簡(jiǎn)中的“氣”字又常寫(xiě)作“”?！?span>”在葛陵楚簡(jiǎn)中的用法同《山海經(jīng)》完全相同，如“弦熹之述（刉）于下縈、下姑留二豭，禱……”（甲三314）“司城均之述（刉）于洛、??二社二豭，禱……”（甲三349）“羌之述（刉）于上獻(xiàn)、犮焚二豭……”（甲三343-2）“良之述（刉）于與二社二豭……”（甲三347-1）[69]文中“（刉）”的對(duì)象為“豭”，即公豬，與《山海經(jīng)》“刉”或“祈”字所在文句的不同，只是葛陵楚簡(jiǎn)在“（刉）”和“豭”之間增加了“（刉）”的地點(diǎn)而已。

其二，《山海經(jīng)》山經(jīng)部分在談到瘞埋玉器時(shí)常出現(xiàn)“嬰用”一語(yǔ)，如《山海經(jīng)·東山經(jīng)》：“其祠：毛用一雞祈，嬰用一璧瘞?！薄渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》：“其祠泰逢、熏池、武羅皆一牡羊副，嬰用吉玉。”“升山冢也，其祠禮：太牢，嬰用吉玉?！薄皨胗眉?，采之，饗之?！薄捌潇簦好珷挥靡谎蛐?，嬰用一藻玉瘞?！薄岸赐?、榮余山神也，其祠：皆肆瘞，祈酒太牢祠，嬰用圭璧十五，五采惠之?！?a href="#_edn70" name="_ednref70" title="">[70]“嬰用”的“嬰”字金文的形狀，是一個(gè)人在頸上系帶纏繞著用貝殼裝飾成的一串項(xiàng)鏈的樣子，所以“嬰”有系帶、纏繞的意思，“嬰用”的“嬰”正是用為“系帶”“纏繞”之義。《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》：“有木，其狀如牛，引之有皮，若纓、黃蛇?！惫弊ⅰ耙衅ぁ币韵轮^：“言牽之皮剝?nèi)缛斯趮爰包S蛇狀也?！?a href="#_edn71" name="_ednref71" title="">[71]袁珂翻譯這一段為：“有一種樹(shù)，樹(shù)的形狀像牛，牽引它就有皮掉下來(lái)，像纓帶，又像黃蛇?！?a href="#_edn72" name="_ednref72" title="">[72]按郭璞和袁珂的注譯都是錯(cuò)誤的，聞一多先生考證說(shuō)：“案：纓，繞也?！段倪x·甘泉賦》注引《埤蒼》曰‘?huà)?，繞也?！瘚?、纓同。此言椶皮交繞上行，如蛇自盤(pán)之狀也?！?a href="#_edn73" name="_ednref73" title="">[73]這一訓(xùn)釋非常正確，“嬰”在文中正是用為“纏繞”的意思，“若嬰黃蛇”是說(shuō)椶樹(shù)皮“像纏繞的黃蛇一樣”。這一“嬰”字用法跟“嬰用”的“嬰”字完全相同。在先秦漢魏典籍中，“嬰”和“嬰用”用于瘞埋玉器的場(chǎng)合的例子只見(jiàn)于《山海經(jīng)》，但在楚簡(jiǎn)中卻有很多相同的用例。葛陵楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)十幾處“（纓）之以兆玉”“（纓）之兆玉”“（纓）以兆玉”[74]的句子，“（纓）之以兆玉”和“（纓）之兆玉”的“之”指代被系帶和纏繞著玉器的犧牲，“（纓）以兆玉”與《山海經(jīng)》的“嬰用吉玉”句式全同，“以”正是“用”的意思?！凹瘛币徽Z(yǔ)又見(jiàn)于出土文獻(xiàn)中的《詛楚文》和戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)玉飾。中山國(guó)玉飾銘文說(shuō)：“吉之玉，麻（靡）不卑（？）。”[75]“吉玉”之“吉”是結(jié)實(shí)、堅(jiān)固之義，比較來(lái)看，“兆玉”的“兆”應(yīng)該也是類似或相近的意思。中國(guó)在從新石器時(shí)期開(kāi)始的早期墓葬中，有很多是隨葬各種玉器的，有時(shí)隨葬的玉器很多，考古發(fā)掘的景況就是玉器布滿了墓主人的上下左右，這種葬法，應(yīng)該就是“嬰玉”的形式?！皨胗瘛毙问桨l(fā)展的極致，就是“金縷玉衣”的出現(xiàn)。上邊提到的《山海經(jīng)》山經(jīng)部分“嬰玉”的祭法，又跟侯馬盟書(shū)埋藏盟書(shū)的形式很像，兩者都是祭山的儀式，都是采用瘞埋的方法，都有祭牲。侯馬盟書(shū)遺址祭坎中出土的大量玉石片，應(yīng)該就是葛陵楚簡(jiǎn)和《山海經(jīng)》提到的“兆玉”或“吉玉”。

其三，《山海經(jīng)》中有吃了某種動(dòng)植物可以“不瞇”的記載，如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》謂：“是多冉遺之魚(yú)，魚(yú)身蛇首六足，其目如馬耳，食之使人不瞇，可以御兇?！薄吨猩浇?jīng)》云：“有草焉，其狀如葵葉而赤華，莢實(shí)，實(shí)如棕莢，名曰植楮，可以已癙，食之不瞇?！薄坝蝎F焉，其狀如彘而有角，其音如號(hào)，名曰蠪蚳，食之不瞇?！薄捌渲杏续B(niǎo)焉，狀如山雞而長(zhǎng)尾，赤如丹火而青喙，名曰鸰?，其鳴自呼，服之不瞇?！?a href="#_edn76" name="_ednref76" title="">[76]關(guān)于“不瞇”的“瞇”字，郝懿行引《說(shuō)文》云：“瞇，草入目中也。”[77]袁珂說(shuō)：“此固瞇之一義，然以此釋此經(jīng)之瞇，則未當(dāng)也?！萑肽恐小?，偶然小事，勿用服藥；即令服藥，亦何能‘使人不瞇’？《莊子·天運(yùn)篇》云：‘彼不得夢(mèng)，必且數(shù)瞇焉?！夺屛摹芬抉R彪云：‘瞇，厭也?！瘏?，俗作魘，即厭夢(mèng)之義，此經(jīng)文瞇之正解也，與下文‘可以御兇’之義亦合?！?a href="#_edn78" name="_ednref78" title="">[78]袁珂指出“瞇”應(yīng)訓(xùn)為“魘”非常正確，但是他并不知道“瞇”的本字應(yīng)該是“?”。《說(shuō)文》大徐本：“?，寐而未厭。從?省、米聲?！薄懊露磪挕彼淖中⌒毂咀鳎骸懊露_也?！?a href="#_edn79" name="_ednref79" title="">[79]比較而知小徐本的訓(xùn)釋是正確的，“猒”就是“魘”，指做惡夢(mèng)。北方方言中至今還稱做惡夢(mèng)為“魘住了”?！懊露_也”就是睡著了做惡夢(mèng)的意思。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰咎篇》有一段說(shuō)：“一室中臥者瞇也，不可以居，是□鬼居之，取桃棓段四隅中央，以牡棘刀刊其宮墻，呼之曰：‘復(fù)！疾趨出！今日不出，以牡刀破而衣?！瘎t無(wú)殃矣?！?a href="#_edn80" name="_ednref80" title="">[80]文中“瞇”字有學(xué)者誤解為“迷眼睛”之“迷”，是錯(cuò)誤的，這里的“瞇”正是《山海經(jīng)》中“不瞇”之“瞇”，“一室中臥者瞇也”是說(shuō)一個(gè)房間內(nèi)睡覺(jué)的人做噩夢(mèng)?！痘茨献印ぞ瘛罚骸坝X(jué)而若瞇，以生而若死。”高誘注：“瞇，魘也。楚人謂魘為瞇。”[81]高誘的注非常重要，他指出把魘稱為“瞇”是楚地的方言。上引睡虎地秦簡(jiǎn)出土于湖北云夢(mèng)，“云夢(mèng)”乃“云夢(mèng)澤”所在，正是楚國(guó)的中心地帶，所以睡虎地秦簡(jiǎn)記錄的文字語(yǔ)言，一定受到楚文化影響，因此會(huì)留下稱“魘”為“瞇”的用字習(xí)慣。

其四，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》說(shuō)：“（皋涂之山）有白石焉，其名曰礜，可以毒鼠。”郭璞注：“今礜石殺鼠，音豫；蠶食之而肥。”[82]“礜”是一種性熱含毒的礦石，即硫砒鐵礦，也叫毒砂，是凝制砒霜的主要原料，可以用之煉丹，中醫(yī)又常用之入藥，為“五毒之藥”之一，其功用是祛除“邪祟鬼疰”，魏晉時(shí)期還被作為“五石散（又稱寒食散）”的主要成分。因礜石色白，故又稱為“白礜”或“白石”。《抱樸子·登涉》：“山中見(jiàn)吏，若但聞聲不見(jiàn)形，呼人不止，以白石擲之則息矣?！?a href="#_edn83" name="_ednref83" title="">[83]以往各種訓(xùn)釋都將“白石”誤解為“白色的石頭”，其實(shí)這里的“白石”就是指“礜石”。因?yàn)榈N石可以祛除“邪祟鬼疰”，所以可以用來(lái)驅(qū)鬼。用“礜石”驅(qū)鬼的實(shí)例還見(jiàn)于睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰咎》篇，簡(jiǎn)文說(shuō)：“鬼恒召人之宮，是是遽鬼毋所居，罔謼其召，以白石投之，則止矣?！保ǘ吮硡ⅲ?a href="#_edn84" name="_ednref84" title="">[84]句中的“以白石投之”與上引《抱樸子·登涉》的“以白石擲之”非常接近，可以類比。簡(jiǎn)文中的“白石”以往也被誤解為一般的“白色石頭”，這也是錯(cuò)誤的。漢印中有“左礜桃支”印，疑為道家驅(qū)鬼之印，印文中的“礜”和“桃支（枝）”都是驅(qū)鬼之物?！白蟆睘椤皷|”，代表陽(yáng)，“鬼”為“陰”，故桃樹(shù)朝東的枝條更適用于驅(qū)鬼。[85]

以上是一些詞的用法不見(jiàn)或絕少見(jiàn)于其他傳世典籍，僅見(jiàn)或多見(jiàn)于《山海經(jīng)》和楚簡(jiǎn)及楚地所出秦簡(jiǎn)的例子。另外楚簡(jiǎn)中有些山名也僅見(jiàn)于《山海經(jīng)》，如清華簡(jiǎn)《楚居》中提到的“隗山”“喬山”“京宗”等山，經(jīng)學(xué)者研究就認(rèn)為分別是指《山海經(jīng)·西山經(jīng)》的“騩山”、《山海經(jīng)·中山經(jīng)》的“驕山”和《山海經(jīng)·中山經(jīng)》的“景山”。[86]又新蔡楚簡(jiǎn)中有“二天子”一名，其辭為：“禱于二天子各牂……”“饋佩玉于二天子各二璧”“饋佩玉于二天子各二璧；饋佩玉于?山一?璜?！?/a>[87]從最右一條辭例中“二天子”與“?山”并列來(lái)看，“二天子”很可能也是指山名；又從“二天子”后有“各”字看，“二天子”應(yīng)該是指兩座山。巧的是《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》載有山名為“三天子之都”，[88]《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》載有山名“三天子鄣山”。[89]雖然這條材料涉及的不是《山經(jīng)》部分，但是山名取意的如此近似，也絕非巧合，可以作為《山海經(jīng)》與戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)之間關(guān)系的旁證。

以上例證似乎都表明《山海經(jīng)》的山經(jīng)部分的產(chǎn)生時(shí)地，與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)楚地或秦時(shí)的楚地有關(guān)。對(duì)此有人可能會(huì)提出疑問(wèn)，因目前所出的戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)基本都是楚簡(jiǎn)，因此將《山海經(jīng)》之山經(jīng)部分的產(chǎn)生時(shí)地與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)楚地或秦時(shí)的楚地相聯(lián)系，是不是有使用“默證”之嫌？其實(shí)除了以上揭示的《山海經(jīng)》與楚簡(jiǎn)在用詞上的近似之外，還有兩者用字習(xí)慣上的相同，這一點(diǎn)將在下一節(jié)加以論述。此外楚帛書(shū)上的神怪形象，以往的研究皆將其與《山海經(jīng)》附圖上的神怪相對(duì)照，找出了很多兩者之間的相似點(diǎn)。如楚帛書(shū)中有三頭人神怪，在《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》有“三頭人”，[90]《海外南經(jīng)》：“三首國(guó)在其東，其為人一身三首。”[91]“一身三首”的形象與楚帛書(shū)上的“三頭人”完全一致。還如《山海經(jīng)》中有很多神怪“操蛇”“銜蛇”“戴蛇”“珥蛇”的記載，而在《楚帛書(shū)》上的神怪中，就有兩個(gè)銜蛇的形象和一個(gè)操蛇的形象。在楚地出土并呈現(xiàn)出鮮明的楚文化風(fēng)格的馬王堆一號(hào)漢墓的漆棺上，也有“銜蛇”和“操蛇”的神怪形象，這似乎都表明神怪“操蛇”“銜蛇”“戴蛇”“珥蛇”，是楚文化的一個(gè)顯著特征。

以上諸種例證，都在《山海經(jīng)》與楚國(guó)或楚地之間建立起了關(guān)聯(lián)，所以這一節(jié)我們可以得出如下的推論：《山海經(jīng)》的《山經(jīng)》部分的產(chǎn)生時(shí)代至遲不晚于戰(zhàn)國(guó)，產(chǎn)生的地域很可能是在楚地，其作者也應(yīng)該是楚人。

四、《山海經(jīng)》的文本文字校釋

從《山海經(jīng)》郭璞注開(kāi)始，歷代都有相關(guān)著作或多或少涉及《山海經(jīng)》文本文字校釋問(wèn)題，但是成績(jī)不大，不足為觀。直到清代的畢沅和郝懿行，才有了一些值得重視的意見(jiàn)。隨著出土文獻(xiàn)的層出不窮，從古文字角度審視《山海經(jīng)》的文本，也會(huì)有一些發(fā)明發(fā)現(xiàn)，下邊試舉例證之。

以往學(xué)術(shù)界曾有一些成功的校釋之例，例如：

其一，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“又西北四百二十里，曰峚山，其上多丹木，員葉而赤莖，黃華而赤實(shí)，其味如飴，食之不饑?！惫弊ⅰ皪a”字云：“音密?！焙萝残性疲骸肮ⅰ赌绿熳觽鳌芳袄钌谱ⅰ赌隙假x》、《天臺(tái)山賦》引此經(jīng)俱作密山，蓋峚、密古字通也。”[92]文中“峚”字除見(jiàn)于《山海經(jīng)》和轉(zhuǎn)引《山海經(jīng)》的著作外，沒(méi)在其他典籍中出現(xiàn)過(guò)，后世字書(shū)韻書(shū)所收，也僅是《山海經(jīng)》郭璞注的讀音和用法?！皪a”字結(jié)構(gòu)如何，為何“音密”，是需要弄清楚的問(wèn)題。李家浩通過(guò)與楚文字資料的對(duì)比，認(rèn)為“峚”是戰(zhàn)國(guó)楚文字“埶”字的簡(jiǎn)體“坴”，“坴”字變?yōu)椤皪a”，上部從“山”作，也是為突出其義訓(xùn)為“山”而進(jìn)行的“變形義化”?？墒恰皥恕弊峙c“峚（密）”的古音并不近，為何“埶”的省體“峚（密）”會(huì)讀為“密”音呢？李家浩又舉楚文字從“日”聲的“驲”字作“??”，變?yōu)閺摹皥v”聲，馬王堆帛書(shū)《老子》等從“埶”的“熱”作“炅”，變?yōu)閺摹叭铡甭暤睦?，解釋說(shuō)明“日”聲與“坴”聲可以相通。而古代從“日”聲的字就可以讀為“密”，如《漢書(shū)》中的“金日?”的“日”讀為“密”，《說(shuō)文》從“日”聲的“?”讀為“鼏”，從“日”聲的“汨”也讀為“密”音。[93]由此《山海經(jīng)》“峚”字的形體結(jié)構(gòu)和讀音的來(lái)源，就得到合理解釋。

其二，《山海經(jīng)》山經(jīng)部分在說(shuō)到祠山時(shí)的用牲法時(shí)，常常出現(xiàn)“毛”字，如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》：“其神狀皆鳥(niǎo)身而龍首，其祠之禮：毛用一璋玉瘞，糈用稌米，一璧，稻米、白菅為席?！薄段魃浇?jīng)》“其祠之，毛用少牢，白菅為席。其十輩神者，其祠之，毛一雄雞，鈐而不糈；毛采?！薄侗鄙浇?jīng)》“其祠之，毛用一雄雞彘瘞，吉玉用一圭，瘞而不糈?！薄捌潇簦好靡恍垭u彘瘞?！薄稏|山經(jīng)》“祠：毛用一犬祈，?用魚(yú)?！薄捌潇簦好靡浑u祈，嬰用一璧瘞?！薄吨猩浇?jīng)》“其余十三山者，毛用一羊，縣嬰用桑封，瘞而不糈。”“其祠之，毛用一白雞，祈而不糈，以采衣之?！薄捌潇簦好靡恍垭u瘞，糈用稌。”“其祠：毛用一雄雞、一牝豚刉，糈用稌?！睂?duì)于上引文中的“毛”字，郭璞注謂：“言擇牲取其毛色也?！?a href="#_edn94" name="_ednref94" title="">[94]袁珂說(shuō)：“毛謂祀神所用毛物也，豬雞犬羊等均屬之。此言‘毛用一璋玉瘞’者，以祀神毛物與璋玉同瘞也。郭注不確，諸家亦竟無(wú)釋?！?a href="#_edn95" name="_ednref95" title="">[95]從文意看，郭注和袁珂的解釋都不可信。《山海經(jīng)》在用“毛”字的語(yǔ)法位置上，有時(shí)卻用“皆”字，如《西山經(jīng)》說(shuō)：“其神祠禮，皆用一白雞祈。糈以稻米，白菅為席?！?a href="#_edn96" name="_ednref96" title="">[96]這說(shuō)明“毛”也可能用為總括之詞，為“皆”“都”“全”之義。正好在出土的楚文字里有很多用法相同的“屯”字，如信陽(yáng)楚簡(jiǎn)中有：“四方鑒，四團(tuán)□，二圓鑒，屯青黃之瑑?！保?span>2-01）“二方鑒，屯雕里?！保?span>2-09）“七見(jiàn)鬼之衣，屯有裳?！保?span>2-13）“一汲瓶，一沐缶，一湯鼎，屯有蓋?！保?span>2-14）在其他類楚文字里也有相同之例，如：“二戟，屯三戈，屯一翼之曾?！保ㄔ钜夷怪窈?jiǎn)），“屯三舟為一舿”（鄂君啟舟節(jié)），“如馬、如牛、如儓，屯十以當(dāng)一車(chē)；如擔(dān)徒，屯二十擔(dān)以當(dāng)一車(chē)。”（鄂君啟車(chē)節(jié)）戰(zhàn)國(guó)文字中“屯”字和“毛”字的形體很接近，極易訛混。以上證據(jù)皆表明，上引《山海經(jīng)》中用為總括之詞的“毛”字，都應(yīng)該是“屯”字的訛誤，這些“屯”字在文中就用為“總括之詞”。[97]

以下是筆者新考釋的幾個(gè)例子：

其三，《山海經(jīng)·中山經(jīng)》：“有獸焉，其狀如貍而白尾，有鬣，名曰朏朏，養(yǎng)之可以已憂?！?a href="#_edn98" name="_ednref98" title="">[98]按《山海經(jīng)》中講到神怪時(shí)，說(shuō)“養(yǎng)之”僅此一見(jiàn)，似與全書(shū)說(shuō)解內(nèi)容和習(xí)慣不合?！渡胶＝?jīng)·北山經(jīng)》說(shuō)：“彭水出焉，而西流注于芘湖之水，其中多儵魚(yú)，其狀如雞而赤毛，三尾、六足、四首，其音如鵲，食之可以已憂?！?a href="#_edn99" name="_ednref99" title="">[99]又《西山經(jīng)》謂：“有草焉，名曰薲草，其狀如葵，其味如蔥，食之已勞?！痹嬲f(shuō)：“已勞，謂已憂也。”[100]從理校角度分析，可知“養(yǎng)之可以已憂”之“養(yǎng)”應(yīng)為“食”字之訛。秦漢時(shí)期寫(xiě)得比較草的“養(yǎng)”字，上邊已經(jīng)寫(xiě)得很簡(jiǎn)略，很容易誤為“食”字，所以“食之可以已憂”錯(cuò)成了“養(yǎng)之可以已憂”。

其四，《山海經(jīng)·中山經(jīng)》：“有獸焉，其狀如犬虎，爪有甲，其名曰獜。善駚??，食者不風(fēng)?！惫弊?a name="_Hlk54251933">“駚??”謂：“跳躍自撲也；鞅奮兩音?！?a href="#_edn101" name="_ednref101" title="">[101]郭璞注“駚??”為“跳躍自撲也”的訓(xùn)釋被歷代字書(shū)韻書(shū)吸收，見(jiàn)于《字匯》《類篇》《正字通》《集韻》《康熙字典》等，現(xiàn)代的大型字典詞典如《漢語(yǔ)大字典》《中文大辭典》《漢語(yǔ)大辭典》等亦有收錄。其實(shí)郭璞訓(xùn)“駚??”為“跳躍自撲也”只是據(jù)文意做出的猜測(cè)，并沒(méi)有任何字書(shū)訓(xùn)釋和典籍用例的支持，而且很可能是據(jù)誤字得出的錯(cuò)誤結(jié)論。典籍中“駚”字除“駚??”一詞外，還有“駚”一詞，《廣韻》等書(shū)訓(xùn)為“馬貌”，放到《山海經(jīng)》的辭例中并不合適。后世典籍還有“駚穩(wěn)”一詞，如宋梅堯臣《依韻和永叔澄心堂紙答劉原甫》詩(shī)：“因之作詩(shī)答原甫，文字駚穩(wěn)如刀裁?！敝鞏|潤(rùn)校注：“駚穩(wěn)，夏敬觀云：‘當(dāng)作駃’，冒廣生校作‘駃’。”[102]“夬”與“央”形體極近，很容易訛混，古文字中就有互訛的例子。上引“駚”一詞，《漢語(yǔ)大辭典》引《廣韻》一書(shū)的義訓(xùn)時(shí)，就誤“駚”為“駃”，可見(jiàn)“駚”和“駃”確實(shí)易訛，因此夏敬觀和冒廣生認(rèn)為“駚穩(wěn)”為“駃穩(wěn)”之訛是正確的?！榜i”字義為“奔跑”和“快”，《廣雅·釋宮》“駃，犇也?！?a href="#_edn103" name="_ednref103" title="">[103]《集韻·夬韻》：“駃，馬行疾。”[104]《說(shuō)文》“駃”字下徐鉉曰：“今俗與快同用。”[105]按這個(gè)義訓(xùn)去理解“文字駃穩(wěn)如刀裁”，是說(shuō)字寫(xiě)得又快又穩(wěn)，如刀裁的一樣，顯然文意很妥帖。從這個(gè)訛混實(shí)例去看《山海經(jīng)》的“駚??”，“駚”應(yīng)該也是“駃”字之訛。筆者在做出這一推論時(shí)，尚未看到《山海經(jīng)》的元曹善本，后經(jīng)劉思亮博士查證后告訴筆者，元曹善本“駚??”正作“駃??”，證明了我的推測(cè)，[106]也為“駚??”為“駃??”之訛提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。而關(guān)于“??”字，筆者認(rèn)為是后世失傳的“奔”字俗體。字從“?！?，與“奔”字構(gòu)意相同，“分”為聲符，所以“駃??”就是“駃奔”，《山海經(jīng)》的“善駃??（奔）”，是說(shuō)“獜”善于快速奔跑。

其五，《山海經(jīng)·南山經(jīng)》：“有鳥(niǎo)焉，其狀如雞而三首六目，六足三翼，其名曰????，食之無(wú)臥?！惫弊ⅲ骸?/span>????，急性。‘敞’‘孚’二音?！焙萝残兄^：“‘??’蓋‘?’字之訛；注‘敞’亦‘敝’字之訛也?！队衿纷鳌???’，《廣雅·釋地》本此文作‘鷩??’可證。然郭云：‘???，急性’亦訛也。”[107]郭璞訓(xùn)“???”為“急性”，是將“???”讀成了“憋怤”。《方言》卷十：“鉗、?、憋，惡也?！?a href="#_edn108" name="_ednref108" title="">[108]郭璞注“憋”字云：“憋怤，急性也?！薄氨飷N”典籍又作“憋懯”，《列子·力命》：“墨杘、單至、啴咺、憋懯四人相與游于世，胥如志也?！睆堈孔ⅲ骸氨飸?，急速之貌?！?a href="#_edn109" name="_ednref109" title="">[109]《通雅·釋詁五》：“憋懯即憋怤?！?a href="#_edn110" name="_ednref110" title="">[110]《漢語(yǔ)大辭典》既收了“????”，也收了“???”，兩者并存。我們認(rèn)為郝懿行指出“????”為“???”之訛是非常正確的，郭璞將“???”訓(xùn)為“憋怤”也是正確的，因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》中的神怪常常用已經(jīng)成詞的連綿詞來(lái)命名，“???”來(lái)自“憋怤”就是一個(gè)非常典型的例子?！???”的名字來(lái)自“憋怤”，可能揭示的是這種神鳥(niǎo)的性情。說(shuō)“???”優(yōu)于“????”，還因?yàn)檫B綿詞中有很多是雙聲疊韻的，“?”與“??”皆為唇音，可算雙聲，從其構(gòu)成形式看，自然也要優(yōu)于“????”。另外從形體上看，從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，“尚”“?”兩個(gè)形體就開(kāi)始訛混，在后世俗書(shū)中，從“?”的字更常常訛為從“尚”，[111]而且這種訛混是單向的，即都是“?”訛為“尚”，不見(jiàn)“尚”訛為“?”，所以綜合各種證據(jù)，都清楚地表明這種神鳥(niǎo)本應(yīng)作“???”，“????”是形體訛混后產(chǎn)生的錯(cuò)誤書(shū)寫(xiě)形式。

其六，《山海經(jīng)·中山經(jīng)》：“又西三十里，曰瞻諸之山，其陽(yáng)多金，其陰多文石?！?a href="#_edn112" name="_ednref112" title="">[112]《清史稿·地理志》：“新安。沖。府西七十里。東南：瞻諸山?！?a href="#_edn113" name="_ednref113" title="">[113]歷代典籍引“瞻諸山”的“瞻諸”有不同的異寫(xiě)，清吳任臣云：“案《一統(tǒng)志》引經(jīng)作‘瞻渚之山’，《名勝志》引經(jīng)作‘擔(dān)堵之山’?！?a href="#_edn114" name="_ednref114" title="">[114]前邊說(shuō)過(guò)，《山海經(jīng)》中的神怪常常用已經(jīng)成詞的連綿詞來(lái)命名，如“朱獳”應(yīng)讀為“侏儒”，“?踢”應(yīng)讀為“怸惕”等。其實(shí)不止是神怪，山川的名字有時(shí)也用已經(jīng)成詞的連綿詞來(lái)命名，如招搖之山的“招搖”，“沮洳之山”的“沮洳”，“瑤碧之山”的“瑤碧”，還如“蔥聾之山”的“蔥聾”應(yīng)讀為“蔥蘢”等，皆是其例。“瞻諸之山”的“瞻諸”是不是屬于這種情況呢？我們認(rèn)為也屬于此類，“瞻諸”就是“蟾諸”或“蟾蜍”。《爾雅》卷九：“鼁，蟾諸。在水者黽。”[115]《通雅》卷四十七：“蟾蜍一作瞻諸、詹諸?！?a href="#_edn116" name="_ednref116" title="">[116]北大藏漢簡(jiǎn)《妄稽》有一段說(shuō)：“狀若瞻諸，前龜后陫，曲指?踝，腫朏廢腤?！保ê?jiǎn)26+41）[117]“狀若瞻諸”是形容妄稽長(zhǎng)得丑陋，如蟾蜍一樣。[118]可見(jiàn)“蟾蜍”確實(shí)可以寫(xiě)成“瞻諸”?！罢爸T”“蟾諸”“詹諸”記錄的都是一個(gè)詞，都是指“蟾蜍”。山以“瞻諸”為名，可能是說(shuō)山的形狀類似蟾蜍。古今山名中有很多“蟾蜍山”或“蛤蟆山”，其取名的意象應(yīng)該接近。

以上我們從“《山海經(jīng)》的文本性質(zhì)與形式”“《山海經(jīng)》的史料價(jià)值”“《山海經(jīng)》的產(chǎn)生時(shí)地與作者”和“《山海經(jīng)》的文本文字校釋”等幾個(gè)方面，以舉例對(duì)照的形式，用出土文獻(xiàn)和古文字資料對(duì)《山海經(jīng)》進(jìn)行了一些闡釋和新證。這一工作目前看來(lái)還是初步的，隨著出土文獻(xiàn)與古文字資料的不斷面世，相信一定會(huì)有更多的新資料可以不斷給我們帶來(lái)新見(jiàn)新知，將其與《山海經(jīng)》進(jìn)行對(duì)照并加以闡釋和新證，進(jìn)一步抉發(fā)出土文獻(xiàn)和蘊(yùn)含在《山海經(jīng)》中的史料和語(yǔ)料，推進(jìn)《山海經(jīng)》的新證工作和《山海經(jīng)》文本的深度整理。

原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，此蒙作者授權(quán)發(fā)布。引用請(qǐng)據(jù)原刊。

本文收稿日期為2021年2月1日

本文發(fā)布日期為2021年2月2日

點(diǎn)擊下載附件： 2195劉釗：出土文獻(xiàn)與《山海經(jīng)》新證.docx

下載次數(shù)：196