| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
由清華簡(jiǎn)《四告》申論周人所言“懿德”的內(nèi)涵
（首發(fā)）
沈培
香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系
眾所周知，周人最重“德”，無(wú)論傳世古書(shū)還是出土文獻(xiàn)，有關(guān)“德”的說(shuō)法屢見(jiàn)不鮮，其中就包含“懿德”之說(shuō)，出現(xiàn)次數(shù)相當(dāng)頻繁。過(guò)去一般都將“懿德”解釋為“美德”，向來(lái)沒(méi)有異議。本人曾在2011年一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，根據(jù)清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》將“懿德”寫(xiě)為“??（抑）德”，結(jié)合古書(shū)相關(guān)材料，認(rèn)為“懿德”不能泛泛理解為美德，而應(yīng)該依照“抑德”去理解，其內(nèi)涵實(shí)指“抑戒之德”。[1]由於只是會(huì)議報(bào)告，本人的看法似乎沒(méi)有引起他人的注意。最近，清華簡(jiǎn)《四告》公佈，本人展卷初讀，隨即感到此篇簡(jiǎn)文有不少材料可以證成本人以前關(guān)於“懿德”的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在就特地撰文加以申論。
（一）
清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》跟《逸周書(shū)·祭公》相當(dāng)，可以對(duì)讀，跟“懿德”有關(guān)的一段話兩相對(duì)照如下：
《逸周書(shū)·祭公》：我聞祖不豫有加，予惟敬省。不弔天降疾病，予畏之威，公其告予懿德。[2]
清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》：我聞祖不豫有遲，余惟時(shí)來(lái)視。不淑疾甚，余畏天之作威，公其告我??德。[3]
整理者釋文在“??”後括注“懿”並有注釋說(shuō)：“??，即‘抑’字，與‘懿’皆影母質(zhì)部字?！?a href="#_edn4" name="_ednref4" title="">[4]“抑”和“懿”通用，傳世古書(shū)也有反映，這是大家熟知的。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》：[5]
左史曰：“唯子老耄，故欲見(jiàn)以交儆子。若子方壯，能經(jīng)營(yíng)百事，倚相將奔走承序，於是不給，而何暇得見(jiàn)？昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆於國(guó)，曰：‘自卿以下至于師長(zhǎng)士，茍?jiān)诔撸瑹o(wú)謂我老耄而舍我，必恭恪於朝，朝夕以交戒我，聞一二之言，必誦志而納之，以訓(xùn)導(dǎo)我。’在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書(shū)，矇不失誦，以訓(xùn)御之，於是乎作《懿》詩(shī)以自儆也。及其沒(méi)也，謂之睿聖武公。子實(shí)不睿聖，於倚相何害！《周書(shū)》曰：‘文王至於日中昃，不皇暇食?；蒽缎∶瘢ㄕА！耐酹q不敢驕，今子老楚國(guó)而欲自安也，以禦數(shù)者，王將何為？若常如此，楚其難哉！”子亹懼，曰：“老之過(guò)也。”乃驟見(jiàn)左史。
韋昭注：
三君云：“《懿》，戒書(shū)也。”昭謂：《懿》，《詩(shī)·大雅·抑》之篇也?！啊盾病贰弊x之曰“《抑》”，《毛詩(shī)·序》曰：“《抑》，衛(wèi)武公刺厲王，亦以自儆也?！?/span>
上引《楚語(yǔ)》“《懿》詩(shī)”或作“懿戒”，從此種讀法者，則將韋昭注中的“懿戒書(shū)也”讀為“懿戒，書(shū)也”。王引之認(rèn)為“戒”是衍文，並把韋昭注中的“三君云”讀為“《懿》，戒書(shū)也”。此說(shuō)為大多數(shù)人信從。[6]無(wú)論如何，《楚語(yǔ)》衛(wèi)武公所言“懿”就是指《詩(shī)·大雅·抑》，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。韋昭說(shuō)“懿”讀為“抑”也沒(méi)有問(wèn)題?！兑帧吩?shī)含有抑戒的內(nèi)容，古今人大概也都沒(méi)有異議。這都有利於把《祭公》的“懿德”讀為“抑德”，此篇祭公所言，大都是勸誡之言，也印證了“抑德”讀法的可信。
（二）
新出清華簡(jiǎn)《四告》簡(jiǎn)文，讓我們對(duì)上述看法有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)?！端母妗酚伤钠孓o組成，關(guān)涉“懿德”的內(nèi)容見(jiàn)於第三篇周穆王的告辭。這篇告辭全部?jī)?nèi)容都跟我們討論的問(wèn)題有或多或少的聯(lián)繫，但由於簡(jiǎn)文有不少地方難以讀懂，我們?cè)谝脮r(shí)主要節(jié)選其中跟“懿德”有比較直接關(guān)係的內(nèi)容，略去的部分用省略號(hào)表示：[7]
……慆于非彝，心好野，用【二七】告三神，勿
（恤）哉，[8]燮
朕心，毋慆于非彝、野德，野德多不歸厥吉?！?sub>【二八】……不度茲事，淫于非彝、愆德，好獸（狩）
，丕則剝達(dá)厥家。[9]嗚呼哀哉，
朕心，[10]毋慆于【二九】非常事，曷唯有不
，[11]鬼神是求，求以
（恤）厥心，不秉?德，茲好野？余弗敢知。曷唯有庶人是不【三〇】用厥典圖，吳悲厥心，以歸于野？余亦弗敢知。[12]今多不得德之閒，不知言之初，終唯野爰。[13]茲【三一】用??告，毋興慆朕心于常任，余安在辟司以從德，[14]用乂庶艱，以恪夙夜股肱王身，以厥辟【三二】心，以型先任之辟事先王?！?sub>【三三】……矜余小子未得德之行，[15]余畏作文王羞，用克自甚=朕【三四】心之在茲服，畏天非諶，弗正文王若彝德，[16]用曷安靜心……【三五】
上引簡(jiǎn)文中“
”、“?”共出現(xiàn)五次，整理者都讀為“懿”，在“燮懿朕心”下注釋“懿”為美義，其他皆未出注，應(yīng)該是作同樣的理解。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)文讀為“懿”之字的字形和用法都值得注意。
先看字形。簡(jiǎn)30“秉懿德”的“懿”作
，整理者釋為“?”，所從之“欠”，是戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)“欠”作偏旁時(shí)的變體，正如本篇的“
”，一作
（簡(jiǎn)27），一作
（簡(jiǎn)29），後者所從之“欠”跟簡(jiǎn)30“?”所從之“欠”寫(xiě)法一致?！?”就是“懿”所從之聲旁，過(guò)去《說(shuō)文》學(xué)家分析“懿”的字形結(jié)構(gòu)，皆不得要領(lǐng)?！败病北緩那罚醽?lái)又寫(xiě)成“次”形，在古文字構(gòu)形中是正常現(xiàn)象。至於“?”的本義，古文字研究者主要有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為此字是“懿美”之“懿”的初文，一種認(rèn)為此字是“噎”的初文。[17]整理者把“
”隸定為“?”，顯然是權(quán)宜之計(jì)，並非不知道此字本是表意字，以“欠”或特別寫(xiě)法的“欠”形朝向無(wú)蓋之“壺”形。網(wǎng)友“心包”已經(jīng)指出簡(jiǎn)文跟早期古文字的聯(lián)繫，[18]這是正確的。我們只要把古文字中“?”的字形稍加對(duì)比，就能很容易知道簡(jiǎn)文寫(xiě)法是從像金文
（班簋）那樣的字形演變而來(lái)的。
簡(jiǎn)文其他四個(gè)讀為“懿”的字，簡(jiǎn)文都寫(xiě)成
形，整理者都隸定為“
”。網(wǎng)友“心包”已指出簡(jiǎn)文是將“欠”改為“??”是變形符為聲符。這也是正確的。我們要補(bǔ)充的是，變“欠”為“??”，不僅有表音的作用，實(shí)際上也有表意的作用。這跟我們前面所說(shuō)的清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》以“??（抑）”當(dāng)《逸周書(shū)·祭公》的“懿”，本質(zhì)上是一致的。換句話說(shuō)，“懿德”的“懿”本來(lái)就可以用“懿”所從的聲旁“?”表達(dá)，而“?”又可以用“??（抑）”作為聲符和意符，說(shuō)明“懿德”並非泛泛的美德，我們要充分重視字形給我們帶來(lái)的啟示。
再看用法。上引《四告》周穆王告辭除了“秉懿德”、“從懿德”外，其他三個(gè)用例中“懿”所帶的賓語(yǔ)都是“朕心”，“懿朕心”顯然當(dāng)讀為“抑朕心”。
從總體上看，《四告》第三篇告辭簡(jiǎn)文反對(duì)“野”，否定“好野”，認(rèn)為人們之所以“好野”，都是由於“慆于非彝”（簡(jiǎn)28）、“淫于非彝、愆德”（簡(jiǎn)29）所致。因此要“抑”這種由於“非彝”、“慆淫”而帶來(lái)的“心”就很自然了。
整理者在本書(shū)第13頁(yè)注釋〔七〕中解釋讀為“慆”的“
”時(shí)說(shuō)：
，從
作爲(wèi)子聲符，讀爲(wèi)“慆”。清華簡(jiǎn)《鄭文公問(wèn)太伯（甲本）》：“印涇〈淫〉
（慆）於庚（康），雘（獲）皮（彼）荊傭（寵）。”上博簡(jiǎn)《鄭子家喪（乙本）》：[19]“孚涇〈淫〉
（慆）於庚（康），雘（獲）皮荊勇（寵）。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》：“夜儆百丁，使無(wú)慆淫。”《楚辭·離騷》“椒專佞以慢慆兮”，王逸注：“慆，淫也。”
所引《鄭文公問(wèn)文伯》不全，完整的話當(dāng)是：
今及吾君，弱幼而嗣長(zhǎng)，不能慕吾先君之武烈莊功抑淫慆於康，獲彼荊寵，為大其宮，君而狎之，不善哉！[20]
過(guò)去基本都將“抑淫慆於康”單作一句讀，不容易講清楚“抑”的含義?，F(xiàn)在我們知道，此句如與前面的話連起來(lái)讀，意思就會(huì)更清楚，單作一句讀，應(yīng)當(dāng)把“不能慕吾先君之武烈莊功抑淫慆於康”理解為“不能慕吾先君之武烈莊功而抑淫慆於康”。如果在“抑淫慆於康”加逗號(hào)，並非不可以，但也應(yīng)該作這樣的理解。
如果仔細(xì)分析簡(jiǎn)33~34“余畏作文王羞，用克自甚=
（懿）朕【三四】心之在茲服”的含義，也能證明“抑心”之說(shuō)是可信的。
整理者將上引簡(jiǎn)文讀為“余畏作文王羞，用克自諶，諶懿朕心之在茲服”，把下加重文號(hào)的“甚=”讀為“諶諶”，分屬前後兩句話，文義難以理解。其實(shí)“甚=”可以讀為“湛湛”，《楚辭·九章·哀郢》：“忠湛湛而願(yuàn)進(jìn)兮，妬被離而鄣之?！?/span>王逸注：“湛湛，重厚貌?！贬岽Ｓ谩吧钌睢北硎敬肆x，“湛湛”、“深深”當(dāng)為同源詞。簡(jiǎn)文讀為“用克自湛湛抑朕心”也可以跟其他材料中相關(guān)的話作對(duì)比。例如《尚書(shū)·無(wú)逸》也有“克自……”的表達(dá)：
周公曰：“嗚呼！厥亦惟我周太王、王季，克自抑畏。文王卑服，即康功田功?；杖彳补?，懷保小民，惠鮮鰥寡。自朝至于日中昃，不遑暇食，用咸和萬(wàn)民。文王不敢盤于遊田，以庶邦惟正之供。文王受命惟中身，厥享國(guó)五十年?！?/span>[21]
這裡說(shuō)“克自抑畏”，後面還說(shuō)“懿恭”，按照我們的理解，就是“抑恭”。簡(jiǎn)文說(shuō)“余畏……”，然後又說(shuō)“抑朕心”，後面又說(shuō)“畏天非諶”，可見(jiàn)《無(wú)逸》和《四告》的表達(dá)是相似的。清華簡(jiǎn)《殷高宗問(wèn)三壽》說(shuō)：“吾勉自抑畏以敬夫茲始?！?a href="#_edn22" name="_ednref22" title="">[22]也是“抑畏”連用，《四告》只不過(guò)“抑”和“畏”分開(kāi)說(shuō)而已。簡(jiǎn)文後面說(shuō)“用曷安靜心”，整理者讀“曷”為“匄”，不如讀為“遏”。
“抑心”之說(shuō)見(jiàn)於古書(shū)，《楚辭·九章·懷沙》就說(shuō)：“懲違改忿兮，抑心而自彊?！毕旅嬉粭l材料時(shí)代較晚，見(jiàn)於後唐明宗《放鷹隼勑》，但所述用以解釋簡(jiǎn)文卻很貼切：[23]
長(zhǎng)興二年九月辛亥，勑曰：“馳騁畋獵，聖人每抑其心；奇獸珍禽，明王不畜於國(guó)……”
《四告》第三篇是周穆王之告辭，篇中所述是反對(duì)“好野”，而我們知道，傳世古書(shū)裡面反映的周穆王卻以好遊而著名?！蹲髠鳌氛压辏?/p>
昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩(shī)，以止王心。王是以獲沒(méi)於祗宮。[24]
這裡的“止王心”跟簡(jiǎn)文的“抑朕心”意思相當(dāng)。簡(jiǎn)文表現(xiàn)的是周穆王自述要“抑朕心”而反對(duì)“心好野”，傳世文獻(xiàn)表現(xiàn)的情況卻正是周穆王好遊之舉，二者看起來(lái)是矛盾的，這應(yīng)當(dāng)如何解釋？我們懷疑祝辭都是祝史一類人所作，不見(jiàn)得是祝辭中敘述主體所言。此篇祝告之人，雖然敘述主體是“滿”即周穆王，但實(shí)際上是祝史代他而言。祝史之所以代他作了這篇告辭，其用意可能正是勸誡穆王。因此，此篇告辭可與《祈招》同等看待。是否如此，有待進(jìn)一步研究。
這裡順便說(shuō)一下簡(jiǎn)文“野”的詞義所指的問(wèn)題。整理者注釋“心好野”說(shuō)：
野，《説文》：“郊外也。”段玉裁注：“口部曰：邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之冂。’”“野”由此引申表示粗鄙的、非常的。下文“野德”卽是非常之德。
網(wǎng)友“ee”認(rèn)為：[25]
《四告》第三部分是周穆王的告神之辭，其中多次出現(xiàn)了“埜（野）”字，如“心好埜”（簡(jiǎn)27）、“毋慆於非彝、埜德”（簡(jiǎn)28）、“茲好埜”（簡(jiǎn)30）、“以歸於埜”（簡(jiǎn)31）、“今多不得德之閒，不知言之初終，唯埜”（簡(jiǎn)31）、“埜心懋則不獲茲彝”（簡(jiǎn)37），“埜”字是讀懂第三部分周穆王祈禱內(nèi)容的關(guān)鍵。整理者認(rèn)爲(wèi)“野”“郊外也”，由此引申表示粗鄙的、非常的，過(guò)於寬泛。由篇中“以歸於埜”看，篇中所有的“埜”都是具體實(shí)有之物，而不僅僅表示心靈狀態(tài)。我感覺(jué)這必須和《左傳?昭公十二年》“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩(shī)以止王心，王是以獲沒(méi)於祗宮?！币约啊冻o?天問(wèn)》“穆王巧梅，夫何為周流？環(huán)理天下，夫何索求？”等聯(lián)繫起來(lái)?！端母妗返谌糠炙^的“埜（野）”應(yīng)即“野外”、“野遊”之義?！赌绿熳觽鳌肪砣疤熳哟鹬唬骸铓w東土，和治諸夏。萬(wàn)民平均，吾顧見(jiàn)汝。比及三年，將復(fù)而野。’”以及“比徂西土，爰居其野。”其中也用了“野”字，雖然字義不太一樣，但亦可以和《四告》的“埜（野）”類比?！端母妗返谌糠謶?yīng)該是周穆王因野遊之心太盛而告神止息其野遊之心（猶《左傳》之“止王心”）之辭，這樣理解之後，也能很好的把簡(jiǎn)28的“封豕不在服，遠(yuǎn)往遊彗”以及簡(jiǎn)35的“用匄安靜”貫通起來(lái)。如果和《左傳?昭公十二年》聯(lián)繫，《四告》第三部分周穆王祈禱的時(shí)間段很可能就在祭公謀父作《祈招》之後。當(dāng)然整理者也可能是把“埜（野）”如此理解，但在清華十一書(shū)及整理者刊發(fā)的各種論文裏，皆未說(shuō)細(xì)說(shuō)明，特此補(bǔ)充如上。
可以看出，“ee”對(duì)所涉簡(jiǎn)文的理解是正確的，用以對(duì)比的文獻(xiàn)材料也很得當(dāng)。但他認(rèn)為“埜（野）”應(yīng)即“野外”、“野遊”之義，這恐怕過(guò)於坐實(shí)。簡(jiǎn)文在講到“野”的時(shí)候，都是跟“非彝”、“不秉抑德”等對(duì)舉，可能還是看成不能控制自己的慾望、不合禮儀的“野”比較合適。當(dāng)然，不排除這種意思的“野”是從“野外”、“野遊”之義引申而來(lái)的。
需要說(shuō)明的是，本人在撰寫(xiě)此文的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友“tuonan”在論壇中表達(dá)了這樣的看法：[26]
簡(jiǎn)28“燮懿朕心”、簡(jiǎn)29“寵懿朕心”，揣摩語(yǔ)境，“懿”似當(dāng)讀爲(wèi)“抑”（參通假大系），平抑、安/按抑（《廣雅》“湛、抑，安也”），“燮”爲(wèi)和，“寵”可讀爲(wèi)“龍”，《廣雅》“龍，和也”。下文“甚懿朕心之在茲服”，“懿”也可以讀“抑”，“甚”則讀“湛”，《爾雅》《廣雅》“湛，安也”（下文“安靜心”、“尚安寧在服司”），雖“懿德”是古書(shū)成詞，也不排除餘兩“懿德”讀爲(wèi)“抑德”，“不秉懿（抑）德，茲好野”、“余安在辟司以崇懿（抑）德”，“抑德”與“野”對(duì)，與“安”呼應(yīng)，若是“懿德”，則似氾濫無(wú)歸。
撇開(kāi)其他看法不說(shuō)，“tuonan”對(duì)簡(jiǎn)文“懿朕心”、“懿德”的理解跟我們不謀而合，令人欣慰，相信也會(huì)有其他人持相同的看法。
總之，以上通過(guò)文字、用法的檢討，應(yīng)該可以證明無(wú)論出土文獻(xiàn)或傳世文獻(xiàn)，寫(xiě)成“抑德”還是“?德”、“懿德”，都應(yīng)該把其中的“抑”、“懿”理解為“抑止”、“儆戒”的意思，由於“懿”為美義已經(jīng)深入人心，用“抑德”來(lái)稱說(shuō)這種表達(dá)可能更容易為人所理解。至於後代用“懿德”表示美德，當(dāng)然不乏其例，這是詞義泛化的現(xiàn)象，不在我們討論的範(fàn)圍，就不多說(shuō)了。
（三）
了解了“懿德”的內(nèi)涵，對(duì)於我們準(zhǔn)確理解出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中相關(guān)的表達(dá)，甚至校釋古書(shū)，都很有作用。
出土文獻(xiàn)裡講到“德”與“抑”的關(guān)係，還見(jiàn)於清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》。由於季旭昇對(duì)此段文字有過(guò)比較好的研究，下面直接採(cǎi)用他的釋文：[27]
三啟曰：德元惟何？曰淵亦抑。[28]嚴(yán)余不懈，業(yè)業(yè)畏忌。不易威儀，在言惟克，敬之！
其中“抑”，整理者訓(xùn)為美，季旭昇認(rèn)為：
原考釋依形隸為“印”，讀為“抑”，可從，但釋為“美”，不妥。在〈《周公之琴舞》補(bǔ)釋〉中讀為“懿”，更是向“美”義靠攏?！耙忠帧庇卸x：“美”與“密”。原考釋引《毛詩(shī)·大雅·生民》“威儀抑抑，德音秩秩”，《傳》：“抑抑，美也。秩秩，有常也。”但這個(gè)解釋不如鄭《箋》所釋：“抑抑，密也；秩秩，清也．成王立朝之威儀致密無(wú)所失，教令又清明?！逼鋵?shí)在《詩(shī)·大雅·抑》首章“抑抑威儀”下，毛傳也說(shuō)：“抑抑，密也?！北竞?jiǎn)依鄭《箋》釋“抑”為“密”，意義與“淵”近，因此〈周公之琴舞〉把“淵”、“抑”並列為“元德”。“抑”的意思就是“慎密”。如果依原考釋解為“懿美”，似乎很難成為一種成王自我儆勉的“德行”。
季文指出“淵抑”的“抑”當(dāng)從毛傳、鄭箋釋為“密”，這是正確的，但他又說(shuō)這種“密”“意義與‘淵’近”，則不夠準(zhǔn)確。《廣雅·釋詁》“愼、必、蕆，敕也”條，王念孫《疏證》原本解釋說(shuō)：
必當(dāng)爲(wèi)毖，《酒誥》“厥誥毖庶邦庶士”、“汝劼毖殷獻(xiàn)臣”、“汝典聽(tīng)朕毖”，皆戒敕之意也。
後作補(bǔ)正又增加一說(shuō)：
（必，敕也。）注“謹(jǐn)與敕同義”下補(bǔ)：必當(dāng)爲(wèi)密?！独M辭傳》云“君子愼密而不出”，是謹(jǐn)敕之意也。字通作宓。蜀秦宓字子勅，勅與敕通?！墩摵狻?wèn)孔》篇云：“周公吿小材勅，大材略。”勅謂密也，略謂疏也?；蛟?/span>[29]
可見(jiàn)“慎密”之“密”是謹(jǐn)敕之義。毛傳、鄭箋當(dāng)取此義，《周公之琴舞》的“抑”正是此義。[30]
傳世文獻(xiàn)同樣也有很多跟“抑德”相關(guān)的材料。例如，《左傳》僖公十二年周襄王對(duì)管仲說(shuō)的話：[31]
冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲，管仲辭曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國(guó)、高在，若節(jié)春秋，來(lái)承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！蓖踉唬骸熬耸?，余嘉乃勳，應(yīng)乃懿德，謂督不忘，往踐乃職，無(wú)逆朕命?！?/span>
過(guò)去也都是把“懿德”解釋為“美德”。阮元?？庇洝皯?yīng)乃懿德”下引惠棟說(shuō)：
惠棟云：“‘應(yīng)’讀曰‘膺’，言‘膺受女匡輔之美德也’。古人皆以‘應(yīng)’為‘膺’。”[32]
《詩(shī)·大雅·下武》有“應(yīng)侯順德”，古人早就指出相當(dāng)於上引《左傳》的“應(yīng)乃懿德”，但到底怎麼解釋“應(yīng)侯順德”，卻有不同的說(shuō)法。下面引用馬瑞辰之說(shuō)作為代表，以窺學(xué)者們的意見(jiàn)：[33]
“應(yīng)侯順德”，《傳》：“應(yīng)，當(dāng)。侯，維也?！薄豆{》：“能當(dāng)此順德，謂能成其祖考之功也?！兑住吩唬骸右皂樀?，積小以高大?！比鸪桨矗骸稜栄拧め屧b》：“侯，乃也。”郭注：“未詳?！备`謂此詩(shī)侯字正當(dāng)訓(xùn)乃，“應(yīng)侯順德”猶《左氏傳》“應(yīng)乃懿德”也?！端?jīng)注》“滍水東逕應(yīng)城南，故應(yīng)鄉(xiāng)也”，引《詩(shī)》“應(yīng)侯順德”，直以“應(yīng)侯”爲(wèi)應(yīng)國(guó)之侯，《太平御覽》引《陳留風(fēng)俗傳》引《詩(shī)》作“唐侯慎德”，竝失之。順德，《淮南·繆稱篇》、《漢書(shū)·敘傳》顔《注》竝引作慎德?！豆{》引《易》“君子以順德”，《正義》曰：“定本作慎德。”順、慎古聲近互通，然此詩(shī)自以作順爲(wèi)正。
現(xiàn)在看來(lái)，馬氏對(duì)“順德”的看法是不正確的，當(dāng)以“慎德”為是，《詩(shī)》之“慎德”對(duì)應(yīng)《左傳》的“懿德”，也說(shuō)明“懿德”並非泛泛的美德，而是謙抑之德，回頭去看《左傳》管仲所說(shuō)的話，就明白那些謙遜的話正對(duì)應(yīng)後面王所說(shuō)的“懿德”。順便一提，《下武》“應(yīng)侯順德”的“侯”當(dāng)時(shí)“醫(yī)”之誤，用為“伊”，跟《左傳》的“乃”相當(dāng)。[34]
通過(guò)詞義係聯(lián)，我們可以重審古書(shū)中涉及“抑”或“懿”的話語(yǔ)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)相關(guān)表達(dá)的真實(shí)含義。
上面第二節(jié)我們?cè)谟懻撝兄赋觯耙帧备拔贰?、“敬”有關(guān)，這是“抑”的原因，也是“抑”之後的體現(xiàn)。有了這些認(rèn)識(shí)，回過(guò)頭去讀相關(guān)的古書(shū)，就有有更深入的理解。
我們前面曾引用《尚書(shū)·無(wú)逸》“克自抑畏”的話，明代劉三吾解釋說(shuō)：[35]
商猶異世也，故又即我周先王告之。言太王、王季能自謙抑謹(jǐn)畏者，蓋將論文王之無(wú)逸，故先述其源流之深長(zhǎng)也。大抵抑畏者，無(wú)逸之本，縱肆怠荒，皆矜夸無(wú)忌憚?wù)咧疄?。故下文言文王曰柔、曰恭、曰不敢，皆原太王、王季抑畏之心發(fā)之耳。陳氏大猷曰：自猶自成、自得之自?？俗哉?，真能自用其力，而人不與也。抑者，所以下之也，如制忿欲，去奢恀，皆是也。畏，敬畏也。
“謹(jǐn)畏”跟“謙抑”又是密切相關(guān)的。而且，我們可以說(shuō)，如果做到了“抑”，表現(xiàn)出來(lái)就是“謙讓”，請(qǐng)看：
《左傳》襄公十三年：君子曰：“讓，禮之主也。范宣子讓，其下皆讓。欒黶為汰，弗取違也。晉國(guó)以平，數(shù)世賴之，刑善也夫！一人刑善，百姓休和，可不務(wù)乎？《書(shū)》曰：‘一人有慶，兆民賴之，其寧惟永?！涫侵^乎！周之興也，其《詩(shī)》曰：‘儀刑文王，萬(wàn)邦作孚?！孕躺埔病＜捌渌ヒ?，其《詩(shī)》曰：‘大夫不均，我從事獨(dú)賢’，言不讓也。世之治也，君子尚能而讓其下，小人農(nóng)力以事其上。是以上下有禮，而讒慝黜遠(yuǎn)，由不爭(zhēng)也，謂之懿德。及其亂也，君子稱其功以加小人，小人伐其技以馮君子，是以上下無(wú)禮，亂虐並生，由爭(zhēng)善也，謂之昏德。國(guó)家之敝，恆必由之?！?/span>[36]
《左傳》昭公十年：晏子謂桓子：“必致諸公。讓，德之主也。讓之謂懿德。凡有血?dú)?，皆有?zhēng)心，故利不可強(qiáng)，思義為愈。義，利之本也。蘊(yùn)利生孽。姑使無(wú)蘊(yùn)乎！可以滋長(zhǎng)?！被缸颖M致諸公，而請(qǐng)老于莒。[37]
“讓”既是“禮”之主，又是“德”之主，反映了“德”要表現(xiàn)在“禮”上。
上述所舉講“抑德”相關(guān)的文獻(xiàn)，都是儒家文獻(xiàn)。但是我們不要忘記，道家也非常重視“謙抑”。《劉子·九流》就說(shuō)：[38]
道者，鬻熊、老聃、關(guān)尹、龐涓、莊周之類也。以空虛爲(wèi)本，清淨(jìng)爲(wèi)心，謙抑爲(wèi)德，[39]卑弱爲(wèi)行。
再看《老子》所說(shuō)：
是以聖人之治：虛其心，實(shí)其腹；弱其志，強(qiáng)其骨。
古今人對(duì)這段話的解釋數(shù)不勝數(shù)，這裡僅用張舜徽的解釋來(lái)看“弱其志”跟“謙抑”的關(guān)係：
四“其”字，皆指人君自己。虛其心，謂少欲也；實(shí)其腹，謂廣納也；弱其志，謂謙抑能下人也；強(qiáng)其骨，謂堅(jiān)定有以自立也。[40]
按照此說(shuō)，“弱其志，強(qiáng)其骨”就相當(dāng)於前引《楚辭》的“抑心而自彊”。可見(jiàn)“抑心”、“抑德”是古人的通識(shí)。只不過(guò)儒家是從“德”的角度強(qiáng)調(diào)“抑”，道家是從“道”的角度強(qiáng)調(diào)“抑”。
下面再談“抑德”跟恭敬和威儀的關(guān)係。
《詩(shī)·大雅·抑》是最直接講到“抑”和“德”的文獻(xiàn)，重讀此詩(shī)，我們可以更容易理解詩(shī)義。例如《詩(shī)·大雅·抑》說(shuō)“溫溫恭人，惟德之基”，其實(shí)就是說(shuō)“恭”是“德之基”，古人云“恭則謙抑”[41]，前面我們講了“謙抑”與“德”的關(guān)係，現(xiàn)在又看到了“恭”是“德之基”[42]，二者意義相關(guān)。前面我們已提到古書(shū)有“懿恭”連言的說(shuō)法，也可說(shuō)明此點(diǎn)。
講究“抑”，當(dāng)然要講究禮節(jié)和威儀。這樣去看《詩(shī)·大雅·抑》“抑抑威儀，惟德之隅”就更容易理解了。鄭箋云：
人密審于威儀抑抑然，是其德必嚴(yán)正也。
于省吾解釋說(shuō)：[43]
（隅，）偶之借字……“抑抑威儀，維德之偶”，是說(shuō)審密的威儀，維德之匹配。德為內(nèi)容，威儀為德之表達(dá)形式，言其表裡相稱。
任乃強(qiáng)也說(shuō)：[44]
（《抑》）首章：戒人謙抑。周人重威儀，衛(wèi)武尤以善威儀著稱。威儀，包括衣服車馬之都麗，姿容儀貌之威嚴(yán)，言語(yǔ)舉措之端重，進(jìn)退步武之肅穆，其作用在於使人畏敬。人敬重矣，則易失於囂張肆慢，故當(dāng)濟(jì)之以謙抑謹(jǐn)慎。詩(shī)首言“抑抑威儀”，用意如此?！都贅?lè)》，“威儀抑抑”此用其句也。
有威儀，其實(shí)就是講禮節(jié)，講禮節(jié)其實(shí)也是守規(guī)則?！对?shī)·大雅·烝民》有“民之秉彝，好是懿德”，《孟子·告子上》說(shuō)：
《詩(shī)》曰：“天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德?！笨鬃釉唬骸盀榇嗽?shī)者，其知道乎！故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德?！?/span>[45]
《烝民》詩(shī)本身以及《孟子》所引孔子之語(yǔ)，都證明“懿德”跟“有則”是相關(guān)的，這種“則”實(shí)際上就是有禮節(jié)、受規(guī)則。
像上面這種係聯(lián)，應(yīng)該還有不少工作可做，限於時(shí)間，在此就不多舉例了。
通過(guò)以上跟“抑德”相關(guān)材料的討論，可以說(shuō)豐富了我們對(duì)“抑德”的理解?！耙值隆钡膬?nèi)涵很豐富，以“抑止”、“儆戒”為中心，又含有“有規(guī)則”、“重禮儀”、“恭敬”、“畏忌”、“謙抑”等內(nèi)容。
（四）
最後談?wù)勄迦A簡(jiǎn)《行稱》“縪??”的釋讀問(wèn)題?！缎蟹Q》篇兩見(jiàn)“縪??”：[46]
簡(jiǎn)3：二旬又五日稱縪??（抑），明日而廢。
簡(jiǎn)7~8：如稱縪??（抑），利伐殺刑戮。
整理者對(duì)簡(jiǎn)3的“縪??”注釋說(shuō)：[47]
縪，約束。??，讀爲(wèi)“抑”，與“縪”義近。
如此注釋，致使文義不清。其實(shí)，這兩處的“縪??”當(dāng)讀為“畢弋”，指網(wǎng)捕、射獲等田獵活動(dòng)。簡(jiǎn)文此處用“??（抑）”而不用“弋”，可能因?yàn)椤爱叀钡挠绊懀爱叀北局秆陲敉弥W(wǎng)，“掩”、“抑”詞義相關(guān)，因此簡(jiǎn)文選用了“抑”。此篇簡(jiǎn)6~7說(shuō)：
稱弔勞，利田獵、馳馬、縪（畢）??（弋）、土功之事，如弗爲(wèi)，吝於小子、徒衛(wèi)、野里人。
整理者已正確指出：[48]
縪??，卽“畢弋”，或作“罼弋”、“畢翳”等，泛指射獵活動(dòng)?！秶?guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》“田、狩、罼、弋，不聽(tīng)國(guó)政”，韋注：“罼，掩雉兔之網(wǎng)也。弋，繳射也。”
《行稱》一篇所述“稱”、“合”之事不多，都是當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中比較重要的事情，如文事、武事、祭祀、田獵，而且這幾件事情還在上下文中重複申述，文中前面提到“畢弋”，用“弋”字，再次提到時(shí)則用了“??（抑）”字，除了前面我們所說(shuō)的受詞義干擾的因素外，也可能是為了避複。
估計(jì)整理者沒(méi)有把“縪??”讀為“畢弋”，很可能是由於不能肯定“??（抑）”、“弋”相通這層障礙。因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為“抑”屬質(zhì)部，“弋”屬職部。事實(shí)上，職、質(zhì)二部常發(fā)生糾葛。[49]我們並不認(rèn)為任一職、質(zhì)二部字可以隨意互通，但部分字確實(shí)存在互通的情況。這給古韻歸部帶來(lái)爭(zhēng)議，各家的解釋和處理方法不盡一致。僅就“抑”字來(lái)說(shuō)，依《廣韻》“於力切”，當(dāng)歸職部；依《詩(shī)經(jīng)》押韻，當(dāng)歸質(zhì)部。[50]無(wú)論如何，在傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)裡面，我們都能看到“抑”既跟職部（或之部）字相通，又跟質(zhì)部字相通，翻翻通假字典之類的工具書(shū)就可以明白。這種現(xiàn)象到底應(yīng)該怎麼看，有待進(jìn)一步調(diào)查和研究。
2020.12.5寫(xiě)完
[1] 沈培《清華簡(jiǎn)釋讀雜談》，“漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)研究新進(jìn)展工作坊”會(huì)議報(bào)告PPT，香港教育學(xué)院，2011.4.9。
[2] 參看黃懷信、張懋鎔、田旭東撰《逸周書(shū)彙校集注》修訂本，上海：上海古籍出版社，2007年，第925頁(yè)。
[3] 簡(jiǎn)本釋文參看清華大學(xué)土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，上海：中西書(shū)局，2010年，第174頁(yè)。釋文中的“視”，原整理者釋為“見(jiàn)”，不確。參看胡凱《清華簡(jiǎn)<祭公之顧命>集釋》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1662，2011.9.23）所引劉洪濤及本人的意見(jiàn)。
[4] 參看《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》第176頁(yè)注〔七〕。
[5] 《國(guó)語(yǔ)》文本異文甚多，此處所引及下面韋昭注皆據(jù)（舊題）左丘明撰，徐元誥集解，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)雲(yún)點(diǎn)?！秶?guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書(shū)局，2002年，第500~502頁(yè)。
[6] 參看王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君校點(diǎn)《經(jīng)義述聞》，上海：上海古籍出版社，2018年，第1264頁(yè)。王氏指出後人引此段語(yǔ)，都沒(méi)有“戒”字。又蕭旭《群書(shū)校補(bǔ)》（揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2011年，第190頁(yè)）又補(bǔ)充說(shuō)：
明道本“懿”下有“戒”字，王引之曰：“‘戒’字涉注文‘戒書(shū)’而衍。”甚確?！吨姓?span>·虛道》引懿作抑，無(wú)“戒”字。金其源曰：“懿、抑義同，古或通用。”《冊(cè)府元龜》卷901、《玉?！肪?span>55、《資治通鑒外紀(jì)》卷4並衍“戒”字。
[7] 參看清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、黃德寬主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（拾）》，上海：中西書(shū)局，2020年。圖版見(jiàn)該書(shū)第4~5頁(yè)，釋文和注釋見(jiàn)該書(shū)第120頁(yè)、第122頁(yè)。這裡的釋文採(cǎi)用寬式，以整理者的釋文為基礎(chǔ)，結(jié)合其他學(xué)者的意見(jiàn)，做了一些修正。整理者的少數(shù)括注已去掉，表示我們對(duì)其讀法表示懷疑，這種情況不一一注明。我們自己的意見(jiàn)，有的在釋文用注釋方式表達(dá)，有的在正文當(dāng)中討論。引用網(wǎng)上論壇發(fā)言時(shí)，基本按照原文拷貝，實(shí)在不規(guī)範(fàn)的發(fā)言，就轉(zhuǎn)述其大意。
[8] 
，整理者認(rèn)為：
承甲骨文、金文“徹”字而來(lái)，卽“徹”字異體，參看陳劍：《釋甲骨金文的“徹”字異體——據(jù)卜辭類組差異釋字又一例》（《岀土文獻(xiàn)與古文字研究》第七輯，上海古籍岀版社二〇一八年）。不徹，指祭祀不徹底。
王寧認(rèn)為：
簡(jiǎn)28的“勿[血攴]哉”與簡(jiǎn)30的“求以[血攴]厥心”的“[血攴]”整理者讀“徹”，恐怕仍以讀“恤（卹）”為是。“勿恤”是典籍中常見(jiàn)的詞語(yǔ)，“恤厥心”也講得通，讀“徹”感覺(jué)不大順暢。（見(jiàn)王寧在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=10，第98樓，2020.11.30）
今從王寧說(shuō)。
[9] 從“好”到“家”句的讀法，從網(wǎng)友“心包”的看法。
，整理者釋為“??”，讀為“足”，“心包”認(rèn)為此字從“夃”，可讀為“罟”，亦可從。參看“心包”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=11，第104樓，2020.12.1：
簡(jiǎn)28-29的“不則捷之彗”應(yīng)與後文“不則剝達(dá)厥家”排比。
此句斷為“不度茲事，淫于非彝、愆德，好獸足，不則剝達(dá)厥家?！焙?jiǎn)33的“不則失……”亦當(dāng)如此斷
根據(jù)前文的內(nèi)容及“封豕”，我認(rèn)為“獸”不當(dāng)讀為“守”，似當(dāng)如字讀，訓(xùn)動(dòng)詞義的“狩獵”。以此立論，我認(rèn)為“足”也可以另尋新解。所謂的“足”如果看作從“夃”，則該字可讀為“罟”，“好獸罟”即“好田獵”、“好野遊”。
後來(lái)“心包”又有補(bǔ)充：
“不則”是固定搭配，見(jiàn)於《尚書(shū)·康誥》、《尚書(shū)·無(wú)逸》作“丕則”，後一般接動(dòng)賓短語(yǔ)，從《尚書(shū)·無(wú)逸》“乃非民攸訓(xùn)，非天攸若，時(shí)人丕則有愆”及《四告》篇的用法，可以看出“不則”似乎是用來(lái)引導(dǎo)出結(jié)果的分句句首詞，與後世的“不則”用法似一脈相承。“……，不則捷之彗”“……，不則剝達(dá)厥家”“……，不則失……”形成排比句式。（參看“心包”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=12，第111樓，2020.12.2）
[10] 
，不識(shí)。整理者釋為“寵”，字形不合。疑從“咠”而訛，或可讀為“輯”或“緝”，表示“和”的意思。簡(jiǎn)文前面有“燮懿（抑）”，“燮”也是“和”的意思。“懿”前的詞可以是修飾語(yǔ)，參看下文對(duì)“甚=”的討論。但“燮抑”、“輯抑”可能都是兩個(gè)動(dòng)詞平列。承蒙薛培武兄提醒，曾伯
簠（《集成》04631）有“??（抑）燮繁湯（陽(yáng)）”，對(duì)於簡(jiǎn)文讀為“燮抑”之說(shuō)是有利的?！耙舟啤贝蟾胖荒芸闯蓛蓚€(gè)動(dòng)詞平列。
[11] 
，整理者讀為“勑”，無(wú)說(shuō)。網(wǎng)友“心包”認(rèn)為：
整理者括讀“”為“勑”，未出注。這裡更確切的當(dāng)讀為“理/釐”，訓(xùn)為“治”。（參看“心包”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=11，第104樓，2020.12.1）
今按：此字當(dāng)讀為“謹(jǐn)敕”、“戒敕”之“敕”。
[12] 兩個(gè)“曷”字句及其前後句子的斷句，從以下網(wǎng)友的看法。網(wǎng)友“但夢(mèng)逍遙”認(rèn)為：
《四告》簡(jiǎn)29-31的部分語(yǔ)句應(yīng)重新斷讀為：“嗚呼哀哉，寵懿朕心，毋慆于非常事。害（曷）隹（唯）又（有）不勑，鬼神是求，求以徹厥心，不秉懿德，茲好野？余弗敢智（知）。害（曷）隹（唯）又（有）庶人是（實(shí)）不用氒（厥）典圖，吳（虞）悲氒（厥）心，以歸于埜（野）？余亦弗敢智（知）。這兩個(gè)“余弗敢知”實(shí)際上是為了引出“好野”與“歸于野”這兩種不好的現(xiàn)象，同時(shí)在這段話後又解釋了這兩種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，即“今多不得德之閒，不知言之初終，唯野”。（參看“但夢(mèng)逍遙”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=4，第40樓，2020.11.22：）
網(wǎng)友“ee”認(rèn)為：
寵懿朕心，毋慆于【29】非常事。曷唯有不勑，鬼神是求，求以
厥心，不秉懿德，茲好埜？余弗敢知。曷唯有庶人是不【30】用厥典圖，虞悲厥心，以歸于埜？余亦弗敢知。
簡(jiǎn)32“毋興慆朕心于常任”正與“毋慆于非常事”對(duì)應(yīng)，所以，本簡(jiǎn)的“事”應(yīng)連上讀。（參看網(wǎng)友“ee”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=6 ，第60樓，2020.11.24：簡(jiǎn)29+30：）
石從斌認(rèn)為：
此段話可重新斷讀爲(wèi)：“嗚呼哀哉，寵懿朕心，毋慆于非常事。曷唯有不勑，鬼神是求，求以徹厥心，不秉懿德，茲好野？余弗敢知。曷唯有庶人是（寔）不用厥典圖，虞悲厥心，以歸于野？余亦弗敢知。今多不得德之閒，不知言之初終，唯野?！逼渲小笆恰笨勺x爲(wèi)“寔”，訓(xùn)爲(wèi)“確實(shí)、真的”，“曷唯有庶人是（寔）不用厥典圖”，大意應(yīng)爲(wèi)“爲(wèi)什麼庶人真的會(huì)不遵循厥典圖”。上舉這段話的兩個(gè)“余弗敢知”實(shí)際上是爲(wèi)了引出“好野”與“歸于野”這兩種不好的現(xiàn)象，同時(shí)在這段話後又解釋了這兩種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，即“今多不得德之閒，不知言之初終，唯野”。（參看清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)拾整理報(bào)告補(bǔ)正（之一）》，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2020/20201127215602153765447/20201127215602153765447_.html ，2020.11.27）
這幾位網(wǎng)友發(fā)表意見(jiàn)有先後，後發(fā)言者應(yīng)該是沒(méi)有注意到前面已有人說(shuō)過(guò)。
[13] 沈按：整理者以“唯野”結(jié)句，研究者似乎皆從此讀，但實(shí)際上“唯野”一句意義不明，且其後“爰茲用??告……”的“爰”跟“用”意義稍嫌重複。因此我們把“爰”屬上讀，合“終”成為“終唯野爰”為一句。“爰”的含義待考，或可讀為“援”，援取之義。
[14] 沈按：從德，整理者讀為“崇德”，網(wǎng)友“心包”讀為“寵德”（參看“心包”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=6，第52樓，2020.11.24），皆不確?！暗隆鼻爸郑辍毒l衣》簡(jiǎn)用為“從容”的“從”形近，固以讀為“從”比較妥當(dāng)。
[15] 讀為“矜”之字，原作“眔”，整理者讀為“鰥”，屬上句讀。網(wǎng)友“tuonan”認(rèn)為：
34簡(jiǎn)“鰥”或?qū)傧?？讀“矜余小子”？？（通假例清華簡(jiǎn)好幾例。比較“閔予小子”，公羊何休注“矜，閔”）。（參看“tuonan”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=5 ，第48樓，2020.11.22。）
今從“tuonan”之說(shuō)，本篇簡(jiǎn)45說(shuō)“煢煢余未有知”，下文引用《周公之琴舞》有“嚴(yán)余不懈”，皆可為證。
[16] 正，整理者釋為“乏”。網(wǎng)友“tuonan”認(rèn)為可疑，主張還是“正”字，意為“聽(tīng)從”。參看“tuonan”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=5 ，第48樓，2020.11.22。茲從其說(shuō)，但其義是否為“聽(tīng)從”，待考。
[17] 蘇建洲有較為詳細(xì)的評(píng)介，參看蘇建洲《釋<上博九·成王為城濮之行>的“肆”字以及相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中正漢學(xué)研究》2014年第二期（總第二十四期），第47~48頁(yè)。今由“懿”、“抑”的密切關(guān)係來(lái)看，這兩種說(shuō)法可能皆有問(wèn)題。郭小武、葉青在為《字源》一書(shū)的“懿”撰寫(xiě)條目時(shí)說(shuō)到此字“金文從‘壺’，從‘欠’，從人張口就飲於壺邊會(huì)意，與‘飲’音、義近通”。參看李學(xué)勤主編《字源》，天津：天津古籍出版社，2012年，第914頁(yè)。此說(shuō)頗有參考價(jià)值。很可能此本指一種特殊的“飲”，含有“抑”義。“飲”用為“抑”，語(yǔ)音上也能講得通。
[18] 參看網(wǎng)友“心包”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=6，第52樓，2020.11.24。
[19] 沈按：“上博簡(jiǎn)《鄭子家喪（乙本）》”當(dāng)為“清華簡(jiǎn)《鄭文公問(wèn)太伯（乙本）》”的誤植。
[20] 此是甲本釋文，已據(jù)各家意見(jiàn)對(duì)原釋文作了修正。乙本“孚”顯然是“??（抑）”之誤。參考胡乃波《清華簡(jiǎn)<鄭文公問(wèn)太伯>（甲本）集釋》，河北大學(xué)碩士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：張乃謙教授），2018年，第39~43頁(yè)。
[21] 參看十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《尚書(shū)正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第512頁(yè)。
[22] 此句簡(jiǎn)文原整理者讀法有誤，此從王寧讀。參看王寧《讀<殷高宗問(wèn)於三壽>散札》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2525，2015.5.17。
[23] 參看王欽若等編纂，周勛初等校訂《冊(cè)府元龜》，南京：鳳凰出版社，2006年，第1871頁(yè)。
[24] 參看《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1505頁(yè)。
[25] 參看“ee”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=4，第33樓，2020.11.21。
[26] 參看“tuonan”在簡(jiǎn)帛論壇“清華十《四告》初讀”專題下發(fā)言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&page=12，第113樓，2020.12.2（2020.12.3重新編輯，我們所引文字是重新編輯時(shí)加入的。）
[27] 參看季旭昇《<清華三·周公之琴舞·成王敬毖>第三篇研究》，《東海中文學(xué)報(bào)》第29期，2015.6。
[28] 季文將“曰淵亦抑”的“亦”讀為“與”，實(shí)不可取，此“亦”就是“又，也”之義，毋需改讀。
[29] 以上所引王氏之說(shuō)，見(jiàn)王念孫撰，張靖?jìng)サ刃｜c(diǎn)《廣雅疏證》，上海：上海古籍出版社，2016年，第697頁(yè)。
[30] 後代也有“淵懿”的說(shuō)法，如揚(yáng)雄《法言·問(wèn)明》：
“盛哉！成湯丕承也，文王淵懿也?！被騿?wèn)“丕承”。曰：“由小致大，不亦丕乎？革夏以天，不亦承乎？”“淵懿”。曰：“重《易》六爻，不亦淵乎？浸以光大，不亦懿乎？”
此乃用“浸以光大”解釋“淵懿”，可能並不準(zhǔn)確，大概西漢時(shí)人們已經(jīng)不清楚“懿”的本來(lái)含義了。
[31] 參看《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第420頁(yè)。
[32] 惠棟對(duì)“應(yīng)”的解釋可從。王引之曾論古書(shū)“應(yīng)”多有“受”義，其中也講到“應(yīng)乃懿德”，參看王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君校點(diǎn)《經(jīng)義述聞》“應(yīng)保殷民”條，上海：上海古籍出版社，2018年，第211頁(yè)。
[33] 參看馬瑞辰撰、陳金生點(diǎn)?！睹?shī)傳箋通釋》，北京：中華書(shū)局，1989年，第863頁(yè)。
[34] 古書(shū)虛詞“侯”乃“醫(yī)”之誤，是通過(guò)清華簡(jiǎn)的材料而知的。參看清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（捌）》，上海：中西書(shū)局，2018年，第141頁(yè)注〔三三〕。
[35] 參看劉三吾撰，陳冠梅校點(diǎn)《書(shū)傳會(huì)選》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2013年，第458頁(yè)。
[36] 參看《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第11044~1045頁(yè)。
[37] 參看《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1473頁(yè)。
[38] 參看劉晝著，傅亞庶校釋《劉子校釋》，北京：中華書(shū)局，1998，第519頁(yè)。
[39] 上引《劉子校釋》說(shuō)：“‘抑’，宋本、明鈔本、景道藏本、子彙本、吉府本、程榮本、龍川鈔本並作‘挹’。王叔岷曰：‘“抑”、“挹”古通?！?/p>
[40] 以上《老子》文及張舜徽說(shuō)，皆見(jiàn)張舜徽《老子疏證》，收入《張舜徽集》之《周秦道論發(fā)微 史學(xué)三書(shū)平議》，武昌：華中師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，第167頁(yè)。
[41] 蔡沉說(shuō)：“嚴(yán)則莊重，恭則謙抑，寅則欽肅，畏則戒懼?！币?jiàn)蔡沈撰，朱熹授旨，朱傑人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編《書(shū)集傳》，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年，第203頁(yè)。
[42] 或讀“基”為“極”，義為“準(zhǔn)則”之“則”，亦通。參看于省吾《雙劍誃詩(shī)經(jīng)新證》，載“于省吾著作集”《雙劍誃尚書(shū)新證 雙劍誃詩(shī)經(jīng)新證 雙劍誃易經(jīng)新證》，北京：中華書(shū)局，第509頁(yè)。
[43] 參看于省吾《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證 澤螺居楚辭新證》，北京：中華書(shū)局，第109~110頁(yè)。
[44] 參看任乃強(qiáng)《周詩(shī)新詮》，成都：巴蜀書(shū)社，2015，第473頁(yè)。
[45] 參看十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《孟子注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第354頁(yè)。
[46] 參看《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（拾）》，第150頁(yè)。
[47] 參看《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（拾）》，第151頁(yè)注〔一〇〕。
[48] 參看《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（拾）》，第152頁(yè)注〔一六〕。
[49] 俞敏說(shuō)“職質(zhì)的混亂‘由來(lái)久矣’”，見(jiàn)俞敏《經(jīng)傳釋詞札記》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1987年，第49~50頁(yè)。
[50] 參看王力《古韻脂微質(zhì)物月五部的分野》，載《語(yǔ)言學(xué)論叢》第五輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年，第23~24頁(yè)。此文後被收入王力各種文集，在此不能一一列舉，請(qǐng)讀者見(jiàn)諒。
本文收稿日期為2020年12月5日
本文發(fā)布日期為2020年12月5日
點(diǎn)擊下載附件： 2163沈培：由清華簡(jiǎn)《四告》申論周人所言“懿德”的內(nèi)涵.docx
下載次數(shù)：213
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495950