欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

說(shuō)“毋毋”

（首發(fā)）

陳新

古文字裏，“祝禱”的“?！弊?、“兄（貺）賞”的“兄（貺）”字、“兄弟”的“兄”字，這三個(gè)字的釋讀本來(lái)沒(méi)有什麼問(wèn)題，上博楚竹書(shū)和新蔡楚簡(jiǎn)發(fā)表後，一些學(xué)者將相關(guān)的字形改釋爲(wèi)“咠 ”，才引發(fā)了新的討論。沈培先生非常詳盡地論述了這三個(gè)字之間的關(guān)係，以及它們與“咠”字的區(qū)別，同時(shí)對(duì)上博楚竹書(shū)《曹沫之陣》中的一個(gè)難字，提出了合情合理而且論證充分的釋讀[1]，至為佩服。

“祝”、“兄（貺）”、“兄”三字的演變發(fā)展，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是文字發(fā)展過(guò)程中典型的“異字趨同”現(xiàn)象。它們的初文或者說(shuō)早期形態(tài)是區(qū)分明顯的?！白！弊畛醪粡氖?，象人跪形，而“兄（貺） ”、“兄”的下部象人立形。從目前已知的“兄（貺）”字來(lái)看，全部作等形，與“兄”的主流形體作略有區(qū)別。古音學(xué)家都認(rèn)爲(wèi)“兄”與“兄（貺）”古音相同；古文字學(xué)界一般也認(rèn)爲(wèi)“兄”與“兄（貺）”本是同一個(gè)字，其字形略有區(qū)別，乃是一種“異體分工”。沈培先生還認(rèn)爲(wèi)不能排除某種可能性，即是兩個(gè)讀音和字形相同或相近，但造字初義完全不同的字。不管如何解釋“兄（貺）”“兄”二字的細(xì)微差別，這兩個(gè)字與“?！弊炙鶑牡摹靶帧保静皇且蛔?，是毫無(wú)異議的。這兩組形體來(lái)源、字音字義完全不同的“兄”，最後都演變成爲(wèi)小篆的。這種現(xiàn)象，從結(jié)果來(lái)說(shuō)，是同形字或者異字同形[2]；從過(guò)程來(lái)說(shuō)，是“異字趨同”。

陳煒湛先生已經(jīng)指出，異字同形現(xiàn)象與文字的性質(zhì)是矛盾的[3]。因此，除非有其他方式和途徑可以幫助我們辨認(rèn)同形字在具體文字材料中的不同音義，同形字從長(zhǎng)期來(lái)看必須有所區(qū)別。裘錫圭先生曾經(jīng)指出：“在早期漢字裏，一形多用曾經(jīng)是相當(dāng)普遍的一種現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象通常是存在於同時(shí)同地的文字裏的。”[4]這些早期漢字裏的同形字，在後來(lái)的發(fā)展中，字形都有所變化，以示區(qū)別。變化的方式包括：字形的微小但卻重要的改變；增加形符或聲符；“另起爐竈”，再造新的字形，方法不外象形、會(huì)意、形聲三種。而後期漢字中的同形字，幾乎絕大部分都可以在具體語(yǔ)境中區(qū)分開(kāi)來(lái)。

同樣的道理，漢字發(fā)展過(guò)程中的“異字趨同”現(xiàn)象，應(yīng)該是短暫而非長(zhǎng)期的 “同形”，必然有字形變化的些小痕跡可尋，即在“趨同”的同時(shí)，也在“立異”。即使在某段時(shí)間或某一區(qū)域“同形” ，也一定有具體語(yǔ)境可以幫助我們辨識(shí)文字的真正意義。而具體語(yǔ)境無(wú)非上下文意，以及文字材料所透露出來(lái)的語(yǔ)音信息。這一規(guī)律，是事物發(fā)展的必然邏輯。

古文字發(fā)展過(guò)程中的“異字趨同”現(xiàn)象，除了“兄”字與“祝”字，我們馬上會(huì)想起裘錫圭先生考釋過(guò)的“見(jiàn)”字與“視”字[5]。甲骨文中“見(jiàn)”與“視”是字形相近但又不同的兩個(gè)字，其區(qū)別跟“兄”與“祝”一樣，所從人形有跪、立之分，到小篆全部趨同爲(wèi)，但在“趨同”的同時(shí)，也有 “立異”跡象，可以幫助我們區(qū)分兩個(gè)不同的字。第一種，“微小但卻重要的改變”，例如《老子》“視之不足見(jiàn)”，郭店楚簡(jiǎn)“視”作，“見(jiàn)”作，變化雖小，但足以區(qū)分兩字。第二種，增加聲符“示”作“視”，爲(wèi)小篆所本；或者增加聲符“氏”作“𧠟”，見(jiàn)於侯馬盟書(shū)。三是“另起爐竈”，另造一個(gè)與“見(jiàn)”字字形沒(méi)有關(guān)係的字，如作“眂 ”，見(jiàn)於中山王墓兆域圖和三晉璽印文字。所從的“目”可以理解爲(wèi)“見(jiàn)”字的簡(jiǎn)省，也可以理解爲(wèi)另造的從“目”從“氏”的新字。這些例子裘先生的文章中都指出來(lái)了。在“兄”字與“祝”字“異字趨同”的過(guò)程中，也有類(lèi)似的變化?！白！痹黾有畏荆瑥募坠俏囊呀?jīng)開(kāi)始，到金文、楚簡(jiǎn)文字中大部分“祝”字已如是，但仍有少部分不從示，引發(fā)古文字學(xué)界對(duì)“?！薄靶帧眱勺值男掠懻?。在“祝”字增加形符的同時(shí)，“兄”字也增加形符或聲符，以示區(qū)別。金文“兄”字有添加形符作“”者；也有添加聲符“”作“”“”者，而且比例不低。金文中也有“另起爐竈”的“兄”字，作“”，見(jiàn)于陵君三器，與“兄”字的形體已經(jīng)沒(méi)有關(guān)係了。此外，金文另有字作，從兄從光，用作人名，《金文編》排在卷八“兄”字之後，疑與“”“”一樣，均爲(wèi)“兄”之異體。 “兄”與“”、“光”同在陽(yáng)部，聲紐亦近。金文當(dāng)賜予講的“貺”就有“兄”、“光”兩種寫(xiě)法[6]，且“光商（賞）”連言，見(jiàn)于商末時(shí)器小子 卣?！百L”字也有“另起爐竈 ”的寫(xiě)法作“”，見(jiàn)于叔家父簠：“用祈眉考無(wú)彊（疆），慎德不亡（忘），孫子之?！薄?SPAN lang=EN-US>”當(dāng)讀為“貺”?！秲x禮·士昬禮記》“吾子有貺”，鄭玄注“貺，賜也?！?A title="" href="#_edn7" name=_ednref7>[7]“兄（貺）”之作“”，與“兄”之作“”“”“”一樣，應(yīng)即裘錫圭先生稱(chēng)之爲(wèi)“由都是音符的兩個(gè)偏旁組成的”兩聲字[8]。

儘管存在形體上的“立異”跡象，可以幫助我們分辨“趨同”過(guò)程中所産生的同形字的真正音義，但仍然避免不了同形而音義難辨的情況。這時(shí)，具體語(yǔ)境，也就是上下文意以及文字材料所透露出來(lái)的語(yǔ)音信息，對(duì)我們考辨文字、讀懂材料的真正涵義，就非常重要了。

從“兄”的古文字，除了沈先生討論過(guò)的楚簡(jiǎn)中的例子，還見(jiàn)于國(guó)差、晉公盆和尹鉦。按照前人的說(shuō)法，這幾個(gè)器銘都是韻文，而從“兄”的這幾個(gè)古文字，又都在韻腳上，透露出非常寶貴的語(yǔ)音信息。

我們先看國(guó)差：

國(guó)差立事歲，一日丁亥，攻帀（工師）鑄西（墉）寶四秉，用實(shí)旨酉（酒），侯氏受福眉?jí)?。卑（俾）旨卑（俾）瀞，侯氏毋毋，齊邦鼏（謐）靜安寧，子子孫孫，永寶用之。

郭沫若 先生在《殷周青銅器銘文研究·國(guó)差韻讀》[9]中將我們直接徵引原拓的那個(gè)字，隸定作“”，讀“毋”爲(wèi)《詩(shī)·唐風(fēng)·蟋蟀》“好樂(lè)無(wú)荒”的“無(wú)荒”。郭先生還勾識(shí)其韻腳：酒、壽，幽部；清、寧，耕部。

再看晉公盆：

隹王正月初吉丁亥，晉公曰：我皇且（唐）公[（膺）]受大命，左右武王，龢燮百（蠻），廣四方，至于大廷，莫不來(lái)[王]，[王]命（唐）公，冂（冪）宅京（師），□□晉邦，我（烈）考……彊（疆），…… 虩虩才（在）上，……召（業(yè)）……晉邦，公曰：余 今小子，敢?guī)浘ㄐ停┫韧?，秉?SPAN lang=EN-US>（秩秩），（固？）燮萬(wàn)邦，譣莫不日 。余咸畜胤士，乍馮（凴）左右，保辥王國(guó)，刜票（暴）（胡）（迮），□攻虩者，否（丕）乍元女，……（媵）（）四酉，□□□□，虔龏（恭）盟祀，畣（答）[揚(yáng)]皇卿。（固？）親百黹（職）。今小子，整辥爾（容），宗婦楚邦，烏（無(wú)） （咎[10]）萬(wàn)年，晉邦隹（翰），用（康）寶。

郭沫若 先生《兩周金文辭大系圖錄考釋》將二字讀爲(wèi)“卑讓”，“讓”字隸定作“”[11]。郭先生在《殷周青銅器銘文研究·晉邦韻讀》[12]中解釋過(guò)其字何以讀“讓”。他將此字與《說(shuō)文》古文“襄”作，以及三體石經(jīng)古文“襄”聯(lián)繫起來(lái)，並明確指出其字從“兄”，所舉字例即沈先生從字形和文意兩個(gè)方面都審視過(guò)的金文“貺”字。郭先生還指出： “本銘雖殘泐過(guò)甚，然細(xì)審實(shí)是有韻之文。王、方、邦、彊、□、上、□、邦、王、邦、，陽(yáng)東合韻。士、右、國(guó)，之部。、者、女，魚(yú)部?！?、黹，脂部。容、邦，東部。年、，真元合韻?！?/SPAN>

最后看尹鉦：

正月初吉，日才（在）庚，尹者故，自乍（作）征城，次唬爵，儆至鐱（劍）兵，枼（世）萬(wàn)子孫，眉?jí)蹮o(wú)彊，皿皮（彼）吉人亯（享），士余是尚（常）。

郭沫若 先生在《殷周青銅器銘文研究·雜說(shuō)林鍾、鈎鑃、鉦、鐸》[13]中將我們直接徵引原拓的那個(gè)字，也分析爲(wèi)從“ 兄（貺）”，並在拓本旁加注說(shuō)：“案此迺有韻之文，庚城兄兵彊亯尚爲(wèi)韻，城在耕部，迺陽(yáng)耕合韻也?！鄙蚺嘞壬舱J(rèn)為，“從此字所處的位置來(lái)看，似當(dāng)與陽(yáng)部字押韻”。

今天我們回頭看郭沫若先生的考釋?zhuān)m然有的字詞解釋難免鑿空之論，例如他把“爵”讀爲(wèi)“父兄 ”，把“”字所從的“矛”誤認(rèn)爲(wèi)“象薇草迸芽之形”，充分展示他作爲(wèi)詩(shī)人的想象力。同時(shí)，他所標(biāo)注的個(gè)別韻腳的歸部也有一些不準(zhǔn)確。但他敏銳地指出，這三個(gè)字皆從“兄”，讀音屬陽(yáng)部，爲(wèi)我們進(jìn)一步考究這三個(gè)字的真正含義，指明了一條應(yīng)該說(shuō)是正確的道路。也許有人懷疑這三個(gè)字中的“兄”不全是聲符，未免審慎過(guò)頭。三個(gè)從“兄”的字，都是韻腳，都是陽(yáng)部字，而“兄”正是陽(yáng)部字，這不能說(shuō)是巧合。不僅如此，搜尋已發(fā)現(xiàn)古文字資料中從“兄”的字，無(wú)論“兄”讀如“祝”音，還是讀如“兄（貺） ”音，在形聲字中都用作聲符。比較有意思的例子，如弔夜鼎“以熟以烹”的“熟”，從“兄（祝）”，我們下面還要討論；金文中“龏”字作“”，東部字，增加陽(yáng)部字“兄 ”作聲符，我們?cè)谟懻搹摹靶帧睆摹?SPAN lang=EN-US>”諸字的古音聲紐時(shí)還要引到。此外，金文“寵”字，遟父鐘寫(xiě)作“龍”省聲的“”，其中的“兄”也是聲符。

不少學(xué)者把《曹沫之陣》的那個(gè)難字釋爲(wèi)“咠”，其字與上面這三個(gè)字的“ 兄”旁，形體非常接近，可以認(rèn)定就是同一個(gè)形體，於是將這三個(gè)字全部改釋爲(wèi)從“咠”。“咠”字古音在緝部，與陽(yáng)部、耕部相距甚遠(yuǎn)，上古漢語(yǔ)中從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)緝陽(yáng)合韻、緝耕合韻，無(wú)法解釋郭沫若先生所揭示的韻讀現(xiàn)象。沈先生已經(jīng)從幾個(gè)方面論證釋“咠”的不當(dāng)之處，是可信的。

必須承認(rèn)，或者由於銘文殘泐較多，或者由於銘文過(guò)于簡(jiǎn)短，再加上一些關(guān)鍵字難以辨識(shí)，以目前所掌握的古文字材料和知識(shí)，這幾個(gè)字可以被認(rèn)爲(wèi)“難以考釋”。但郭沫若先生指出其字從“兄” 得聲、當(dāng)讀爲(wèi)陽(yáng)部字，這個(gè)方向是對(duì)的。下面，我們?cè)嚲蛧?guó)差“毋毋”中“”字的釋讀作一些推測(cè)。

沈培先生懷疑“”字可能從“祝”得聲，“或許可以讀爲(wèi)‘怞’或與‘怞’音義接近的一個(gè)詞”，有兩個(gè)關(guān)鍵前提：一是“交韻”；二是認(rèn)爲(wèi)兩個(gè)“侯氏”引領(lǐng)兩個(gè)複句，即以“侯氏受福眉?jí)郏轮假聻s”為一句，“侯氏毋毋，齊邦鼏（謐）靜安寧”為一句，與郭沫若先生不同。沒(méi)有新的斷句，“交韻”之說(shuō)也就不能成立。正因如此，沈培先生在文章中特別指出其斷句與過(guò)去不同。

在判斷哪種斷句更接近事情真相之前，我們先回顧郭沫若先生對(duì)國(guó)差韻讀的理解。儘管郭先生沒(méi)有將“”字標(biāo)識(shí)爲(wèi)韻腳，但如果其字的確從“兄”得聲並讀爲(wèi)陽(yáng)部的某個(gè)字，那麼“俾旨俾瀞，侯氏毋毋，齊邦謐靜安寧”三句，實(shí)際上是耕陽(yáng)合韻，上古漢語(yǔ)中並不乏見(jiàn)?！冻o·招魂》：“砥室翠翹，掛曲瓊些。翡翠珠被，爛齊光些。蒻阿拂壁，羅幬張些。纂組綺縞，結(jié)琦璜些。”瓊，耕部；光、張、璜，陽(yáng)部。陳偉武先生《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》附錄“簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)摘韻”，也有出土兵學(xué)文獻(xiàn)中的耕陽(yáng)合韻數(shù)例[14]。金文中也見(jiàn)耕陽(yáng)合韻。例如尹鉦，前面已經(jīng)徵引。再如牆盤(pán)，從“曰古文王，初（盭）于政”，到“廣楚荊，隹寏南行”，耕陽(yáng)合韻 [15]。鐘銘文有多種，其中的一種銘文與牆盤(pán)的第一段非常接近，也是耕陽(yáng)合韻[16]。

仔細(xì)體會(huì)國(guó)差銘文，實(shí)際上分兩層意思。第一層意思，交代作器緣由與目的，到“侯氏受福眉?jí)邸敝?，與銅器銘文常見(jiàn)的套路相同，即“某某爲(wèi)某事作某某之器”，或“某某爲(wèi)某事作器，某某其眉?jí)邸薄蓚€(gè)“某某”，可以是同一個(gè)人，也可以不是同一個(gè)人。“某某其眉?jí)邸倍鄶?shù)簡(jiǎn)化爲(wèi)“用祈眉?jí)邸?，可證“某某其眉?jí)邸钡摹澳衬场笔潜黄砀５膶?duì)象，不能作主語(yǔ)。“侯氏受福眉?jí)邸钡摹昂钍稀保荒茏鳡?wèi)主語(yǔ)引領(lǐng)後面的複句“卑（俾）旨卑（俾）瀞”。銘文的第二層意思，董珊先生的解釋最明白易懂，即“以器物起興，表達(dá)祝願(yuàn)”[17]?！氨啊蓖ā百隆保挂??！爸肌?，《說(shuō)文》：“美也”。前面“用實(shí)旨酒”的“旨”，也當(dāng)“美也”理解。“旨酒”即美酒?！秲x禮·士冠禮》“旨酒令芳”，鄭玄注：“旨，美也?！薄盀s”，通“靜”?！对?shī)·大雅·既醉》：“其告維何，邊豆靜嘉。”鄭箋：“靜，潔淸而美。”“靜”“嘉”同義連言。《說(shuō)文》：“嘉，美也。”故“旨”“瀞”皆言美好?；蜃x為“淨(jìng)”?！斗窖浴肪硎骸皾w，淨(jìng)也。”錢(qián)繹箋疏：“淨(jìng)，《說(shuō)文》作瀞?！薄墩f(shuō)文》段注：“淨(jìng)，今俗用為瀞字，釋為無(wú)垢薉。今字非古字也?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》“淨(jìng)其巾冪”，韋昭注:“淨(jìng)，潔也?！币嗤??；蜃x“瀞”為“清”，以為指濾去糟的酒，不確?！吨芏Y·天官·酒正》： “辨四飲之物：一曰清，二曰醫(yī)，三曰漿，四曰酏?！编嵭ⅲ骸熬浦^醴之泲者?！睂O詒讓正義：‘凡泲皆謂去汁滓?！?“卑旨卑瀞”的“旨”“瀞”是並列的關(guān)係。如讀“瀞”為《周禮》所說(shuō)的“靜”，勢(shì)必將“旨”也讀為“酒”，則大可不必。兩處“旨”，都當(dāng)“美”講，文從字順。如果將“侯氏受福眉?jí)?，俾旨俾瀞”當(dāng)作一個(gè)複句，侯氏如何“使美使好 ”或“使美使?jié)崱?？“俾旨俾瀞”句的主語(yǔ)是“（此器）”。後面的“侯氏毋毋”，以及“齊邦謐靜安寧”，是在“（此器）俾旨俾瀞”基礎(chǔ)上的層層遞進(jìn)，由器及人再及邦國(guó)。同時(shí)，“俾旨俾瀞”與“毋毋”句式排比，也從一個(gè)側(cè)面證明“俾旨俾瀞，侯氏毋毋，齊邦謐靜安寧”當(dāng)爲(wèi)一句， “交韻”之說(shuō)可能難以成立，“”似依舊說(shuō)讀爲(wèi)陽(yáng)部字為好。

郭沫若先生讀“毋”爲(wèi)“無(wú)荒”，也不準(zhǔn)確?！对?shī)·唐風(fēng)·蟋蟀》：“好樂(lè)無(wú)荒，良士瞿瞿?！编嵐{：“荒，廢亂也。良，義也。君之好義，不當(dāng)至於廢亂政事?！被蛑^ “荒”即“色荒”、“禽荒”之“荒”，所指爲(wèi)沈溺。毛公鼎：“女毋敢荒寧?！睍x姜鼎：“不叚妄寧。”“荒”“妄” 即用此義。如此，“無(wú)荒”乃告誡之辭?！拔?SPAN lang=EN-US>”的“”，從“疒”，應(yīng)即《爾雅· 釋詁》訓(xùn)爲(wèi)“病也”的“咎”?；蛑^即《集韻》的“”字，“音舅，病也”，亦通。祝福之辭“無(wú)病”，與告誡之辭“無(wú)荒”連言，未免不合體例。故有學(xué)者懷疑“”當(dāng)爲(wèi)疾病字[18]。我認(rèn)爲(wèi)“毋”當(dāng)讀爲(wèi)“無(wú)恙”。對(duì)此，我想分音義兩部分來(lái)論述。

先說(shuō)音?！把颉薄靶帧惫乓綦m然同在陽(yáng)部，但其聲紐不同?！把颉奔按蟛糠謴摹把颉钡寐暤淖?，屬端系的餘紐，舌頭音。也有一些從“羊”得聲的字，如“翔”“詳”“祥”“庠”等，屬精系的邪紐，齒頭音。從“兄”“光”“”得聲的字，聲紐不出牙喉音的范圍。“兄”及從“兄”得聲的字，全部屬喉音的曉紐?！肮狻奔皬摹肮狻钡寐暤淖?，則散佈在牙音的見(jiàn)紐（如“光” “洸”“桄”）和喉音的曉紐（如“恍”）?！?SPAN lang=EN-US>”及從“”得聲的字，則散佈在喉音的匣紐（如“”）、影紐（如“枉”“汪” “尪”），以及牙音的見(jiàn)紐（如“誑”）、溪紐（如“匡”“筐”“恇”）、羣紐（如“狂”）。再舉與“兄”字有關(guān)的一例?！墩f(shuō)文·𠬞部》：“龏，慤也。從𠬞，龍聲?！奔坠俏?SPAN lang=EN-US>，諸家以爲(wèi)“恭”之初文，甚是。此字後世因“𠬞”變爲(wèi)“共”而作“龔”。“龔”，見(jiàn)紐東部字，屬牙音；金文或加注曉紐陽(yáng)部的“兄”作聲旁，屬喉音，如邾公華鐘之“”字，王孫遺者鐘省去廾，皆讀“恭”。李新魁先生認(rèn)爲(wèi)上古音“曉匣”歸“見(jiàn)溪群”[19]。如此，“兄”“光”“”諸字的聲紐仍不出見(jiàn)系的範(fàn)圍，都屬牙喉音。

越來(lái)越多的證據(jù)表明，精系的“羊”字，與見(jiàn)系關(guān)係密切。例如“姜”、“ 羌”從羊得聲，古音屬見(jiàn)系。古音學(xué)家還認(rèn)為，有些中古音的以母字（即“喻四”），不僅跟見(jiàn)系字諧聲，而且戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中的一些材料表明，有更多的以母字以及與以母有關(guān)的字，跟牙喉音有關(guān)[20]。與“羊”字有關(guān)的即有一例?！傲k”字，傳統(tǒng)認(rèn)為從羊得聲，在出土文獻(xiàn)中也有例證。楚簡(jiǎn)中“羕”即用爲(wèi)“養(yǎng)”。如郭店《尊德義》簡(jiǎn)21“羕（養(yǎng)）心於子俍（諒）”；郭店《性自命出》簡(jiǎn)11～12、《上博（一）·性情論》簡(jiǎn)6“羕（養(yǎng)）眚（性）者，習(xí)也”，《性自命出》簡(jiǎn)10“或羕（養(yǎng)）之，或長(zhǎng)之”（《性情論》簡(jiǎn)4此處適殘）。也有用爲(wèi)“ 祥”的，如郭店《老子》甲本簡(jiǎn)10“賹生曰羕”，今本第五十五章作“益生曰祥”；《上博（二）·容成氏》簡(jiǎn)16“祅（妖）羕（祥）不行”。但春秋戰(zhàn)國(guó)金文用“羕”爲(wèi)“永”者也頗爲(wèi)多見(jiàn)。楚簡(jiǎn)中用“羕”爲(wèi)“永”者，如《上博（三）·彭祖》簡(jiǎn)1“受命羕（永）長(zhǎng)”；《上博（三）·周易》多見(jiàn)“羕”，皆與今本“永”相當(dāng)?！督鹞木帯返?749頁(yè)“羕”字下按語(yǔ)謂：“永或從羊。《詩(shī)·漢廣》‘江之羕矣’，《毛詩(shī)》作永。又《說(shuō)文》永與羕同訓(xùn)水長(zhǎng)?！逼湟庖岩浴傲k”爲(wèi)“永”之繁體異構(gòu)或通用字，而不以《說(shuō)文》謂“羕”“從永、羊聲”爲(wèi)然。陳劍先生認(rèn)為“羕”字應(yīng)屬兩聲字，羊、永皆聲[21]。“羊”“永”相通的例子還可舉《尚書(shū)》一例?！侗P(pán)庚》：“丕乃崇降弗祥。”漢石經(jīng)“祥”作“永”。而“永”屬匣紐陽(yáng)部，與匣紐的“”字、曉紐的“兄”字，音同或音極近。

精系的“羊”字與牙喉音的“”字、“兄”字發(fā)生關(guān)係，在出土文獻(xiàn)和古文字資料中還有其他綫索可尋。金文“將命”的“將”字作“”，經(jīng)過(guò)黃德寬先生的梳理和考證，其字從“羊”不從“”，讀爲(wèi)“將”，義同“日就月將”的“將”，已成定論[22]。包山楚簡(jiǎn)“𨒫”“”讀為“將”，也都文從字順。其字從“羊”得聲，後來(lái)演變?yōu)閺摹?爿”得聲。從“爿”得聲的字聲紐爲(wèi)齒音精系或莊系，從“羊”得聲的字聲紐或爲(wèi)端系的餘紐，或?yàn)榫档男凹~，音近可通，雖然沒(méi)有傳世文獻(xiàn)中的通假實(shí)例，是可以理解的。這一點(diǎn)大家都認(rèn)可。但精系的“爿”與牙喉音的“”音亦不遠(yuǎn)，或多或少有點(diǎn)忽略。史叀鼎引《詩(shī)》“日就月將”，李學(xué)勤先生指出“將”字作從匚爿聲[23]。黃德寬先生進(jìn)一步指出，“匚”旁上還疊加了聲符“爿”[24]。其字當(dāng)隸定作“”?！墩f(shuō)文·匚部》：“匚，受物之器。象形。凡匚之屬皆從匚。讀若方。，籒文匚。”《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“匚，據(jù)許所説，即匡之古文?！痹凇柏巍迸陨席B加聲符“爿”，至少說(shuō)明在古人的心目中，“爿”“匚”音是很接近的。其字從“匚”（即“匡”，後從“”得聲）從“爿”，可能“匚 ”、“爿”皆聲。史叀鼎的“將”字，可以看作從“羊”得聲演變?yōu)閺摹般荨钡寐暤倪^(guò)渡。

古文字中，“匚”一般用作形符。與史叀鼎“將”字作“”、“匚”亦為聲符類(lèi)似的字形構(gòu)造，又見(jiàn)于仲其父簠：“仲其父作旅。”“”字或釋“簠”，孫稚雛先生認(rèn)為應(yīng)釋“匡”，即從金從匚，“匚”亦聲[25]。簠可自名為“”或其他與“”音近的器名，又可自名為“ 匡”。此字或又增加聲符“”作“”，見(jiàn)於叔簠。

在金文、楚簡(jiǎn)“將”字中與“羊”聲符互換的“爿”，與“”“兄”音近，還有出土文獻(xiàn)中的其他通假例證。馬王堆帛書(shū)《老子》乙本《道經(jīng)》：“湷（混）呵其若濁，𣼥呵其若?。ü龋?。”通行本作“曠兮其若谷”。文獻(xiàn)未見(jiàn)從“黃”得聲的字與從“爿”得聲的字相通之例，但按之異文及上下文例，“𣼥”似應(yīng)讀“曠”，謂空曠如山谷。而從“黃”得聲的字，與從“”、從“兄”得聲的字相通假，例不煩舉。例如，金文器名“匡”，從“”，也寫(xiě)作從“黃”作 ““（冶遣簠）。曾侯乙墓竹簡(jiǎn)記車(chē)名有“車(chē)”、“乘”、“少”，裘錫圭先生《談?wù)勲S縣曾侯乙墓的文字資料》[26]讀“”為“廣”，即文獻(xiàn)中的“廣車(chē)”、“乘廣”。郭店楚簡(jiǎn)《老子》乙：“德女（如）不足?！薄?SPAN lang=EN-US>”，馬王堆帛書(shū)《老子》甲、乙本及王弼本皆作“廣”。上博楚竹書(shū)《孔子詩(shī)論》有詩(shī)篇名“灘”，即毛詩(shī)《周南》之《漢廣》。這些都是“黃”“”相通假的例子?！包S”“兄 ”相通假的例子也可舉出一些。古璽“怳（陰）都司徒”（《璽彙》 0014）、“怳（陰）都左司馬”（《古璽通論》[27]圖210）中的“怳陰”即“廣陰”，距廣陽(yáng)不遠(yuǎn)，戰(zhàn)國(guó)燕地。馬王堆帛書(shū)《老子》乙本卷前古佚書(shū)《十六經(jīng)·六命》：“吾愛(ài)民而民不亡，吾愛(ài)地而地不兄?！庇氨咀ⅰ靶帧弊x“曠”，無(wú)說(shuō)。王輝先生《古文字通假字典》：“按曠或當(dāng)解為空曠，謂人愛(ài)地則地不空曠無(wú)物，必物產(chǎn)豐饒?！?A title="" href="#_edn28" name=_ednref28>[28]

因此，把從“兄”得聲的“”讀爲(wèi)從“羊”得聲的“恙”，雖然在古書(shū)中沒(méi)有類(lèi)似的通假實(shí)例，就象古文字中從“爿”得聲的字，與從“羊”、“黃”得聲的字相通假，在古書(shū)中也沒(méi)有實(shí)例可資參照一樣，但在古音上是可以說(shuō)得通的。

再說(shuō)義。《說(shuō)文》：“恙，憂也。從心羊聲?！薄稜栄拧め屧b》：“恙，憂也?！笔瑁骸绊φ撸镀付Y》云：公問(wèn)君，賔對(duì)公再拜。鄭註云：拜其無(wú)恙。郭云：今人云無(wú)恙，謂無(wú)憂也?！薄绊Α币嗫捎?xùn)為“病也”?！短接[》卷七三九引漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》：“恙，病也。凡人相見(jiàn)及通書(shū)，皆云‘無(wú)恙’。又《易傳》云：上古之時(shí)，草居露宿。恙，齧蟲(chóng)也，善食人心，俗悉患之，故相勞云‘無(wú)恙’?！薄妒酚洝ご炭土袀鳌贰盀槔夏感覠o(wú)恙”，司馬貞索隱即引《風(fēng)俗通》云：“恙，病也?！薄稄V韻》：“恙，憂也，病也。又噬蟲(chóng)，善食人心?！眹?guó)差 的“恙”字，從疒，是有來(lái)由的。無(wú)論作“無(wú)憂”解，還是作“無(wú)病”解，“無(wú)病無(wú)恙”作爲(wèi)祈福祝願(yuàn)，顯然比“無(wú)病無(wú)荒”更爲(wèi)妥帖。

古書(shū)中“無(wú)恙”一詞常見(jiàn)，無(wú)庸例舉。古書(shū)中還見(jiàn)“無(wú)恙”與“毋病”連言的例子，見(jiàn)于賈誼《新書(shū)》卷六《兵車(chē)之容》所載孔子問(wèn)子贛的故事，可與國(guó)差“無(wú)病無(wú)恙”對(duì)讀：

子贛由其家來(lái)謁於孔子，孔子正顏舉杖，磬折而立，曰：“子之大親毋乃不寧乎？”放杖而立曰：“ 子之兄弟亦得無(wú)恙乎？”曳杖倍下而行，曰：“妻子家中得毋病乎？”故身之倨佝，手之高下，顏色聲氣，各有宜稱(chēng)，所以明尊卑別疏戚也。

董珊先生看過(guò)本文的初稿後，提醒我考慮“毋毋”能否讀為“毋咎毋殃”?！?殃”“兄”古音同屬陽(yáng)部，一為影紐，一為曉紐，均屬喉音。“咎”應(yīng)理解為《說(shuō)文》所載本義“災(zāi)也”，而“殃”《說(shuō)文》亦訓(xùn)“咎也”。“毋咎毋殃”即“無(wú)災(zāi)無(wú)禍”?！盁o(wú)咎”乃古人習(xí)語(yǔ)，且古書(shū)中亦見(jiàn)“咎”“殃”連言，如漢·劉向《列女傳·晉伯宗妻》：“數(shù)諫伯宗，厚許畢羊，屬以州犂，以免咎殃?！薄稘h書(shū)·外戚傳下·中山衛(wèi)姬》：“懼古人之禍敗，近事之咎殃?！薄盁o(wú)殃”一詞雖然不如“無(wú)恙”那樣常見(jiàn)於古籍，但也偶有所聞。如《後漢書(shū)·光武帝紀(jì)第一上》建武二年注引《太公金匱》曰：“黃帝居人上，惴惴若臨深淵；舜居人上，矜矜如履薄冰；禹居人上，慄慄如不滿日。敬勝怠則吉，義勝欲則昌，日慎一日，壽終無(wú)殃?！?/SPAN>

認(rèn)真考慮董珊先生的意見(jiàn)，我認(rèn)為“毋毋”的“”“”二字皆從“疒”，還是讀為與疾病有關(guān)的字更好。同時(shí)，“”之讀“咎”，義同“病”，且“毋”與“無(wú)恙”連言，可與《爾雅》所載“咎，病也”這一不常見(jiàn)義項(xiàng)相互印證，彌足珍貴。

《爾雅》“咎”字凡兩見(jiàn)。為說(shuō)明問(wèn)題，我們把《爾雅》原文照錄如下：

《釋詁》：痡、瘏、虺頹、玄黃、劬勞、咎、顇、瘽、愈、鰥、戮、癙、癵、㾖、癢、疷、疵、閔、逐、疚、痗、瘥、痱、<疒亶 >、瘵、瘼、癠，病也。

《釋言》：兇，咎也。

對(duì)《釋言》“兇，咎也”的古訓(xùn)，歷來(lái)研究《爾雅》的學(xué)者都與“咎”的常見(jiàn)義項(xiàng)“災(zāi)”“ 過(guò)”“禍”“罪”“惡”等相比附，無(wú)疑是正確的。但對(duì)《釋詁》“咎，病也”的古訓(xùn)，由于古書(shū)中的實(shí)例非常少見(jiàn)，歷來(lái)注解《爾雅》的學(xué)者凡三十余家，僅有七家疏證過(guò)“咎，病也”這條古訓(xùn)[29]。最早注釋《爾雅》的郭璞對(duì)此無(wú)說(shuō)。邢昺疏： “咎者，罪病也?！睕](méi)有舉出古書(shū)實(shí)例，但顯然是把“咎”的“病也”這一義項(xiàng)，看成是“過(guò)”“罪”等義的延伸。後來(lái)不少注家即沿襲邢昺的思路。郝懿行《義疏》則認(rèn)為“病也”這一義項(xiàng)是“災(zāi)”義的延伸:

咎者,《說(shuō)文》云“災(zāi)也”。災(zāi)即病也。古人謂病曰災(zāi)。故《公羊》莊廿年傳：“大災(zāi)者何？大瘠也?！焙涡葑ⅲ骸榜?，病也。齊人語(yǔ)也?！笔莻髯⒕阌?xùn)災(zāi)為病也。今東齊人謂病為災(zāi)，蓋古之遺言也?！对?shī)》“或摻慘畏咎”，與“劬勞盡瘁”句意相對(duì)，此即《爾雅》咎訓(xùn)為病之義。咎通作皋。皋陶古作咎繇。皋有緩義。筋脈弛緩亦人之病。故《左氏》哀廿一年傳云“魯人之皋”，又云“以為二國(guó)憂“。皋之為病，又其證矣。

不難看出，郝氏的疏證極為牽強(qiáng)。如《左傳》“大災(zāi)者何？大瘠也?！毖源鬄?zāi)即大疫，與“ 病”義是有區(qū)別的。古書(shū)中“瘠”多指瘦弱?！墩f(shuō)文》：“瘠，瘦也。本作膌。今作瘠?！薄渡袝?shū)·微子》“多瘠罔詔” ，傳：“紂故使民多瘠病，而無(wú)詔救之者?！边@里的“瘠病”指瘦弱之病。故《漢書(shū)·食貨志》“而國(guó)亡捐瘠者”，注引師古曰：“瘠，瘦病也。”可見(jiàn)“瘠”與“病”是不同的?！对?shī)》“或慘慘畏咎”句，語(yǔ)出《小雅·北山》：“或湛樂(lè)飲酒，或慘慘畏咎。或出入風(fēng)議，或靡事不為?！编嵐{：“咎，猶罪過(guò)也?！薄蹲髠鳌贰棒斎酥蕖?，釋文：“皋，緩也。 ”案“皋”有緩義，見(jiàn)俞樾《群經(jīng)平議·周官二》“詔來(lái)瞽皋舞”條?；蛟弧案蕖蓖ā案摺?，見(jiàn)高誘注。二說(shuō)皆與“病” 義不同。

不管注家如何疏證《爾雅》所載“咎，病也”這一古訓(xùn)，其來(lái)源當(dāng)有所本，應(yīng)該是毫無(wú)疑議的。國(guó)差的“咎”字從疒，且與同樣從疒的“”字連言，讀為“無(wú)病無(wú)恙” ，可證《爾雅》“咎，病也”之訓(xùn)確有所本。《集韻》所謂“，音舅，病也”，可能即源於 “咎，病也”這一古訓(xùn)。

最後附帶說(shuō)一說(shuō)，銅器銘文中還有一個(gè)從“兄”得聲的字，見(jiàn)於弔夜鼎，其中的一個(gè)偏旁同以上考釋的“兄”字，卻當(dāng)讀如“?！币簟Ｌ柒暶飨壬J(rèn)爲(wèi)其字從“?！钡寐暎贍?wèi)“煮”?！白！薄ⅰ?煮”古音相通，傳世古書(shū)中也見(jiàn)“?！弊峙c從“者”得聲的字相通假。與“用煮用烹”類(lèi)似的辭例，又見(jiàn)於甚六之妻鼎，作“以煮以烹”；以及徐王鼎“用煮魚(yú)臘”[30]。最近陳劍先生談“羹”字的那篇力作也談到這個(gè)字[31]。他認(rèn)爲(wèi)唐鈺明先生把這個(gè)字所從的“兄”形看成“?！弊质强尚诺模终f(shuō)“讀爲(wèi)‘煮’韻部不夠密合”，改讀為與“?！薄拌T”音近的“孰/熟”，“孰/熟”“烹”連言或?qū)εe，古書(shū)中的例證很多。

我對(duì)陳先生的說(shuō)法一開(kāi)始是抱懷疑態(tài)度的?！白！惫乓粽录~覺(jué)部，“煮”古音端紐魚(yú)部，聲紐與韻部都有差異，但古書(shū)中確有“?！弊峙c從“者”得聲的字相通假的例子。如《史記·歷書(shū)》：“祝犁協(xié)洽二年。”《索隱》：“祝犁，《爾雅》作著雍?！庇肿鳌巴谰S”、“祝黎”?！稜栄拧め屘臁罚骸疤珰q……在己曰屠維?！薄妒酚洝v書(shū)》“屠維”作“祝黎”。這算不算“合而不密？“祝犁”“著雍”“屠維”“祝黎”這類(lèi)異文大多是在“口口相傳”的過(guò)程中産生，是否更能反映上古音的情況？“犁”“黎”屬來(lái)紐脂部，“維”屬餘紐微部。“雍”當(dāng)是“維”之訛寫(xiě)。脂微音近，來(lái)紐、餘紐也都屬舌頭音，有無(wú)通假的可能？陳先生引《禮記·禮運(yùn)》“然後脩火之利”，鄭玄注“孰冶萬(wàn)物”，孔穎達(dá)疏：“孰，謂亨煮?！崩@了一大圈之後，最後還是回到了“煮”義，是否不必？爲(wèi)此，我專(zhuān)門(mén)請(qǐng)教了陳先生。陳先生在電子郵件中回覆了我的疑問(wèn)。徴得陳先生同意，抄錄如下：

“煮”是魚(yú)部字，“?！笔怯牟咳肼曈X(jué)部字，這兩部之字相通的可靠例子是很少見(jiàn)的。所謂典籍中“ ?！弊峙c從“者”得聲的字相通的實(shí)例，檢《古字通假會(huì)典》744頁(yè)“祝與著”、“祝與屠”條，皆係歲陽(yáng)中所謂“祝犁”之變。這類(lèi)所謂“歲陽(yáng)”之名不可解，來(lái)歷不明，其異文產(chǎn)生的原因很難講。它們跟一般書(shū)面語(yǔ)中用讀音相同或接近的字來(lái)記錄同一個(gè)詞語(yǔ)而形成的所謂“相通 ”還有不同，恐難作爲(wèi)力證。除此之外，不知是否還能找到“?！弊峙c從“者”得聲的字相通的可靠例子。所以我不相信此說(shuō)。

反覆理解陳先生的意思，我認(rèn)爲(wèi)陳先生的說(shuō)法是對(duì)的，試爲(wèi)之補(bǔ)說(shuō)如下，希望不違背陳先生的原意。

按古音三十部，“?！弊謱儆X(jué)部，“鑄”字屬幽部，“煮”字則屬魚(yú)部。按古音十九部，即《古字通假會(huì)典》所採(cǎi)用的分部，“?！薄拌T”均屬幽部。遍檢《古字通假會(huì)典》，幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)覺(jué)魚(yú)兩部之字相通假的例子。即使幽魚(yú)兩部，可靠之例也極少。有些是字形訛變；有些是同義互換，如“儲(chǔ)”與“蓄”，“幽都 ”作“幽州”，都不屬於假借。也可舉出極少數(shù)例：例如“瞀”與“無(wú)”，《莊子·德充符》：“而與子産同師於伯昬無(wú)人?！薄夺屛摹贰盁o(wú)”作“旡”，云：“《雜篇》作瞀?！卑础读卸R寇》作“伯昬瞀人”。如“孚”與“旉”，《易·需》：“有孚。”《釋文》：“孚又作旉?！痹偃纭版凇迸c“扶”，《禮記·聘義》：“孚尹旁達(dá)信也?！编嵶ⅲ骸版诨?yàn)榉?。”“瞀”“孚”均屬幽部，而“無(wú)”“旉”“扶”均屬魚(yú)部。但這些都無(wú)法證明覺(jué)部的“?！弊?，可與魚(yú)部的“煮” 字相通假。

不僅“?！薄巴馈薄爸蓖僦豢煽浚袄纭薄袄琛薄熬S”通假也是有問(wèn)題的。古書(shū)中從“利”得聲的字，與從“隹”得聲的字，通假之例幾乎沒(méi)有?！豆抛滞贂?huì)典》所載輾轉(zhuǎn)相通之例，如 “犂”“邌”與“遲”通，而“稚”又寫(xiě)作“穉”[32]，實(shí)際上也是字形訛變。裘錫圭先生《文字學(xué)概要》指出：“稚，本作‘稺’，從禾屖聲。漢代人有時(shí)把‘屖’旁寫(xiě)成（見(jiàn)漢印），因此訛變爲(wèi)‘稚’?！?A title="" href="#_edn33" name=_ednref33>[33]黃文傑先生進(jìn)一步指出，“稺”訛變爲(wèi)“稚”在戰(zhàn)國(guó)後期的秦文字已發(fā)生[34]?！皩省币鄬?xiě)作“犀”，故“穉”與“稚”乃異體字，不是通假關(guān)係，“稚”並不從“隹”得聲。由此觀所謂“?！薄爸薄巴馈蓖?，大概也是靠不住的。這個(gè)例子說(shuō)明，對(duì)古書(shū)中所謂的通假材料，首先要做鑒定和判斷，並從整體上考慮兩部能否通假，多存“疑古”之心。

附記：本文寫(xiě)作過(guò)程中得到陳劍、董珊先生許多幫助，謹(jǐn)致謝忱。

完稿于2008年端午節(jié)