欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

復(fù)豐壺探研

葛  亮

上海博物館

一、概述

上海博物館於近年入藏春秋蓮瓣蓋波曲紋圓壺一對(duì)，據(jù)銘文可定名爲(wèi)“復(fù)豐壺”。

其中甲壺通高63.7釐米，重15.8公斤；乙壺通高63.6釐米，重15.5公斤。二壺上有鏤空蓮瓣?duì)钌w，蓋爲(wèi)子口；壺身侈口方唇，長(zhǎng)頸內(nèi)束，鼓腹下垂；圈足，足沿下折。壺頸部各有一對(duì)獸首銜環(huán)耳（甲壺二環(huán)、乙壺右環(huán)係後配），獸首上另立“象鼻”狀小獸首（甲壺左“象鼻”、乙壺二“象鼻”係後配；小獸首本有舌，現(xiàn)斷缺）。壺蓋上有蓮瓣八片（經(jīng)修補(bǔ)），內(nèi)飾鏤空交龍紋；蓋頂面飾一週三角形幾何紋，內(nèi)飾交龍紋；蓋外緣及壺頸下部各飾一道變形獸體紋（竊曲紋），壺頸上部及壺腹上、下部各飾一道波曲紋（山紋），均以雲(yún)雷紋爲(wèi)底；圈足飾垂鱗紋。

甲壺                                   乙壺

     蓋頂（乙壺）    原有“象鼻”狀獸首（甲壺右側(cè)） 原有銜環(huán)（乙壺左側(cè)）

二壺頸部各刻有銘文137字（含重文3），記敘“齊大王孫復(fù)豐”受命率徒伐取並管理“諸割”一地，繼而聘於魯，得金作壺之事，是已知春秋時(shí)代刻銘金文中字?jǐn)?shù)最多的一種。若就齊系壺銘而言，其字?jǐn)?shù)則僅次於庚壺（《集成》9733）、洹子孟姜壺（《集成》9729、9730）而位列第三。

甲壺銘文拓本

乙壺銘文拓本

甲乙二壺銘文內(nèi)容、行款全同，從字形及刻劃形態(tài)看，兩者或出於不同刻手，但應(yīng)有共同的底本（或乙壺以甲壺爲(wèi)底本）。其中甲壺銘文相對(duì)規(guī)整，乙壺則較草率，筆畫(huà)多有減省、脫譌之處，須對(duì)照甲壺方可讀通。

二、著錄

吳鎮(zhèn)烽先生編著之《商周青銅器銘文暨圖像集成》^[1]及《金文通鑒》電子資料庫(kù)（2012年以後版本）已收入此二壺，編爲(wèi)第12447、12448號(hào)，分別稱“復(fù)封壺甲（復(fù)豐壺）”“復(fù)封壺乙（復(fù)豐壺）”。其資料出處尚爲(wèi)“某收藏家”，所用器形照片拍攝時(shí)間相對(duì)較早，可見(jiàn)二壺尚未修補(bǔ)、去銹時(shí)的情形，即早於入藏上海博物館時(shí)的面貌。

銘圖12447器形（上博乙壺左側(cè)）   銘圖12448器形（上博甲壺反面）

不過(guò)，《銘圖》《通鑒》在編排中存在失誤，其12447號(hào)“復(fù)封壺甲”的銘文拓本、銘文照片屬於上博藏“甲壺”，形制描述、器形照片卻屬於“乙壺”；其12448號(hào)“復(fù)封壺乙”的銘文拓本屬於上博藏“乙壺”，形制描述、器形照片卻屬於“甲壺”。如下表所示：

復(fù)豐壺銘文出於鑿刻，字口細(xì)且淺，部分筆畫(huà)不易拓出。《通鑒》所收拓本、照片尚屬清晰，但印刷爲(wèi)《銘圖》後，部分文字湮沒(méi)不見(jiàn)。這給研究者釋讀銘文造成了不少障礙。此外，壺銘字?jǐn)?shù)爲(wèi)每器137字，含重文3?！锻ㄨb》誤作134字，含重文2；《銘圖》誤作136字，含重文2。

三、年代

復(fù)豐壺的器形、紋飾、尺寸、鑄造痕跡等，與山西隰縣瓦窯坡墓地M30出土的一對(duì)銅壺（M30:14、M30:15）非常接近。兩者僅在銅質(zhì)蓋頂面的有無(wú)、鋪首及銜環(huán)紋飾、“象鼻”的彎曲角度上稍有差別。

瓦窯坡M30:14銅壺照片、線圖（通高60.2釐米）

瓦窯坡M30:14銅壺耳部鑄銷(xiāo)痕跡    復(fù)豐壺乙耳部鑄銷(xiāo)痕跡

瓦窯坡墓地發(fā)掘者通過(guò)對(duì)出土器物的綜合分析，認(rèn)爲(wèi)M30的年代“大致相當(dāng)於春秋中期，晚於春秋早期偏早階段的中州路M2415而早於春秋中期偏晚的分水嶺M269和M270”，其絕對(duì)年代“在西元前600年左右?！?a href="#_edn2" name="_ednref2" title="">^[2]

結(jié)合瓦窯坡M30的年代及春秋時(shí)代青銅壺的發(fā)展序列，我們可將復(fù)豐壺的鑄造年代定爲(wèi)春秋中期（刻銘年代當(dāng)與之相同或相近，詳後）。在瓦窯坡銅壺發(fā)表之前，馮峰先生已正確地將復(fù)豐壺的年代標(biāo)註爲(wèi)“春秋中”。^[3]《銘圖》《通鑒》定爲(wèi)春秋早期，則失之過(guò)早。

四、銘文

復(fù)豐壺銘文可釋寫(xiě)如下：

隹（唯）王亖（四）月（哉）生霸癸丑，齊大（太_？）王孫（復(fù)）豐彖（專_？）（司）右大徒，?（畢/毖）（恭）（威—畏）諆（忌），不彖（惰）（夙）夜，從其政事，_〓（桓桓）乍（作）聖。

公命（復(fù)）豐（率）徒伐者（諸）（割—葛_？），武又（有）工（功）。公是用大（畜）之，（胃_？—謂_？）（司）者（諸）（割—葛_？）。易（賜）之幺（玄）衣??（黼）（純），車(chē)馬、衣裘，號(hào)（郊_？）邑、土田，返其舊人。

公命（復(fù)）豐（聘）于魯，不（敢）灋（廢）公命，爰?（得）吉金。（復(fù)）豐及中（仲）子用乍（作）爲(wèi)寶壺，用亯（享）用孝于其皇且（祖）、皇（妣）、皇丂（考）、皇母，用（祈）（沬—彌）壽，（齒）歲難老，其萬(wàn)年無(wú)彊（疆），子_〓（子子）孫_〓（孫孫）永保用亯（享）。

其中標(biāo)下劃線者表示與《銘圖》釋文有別，以下?lián)褚f(shuō)明，並附據(jù)原器所作摹本（均爲(wèi)原大）。

【（哉）生霸】

《銘圖》等釋首句月相名稱爲(wèi)“既生霸”，所謂“既”字實(shí)作如下之形：

此字從“食”從“丮”，當(dāng)隸定爲(wèi)“”（“丮”下部有類(lèi)化爲(wèi)“女”形的“橫止”，不作隸定）。

戰(zhàn)國(guó)以前，“既”字的結(jié)構(gòu)十分穩(wěn)定，均從“?（簋）”從“旡”（“旡”亦聲），未見(jiàn)改換構(gòu)件之例。晚至戰(zhàn)國(guó)楚文字中，才偶有改從“食”者，“旡”雖多譌與“次”同形，卻從不與“丮”相混。^[4]因此，春秋齊文字中的“”應(yīng)非“既”字異體。

在已知的古今文字中，“食”與“丮”的組合極其罕見(jiàn)，幾乎只存在於“??”字之中。董珊先生提示筆者，此處的“”可能是省“才”聲的“??”字，讀爲(wèi)“哉”。這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是正確的，復(fù)豐壺銘文中的月相“生霸”，正相當(dāng)於以往僅見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的“哉生魄”。

稍可補(bǔ)充的是，“”字的讀音本應(yīng)與“才”“??”近同，未必由“??”省聲而來(lái)，可徑直讀爲(wèi)“哉”?！墩f(shuō)文》曰：“??，設(shè)飪也。從丮，從食，才聲。讀若載?！标悇ο壬赋?，甲骨文“??”字既有從“?”從“丮”會(huì)意的，又有從“?”從“丮”“才”聲的。按照古文字構(gòu)形的一般規(guī)律，包含兩個(gè)以上意符，且意符相合可以看作會(huì)意字的形聲字，其聲旁大多是追加的。“??”字應(yīng)當(dāng)就是在從“?”從“丮”的會(huì)意字上加注聲符“才”而成的（“?”後來(lái)又改爲(wèi)“食”）。^[5]

2003年周公廟遺址所出甲骨文中有月相“??（哉）死霸（魄）”，同樣以“??”表示“哉”（“丮”所從的“橫止”偏左），^[6]正可與復(fù)豐壺之“??（哉）生霸（魄）”相對(duì)照。

見(jiàn)於《尚書(shū)》《逸周書(shū)》而不見(jiàn)於出土文獻(xiàn)的月相名稱，原有“哉生魄”“朏”“旁死魄”和“既旁生魄”。^[7]其中“旁死魄”已在晉侯蘇鐘銘文中出現(xiàn)（《銘圖》15299，作“方死霸”），如今“哉生魄”又見(jiàn)於復(fù)豐壺銘文，這是金文月相的又一重要發(fā)現(xiàn)。20年前，李學(xué)勤先生曾說(shuō)：“我們不能因哉生魄等未見(jiàn)，遽爾以為其不存在。它們或許只是在金文中習(xí)慣不用而已?！?a href="#_edn8" name="_ednref8" title="">^[8]可謂遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。

經(jīng)由出土及傳世文獻(xiàn)互補(bǔ)，目前已知的、與“魄”相關(guān)的月相名稱主要有如下三組：

“生魄”“死魄”各由“旁”（將近），到“哉”（初始），到“既”（完結(jié)），其對(duì)應(yīng)關(guān)係已較明確而整齊（《逸周書(shū)·世俘》尚有“既旁生魄”，未列入）。

【癸丑】

壺銘干支字“癸丑”作如下之形：

《銘圖》釋爲(wèi)“庚亥”，魏宜輝先生改釋“癸亥”，均不確。^[9]

【（復(fù)）豐】

作器者“復(fù)豐”之“豐”作如下之形：

《銘圖》隸定爲(wèi)“豐”，括注“封”。魏宜輝先生則認(rèn)爲(wèi)此字“應(yīng)當(dāng)隸定作‘’?！?span>’字可以看作是‘封’之省體?！?/p>

《說(shuō)文》“封”字下曰：“，古文封省”，壺銘之正與此“古文封”同形。不過(guò)，一般認(rèn)爲(wèi)，古文字“豐”本就包含“土”形，如甲骨文金文作者。那麼，東周時(shí)期從“土”的仍可能是“豐”字?！胺狻笔恰柏S”表示“封疆”“分封”義的後起分化字，字用作“古文封”，既可能是“封”字的減省，也可能是以“豐”表示“封”。至於人名，則未必應(yīng)讀爲(wèi)“封”。但也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，“豐”字本不含“土”形，下有“土”形者，實(shí)際都是“邦”或“封”的異構(gòu)。^[10]

值得注意的是，在已知的齊系文字中，表示“封”的字形一般是左右結(jié)構(gòu)、獨(dú)立出一“土”形（或重複疊加“土”形）的“”，與《說(shuō)文》“籀文封”同形，而與不同。^[11]

總之，人名“復(fù)”之“”未必表示“封”。穩(wěn)妥起見(jiàn)，可稱此壺作器者爲(wèi)“復(fù)豐”。

【彖（專_？）（司）右大徒】

詳後“不彖（惰）（夙）夜”句。

【?（畢/毖）（恭）（威—畏）諆（忌）】

壺銘“?威諆”即春秋時(shí)代的金文習(xí)語(yǔ)“毖恭畏忌”（或讀爲(wèi)“畢恭畏忌”），《銘圖》釋爲(wèi)“識(shí)恭畏忌”，則不成辭。二壺“?”字構(gòu)形小異，當(dāng)以甲壺爲(wèi)正體：

甲壺之字應(yīng)分析爲(wèi)從“言”“柲”聲，其右上部較“戈”少一橫，爲(wèi)“柲”之初文。^[12]乙壺之字所從“柲”形則譌作“弋”，這與《說(shuō)文》混同“柲”“弋”篆形的情況類(lèi)似（《說(shuō)文》小篆“弋”字作，與“必”字中部的“柲”同形）。

吳鎮(zhèn)烽先生先在《銘圖》中將此字釋爲(wèi)“戠（識(shí)）”，後改爲(wèi)“戠（識(shí)—畢）”。^[13]但“戠”“畢”古音遠(yuǎn)隔，並無(wú)通假的可能。孟蓬生先生亦釋“戠”，而讀爲(wèi)職部之“翼”，^[14]但“翼恭畏忌”於辭例不合。魏宜輝先生已正確指出此字應(yīng)讀爲(wèi)“毖”，但將其聲旁看作與“戈”混同的“必”，仍不準(zhǔn)確。

由於“柲”字初文後世不傳，壺銘之可隸定爲(wèi)“?”。後世字書(shū)另有“謐”字異體“?”^[15]，兩者僅爲(wèi)同形關(guān)係。

以下二字《銘圖》徑釋“龏”“威”，均可稍作修正：

“”字右上部當(dāng)有聲旁“兄”（甲壺較明顯，乙壺已錯(cuò)亂）、“（威）”字從“戈”不從“戌”，均符合齊文字特徵。^[16]

【不彖（惰）（夙）夜】

“不彖”之“彖”作如下之形：

此字舊釋“?”，不可信。新釋有“??”“彖”等意見(jiàn)，今從陳劍先生說(shuō)釋“彖”，將“不彖”讀爲(wèi)“不惰”。^[17]前文“復(fù)豐彖司右大徒”一句亦有“彖”字，作：

前後二“彖”字略有不同，就字形較可靠的甲壺而言，兩者都是在“豕”的腹部加一圈（或一框），符合“彖”的字形特徵（《銘圖》均釋“?”，也認(rèn)爲(wèi)是一字）。字又有辭例“不彖夙夜”的限定，釋“彖”當(dāng)無(wú)問(wèn)題。而“彖司”之辭前所未見(jiàn)，魏宜輝先生疑讀爲(wèi)“專司”，他認(rèn)爲(wèi)：

“?！币嘤小爸鞒帧⒄乒堋敝x?！抖Y記·檀弓下》：“我喪也斯沾，爾專之，賓爲(wèi)賓焉，主爲(wèi)主焉?！编嵭ⅲ骸皩＃q司也?！便懳闹械摹板瑁▽＃迸c“司”皆爲(wèi)“職司、掌管”之義，屬於同義複語(yǔ)。

當(dāng)然，“司”之也可能不是“彖”，而是從“豕”的另一個(gè)字，其讀法亦可再作考慮。

【彖司右大徒，畢恭畏忌，不彖（惰）夙夜，從其政事】

《銘圖》將後十二字?jǐn)嘧鳌爱吂芳刹欢?，夙夜從其政事”，魏宜輝先生則斷作“畢恭畏忌，不惰，夙夜從其政事”，均不確。此句有韻，作“彖司右大徒（魚(yú)部），畢恭畏忌（之部），不惰夙夜（魚(yú)部），從其政事（之部）”，可見(jiàn)“不惰夙夜”四字應(yīng)連讀。

與復(fù)豐壺同爲(wèi)春秋齊器的叔夷鐘、叔夷鎛有“汝小心畏忌，汝不彖（惰）夙夜，宦執(zhí)而政事”之辭（《集成》272、285）。舊釋多在“不惰”下點(diǎn)斷，而將“夙夜”屬下讀?，F(xiàn)對(duì)照復(fù)豐壺銘文，可知“不惰夙夜”應(yīng)連讀。

類(lèi)似語(yǔ)句又有師簋之“師虔不彖（惰）夙夜，恤厥將事”（《集成》4313、4314），史牆盤(pán)之“孝友史牆，夙夜不彖（惰）”（《集成》10175），師酉簋（《集成》4288-4291）、師虎簋（《集成》4316）之“敬夙夜，勿廢朕命”，逆鐘（《集成》63）之“敬乃夙夜，用屏朕身，勿廢朕命”等，其中的“不惰夙夜”“夙夜不惰”“敬（乃）夙夜”均應(yīng)作一讀。

【_〓（桓桓）乍（作）聖。公命（復(fù)）豐（率）徒伐者（諸）（割—葛_？）】

甲乙二壺“”字左側(cè)均有多道短斜筆，當(dāng)表示“彳”旁，較金文習(xí)見(jiàn)之“”形略繁。甲壺之字“走”下另有“止”形，乙壺則無(wú)：

二壺“”字右下各有重文號(hào)，《銘圖》釋文等均脫漏。金文“”，傳世古書(shū)作“桓桓”，舊注多解作“威武貌”。^[18]

《銘圖》等將此句斷作“桓作聖公命。復(fù)豐率徒伐諸”，除脫重文號(hào)外，“作聖公命”於文義亦不通。一則復(fù)豐不應(yīng)稱齊侯爲(wèi)“聖公”；二則復(fù)豐官司右大徒，他與“公命”的關(guān)係不應(yīng)是“作”，而是接受、執(zhí)行。

董珊先生指出，此句當(dāng)在“聖”下點(diǎn)斷，“公命”屬下讀。“作聖”不必破讀，“桓桓作聖”是復(fù)豐說(shuō)自己孔武的樣子有名聲。其說(shuō)可從。將此句理解爲(wèi)“公”因復(fù)豐有孔武之名而派他外出征伐，前後文義十分順暢?！肮鼜?fù)豐率徒伐諸”句，與下文“公命復(fù)豐聘于魯”句各起一事，結(jié)構(gòu)上也比較工整。

壺銘“（率）”字從“行”從“糸”：

此形又見(jiàn)春秋時(shí)期的眚仲之孫簋（《集成》4120）等，具有時(shí)代特徵?！躲憟D》隸定爲(wèi)“”，則與“率”的早期字形混同。

地名“者（諸）”之“”，《銘圖》未括注。此字當(dāng)從郭永秉、鄔可晶釋爲(wèi)“割”，於此或讀爲(wèi)“葛”。^[19]後詳。

【公是用大（畜）之，（胃_？—謂_？）（司）者（諸）（割—葛_？）】

此句《銘圖》釋作“公是用大（畜）之鹵（司）者（諸）”，未點(diǎn)斷。黃德寬先生在“鹵”下點(diǎn)斷，他認(rèn)爲(wèi)：

“公是用大畜之鹵”，是說(shuō)作器者復(fù)封征伐有功，公賞賜他以大量鹽鹵。“大畜之鹵”中的“畜”訓(xùn)“養(yǎng)”，指以公所賜鹽鹵爲(wèi)畜養(yǎng)之資；“之”指受賞者，與“鹵”爲(wèi)“畜”之雙賓語(yǔ)?！八局T”，即命復(fù)封並主管征服之地“諸”，這也可能表明征服地“諸”乃近海產(chǎn)鹽之地。（說(shuō)見(jiàn)魏宜輝文）

我們同意黃先生“畜”訓(xùn)“養(yǎng)”、“之”指復(fù)豐的意見(jiàn)。以上說(shuō)法的主要疑點(diǎn)，是公命復(fù)豐掌管“諸割”和賞賜“鹽鹵”之間缺乏直接的聯(lián)繫。關(guān)鍵問(wèn)題，是“鹵”字的釋讀正確與否。

所謂“鹵”字，二壺構(gòu)形小異，仍當(dāng)以甲壺爲(wèi)正體：

此字內(nèi)部有四小點(diǎn)（乙壺之字省去左右兩點(diǎn)，又將上下兩點(diǎn)連成一豎），和不帶小點(diǎn)的“囟（思）”字不同，不能讀爲(wèi)“使”；此字上端不出頭，和典型的“鹵”字不同，如甲壺字形無(wú)誤，也不能直接認(rèn)定爲(wèi)“鹵”。

單就甲壺字形看，此字當(dāng)是“”?！?span>”本象胃中有食物殘?jiān)危恰拔浮薄笆骸惫餐谋硪獬跷?。古文字?span>”與“鹵”大體相似，區(qū)別就在於“鹵”字上端筆畫(huà)出頭，而“”字不出頭。

在東周文字中，獨(dú)體的“”字基本未見(jiàn)，大部分已添加“肉”形作“??（胃）”，或從“艸”作“??（屎）”，但其中的“”形同確與復(fù)豐壺（甲壺）之字相合。

董珊先生認(rèn)爲(wèi)，壺銘“”字係“胃”之省，當(dāng)讀爲(wèi)“謂”，表示使令。其說(shuō)可從。如此則全句應(yīng)在“之”下點(diǎn)斷，讀爲(wèi)“公是用大畜之，謂司諸割”?！爸^司諸割”即“公謂復(fù)豐司諸割”，前後主語(yǔ)相同，銜接順暢，相比在此處插入“賞賜鹽鹵”一事，邏輯上也更合理。

不過(guò)，由於春秋時(shí)代“”字獨(dú)用例過(guò)於罕見(jiàn)，我們也不能完全排除另一種可能：甲壺字形刻寫(xiě)不精，其上端不出頭，只是偶然的失誤，整體仍應(yīng)視作“鹵”形。那麼，此字也可能不是“鹵”，而是“廼”的省形。金文“廼”字省去下方一畫(huà)而與“鹵”同形之例，已見(jiàn)夨令方彝（《集成》9901）等：

全句若讀爲(wèi)“公是用大畜之，廼司諸割”，則“司諸割”的主語(yǔ)與“大畜”的賓語(yǔ)“之”均指復(fù)豐，同樣順暢可讀。

【易（賜）之幺（玄）衣??（黼）（純），車(chē)馬、衣裘】

“玄衣”之下二字做如下之形：

《銘圖》釋爲(wèi)“攸（鋚）勒”，不可信。一則其字形與“攸勒”明顯不合；二則金文賞賜物中，“鋚勒”一般列於“鑾旂”或車(chē)馬之後，若排在“玄衣”和“車(chē)馬”之間，則與賞賜的邏輯不合。

按照金文賞賜物通例，“玄衣”之後多是其修飾成分，最常見(jiàn)的是“黹（黼）屯（純）”。結(jié)合字形看，本篇“玄衣”後二字也可能讀爲(wèi)“黼純”，其所用之字，則是罕見(jiàn)的“??”。

“??”字左下從“人”，右上部分與“父”形相近，而與同篇之“攴”（如“政”所從）不同，可見(jiàn)並非“攸”字。此字內(nèi)部的空間關(guān)係也和其他從“父”之字類(lèi)似，即“父”佔(zhàn)據(jù)上部及一側(cè)，其餘部分佔(zhàn)下側(cè)一角。因此，從筆畫(huà)、結(jié)構(gòu)兩方面看，此字均應(yīng)釋“??”。

“??”似是爲(wèi)表示男子美稱的“父”或“甫”所造的字，此前已見(jiàn)於馬王堆帛書(shū)《老子甲》，對(duì)應(yīng)今本二十一章“衆(zhòng)甫”之“甫”，《老子乙》則作“父”。此字又見(jiàn)上博五《競(jìng)建內(nèi)之》，用作傅説之“傅”。壺銘之“??”則應(yīng)讀爲(wèi)“黼純”之“黼”。

“”字右側(cè)從“刀”，左側(cè)下部近於“火”，全形似不出“黑”“熏”之類(lèi)的範(fàn)圍。從其上部的“＋”形看，則更近於從“屮”之“熏”。

“熏”當(dāng)是“”字的聲旁。“熏”是曉母文部字，“屯”是定母文部字，音近可通。《說(shuō)文·木部》有“杶”字，或體作“櫄”，是其互用之例。由此可見(jiàn)，壺銘之“”可讀爲(wèi)“黼純”之“純”。

金文中常見(jiàn)的“黹屯”究竟應(yīng)讀爲(wèi)“黹純”還是“黼純”，向來(lái)存在爭(zhēng)議。復(fù)豐壺銘文中的“??”若確讀爲(wèi)“黼純”，則是“黹屯”當(dāng)讀“黼純”的明證。

【號(hào)（郊_？）邑、土田】

“邑”上一字作如下之形：

《銘圖》隸定爲(wèi)“”。孫合肥先生釋“子”，並引董珊、陳劍先生意見(jiàn)，將“子邑”讀爲(wèi)“采邑”。^[20]然而同篇另有“子”字及“孫”“保”所從之“子”，均作兩手上揚(yáng)、足部向左外撇之形，與之明顯有別。

對(duì)比“子”字，可知字上部近乎“口”形，與後者呈三角形之頭部不同。西周中期老簋（《銘圖》5178）有“”字，張光裕先生指出，其左下部之當(dāng)爲(wèi)“號(hào)哭”之“號(hào)”的初形，“子”的頭部作“口”，乃強(qiáng)調(diào)“子”之張口號(hào)叫。從“丂”之“號(hào)”則爲(wèi)訛變所致。^[21]由此看來(lái)，壺銘字亦當(dāng)釋“號(hào)”，且是目前已知獨(dú)體“號(hào)”字中時(shí)代最早的一例。

金文中賞賜“某邑”者，已見(jiàn)宜侯夨簋之“宅邑”（《集成》4320）、簋之“令邑”（《銘圖》5258）。復(fù)豐所得之“號(hào)邑”或可讀爲(wèi)“郊邑”，“號(hào)”“郊”均爲(wèi)牙喉音宵部字，音近可通。

【不（敢）灋（廢）公命】

壺銘“灋”字，《銘圖》隸定爲(wèi)“”、釋爲(wèi)“貸”、讀爲(wèi)“怠”，均誤。金文中習(xí)見(jiàn)“勿灋（廢）朕命”“弗敢灋（廢）乃命”之語(yǔ)，復(fù)豐壺之“不敢灋公命”亦當(dāng)讀爲(wèi)“不敢廢公命”。謝明文先生將甲壺之字分析爲(wèi)從“貝”“灋”省聲，認(rèn)爲(wèi)可能是“費(fèi)”字異體；將乙壺之字分析爲(wèi)從“矢”“灋”省聲，認(rèn)爲(wèi)可能是“廢矢”之“廢”的專字，^[22]均係《銘圖》拓片不清導(dǎo)致的誤解。今仔細(xì)觀察原器後摹寫(xiě)如下：

據(jù)此可知，壺銘“灋”字儘管刻寫(xiě)得相對(duì)草率，但與完整的字形相比，也只是省去了聲符“去（盍）”下的“口”形而已。其左上“大”形仍在，左下斜筆表示“水”旁，右半爲(wèi)“廌”，全字仍應(yīng)直接隸定爲(wèi)“灋”。

【爰?（得）吉金】

“爰”字，甲壺字形從“爪”從“又”，中部又有一筆與“又”相疊：

僅看字形，此字釋“爰”或“寽”均有可能。從文義看，復(fù)豐聘於魯，是因爲(wèi)不廢公命而得到吉金（出自魯侯或齊侯賞賜），而不是從魯國(guó)奪取、掠奪（“寽”）^[23]吉金。因此壺銘之字只能釋作“爰”，表示承接關(guān)係，如同“於焉”?！躲憟D》釋“爰”無(wú)誤，括讀爲(wèi)“援”則不確。

“得”字，《銘圖》誤釋“睪（擇）”。魏宜輝先生已指出此字“當(dāng)爲(wèi)‘得’字的初文‘??’”。值得注意的是，甲壺字形上部從“貝”，下部較“又”多出一豎，似作“寸”形，全字可隸定爲(wèi)“?”或“?”。古文字從“又”之字大量變爲(wèi)從“寸”（實(shí)爲(wèi)“又”加飾筆，非尺寸之“寸”）的年代，主要是戰(zhàn)國(guó)，若此“得”字確從“寸”，則是新見(jiàn)的春秋時(shí)代的例子。

【用（祈）（沬—彌）^[24]壽，（齒）歲難老】

“歲”前一字較難辨識(shí)，作如下之形：

此字《銘圖》釋“韭”，讀爲(wèi)“久”；魏宜輝先生釋“亟”，讀爲(wèi)“極”。二說(shuō)均將其看作“歲”的修飾成分，表示“長(zhǎng)久”，於文義較合，但字形上存在明顯差距。釋“韭”則此字不應(yīng)有左右兩側(cè)的豎畫(huà)，釋“亟”更缺少“口”“攴”等必要構(gòu)件。實(shí)際上，“歲”前一字也可能表示“歲”的某個(gè)近義詞，與“歲”同義複用。從字形、辭例兩方面看，此字都應(yīng)該是表示年齡的“齒”。

東周時(shí)期，六國(guó)文字“齒”仍有未添加“之”聲的形體，整體上變得和“臼”形似?！墩f(shuō)文》“古文齒”“古文牙”所從之“齒”，以及傳抄古文“齒”便多寫(xiě)作此類(lèi)形體：^[25]

壺銘字本應(yīng)與此類(lèi)“古文齒”同形，只是中部弧形的數(shù)道彎折，因鑿刻的關(guān)係變得平直、斷開(kāi)，筆畫(huà)關(guān)係有所錯(cuò)亂。

傳世古書(shū)中，同義複用的“齒歲”出現(xiàn)得較晚，如《漢語(yǔ)大詞典》所引書(shū)證，最早已是《大唐西域記》的“有貴高明，無(wú)云齒歲”。與“齒歲”同構(gòu)的“齒年”則已見(jiàn)於先秦古書(shū)，如《呂氏春秋?上農(nóng)》有“齒年未長(zhǎng)，不敢爲(wèi)園囿?！苯駬?jù)復(fù)豐壺銘文，可將“齒歲”初見(jiàn)的年代提前至春秋時(shí)期。

五、討論

疏通完銘文字詞，其中尚有一些人物、地理問(wèn)題需要討論。討論之前首先要明確復(fù)豐壺銘文刻寫(xiě)的年代。壺銘曰“公命復(fù)豐聘于魯，……爰得吉金。復(fù)豐及仲子用作爲(wèi)寶壺”，可見(jiàn)復(fù)豐做壺（或加刻銘文）是在其聘於魯、得吉金之後。因此，銘文的年代，可以認(rèn)爲(wèi)與壺的鑄造年代相去不遠(yuǎn)，即在春秋中期。

一、  “齊大王孫”的身份

周代的“王孫”本指周王之孫。在部分諸侯稱王後，“王孫”也指已稱王的諸侯之孫。如見(jiàn)於楚器的“王孫誥”“楚王孫漁”等、見(jiàn)於吳器的“吳王孫無(wú)士”等。^[26]

春秋時(shí)代，除了在周王室，未稱王的諸侯國(guó)也多有王孫擔(dān)任官職，如見(jiàn)於《論語(yǔ)·八佾》及《左傳·定公八年》的衛(wèi)大夫“王孫賈”等。這些王孫應(yīng)當(dāng)都是周王的後裔。其中，在齊國(guó)任職的王孫，有見(jiàn)於《左傳·襄公二十三年》的“王孫揮”，他曾在齊莊公伐衞的戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任先驅(qū)。^[27]

在復(fù)豐壺銘文中，“王”均指周王，齊侯則稱“公”。“齊大王孫”當(dāng)分析爲(wèi)“齊|大王孫”，而非“齊大王|孫”?！赌印攩?wèn)》有“子墨子見(jiàn)齊大王”事，其中的“齊大王”，學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)是田齊稱王後，對(duì)其“太公”田和的追稱。^[28]壺銘“齊大王孫”與此“齊大王”無(wú)關(guān)。

此外，“王孫”成爲(wèi)氏名的年代，似應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)以後?！褒R大王孫”一語(yǔ)中以“大”修飾“王孫”，亦可見(jiàn)此“王孫”並非氏名，仍應(yīng)指周王之孫。

總之，“齊大王孫復(fù)豐”的身份，當(dāng)與“王孫揮”類(lèi)似，屬於來(lái)自周王室或其他姬姓國(guó)，而在姜姓齊國(guó)任職的周王之孫。不過(guò)，“大”當(dāng)如何解釋，是否應(yīng)讀爲(wèi)“太”，仍待討論。

二、  “右大徒”的身份

復(fù)豐所司之徒稱“右大徒”?！巴健鄙瞎谝源?、小者，似屬首見(jiàn)。齊器“鎛”（《集成》271）有“余爲(wèi)大攻厄、大（太）事（史）、大、大（太）宰”一語(yǔ)，其中的“大”舊多釋爲(wèi)“大（徒）”。實(shí)則字從“殺”，當(dāng)釋“”，讀爲(wèi)“遂”^[29]，而與“大徒”無(wú)關(guān)。

“徒”上冠以左、右者，在已知的齊兵器中又有“左徒戈”（《集成》10971）^[30]、“平阿左徒戟”^[31]，其中的“徒”均指步兵。李學(xué)勤先生曾指出，“某地左/右”及“某地徒”類(lèi)戈銘中的“左”“右”“徒”等，均指軍隊(duì)編制。^[32]但是，由於有“某地左庫(kù)/右?guī)臁便懳牡拇嬖冢瑢W(xué)者後來(lái)多傾向於“左/右”是“左庫(kù)/右?guī)臁钡氖》Q。^[33]

今見(jiàn)復(fù)豐壺銘文，從復(fù)豐“司右大徒”，並率“徒”伐取“諸割”之事看，指“軍隊(duì)編制”的“左”“右”“徒”應(yīng)當(dāng)是存在的。而兵器銘文中的“左/右”，似乎既可能是“左庫(kù)/右?guī)臁钡氖》Q，也可能指軍隊(duì)編制的“左/右”。其中究竟有何規(guī)律，尚待進(jìn)一步研究。

此外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)有官名“左徒”，如屈原曾任楚懷王“左徒”、黃歇曾任楚考烈王“左徒”。以往學(xué)者曾將其與“左徒戈”銘文錯(cuò)誤牽合，彭春艷先生已辨明其非。^[34]

三、  “諸（割）”的地望

復(fù)豐率徒伐取之地稱“諸”。其中“”是“割”字初文，郭永秉、鄔可晶先生已有詳細(xì)論述。^[35]

表示地名或族氏的“”多見(jiàn)於商代族氏金文及甲骨文。山東兗州李宮村曾於1973年出土“”氏銅器，李學(xué)勤先生等即據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“”地當(dāng)在兗州附近。^[36]《春秋·桓公十五年》有“邾人、牟人、葛人來(lái)朝”。清代學(xué)者已推測(cè)其中的“葛”在“今兗州之嶧縣，與鄒接壤”，或爲(wèi)“泰山旁小國(guó)”。而“葛”“割”古音相同，且古文字“葛”多包含“索”形，似從“”的省形得聲。因此，地名“（割）”很可能應(yīng)讀爲(wèi)“葛”，在兗州一帶。^[37]

不過(guò)，兗州在魯都曲阜附近，且位於曲阜西方，春秋時(shí)代的齊人恐怕不可能越過(guò)曲阜來(lái)伐取並管理此地。所以，此“割（葛）”當(dāng)與復(fù)豐伐取之“諸割”無(wú)關(guān)。

關(guān)於“諸割”的地望，可以從復(fù)豐壺銘文中得出一些限定性條件：

一、復(fù)豐伐取“諸割”，可見(jiàn)“諸割”當(dāng)在齊國(guó)相對(duì)邊遠(yuǎn)的地方。

二、齊侯在指派復(fù)豐管理“諸割”後，便命之“聘於魯”，可見(jiàn)“諸割”很可能位於齊魯之間。

既知壺銘“諸割”連言、其地在齊魯之間、古文字“葛”多從“割”，那麼綜合以上三點(diǎn)，不得不使人聯(lián)想到諸葛氏的起源。

一般認(rèn)爲(wèi)，諸葛氏本爲(wèi)葛氏，因居於“諸”或出於“諸”（今山東諸城附近），而謂之“諸葛”。如《三國(guó)志·諸葛瑾傳》裴松之注引《吳書(shū)》曰：“其先葛氏，本瑯邪諸縣人，後徙陽(yáng)都。陽(yáng)都先有姓葛者，時(shí)人謂之諸葛，因以為氏?！?a href="#_edn39" name="_ednref39" title="">^[39]

春秋齊魯?shù)貓D局部                     戰(zhàn)國(guó)齊魯?shù)貓D局部^[40]

春秋時(shí)代，諸地恰在魯、齊、莒之間。據(jù)《左傳》記載，魯莊公二十九年（前665年），魯國(guó)“城諸及防”，此時(shí)“諸”及其北部的“防”爲(wèi)魯邑。魯文公十二年（前615年），魯國(guó)的季文子再次“帥師城諸”，強(qiáng)調(diào)率領(lǐng)軍隊(duì)在諸地築城，或許是因爲(wèi)魯國(guó)剛剛奪回此地。而到了魯昭公五年（前537年）“莒牟夷以牟婁及防、茲來(lái)奔?！笨梢?jiàn)此前已成爲(wèi)魯邑的“防”及附近的“茲”“牟婁”，又曾先屬莒，再歸於魯。莒人把離魯較遠(yuǎn)而距齊較近的三地獻(xiàn)給魯，似乎也說(shuō)明這一帶正是齊魯勢(shì)力交替之地。齊國(guó)取得諸地的確切年代尚不可考，但可以明確的是，到齊國(guó)在此修築長(zhǎng)城之時(shí)，諸地已包括在齊境之內(nèi)了。

由此看來(lái)，齊魯之間的“諸”與復(fù)豐壺銘文中的“諸割”，在名稱、方位上都有共同之處，兩者很可能有關(guān)。而結(jié)合古文字“葛”與“割”的密切關(guān)係及諸葛氏的起源看，“諸割”或許就應(yīng)讀爲(wèi)“諸葛”。“諸葛”氏的得名可能徑由地名“諸葛”而來(lái)，而非指出於“諸”地的葛氏。

2012年1月5日，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心裘錫圭、劉釗、施謝捷、陳劍、周波等先生來(lái)上海博物館參觀時(shí)，曾對(duì)復(fù)豐壺銘文的釋讀提出不少意見(jiàn)，有的已寫(xiě)入本文（如“??”讀爲(wèi)“黼純”、“號(hào)邑”讀爲(wèi)“郊邑”）。本文初稿又蒙周亞、陳劍、董珊等先生審閱指導(dǎo)，在此一併致謝！

2017年9月27日初稿

2019年3月4日改定

按，本文原載《傳承與創(chuàng)新：考古學(xué)視野下的齊文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2019年10月。書(shū)中的銘文拓片印得十分模糊，文字多無(wú)法看清，故將可析出大圖的word原文檔重新發(fā)表於網(wǎng)站，以供參考。

葛亮

2020年1月9日

本文收稿日期為2020年1月9日

本文發(fā)布日期為2020年1月11日

點(diǎn)擊下載附件： 2053葛亮：復(fù)豐壺探研.docx

下載次數(shù)：194