從《上博五·三德》分析《呂氏春秋·上農(nóng)》思想來源
黃煒炬
（南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）
【摘要】鑒于農(nóng)業(yè)在中國古代社會的極端重要性，農(nóng)學(xué)研究也成為中國古代經(jīng)濟史的重要課題?！秴问洗呵铩ど限r(nóng)》四篇是先秦時期農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶，以往也將其思想歸入農(nóng)家。囿于傳世材料有限，“上農(nóng)四篇”的思想來源主要有四種說法：1、《后稷農(nóng)書》說；2、《神農(nóng)》說；3、《野老》說；4、法家耕戰(zhàn)說。本文將上海博物館館藏楚竹書《三德》篇與《上農(nóng)》篇中相似文字分析，發(fā)現(xiàn)《上農(nóng)》篇的思想來源相當多元，應(yīng)是呂不韋門客充分吸收春秋戰(zhàn)國諸子學(xué)說后，以秦國原有法家農(nóng)學(xué)思想上雜糅儒、道、農(nóng)、陰陽等家農(nóng)學(xué)思想而出的新成果。
【關(guān)鍵詞】《三德》 《上農(nóng)》 諸子
據(jù)考古資料顯示，中國農(nóng)業(yè)已有近萬年的歷史，從一開始的漁獵采集經(jīng)濟到后來的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展主導(dǎo)著中國古代社會的走向。盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史悠久，但真正出現(xiàn)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)上升到農(nóng)學(xué)理論高度的潮流涌現(xiàn)于戰(zhàn)國時期。《漢書·藝文志》中就收錄了不少農(nóng)家著作，如《神農(nóng)》、《野老》，不幸的是這些著作過早亡佚。于是號稱“兼儒墨，合名法”的《呂氏春秋》中《上農(nóng)》、《任地》、《辯土》、《審時》（以下簡稱《上農(nóng)》四篇）是現(xiàn)存最早的完整農(nóng)學(xué)理論?！渡限r(nóng)》四篇所包含的農(nóng)學(xué)材料自然成為研究先秦時期中國農(nóng)學(xué)思想的重中之重。
然而細讀《上農(nóng)》四篇，卻會發(fā)現(xiàn)文中反映的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)似乎有些方面與其它文獻中戰(zhàn)國末年的秦國不太一致，[1]試舉一例，如呂書中并沒有提到牛耕，這與秦以“牛田”富強的記載不相符，也難以解釋睡虎地秦簡中秦律還有“廄牛律”的既有事實。有學(xué)者指出《呂氏春秋》描述的不是戰(zhàn)國末年秦國的實際情況，相當程度反映了戰(zhàn)國以前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。[2]上述諸多疑點導(dǎo)致不少學(xué)者認為《上農(nóng)》四篇并非原創(chuàng)，而另有所本?！渡限r(nóng)》四篇的思想來源決定著思想史研究中應(yīng)當將《上農(nóng)》劃歸哪一學(xué)派。既如此，判定其思想來源成為先秦學(xué)術(shù)史中一個值得探究的問題。
一、有關(guān)《上農(nóng)》四篇思想來源的討論
關(guān)于《上農(nóng)》四篇思想淵源的討論由來已久，不過多是寥寥數(shù)語的評議，談不上研究，到清代乾嘉學(xué)派時才對這一問題有了相對嚴謹?shù)目紦?jù)。從清代到如今，以往學(xué)界對此問題大致形成以下四種觀點：（一）、夏緯瑛的《后稷農(nóng)書》說；[3]（二）、劉玉堂的《神農(nóng)》說；[4]（三）、許富宏的《野老》說；[5]（四）、蘇正道的法家耕戰(zhàn)說。[6]下文將分別簡述并討論。
（一）、《后稷農(nóng)書》說
“后稷”說最早見于清人畢沅。他在《呂氏春秋新校正序》中提到“上農(nóng)、任地、辯土等篇述后稷之言，與《亢倉子》所載略同，則亦周、秦以前農(nóng)家者流相傳為后稷之說無疑也?！?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[7]后人多贊同他的看法，將《上農(nóng)》四篇視為后稷之書。陳昌齊則質(zhì)疑“后稷曰”的“曰”為衍文。[8]夏緯瑛略過《上農(nóng)》中的衍文問題，從《任地》篇入手，將《任地》、《辯土》、《審時》三篇視為一體，源自《后稷農(nóng)書》，進而推測《上農(nóng)》中頻繁出現(xiàn)的“后稷之語”可能也表明此篇材料出自《后稷農(nóng)書》。
然而夏氏的觀點最大漏洞在于該書于史無征，這一點他自己也十分清楚，《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》都不見《后稷農(nóng)書》的蹤跡，更遑論其他官私書志。[9]如果真有此書，很難解釋此書為何史家無人知曉。因此這一說法爭議巨大，夏氏本人以《后稷農(nóng)書》早已失傳來解釋依舊顯得牽強。
（二）、《神農(nóng)》說
相比于《后稷農(nóng)書》的猜測，書目著錄于《漢書·藝文志》的《神農(nóng)》、《野老》二書更容易被視為是《上農(nóng)》四篇的征引來源。劉玉堂力證《上農(nóng)》四篇引自《神農(nóng)》，論據(jù)有三：一則《神農(nóng)》一書要旨在于君民共耕與重農(nóng)，與《上農(nóng)》的農(nóng)業(yè)觀點一致?！端膸烊珪嵋贩Q《呂氏春秋》文句典奧，必有專書得引，劉玉堂以為所謂“專書”即是《神農(nóng)》；二是《呂氏春秋》屢稱“神農(nóng)”，不及“野老”，可見其本之《神農(nóng)》；三為顧實推論《管子》、《呂氏春秋》和晁錯提到的神農(nóng)之教（法）都應(yīng)源于《神農(nóng)》，因漢武帝“獨尊儒術(shù)”而失傳。
可惜的是，劉玉堂忽略了馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯佚入《野老》的事實。顧實一文也認同馬國翰的輯佚分類。這就使得劉玉堂的論點不甚有力。至于《上農(nóng)》與《神農(nóng)》思想觀點上的異同，劉玉堂也沒有具體分析，難以讓人信服。
（三）、《野老》說
有關(guān)說法最早見于清初馬骕的《繹史》“蓋古農(nóng)家野老之言而呂（不韋）述之”。許富宏批判了劉玉堂的說法，但證明《上農(nóng)》征引《野老》一書的論據(jù)卻和劉玉堂的方式頗為類似。首先從思想上看，野老“治國以地利”和“勸農(nóng)”思想與《上農(nóng)》一致；其次，《漢書·藝文志》記載中有可能的農(nóng)家著作只有《神農(nóng)》、《野老》兩部，非此即彼，既然不同意《神農(nóng)》說，那就只可能是引自《野老》；最后，馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯入《野老》必有所據(jù)。
客觀來看，《野老》說相較于《神農(nóng)》說論據(jù)更充分些，更有說服力。但此論依舊沒有擺脫先入為主的窠臼，認定《上農(nóng)》必本自農(nóng)家著作。問題在于《野老》說的立論基礎(chǔ)是《上農(nóng)》是農(nóng)家著作這一基本前提，但并沒有證明為何《上農(nóng)》屬于農(nóng)家著作，故此《野老》說也難服眾心。
（四）、法家耕戰(zhàn)說
前三說都主張《上農(nóng)》四篇源自先秦農(nóng)家著作，這一思維定勢長期以來一直主宰著《上農(nóng)》四篇的相關(guān)研究，可《上農(nóng)》四篇蘊含大量農(nóng)學(xué)資料就一定出自農(nóng)家嗎？蘇正道提出了不同的意見，提出《上農(nóng)》反映的是法家耕戰(zhàn)思想。蘇正道將《上農(nóng)》四篇作為一個整體來看，比較農(nóng)學(xué)思想與《上農(nóng)》四篇主旨的異同而判定出的結(jié)論。理由有三：其一，《上農(nóng)》四篇和法家主旨相同，重農(nóng)的目的是為了富國、強戰(zhàn)；其二，秦國實行法家思想，《呂氏春秋》難免受其影響；其三，《上農(nóng)》四篇吸取了先秦諸子農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶。
蘇正道的觀點雖然有待商榷，但他勇于突破“《上農(nóng)》四篇源自農(nóng)家”的藩籬是值得肯定的?！渡限r(nóng)》四篇的內(nèi)容可以肯定有借鑒于農(nóng)家著作，但單憑此就斷定其源于農(nóng)家的傳統(tǒng)觀點是不嚴謹?shù)?，需要更加詳細的證明。
（五）、小結(jié)
結(jié)合先秦農(nóng)家的研究來看，這一問題就越發(fā)清晰?！稘h書·藝文志》所著錄的農(nóng)家指的是為小農(nóng)代言人，主張“市價無二”、“賢者與民共耕”的一個政治學(xué)派，不能與農(nóng)學(xué)劃等號。據(jù)《孟子》可知，早期農(nóng)家發(fā)源于楚國，與流行于楚地的老子學(xué)說既相關(guān)又對立。[10]有學(xué)者認為農(nóng)家學(xué)者入秦后，政治主張依附于法家農(nóng)戰(zhàn)思想，只繼承了先學(xué)重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注意推廣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)經(jīng)驗的部分。[11]應(yīng)當承認，這種看法極有可能，但作為政治學(xué)派的農(nóng)家入秦后已走向消亡，那么前三說在考察《上農(nóng)》思想來源時仍將其視為農(nóng)家著作的行為就不再適宜。通觀全文，《上農(nóng)》四篇強調(diào)的是“民農(nóng)徒為地利也，貴其志也”[12]，重農(nóng)的根腳落在“主位尊”處，其指導(dǎo)思想在于保證農(nóng)民“本性樸實”，服從政府管理，增加國家賦稅收入，維護君主統(tǒng)治。這與先秦農(nóng)家主張小農(nóng)平均主義的“鄙者”一派思想格格不入。若將其視為后稷流派的思想觀點，則又過于牽強，理由有二：一是《上農(nóng)》篇文字不似《尚書》等文古樸，二則篇中除引文一處出現(xiàn)諸侯外，其余論述只涉及君主和農(nóng)民，不見第三階層，這不符合戰(zhàn)國以前的社會秩序。
綜上可見，《上農(nóng)》四篇的確是先秦以來難得流傳下來的農(nóng)學(xué)資料，但將其簡單劃分至農(nóng)家著作之列的看法過于主觀，沒有充分考慮到戰(zhàn)國時期各國普遍涌現(xiàn)的重農(nóng)主義思潮，有待于新材料的出現(xiàn)幫助澄清這一問題的實質(zhì)。
二、從《上博五·三德》分析《上農(nóng)》篇思想來源
（一）、對比分析
囿于材料有限，過去的研究者往往僅以傳世文獻作為研究對象，然而另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上博所藏楚竹書《三德》篇內(nèi)容與《上農(nóng)》篇有相似語句，[13]這一發(fā)現(xiàn)對于《上農(nóng)》思想來源的研究意義重大，或能幫助理清頭緒。下文將兩段相似文字列出以方便比較。
《呂氏春秋·上農(nóng)》（以下簡稱今文）：“時事不共，是謂大兇。奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數(shù)奪民時，大饑乃來，野有寢耒，或談或歌，旦則有昏，喪粟甚多。皆知其末，莫知其本真。”[14]
《上博五·三德》（以下簡稱簡文）：“聚（驟）敚（奪）民?（時），天
（饑）必
（來）【15】······敚（奪）民?（時）?（以）土攻（功），是胃（謂）
（稽），不
（絕）（憂）血卩（恤），必
（喪）亓（其）佖（匹）。敚（奪）民?（時）?（以）水事，是胃（謂）
（順），
（喪）
（怠）係樂，四方
（來）囂。敚（奪）民?（時）?（以）兵事，是······【16】”[15]
根據(jù)范常喜的意見，筆者將這段簡文讀作“驟奪民時，天饑必來【15】·····奪民時以土功，是謂稽，不繼憂唯，必喪其匹。奪民時以水事，是謂順，喪以係樂，四鄰來囂。奪民時以兵事，是······【16】”[16]
兩段文字在個別字詞上差異不大，邏輯編排上則有些不同，[17]但大體思想內(nèi)容是一致的，都強調(diào)無論如何，統(tǒng)治者都勿奪民時，以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，避免饑荒災(zāi)害。不同之處在于簡文先總論“驟奪民時，天饑必來”，再具體舉例說明，而今文是先舉例，再歸納原因在于“數(shù)奪民時，大饑必來”，并上升到世人“皆知其末，莫知其本真”的高度?？梢钥隙ǖ氖牵瑑善奈淖钟忻鞔_的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)了要求統(tǒng)治者重視民時的思想內(nèi)涵。對此情況，有三種解釋：其一，《上農(nóng)》篇直接借鑒了《三德》；其二，最初寫有這段文字的著作已經(jīng)佚失，這部著作是《上農(nóng)》與《三德》的相同內(nèi)容的共同來源；其三，《三德》借鑒了《上農(nóng)》。
從時間上看，《上農(nóng)》篇的時間相對容易確認，可以肯定是在呂不韋擔任秦相期間才編撰的，據(jù)史記記載“當是時，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。”[18]《上農(nóng)》篇成書時間最早不會早于公元前247年，亦不會晚于公元前237年。
同比之下，《三德》篇的時代問題比較復(fù)雜?！度隆菲皇侵苯涌脊虐l(fā)掘的產(chǎn)物，而是上海博物館1994年于香港收購而得，無法直接通過出土環(huán)境來判定時代。通過文字分析發(fā)現(xiàn)，簡文文字與已出土的戰(zhàn)國楚簡文字相同，同批竹簡中有部分篇目同于郭店楚簡，時間上也與郭店楚簡的發(fā)現(xiàn)時間接近，因此研究人員認為這批竹簡大致是在楚國遷郢以前貴族墓中的隨葬物，時間約為戰(zhàn)國晚期。[19]竹簡抄寫年代在戰(zhàn)國晚期，學(xué)界雖對于具體書寫時間有爭議，[20]但都認為《三德》篇絕不會晚于247年。既然《三德》篇抄寫于戰(zhàn)國晚期，那成書時間有可能更早。因此我們可以認定《三德》篇的成文時間早于《上農(nóng)》篇。第三種解釋基本可以排除，前兩種解釋的可能性還須通過對《三德》篇具體內(nèi)容的仔細分析加以檢驗。
（二）、《三德》思想來源
關(guān)于《三德》篇的思想學(xué)派歸屬，學(xué)者分歧不小。整理者李零認為其文字與《大戴禮記》相似，應(yīng)屬儒家，曹峰提出反議，指出該篇與道家文獻《黃帝四經(jīng)》關(guān)系密切。[21]之后眾學(xué)者觀點均在二者之間。
仔細研讀《三德》篇的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)開篇就提到：“天共時，地共材，民共力，明王無思，是謂三德【1】”，明白無誤地表明天地人三者間的關(guān)系是這篇文字的核心思想，告誡明智的君王去除私慮，合理運用“天時”、“地材”、“民力”，以“天”為準則，不違“民時”，與《黃帝四經(jīng)》中因循“自然”理性的說法類似，[22]結(jié)合《三德》篇大約來自南方道家的中心楚地一事，可以預(yù)見《三德》篇極有可能受道家思想的影響。下半篇的內(nèi)容與上半篇有所不同，更多地從人的種種行為禁忌來規(guī)范“天禮”。[23]值得注意的是，這里所提到的“天禮”不僅不見于儒學(xué)典籍，也與儒家用以協(xié)調(diào)社會秩序的禮儀規(guī)范不太一致，呈現(xiàn)出的是一種禁止性的禮儀規(guī)范，與宗教賞罰觀念交織在一起。[24]因此《三德》蘊含了多家思想，成書時間不會太早，應(yīng)為戰(zhàn)國中晚期，很有可能借鑒了傳至楚地的儒家中“禮”的概念，又吸收了楚墨的鬼神賞罰論，融合出新的道家自然理法觀和神意論。
從《三德》反映的思想內(nèi)容以及上博簡其他篇目來看，墓主所學(xué)內(nèi)容龐雜，儒道雜糅傾向明顯，可以揣測戰(zhàn)國晚期道家已開始融合諸子學(xué)，創(chuàng)新自身學(xué)派內(nèi)涵，為漢初盛行的黃老學(xué)奠定基礎(chǔ)。既然《三德》已存在儒道雜糅傾向，那么明確提出“兼儒墨，合名法”口號的《呂氏春秋》兼容并包傾向更為顯著。因此，單純地將《上農(nóng)》四篇視為農(nóng)家后學(xué)之作顯然不符合《呂氏春秋》的創(chuàng)作理念，更忽視了戰(zhàn)國晚期諸子學(xué)相互吸收借鑒、整體融匯合流的大趨勢。
（三）、《上農(nóng)》思想來源
上述討論已經(jīng)清晰表明出戰(zhàn)國末期諸子學(xué)融匯合流的大趨勢。在此潮流下，不論《上農(nóng)》是借鑒了《三德》，還是采用了比《三德》更早的思想著作，都說明《上農(nóng)》吸收了來自楚地的道家思想。前文也談到秦國原有的法家思想亦能在《上農(nóng)》中尋見。如此而言，《上農(nóng)》四篇的思想來源必然是多元化的。諸多前輩學(xué)者的研究都承認《呂氏春秋》兼容并包，思想來源復(fù)雜。[25]作為一本多人創(chuàng)作的著作，《呂氏春秋》中《八覽》、《六論》、《十二紀》更有側(cè)重?！读摗肥窃诩舷惹厮枷胭Y源基礎(chǔ)上損益秦政而推演出理想政治形態(tài)并提出相應(yīng)的基本原則，[26]是故《六論》中的《上農(nóng)》四篇也順應(yīng)全書規(guī)劃，反映的是國家就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的指導(dǎo)原則。根據(jù)這一創(chuàng)作原則，《三德》與《上農(nóng)》的異同體現(xiàn)了呂不韋門客對于思想內(nèi)容的取舍，并不是簡單地抄襲，而是內(nèi)容上的揚棄與思想上的改造再創(chuàng)作。
三、余論
時至戰(zhàn)國晚期，百家爭鳴之局日久，各家學(xué)派為面對最后的天下一統(tǒng)，都在努力吸收各家所長，完善自身理論，以求幫助各國統(tǒng)治者在領(lǐng)土統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實現(xiàn)更深層次的文化整合與統(tǒng)一。《呂氏春秋》正是在如此背景下應(yīng)運而生。通過對《呂氏春秋》的編撰，呂不韋手下的門客嘗試將諸子思想融于一爐，為塑造九州同風的太平盛世設(shè)計了一整套指導(dǎo)思想和理論。由于眾手寫書的緣故，《呂氏春秋》對不同思想學(xué)說都不加軒輊地給予贊許，但具體到個別篇章，我們還是可以看出其明顯的思想傾向?！秴问洗呵铩匪茉斓乃枷塍w系代表著戰(zhàn)國秦漢之際諸子學(xué)發(fā)展的新形態(tài)，與西漢早年的黃老之學(xué)異曲同工，試圖建立起一個包容宇宙萬事萬物規(guī)律的理論系統(tǒng)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是秦帝國的重要有機組成部分之一，需要接受統(tǒng)一的指導(dǎo)原則?；谶@樣的背景，我們不應(yīng)將《上農(nóng)》四篇視為一家之言，而上述的討論也證明了《上農(nóng)》內(nèi)容來源的多樣性，應(yīng)當承認《上農(nóng)》四篇的思想來源是以法家為主，涉及道家、農(nóng)家、陰陽家等諸子學(xué)說，其目的是為了不斷發(fā)展的秦國（包含即將誕生的秦帝國）設(shè)計一套新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指導(dǎo)原則，適應(yīng)日益變化的天下格局。
參考文獻：
1. 萬國鼎：《呂氏春秋的性質(zhì)及其在農(nóng)業(yè)史上的價值》，《農(nóng)史研究集刊》，1959年。
2. 李根蟠：《試論<呂氏春秋·上農(nóng)>等四篇的時代性》，《農(nóng)史研究》第8集，農(nóng)業(yè)出版社，1989年。
3. 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年。
4. 劉玉堂：《<神農(nóng)>作者考辨》，《中國農(nóng)史》1984年第3期。
5. 許富宏：《<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”來源考》，《中國農(nóng)史》2009年第1期。
6. 蘇正道：《再論<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”的來源》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第3期。
7. 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年。
8. 蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1990年第3期。
9. 高樂平：《農(nóng)家源流與楚國的農(nóng)家學(xué)者》，《船山學(xué)刊》2013年第3期。
10.譚光萬：《中國傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，《農(nóng)學(xué)學(xué)報》2016年第8期。
11.范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對校一則》，《文獻》2007年第1期。
12.馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2006年。
13.陳劍：《談?wù)?span><上博五>的竹簡分篇、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日。
14.曹峰：《再談<三德>的編聯(lián)與分章》，簡帛網(wǎng)，2006年4月13日。
15.王蘭：《上博五<三德>編連》，簡帛網(wǎng)，2006年4月15日。
16.《史記·呂不韋列傳》，北京：中華書局，1959年。
17.馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·前言》，上海：上海古籍出版社，2001年。
18.王葆玹：《試論郭店楚簡的抄寫時間與<莊子>的撰作時代--兼論郭店與包山楚墓的時代問題》，《哲學(xué)研究》1999年第4期。
19.李學(xué)勤：《郭店楚墓文獻的性質(zhì)與年代》，《郭店<老子>—東西方學(xué)者的對話》，學(xué)苑出版社，2002年。
20.曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對比研究》，《江漢論壇》2006年第11期。
21.王中江：《<三德>的自然理法和神意論—以“天?！?、“天禮”和“天神”為中心的考察》，《中國哲學(xué)史》2007年第3期。
22.夏世華.：《<呂氏春秋>的思想統(tǒng)一性問題述論》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期。
【作者簡介】：黃煒炬（1994— ），男，江蘇南通人，南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院在讀碩士，研究方向為秦漢史與農(nóng)業(yè)史。
[1] 萬國鼎：《呂氏春秋的性質(zhì)及其在農(nóng)業(yè)史上的價值》，《農(nóng)史研究集刊》，1959年。
[2] 李根蟠：《試論<呂氏春秋·上農(nóng)>等四篇的時代性》，《農(nóng)史研究》第8集，農(nóng)業(yè)出版社，1989年。
[3] 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年。
[4] 劉玉堂：《<神農(nóng)>作者考辨》，《中國農(nóng)史》1984年第3期。
[5] 許富宏：《<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”來源考》，《中國農(nóng)史》2009年第1期。
[6] 蘇正道：《再論<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”的來源》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第3期。
[7] 清人錢保塘曾指出畢沅句中所舉《亢倉子》一書是唐代人所撰，并非戰(zhàn)國人所寫，詳見許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第623~627頁。
[8] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第599頁。
[9] 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年，第120頁。
[10] 有關(guān)農(nóng)家思想淵源及傳播地域的討論不是本文重點，故不在此展開闡述，僅列3篇，以供參考：蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1990年第3期；高樂平：《農(nóng)家源流與楚國的農(nóng)家學(xué)者》，《船山學(xué)刊》2013年第3期；譚光萬：《中國傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，《農(nóng)學(xué)學(xué)報》2016年第8期。
[11] 蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1990年第3期，第56~58頁。
[12] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第598頁。
[13] 范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對校一則》，《文獻》2007年第1期。
[14] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第601~602頁。
[15] 馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2006年，第298~299頁。本文下引簡文均出自此書，不再一一注明。
[16] 范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對校一則》，《文獻》2007年第1期，第27頁。
[17] 從李零先生校讀開始，目前學(xué)者對于《三德》簡的編連意見基本上都是以15簡接16簡，相關(guān)研究請參見陳劍：《談?wù)?lt;上博五>的竹簡分篇、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日；曹峰：《再談<三德>的編聯(lián)與分章》，簡帛網(wǎng)，2006年4月13日；王蘭：《上博五<三德>編連》，簡帛網(wǎng)，2006年4月15日。
[18] 《史記·呂不韋列傳》，北京：中華書局，1959年，第2510頁。
[19] 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·前言》，上海：上海古籍出版社，2001年，第2頁。
[20] 上博簡一般被認為與郭店簡同時，郭店簡的時代有爭議，學(xué)界主流看法是在公元前278年以前，而王葆玹認為郭店簡年代應(yīng)為公元前278年與公元前265年之間，相關(guān)研究參見王葆玹：《試論郭店楚簡的抄寫時間與<莊子>的撰作時代--兼論郭店與包山楚墓的時代問題》，《哲學(xué)研究》1999年第4期，第18頁；李學(xué)勤：《郭店楚墓文獻的性質(zhì)與年代》，《郭店<老子>—東西方學(xué)者的對話》，學(xué)苑出版社，2002年，第7頁。
[21] 曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對比研究》，《江漢論壇》2006年第11期。
[22] 曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對比研究》，《江漢論壇》2006年第11期，第95頁。
[23] “天禮”是指簡3中的“齊齊節(jié)節(jié)，外內(nèi)有辨，男女有節(jié)，是謂天禮”，參見馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，第61頁。
[24] 王中江：《<三德>的自然理法和神意論—以“天?！?、“天禮”和“天神”為中心的考察》，《中國哲學(xué)史》2007年第3期，第50~51頁。
[25] 相關(guān)研究太多，本文無法一一詳舉，可參見梁啟超、許維遹、馮友蘭、郭沫若、熊鐵基等學(xué)者的著作。
[26] 夏世華.：《<呂氏春秋>的思想統(tǒng)一性問題述論》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期,第120頁。
本文收稿日期為2019年11月20日
本文發(fā)布日期為2019年11月22日
點擊下載附件： 2029黃煒炬：從《上博五·三德》分析《呂氏春秋·上農(nóng)》思想來源.docx
下載次數(shù)：40
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411425