欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

西周糧田考

裘錫圭

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

傳世西周銅器中有揚(yáng)簋，郭沫若《兩周金文辭大系考釋》（以下簡稱“大系”）定為厲王器（118頁），陳夢家《西周銅器斷代（六）》（以下簡稱“斷代”）定為懿孝時(shí)器（《考古學(xué)報(bào)》1956年4期121~122頁）。近人多從陳說。銘文記周王命辭曰：

揚(yáng)，乍（作）𤔲（司）工，官𤔲糧（本應(yīng)作“糧”，下同）田甸，𤔲，𤔲芻（？），𤔲寇，𤔲工史……（《商周青銅器銘文選》— —以下簡稱“銘文選”——257，《金文總集》——以下簡稱“總集”——2811）

同銘另一器“𤔲工史”作“𤔲工司”（《總集》2810）。“史”、“司”似皆當(dāng)讀為“事”（《大系》118頁讀“司”為“事”，《銘文選》第三冊183頁讀“史”為“事”）?！疤铩鄙弦蛔峙f釋“量”。金文“量”字有從“早”從 “東”（如大克鼎?！霸纭睋?jù)形隸定，不一定是早晨之“早”）和從“日”從“東”（如大師虘簋）二體（《金文編》582頁。此書摹錄大克鼎“量”字，把“早”旁與豎筆相交的橫畫誤摹作倒“入”形，請參看《銘文選》第一冊181頁大克鼎拓本）。揚(yáng)簋“田”上一字，下部為“東”；上部作（《總集》2810）或（《銘文選》257），實(shí)為“早”與“米”之復(fù)合形。故此字當(dāng)釋作“糧”（或以為“量”即“糧 ”字初文，可考慮）。春秋徐器宜（？）桐盂銘“徐王季糧”之“糧”，其下部為“東”與“米”之復(fù)合形（《銘文選》566），情況與此類似。徐王糧鼎“糧”字，左旁為“井”，右旁為“糧”?！凹Z” 的寫法與宜桐盂“糧”字基本相同（鼎銘見《銘文選》565，參看《銘文選》第四冊381頁的考釋）。

《斷代》解釋上引揚(yáng)簋銘說：“量田猶令鼎之諆田（引者按：“量”、“諆”二字原文皆加專名號），乃王之藉田；司量田之甸即周禮‘甸師掌帥其屬而耕耨王藉’……”（121頁），《銘文選》之說與之略同。該書揚(yáng)簋銘注[四 ]說：“地名。甸是掌田的官，即文獻(xiàn)中的甸師或甸人。”（第三冊184頁）

以甸為甸師或甸人，是正確的。典籍中，甸師、甸人亦可省稱為甸?！斗Y梁傳·桓公十四年》：“甸粟而內(nèi)之三宮?！狈秾幾ⅲ骸暗?，甸師，掌田之官也。”《左傳·襄公三十一年》：“甸設(shè)庭燎。”楊伯峻《春秋左傳注》： “甸即《大射》之甸人（引者按：《儀禮·大射》有“甸人持大燭於庭”之文），亦即《周禮·天官》之甸師（引者按：《周禮·天官》：“甸師……帥其徒以薪蒸役外內(nèi)饔之事。”孫詒讓《周禮正義》： “薪蒸又可為燎燭，故此官兼主燎燭之事。《左襄三十一年傳》云‘甸設(shè)庭燎’，又《燕禮》、《大射儀》并云‘甸人執(zhí)大燭於庭’?！保??！?/SPAN>

西周銅器銘文中，晚期的柞鐘銘有甸人之稱：

隹（唯）王三年四月初吉甲寅，中大師右柞，柞易（錫）朱黃、䜌（鑾），𤔲五邑甸人事……（《銘文選》454）

甸之稱除揚(yáng)簋銘外，尚見于晚期的南宮柳鼎銘：

……王乎（呼）乍（作）冊尹冊令（命）柳𤔲六𠂤（師）牧、陽（場）、大□，𤔲羲夷陽（場）、甸史（事）……（《銘文選》416）

一般認(rèn)為此銘的“牧”、“場”指牧人、場人（皆見《周禮·地官》。參看《銘文選》第三冊290頁南宮柳鼎注[二]），“ 甸”自應(yīng)指甸人。此外，中期的格伯簋銘記格伯因得到倗生的卅田而履田之事說：

格白（伯）履，殹妊彶（及）（？）氒（厥）從格白安（吳闿生《吉金文錄》 3·26下釋“安”為“按視”，似可從），彶（及）甸殷氒糿谷杜木、邍谷桑，涉東門。（《總集》2778~2781，《銘文選》210稱倗生簋）

這里的“甸”也可能指甸人，“殷” 疑即其名。銘文大意可能是說，殹妊和跟從格伯按田，又和甸人殷“糿”作為地界標(biāo)識的樹木并“涉東門”。

《周禮·天官》：“ 甸師，掌帥其屬而耕耨王藉，以時(shí)入之，以共齍盛?！薄蹲髠鳌こ晒辍罚骸皶x侯欲麥，使甸人獻(xiàn)麥。”杜注：“甸人，主為公田者?！薄秲x禮·士喪禮》鄭注：“甸人，有司主田野者。”舊說或以為“ 諸侯謂之甸人，天子謂之甸師”（胡匡衷《儀禮釋官》）。據(jù)柞鐘銘，王官也有甸人。甸師、甸人的地位當(dāng)有高低，可能是官師與官人之別（《荀子·君道》：“愿愨拘錄，計(jì)數(shù)纖嗇而無敢遺喪，是官人使吏之材也。尊法敬分而無傾側(cè)之心，守職循業(yè)，不敢損益，可使傳世也，而不可使侵奪，是士大夫官師之材也?！睂O詒讓《周禮正義·〈天官·敘官〉疏》謂甸人“即甸師之屬”）。

《斷代》和《銘文選》釋揚(yáng)簋“糧田”之“糧”為“量”，視為地名，《斷代》并認(rèn)為量田是王之藉田，皆不可從。糧田應(yīng)是甸人所主的、與籍田不同的一種公田。要說明這一點(diǎn)，需要從糧字的古義談起。

在上古，“糧”字的意義并不像今天所說的“糧食”那樣廣泛，而是專指“行道”所用的干糧而言的?！吨芏Y·地官·廩人》：“凡邦有會同師役之事，則治其糧與食?！编嵶ⅲ骸靶械涝患Z，謂糒也。止居曰食，謂米也?！薄渡袝べM(fèi)誓》：“甲戌，我惟征徐戎，峙乃糗糧，無敢不逮?！薄对姟ご笱拧す珓ⅰ罚骸稗暪f糧，于橐于囊。”《國語·晉語四》：“文公伐原，令以三日之糧?！薄墩撜Z·憲問》：“在陳絕糧?！薄睹献印ち夯萃跸隆罚骸皫熜卸Z食?！薄肚f子·逍遙游》：“適百里者宿舂糧，適千里者三月聚糧?！彼f的“糧”都指軍糧或其他行道所用之糧。所以糧田當(dāng)是為統(tǒng)治階級生產(chǎn)軍糧或其他行道所用之糧的公田，至少在名義上應(yīng)該如此。而藉田上的收獲，在名義上是主要用于祭祀的，即上引《周禮·天官·甸師》所說的“以共齍盛”（參看楊寬《籍禮新探》，同人《古史新探》222~227頁，中華書局，1965）。由此看來，糧田不會是藉田的別名。

《孟子·滕文公上》：“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實(shí)皆什一也?！毙熘惺嬖凇对囌撝艽镏萍捌渖鐣再|(zhì)》一文中，曾引《詩經(jīng)》的“徹田為糧”來說明周人的徹制。他說：

公田私田原來都是屬于原始公社中公有的財(cái)產(chǎn)，公劉時(shí)代周部族征服這些原始的農(nóng)業(yè)公社，徹取公社土地十分之一作為公田謂之徹，徹是徹取，如詩“徹彼桑土”、“徹我墻屋”，都是徹取之意?！洞笱拧ずV公劉》之詩曰：“度其隰原，徹田為糧?！边@是徹法的開始。后來周宣王征服了謝人，還是承襲了這個(gè)辦法?！洞笱拧め赂摺分娫唬骸巴趺俨?，徹申伯土田。”“王命召伯，徹申伯土疆，以峙（具）其粻（糧）。”（引者按：“粻”、“糧”同義。《爾雅·釋言》：“粻,糧也?！薄墩撜Z·衛(wèi)靈公》“在陳絕糧”之“糧”，《釋文》謂“鄭本作粻”）凡此徹田，徹土田，土疆，都是徹取公社土地的一部分作為公田；它只是為藉助人民進(jìn)行生產(chǎn)糧食的準(zhǔn)備，并不是直接征收什一的生產(chǎn)稅。（《歷史研究》編輯部編《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集》462頁。亦見徐中舒《先秦史論稿》97頁，巴蜀書社， 1992）

此說有理。結(jié)合此說考慮，西周金文中的糧田應(yīng)即徹制下的公田。不過徐文似以“糧”字的今義來理解《詩經(jīng)》的“糧”和“粻”，這是不確切的。其下文以為徹制下的公田就是藉田（上引文462~465頁，又見上引書97~101頁，文字稍有出入），也是我們所不能同意的。

從有關(guān)的西周銅器銘文來看，糧田似以百畝為一個(gè)單位，單塊面積比藉田小得多。西周中期的賢簋銘說：

公弔（叔）初見于衛(wèi)，賢從。公命吏畮賢百畮（糧），用乍寶彝。（《銘文選》350）

《大系》解釋“畮賢百畮”說：“畮，古畝字?！袭幾质莿?dòng)詞，蓋叚為賄，猶錫也，予也。賄古文作𧶅(一切經(jīng)音義四)，正從每聲。聲同例可通用。下畮字則如字。又其下一字從聲，乃𩰲（古文鬲）之異……本銘當(dāng)讀為糧。龏鬲有與此相類之字……蓋龏被每子納之以糧，故作器以祀其母也。本器之賢則因公叔賄之以百畝之糧，故亦作為祭器以紀(jì)念之，用意全同?！保?SPAN lang=EN-US>225頁）《吉金文錄》于此句后一“畝”字讀斷，謂“畝賢百畝”意即“與之以田百畝。上畝字動(dòng)詞，乃古人用字恒例，猶言‘宅爾宅，田爾田’也”（4·31）。李零同志在1992年發(fā)表的《西周金文中的土地制度》一文中解釋此句說：“第一個(gè)‘畝’字是動(dòng)詞，指賜畝。‘百畝糧’ 則是賜給賢的百畝糧田。‘糧’是‘糧田’的省稱?！保ā秾W(xué)人》第二輯247頁，1992。以下簡稱此文為“李文”。）李文釋第一個(gè)“畝”字為“賜畝”，與《文錄》之說同；將“糧”字屬上讀，則比《文錄》合理。依李說，此句可證糧田以百畝為一個(gè)單位。但《尚書·多方》的“宅爾宅，田爾田”，其第一個(gè)“宅”字和“田”字（《尚書》今本實(shí)作“畋”）雖用作動(dòng)詞，卻并不是當(dāng)“與之宅”和“與之田”講的，《文錄》對此句第一個(gè)“畝”字的解釋，實(shí)際上是缺乏根據(jù)的。所以此句的解釋仍當(dāng)以《大系》之說為是。賢從公叔于衛(wèi)，有行道之事，公叔賜之以糧，是很合情理的。依此說，此句仍可用來證明糧田以百畝為一個(gè)單位。因?yàn)榧Z所從出的田應(yīng)即所謂糧田。

西周中期的豦簋銘記君上所賜，有“井五量”一項(xiàng)：

豦拜稽首，休朕匋君公白（伯）易（賜）氒臣弟豦井五量（糧），易□胄干戈…… （《總集》2694）

此銘“井五”下一字從“早”從“東 ”，由于筆畫不是很清晰，前人皆誤釋。上引李文釋作“量”，讀為“糧”，是正確的。李文還解釋說：“‘井’，即里、即田，也是‘井田’?！寮Z’，是指賜給豦五井糧田?！保?SPAN lang=EN-US>249頁）但是按照古今漢語通例，“五井糧”是不能說成“井五糧”的，就跟“五杯水”不能說成“杯五水”一樣。李文的解釋是可疑的。我在50年代就有“井五”下一字應(yīng)釋作“量”讀為“糧”的想法，并曾由于“井五糧” 之語不好解釋而請教過張政烺先生。張先生當(dāng)時(shí)說，“井五糧”也許指一井所出的五種糧食。我覺得這樣解釋比較合理?！拔濉本烤故欠癞?dāng)五種講，還可以進(jìn)一步研究，但它一定是說明“糧”而不是說明“ 井”的。上引銘文中“胄”上一字從“衣”從“”，一般釋作鎧甲之“甲”，未必正確，但其字義大概是與之相近的。糧為行軍所需，以糧與甲胄干戈等戎器同錫，也是合乎情理的。

按照傳統(tǒng)說法，一井為九百畝，八家共耕百畝公田（《孟子·滕文公上》：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田?！保钕蚩壬鷦t認(rèn)為“九夫?yàn)榫保ㄕZ見《周禮·地官·小司徒》和《考工記·匠人》），加公田百畝，合而為一千畝，即金文所謂“一田”（詳下）。不管依哪一說，一井所耕的公田都是百畝。上引豦簋的“井五糧”，應(yīng)指一井的百畝公田所產(chǎn)之“五糧”，實(shí)際產(chǎn)糧的土地面積跟賢簋的“百畝糧”是一樣的。賢簋的“百畝”也應(yīng)指一井的公田。所以糧田應(yīng)即從每井土地徹取的百畝公田之稱。前面說過，徐王糧鼎的“糧”字從“井”從“糧”。這也是糧田即井田的公田的旁證。在這里有必要提醒一下，根據(jù)蒙文通、楊向奎等先生研究，在周代，井田并非全國統(tǒng)一的田制，而只是鄙野的田制（參看楊向奎《中國古代社會與古代思想研究》上冊55~60頁，上海人民出版社，1962）。這應(yīng)該是正確的。

西周銅器銘文中有不少賜“田”和轉(zhuǎn)讓“田”的記載。楊寬先生認(rèn)為這種田一般由奴隸耕種。他在《論西周時(shí)代的奴隸制生產(chǎn)關(guān)系》一文中說：

我們說西周奴隸從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還有確切的證據(jù)。當(dāng)時(shí)國王賞給臣下的土地，主要有兩大類：一類叫做“土”、“采”、“邑”、“里”……另一類土地叫做“田”，一般都以“田”為單位，稱為“一田”、“十田”、“五十田”等。不但周王用來分賞臣下，大貴族也有用來分賞臣下的。分賞時(shí)“田”上都不附帶有居民，偶或有連帶“臣妾”的。這類“田”的性質(zhì)不同于“邑”和“里” ，貴族間可以轉(zhuǎn)讓、交換和作賠償之用，其中比較大塊的“田”，也有不以“田”作單位計(jì)數(shù)，而以封疆為界的?！@類不附帶有耕作者的“田”，原來由誰耕作的呢？貴族在轉(zhuǎn)讓或交換中得到后使用誰耕作呢？無疑的，是使用奴隸耕作的……（楊寬《古史新探》76~77頁，中華書局，1965）

楊向奎先生則認(rèn)為這種田一般是由農(nóng)民耕種的。他說：

……《地官·遂人》以十分（引者按：疑當(dāng)作“夫”）作為一個(gè)單位，這也就是“ 一田”的土地，西周時(shí)多有賜若干田的記載，如不有錫十田，敔有錫五十田的記載……可見當(dāng)時(shí)一田是一個(gè)單位。農(nóng)民居住于田間小邑，一個(gè)小邑大概可住十家，這稱為“十室之邑”（引者按：“十室之邑”見《論語·公冶長》、《穀梁傳·莊公九年》），十室也正好是一田?！?…一田一千畝，這千畝田在鄉(xiāng)遂由十夫耕種，構(gòu)成一個(gè)小的村社。在都鄙由九夫耕種，所以在《匠人》中九夫?yàn)橐痪?，九夫耕九百畝份地，余一百畝應(yīng)指公田。兩者的面積是一樣大小……在鄉(xiāng)遂“百夫有洫 ”，而都鄙是“十里為成”，其中有洫；一成的地方相當(dāng)于百夫所耕地。有人以一里為九百畝，十里為九千畝，以為這是鄉(xiāng)遂和都鄙的區(qū)別，實(shí)則里不以九為單位，如以九為單位，則十里不成方，十個(gè)方九百畝是不成格局的?！瓋烧叩耐恋孛娣e相同，分別在于都鄙有公田，鄉(xiāng)遂沒有公田，都鄙九夫耕千畝，鄉(xiāng)遂十夫耕千畝。（上引楊向奎書56頁）

我們認(rèn)為兩家之說其實(shí)可以互相補(bǔ)充。這就是說，西周銅器銘文中所見的這種“田”，既有用臣妾之類奴隸耕種的田，也有為鄙野農(nóng)民所耕種的含有百畝公田（即糧田）的井田。至于鄙野的井田究竟是八家還是九家共耕百畝公田，此外是否還有他種情況，目前還不好下肯定的結(jié)論。

西周晚期的大克鼎銘記載周王賞賜膳夫克田地和人的命辭說：

易女（汝）田于埜，易女田于渒，易女井㝢（宇）田于，（以）氒臣妾，易女田于㝩，易女田于匽，易女田于原，易女田于寒山，易女史、小臣、霝龠、鼓鐘，易女井徵人 （此字或以為當(dāng)屬下讀），易女井人奔于量。（《銘文選》 297。此書定克鼎為孝王時(shí)器，非是。）

所賜之田中，在地的“井宇田”是附有臣妾的。楊寬先生在上引文中解釋說：“這塊在的‘田’原來屬于‘邢家’貴族的，這時(shí)不知為了怎樣一件事，‘邢家’貴族被滅亡了。這塊田，原來‘邢家’是使用‘臣妾’耕作的，這時(shí)周王一起沒收來了，因而賞給克的時(shí)候，獨(dú)有這塊田是‘與厥臣妾’的?！保?SPAN lang=EN-US>78頁）我們在《古文字釋讀三則·三、釋“㝢”“”》中也討論過上引銘文，釋字與楊先生略有出入（如“家”我們釋“宇”），但對“以厥臣妾”的理解，跟楊先生基本相同（拙文見《徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念論文集》13~16頁，巴蜀書社，1990。又見拙著《古文字論集》398~399頁，中華書局， 1992）。拙文還指出五祀衛(wèi)鼎所記的、裘衛(wèi)從邦君厲處取得的“四田”，從其所處位置以及裘衛(wèi)一方在取得此田的同時(shí)還在邦君厲的邑中取得居所的情況來看，大概也是用臣妾一類人耕種的（同上）。總之，在西周時(shí)代，用臣妾等奴隸耕種的“田”無疑是存在的。

但是上引大克鼎銘所記的其他幾處田地，則不見得也都用臣妾一類人耕種。我在上引拙文中，把“井徵人”解釋為 “井族所徵發(fā)的人”，并說：

從鼎銘看，井人本身也被周王賜給克服“奔于量”的勞役（“量”疑當(dāng)讀為“糧” ，是“糧田”的簡稱，詳另文），原來為井族所役使的人被轉(zhuǎn)賜給克為克服役，是很自然的事。（上引《紀(jì)念文集》20頁，《古文字論集》402頁?！都o(jì)念文集》將“讀為” 誤抄作“作為”。）

我認(rèn)為鼎銘所記的、周王賜給克的土地，至少有一部分應(yīng)是采用徹取糧田讓井人為之耕種的辦法來進(jìn)行剝削的，所以上引賞賜命辭最后說“ 錫汝井人奔于量（糧）”。前人多以“量”為地名，似不可信。有的學(xué)者把“井人”解釋為井田之人，這對我們的說法很有利。但是從銘文中“井宇田”、“井徵人”等語來看，“井人”似乎還是解釋為井族人合理。

我們還可以看一下西周晚期的𩰫比盨銘（《銘文選》424）。此銘記𩰫比因王命而從他人處接受田地之事，所受之田都以“其邑某某”為說明語，如 “復(fù)（？）氒小宮𠬪𩰫比田，其邑彶句商兒讎”，共計(jì)受“田十又三邑”（“𠬪”當(dāng)“付”講。關(guān)于“𠬪”字之釋和盨銘的解釋，詳拙文《釋 “𠬪”》，待刊）。這里所說的邑，顯然是“十室之邑”型的鄙野小邑（關(guān)于這種邑，參看徐喜辰《井田制度研究》128~129頁，吉林人民出版社，1982）。用上引楊向奎先生的說法來解釋𩰫比所受之田與邑的關(guān)系，顯然是很合適的?！疤锸秩亍币簿褪鞘秩?，一田由一邑之人耕種，其中的百畝公田即糧田的收獲，則為擁有其田的貴族所有。

𩰫比還鑄過一個(gè)鼎，銘文記 𩰫比因攸衛(wèi)牧不肯“𠬪我田”而告之于王，結(jié)果攸衛(wèi)牧立誓答應(yīng)“分田邑”（鼎銘見《銘文選》426）。此銘所說的“田”，其情況應(yīng)與盨銘所說的“田”相類。

上引南宮柳鼎銘所記的、羲夷甸人所管理的田，以及格伯簋銘所記的、履田時(shí)有甸人參加的田，大概也都屬于上面所說的類型。有些銅器銘文所說的“田”，由于缺乏可供研究的線索，就無從推測其究竟屬于哪種類型了。

最后，想簡單談?wù)勚坪蛷刂浦畡e?，F(xiàn)代學(xué)者多數(shù)認(rèn)為孟子所說的夏貢、殷助、周徹，確有其歷史背景，但孟子對這些制度的具體解釋則與事實(shí)有很大出入。我們也持這種看法。

從殷墟甲骨卜辭看，商王時(shí)常叫人去從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。這類卜辭里所見的、表示農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的詞，有“耤”（指耕種）、“田”（似指整理田地）和“黍”（指種黍）等，下面舉關(guān)于“耤”的卜辭為例：

①己卯卜殻貞：乎（呼）雷耤于名京，不。（《甲骨文合集》——以下簡稱《合》——9509）

②貞：乎雷耤于名。（《合》14正）

③a(疑“雷”之誤刻)耤才（在）名，受㞢（有）年。

③b弗其受㞢年。（《合》9503正）

④丙辰卜爭貞：乎耤于陮，受 㞢年。（《合》9504正）

⑤a丁酉卜爭貞：乎甫秜于𡜍，受㞢年。

⑤b甫耤于𡜍，受年。（《合》13505正）

⑥a丁酉卜殻貞：我其受甫耤才𡜍年。三月。

⑥b丁酉卜殻貞：我弗其受甫耤才𡜍年。

⑥c王 卜曰：我其受甫耤才𡜍年。（《合》900正、反）

⑦戊午卜殻貞：乎耤（《合》9508正）

⑧□□卜貞：眾乍（作）耤，不喪 （《合》 8）

見于最后一辭的“眾”，大概指商族平民（參看拙文《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個(gè)階級的初步研究》，拙著《古代文史研究新探》320—330頁，江蘇古籍出版社，1992）。他辭所見的“雷”、“甫”、“”都是人名。他們大概都是臣屬于商王的一些族的族長，應(yīng)該是率領(lǐng)著自己的族眾去為商王耕 耤的。這一點(diǎn)可以用殷墟卜辭中常見的“犬𢓊”這個(gè)人的情況來證明。

關(guān)于命犬𢓊從事農(nóng)業(yè)、田獵、征伐等工作的卜辭很常見。其中有一條說：“戊子卜賓貞：令犬𢓊族田于虤?！保ā逗稀?SPAN lang=EN-US>9479）可知犬𢓊實(shí)際正是帶領(lǐng)著整族的人為商王服役的（張政烺《卜辭裒田及其相關(guān)諸問題》，《考古學(xué)報(bào)》1973年1期109—110頁。參看拙文《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究》，《古代文史研究新探》351~352頁）。雷、甫等人的情況也應(yīng)如此。上引卜辭提到的名、𡜍等地，顯然不是雷、甫等族的居地。他們應(yīng)該是被派遣到這些地方，在大片公田上為商王從事耕耤等勞動(dòng)的。

關(guān)于“田”和“黍”等農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的卜辭所反映的情況，跟關(guān)于“耤”的卜辭大體相同。其中需要特別提出的，是關(guān)于冏地種黍的情況。有一條卜辭說：“戊寅卜賓貞：王往（以）眾黍于冏?！保ā逗稀?SPAN lang=EN-US>10）此外還有幾條關(guān)于王親自參加冏地種黍或收黍等工作的卜辭。在一些祭祀卜辭中，還可以看到冏地的收獲被用于祭祀祖先。我們曾根據(jù)上述這些卜辭，并參考徐喜辰和白川靜等學(xué)者的意見，斷定冏地種黍之田的性質(zhì)，相當(dāng)于周代天子親耕的藉田（參看拙文《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個(gè)階級的初步研究》，《古代文史研究新探》320~322頁。上引“王往以眾黍于冏”一辭中的“眾”是廣義的，包括貴族、平民，詳該文。）這是比較特殊的情況。

總之，商王在農(nóng)業(yè)上主要采取讓商族平民或臣屬諸族集體耕種直屬于他的大塊“公田”的辦法進(jìn)行剝削的。這應(yīng)該就是所謂“助”法?！睹献印る墓稀氛f：“助者，藉也。”二字古音相近。“耤”、“藉”是古今字。卜辭所說的“耤”往往包括耕和種而言（參看拙文《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《古文字論集》185~186頁），是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中關(guān)鍵性的一環(huán)。“藉田”之名大概由“耤”而來，指其田為王所親耤。就是“助”法之名，也有可能是由“耤”而來的。這就是說，“助”法有可能本是由于讓人“耤”公田而得名的。

西周的徹法，根據(jù)上文的討論，其公田是以百畝為一塊的，由居住在鄙邑內(nèi)的八家或九家農(nóng)民共同耕種。這跟商代的助法有明顯的區(qū)別。

周代的藉田可以說用的仍是助法。但是藉田跟上面所說的、商王所親耕的冏地種黍之田一樣，是一種特殊的公田。很多學(xué)者把藉田看作一般性的公田，是有問題的。這在金景芳《論井田制度》一書中有詳盡的論述（50~56頁，齊魯書社，1982），讀者可以參閱。

作者附識：此文本是提交給1993年西安周秦文化學(xué)術(shù)討論會的論文。這次討論會的論文集未能及時(shí)出版，蒙論文集主編石興邦先生的厚意，允許將此文同時(shí)在此發(fā)表，謹(jǐn)致謝意。

原文載《胡厚宣先生紀(jì)念文集》，科學(xué)出版社1999年4月出版（中國社會科學(xué)院甲骨學(xué)殷商史研究中心編輯組編，主編張永山，副主編胡振宇）。原版中格式錯(cuò)誤與不規(guī)范印刷字體徑改。

0141 西周糧田考