| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
古文字“丙”與古器物“房”
葛 亮
上海博物館青銅器研究部
【提要】
“丙”字本義向無定說。以甲骨金文材料分析，
當(dāng)係其較原始之字形。古書有“籩豆大房”“周以房俎”之“房”，亦見實物出土，其器形特徵與
形密合。從形、音、義三方面看，“丙”均應(yīng)爲(wèi)“房俎”之“房”的初文。
一
“丙”字本義爲(wèi)何，是一個懸而未決的老問題?，F(xiàn)有的幾種釋讀意見，尚未在古文字“丙”的形、音、義之間建立可靠的聯(lián)繫。“丙”最初是爲(wèi)語言中的什麼“詞”而造的字，還難以落實。
按照古文字發(fā)展的一般規(guī)律，“丙”本應(yīng)是一個象物字，其原始字形當(dāng)象某種實物。“丙”字最初所代表的詞應(yīng)是其所象之物的名稱，用爲(wèi)天干等則屬假借。由於“丙”被普遍用於假借義的時代非常早（甲骨文中已不見其表示本義的例子），其本義很可能已改由另一假借字或後起本字表示。[1]
因此，探求“丙”字本義，主要就是尋找其所象之物，而此物至少應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個條件：
一、其外觀當(dāng)與較原始的“丙”字形似
二、其名稱當(dāng)與唇音陽部的“丙”音近
目前較爲(wèi)通行的釋讀意見多在第二點上有所欠缺。如在古文字學(xué)界影響最大的“底座”說，是由于省吾先生在《釋丙》中提出的，其文曰：
卜辭丙作
、
，早期金文作
、
、
，均象物之安……即今俗所稱物之底座。之形，上象平面可置物，下象左右足，與古文
、
下象足之形者同。卜辭習(xí)見
字，象兩手奉牲首置於座上之形，是丙可置物之證。[2]
李孝定先生評價于說曰：“此說於字形頗覺切通，然於音義無徵，仍不敢信爲(wèi)定論也?！?/span>[3]所謂“於音義無徵”，也就是無法將所謂“底座”對應(yīng)到語言中的某個確切的“詞”。
此外，在考古學(xué)界，認(rèn)爲(wèi)“丙”（或
）象“鬲”的觀點似乎仍佔主流。[4]而從古文字的角度看，“丙”與“鬲”字形差較距大，且古音遠(yuǎn)隔，並無表示同一個詞或互相假借的可能。
我們認(rèn)爲(wèi)：從形、音、義三方面看，“丙”當(dāng)是爲(wèi)古器物“房”所造的字?！氨弊肿畛醮淼脑~，就是所謂“籩豆大房”“周用房俎”之“房”。[5]
“丙”與“房”在語音上的關(guān)係十分明白，這裏先作簡述。兩者均爲(wèi)唇音陽部字，聲母只有清濁之別?！氨甭曌峙c“方”聲字直接相通之例習(xí)見於傳世及出土文獻(xiàn)，如《說文?人部》“仿”字籒文作“?”，《古字通假會典》有“祊與邴”“枋與柄”條[6]，秦漢簡帛文字亦多見“枋”“柄”相通之例，楚文字“病”多寫作從“方”得聲的“
”“
”等。[7]由於“丙”“房”古音極近，在“丙”被普遍假借爲(wèi)天干後，古人改用“房”來表示“丙”的本義，是完全可能的。
二
下面來看“丙”的字形。要找到“丙”字所象之物，首先要確定目前已知的、相對最爲(wèi)原始的“丙”字字形。若以簡化或抽象程度較高的字形來考察本義，顯然容易發(fā)生偏差。而在分析“丙”字字形之前，尚須釐清族氏金文
與“丙”的關(guān)係。
在商末周初的族氏金文中，既有習(xí)見之、
、
、
等形，又有少數(shù)不帶左右兩點而作
、
、
等者。[8]前者自宋代以來就有“鬲”“丙”“炳”等釋，[9]後者則與干支“丙”同形，應(yīng)當(dāng)就是“丙”字。
當(dāng)代學(xué)者對上引兩類字形的認(rèn)識，可舉兩種新出論著爲(wèi)例。何景成先生在《商周青銅器族氏銘文研究》中將族氏金文、
看作同一個字，但認(rèn)爲(wèi)“此字的或形，的確和金文的‘丙’字相似，但‘丙’字從不見作者，所以釋此字爲(wèi)‘丙’仍有疑問?！?a href="#_edn10" name="_ednref10" title="">[10]嚴(yán)志斌先生則在《商代青銅器銘文研究》中將、二形一併釋作“丙”，認(rèn)爲(wèi)“（‘丙’字）有的兩旁有兩點，有的則無，對此，如果作族氏名來講，學(xué)者已論證兩類當(dāng)是相通的?！?a href="#_edn11" name="_ednref11" title="">[11]
嚴(yán)書就“學(xué)者已論證兩類當(dāng)是相通的”所引的文獻(xiàn)，是殷瑋璋、曹淑琴《靈石商墓與丙國銅器》一文[12]。靈石旌介商墓集中出土了33件帶有形銘文的銅器，[13]而未見形銘文。殷、曹二位先生認(rèn)爲(wèi)、均應(yīng)釋“丙”，證據(jù)是兩者在傳世器中有器蓋互見或成對互見的例子，分別見於巂灷卣（《集成》5397）之器、蓋及兩件甗（《集成》770
甗、771甗）。
然而，這幾件“、互見”的銘文都只有宋人摹本，其字形未必可靠，且傳世各本刻寫差異較大。如巂灷卣銘，亦政堂本《考古圖》4.5及《博古圖錄》9.31-32器、蓋有別，分別作
（蓋）、
（器）；東書堂本《博古圖錄》9.31-32作
（蓋）、
（器），均無兩點；泊如齋本《考古圖》4.5則未摹出此二字。以此類摹本（及其翻刻本）作爲(wèi)
、
同字的證據(jù)，恐不可靠。
我們認(rèn)爲(wèi)，族氏銘文、既未見同出一墓，又沒有明確互作的例子，目前情況下，仍應(yīng)看作兩個不同的族氏。其中就是“丙”，除“丙”之外的九個天干均有用作族氏名之例，“丙”亦不應(yīng)例外；[14]則代表另一個族氏，此字可能從“丙”，也可能整體象某物之形（或象所謂“雙鈴俎”，後詳）。
排除形之後，我們便可將早期金文及甲骨文中的“丙”字分類舉列如下：
A：
金：
集成4965、
集成5166.1、
集成8144、
[15]集成7663、
集成1566
甲：
合19777??肥、
合38110黃、
合38017黃、
合38022黃、
合37988黃
B：
金：
集成1543、
集成1161、
文物12.2、
集成6248、
集成1610、
集成8321
甲：
合19907??肥、
同前、
屯4429??肥、
乙18??小、
合38004黃、
合37997黃
C：
金：
集成5998、
集成6203
甲：
合1098典賓、
合補(bǔ)11099黃（
所從）
D：
金：
集成2118、
集成1567
甲：
合14732賓一、
合2873典賓、
英1017典賓
E：
甲：
合17681典賓、
合17275反
典賓、
花東14、
京人2370歷一、
合17731+
賓三
F：
甲：
合14194典賓、
合22043+
午、
京人2370歷一、
合23824出二
若忽略豎畫的斜度，並儘量選用填實之形，以上六類字形便可規(guī)整爲(wèi)以下三組：
A / B C / D E / F
其中A/B二形之間、C/D二形之間，只是橫畫出頭與否的區(qū)別，從文例看無疑是同一個字。又如《集成》4744卣蓋銘作
、器銘作
；《集成》5367卣蓋銘作
、器銘作
等，亦是其通用之例。
金文C/D二形之釋“丙”向無疑議，而同形之甲骨文卻長期被誤釋爲(wèi)“內(nèi)”。王子揚(yáng)先生在《甲骨文所謂“內(nèi)”字當(dāng)釋爲(wèi)“丙”》一文中業(yè)已論定，無論從甲骨、金文的字形或是用例看，C/D二形均應(yīng)釋“丙”，甲骨文以“入”表“內(nèi)”，並無可靠的“內(nèi)”字。[16]
三
明確了早期金文及甲骨文中“丙”的三組六類代表字形，下面就來分析孰爲(wèi)其中最原始的一類。其實，只看字形就能發(fā)現(xiàn)，由A/B形至E/F形，其線條化、抽象化的程度是遞增的。若以文字學(xué)的方法進(jìn)行分析，則可根據(jù)這些字形在甲骨文中的類組分佈，及其在甲骨文、金文中的異體分工情況來判斷其時代的先後。
甲骨文類組分佈方面，??組、黃組的天干“丙”字多寫作A/B二形（
/
），其他各類組則習(xí)用E/F形（
/
）。[17]我們知道，??組是甲骨文中時代最早的一組，字形大多相對原始。[18]尤其是??組肥筆類，其字形近乎以毛筆書寫的正體。[19]黃組的時代雖然最晚，但在干支字上卻往往選用相對原始的字形。有些黃組字形的象形程度與??組接近，而比時代較早的賓組等高得多。如地支“子”，??組作
、
等形，前者象初生嬰兒囟門未合、上有胎毛之形，後者則是其抽象化的簡體。賓組全用簡體，黃組則寫作象形程度較高的
、
等。又如“辰”字，??組作
、
，黃組作
、
，賓組則已簡化成
。??組、黃組的“丙”字大多寫作A/B之形，正可以說明此二形的原始性。
在賓組卜辭中，偶爾也有寫作B形（
）的天干“丙”。如出於YH127坑的《合》11497，時代比典賓稍早（屬崎川隆先生所分的“過渡②類”[20]），其正面有“丙”字作
。同類組的“丙”一般都已寫成E/F形，此處卻仍作B形，是因爲(wèi)其所在卜辭均作大字肥筆[21]，也是一種接近筆書正體的特殊字形，相對存古是十分自然的。
甲骨文異體分工方面，首先來看D形（
）與E/F形（
/
）共見一辭的現(xiàn)象。王子揚(yáng)先生指出，學(xué)界多將釋爲(wèi)“內(nèi)”，可能是因爲(wèi)貞人名跟天干“丙”（作/者）有時共見一辭，如：
（1）
寅卜，：翌丁卯啟。丁啟。
乙丑卜，
：翌寅啟。
允啟。 合13110+13140+13126[22]
（2）
子卜，
：翌丁丑其雨。
子卜，，貞：翌丁丑王步于壴。
子卜，，貞：翌丁丑王勿步。 合14732
（3）戌卜，：翌丁亥不其雨。丁亥雨。 綴集166（合補(bǔ)13227）
以上三例均屬賓組一類，王先生認(rèn)爲(wèi)，“貞人‘丙’寫成‘’，應(yīng)該是該類卜辭的刻手有意跟表示天干的‘丙’加以區(qū)分的結(jié)果，屬於‘異體分工’。”[23]這顯然是正確的，而這一異體分工所反映出的正簡關(guān)係，則更值得注意。
裘錫圭先生曾指出，甲骨文中有些字在表示其常用義時，往往用一種特殊的簡體來刻寫（如地支“子”作
等）。在一條卜辭中，存在重見的字由於有兩種用途而寫成正、簡二體的現(xiàn)象，如：
（4）貞：
乎（呼）
出□ 合19752
其中前一“
”字假借爲(wèi)否定詞，表常用義，用簡體；後一“”字用爲(wèi)人名，則寫作相對原始的正體。又如“鼎”字：
（5）
（貞）：
（鼎）唯??酒。十三月。 合15267
（6）[□□卜]，殻，
（貞）：王
（鼎）從望乘
合171
（7）癸卯卜，爭，
（貞）：下乙其出有
（鼎）。王占曰：有
（鼎）上唯大示，王亥亦
合11499
以上三辭中假借爲(wèi)常用義“貞”的“鼎”字均作特殊的簡體，而其他“鼎”字仍保留了較高的象形程度。[24]
根據(jù)這一規(guī)律可以推知：在前引辭（1）-（3）中，假借爲(wèi)天干“丙”的E/F二形（/）當(dāng)是“丙”字表示其常用義所用的簡體，而用作貞人名的D形（）則是相對原始的字形，更接近其正體。
賓組一類卜辭中，貞人名“丙”除作D形（）外，也有個別作B形（）者，如《合》6882之
。蔡哲茂先生認(rèn)爲(wèi)此版?zhèn)S僞刻，出現(xiàn)
形是由於“作僞者將內(nèi)誤成丙”。[25]現(xiàn)在我們知道，此字與“內(nèi)”無關(guān)，而應(yīng)當(dāng)是以相對原始的字形表示人名之例。這種“異體分工”的現(xiàn)象，顯然不是作僞者能夠意識到的。[26]
此外，“丙”在甲骨文中還有少數(shù)表示車馬單位的例子，相當(dāng)於金文“馬兩”之“兩”。[27]其中也可見字形存古的現(xiàn)象，如：
（8）□□卜：
以馬自薛。十二月。允以三
。 合8984
（9）
馬二十
又。 合1098
辭（8）屬??賓間類、辭（9）屬賓一類，同類的干支“丙”一般都寫作E/F形，而此二例作B/C形（
/
），也是在較罕見的意義上使用了相對原始的字形。
通過上述分析，我們可以確定：甲骨文A/B（
/）、C/D（/）四形均比E/F形（/
）更爲(wèi)原始，而/、/應(yīng)當(dāng)都是由早期金文中填實之
/
線條化而來的。因此，填實之A/B形（/）當(dāng)是“丙”字相對最爲(wèi)原始的字形。從甲骨文類組分布，以及倒“V”形筆畫不斷上抬的趨勢看，C/D形（/）當(dāng)晚於A/B形（/）。在簡化程度較高的甲骨文E/F二形（/）中，F形中部斜筆已趨離散，當(dāng)是出現(xiàn)時代最晚的一類。
那麼A（）、B（
）二形能否分出先後呢？應(yīng)該也是可以的。由於古人對族名字形的保守態(tài)度，族氏金文的象形程度通常高於用於記事的普通金文。就“丙”字而言，普通金文“丙”作B形者遠(yuǎn)多於A形，族氏金文“丙”則相反，A形明顯多於B形。[28]此外，專表族氏的
字，其中間部分絕大多數(shù)作A形（/），作B形（/）者極少。我們以搜羅較全的《商周圖形文字編》作統(tǒng)計，字中部作A形者在百例以上，作B形者則僅有五、六例。[29]由此可見，A形應(yīng)當(dāng)比B形更接近“丙”的原始字形。
因此，要確定“丙”字所象之物，就應(yīng)當(dāng)從目前已知的、相對最爲(wèi)原始的A形出發(fā)，去尋找。[30]A形“丙”字的特徵可描述如下：
上部作一長橫，兩端出頭；底部呈倒“V”形，其上端與長橫間存在一段距離，下端到底；字中填實。
A形：相對原始的“丙”字
四
梳理完“丙”字字形，下面來看古器物“房”。根據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載，“房”是一種與俎類似的祭器：
《詩?魯頌?閟宮》：“毛炰胾羹，籩豆大房?！?/span>
毛傳：“大房，半體之俎。”
鄭箋：“大房，玉飾俎也，其制足間有橫，下有柎，似乎堂後有房然?！?/span>
《禮記?明堂位》：“俎，有虞氏以梡，夏后氏以嶡，殷以椇，周以房俎。”
鄭注：“房，謂足下跗也，上下兩間，有似於堂、房?！?/span>
《國語·周語中》：“禘郊之事，則有全烝；王公立飫，則有房烝；親戚燕饗，則有殽烝?！?/span>
韋注：“房，大俎也?！对姟吩啤e豆大房’。謂半解其體，升之房也。”
先秦古書並未提及“房”的具體形制及“房”“俎”之別。若依毛傳、韋注，則“房”較“俎”爲(wèi)大，其大可盛祭牲之半體。若依鄭箋，則“房”“俎”之別又在玉飾的有無?！胺俊敝妹?，鄭玄認(rèn)爲(wèi)是因其“足間有橫”，從側(cè)面看，呈現(xiàn)上下兩個空間，形制與前“堂”後“房”的房屋佈局類似。以上這些漢魏注家的說法是否符合商周時期的實際情況，在明確的“房”器出土之前，是不得而知的。
在出土商周文物中，木、銅、石質(zhì)的俎類器物爲(wèi)數(shù)眾多，但未見自名。幸而在包山楚墓M2及望山楚墓M2出土的遣冊中，分別記有名“房”之物：
木器：……一大房、一小房……五皇俎、四合豆、四皇豆……
包山266號簡
一大房、四皇俎、四皇豆…… 望山45號簡
李家浩先生釋出了上引包山楚簡中的“俎”字，並將包山楚墓M2所出的一件大型“帶立版俎”定爲(wèi)遣冊所謂的“一大房”，將一件略小的“寬面俎”定爲(wèi)“一小房”，將五件較小的“窄面俎”定爲(wèi)“五皇俎”；同時又將望山楚墓M2所出的一件大型“帶立版俎”定爲(wèi)遣冊所謂的“一大房”，將四件較小的“窄面俎”定爲(wèi)“四皇俎”。這兩座墓葬所出“大房”“皇俎”的數(shù)量均可與遣冊對應(yīng)，大小之別則與文獻(xiàn)所謂“房，大俎也”相合。包山楚墓所出的“大房”還嵌有石英石的裝飾，又與鄭箋所謂“大房，玉飾俎也”相合?？梢娎钕壬鷮Τ鳌胺俊薄百蕖钡亩强尚诺?。[31]現(xiàn)將包山M2、望山M2所出“房”“俎”情況列表如下（圖像取側(cè)視線圖）：
|
圖像 |
|
|
|
|
器號 |
M2:110（上） M2:138（下） |
M2:111 |
M2:157 |
|
長度 |
34釐米 |
66.5釐米 |
80釐米 |
|
數(shù)量 |
5 |
1 |
1 |
|
遣冊 |
“五皇俎” |
“一小房” |
“一大房” |
包山M2之“大房、小房、皇俎”[32]
|
圖像 |
|
|
|
器號 |
WM2:B16 |
WM2:B28 |
|
長度 |
25.4釐米 |
92釐米 |
|
數(shù)量 |
4 |
1 |
|
遣冊 |
“四皇俎” |
“一大房” |
望山M2之“大房、皇俎”[33]
與以上二墓所出“皇俎”同形之器又見望山楚墓M1、長臺關(guān)楚墓M1/M2、天星觀楚墓M2，分別作如下之形：
|
圖像 |
|
|
|
|
|
器號 |
望山WM1:T22 |
長臺關(guān)M1:641 |
長臺關(guān)M2:78（上） 長臺關(guān)M2:90（下） |
天星觀M2:190（上） 天星觀M2:272（下） |
|
長度 |
26釐米 |
24.4釐米 |
22.5釐米（上） 22.6釐米（下） |
27.1釐米（上） 27釐米（下） |
|
數(shù)量 |
5 |
25 |
15 |
9 |
望山M1、長臺關(guān)M1/M2、天星觀M2之皇俎[34]
與包山楚墓M2、望山楚墓M2所出“大房”同形之器又見望山楚墓M1、天星觀楚墓M1/M2、長臺關(guān)楚墓M1、九連墩楚墓M2及瀏城橋楚墓M1（較?。謩e作如下之形：
|
圖像 |
|
|
|
|
器號 |
望山WM1:T140 |
天星觀M2:130 |
天星觀M1:49（上） 天星觀M1:4（下） |
|
長度 |
68釐米 |
73釐米 |
未詳 |
|
數(shù)量 |
1 |
3 |
存立板4、足版1 |
望山M1、天星觀M1/M2之大房[35]
|
圖像 |
|
|
“長方形俎面兩端樹立兩塊木板，上似‘山’字形，兩端有長方形榫眼。” （無圖） |
|
器號 |
長臺關(guān)M1:520 |
九連墩楚墓M2:N377 |
瀏城橋楚墓M1 |
|
長度 |
91釐米（?） |
91.2釐米 |
40.6釐米 |
|
數(shù)量 |
1 |
≥2 |
1 |
長臺關(guān)M1、九連墩M2、瀏城橋M1之大房[36]
另據(jù)《信陽楚墓》介紹，長臺關(guān)M1:247（稱“案”）與M1:520（見上表）相似，只是沒有兩塊立板（未附圖）。若其描述不誤，則長臺關(guān)M1:247當(dāng)與包山M2:111同形，屬“小房”。[37]
出土“大房”的立板，現(xiàn)有拼裝於面板之上、之下兩種情況。孰是孰非，研究者尚有爭議。[38]我們認(rèn)爲(wèi)，如果這幾件“大房”都是按出土情形復(fù)原的，那麼其立板很可能原本就有上、下兩種裝法，以適應(yīng)不同使用場合的需要。
不過，無論“大房”立板的裝法究竟如何，都不會改變楚墓所出“房”“俎”間最顯著的共同特徵，那就是：
其足部由兩塊鋸成倒“凹”形或倒“V”形的木板構(gòu)成，這兩塊“板狀足”安裝在面板的長邊兩側(cè)，其下不再裝跗。
而同時代其他幾案類器物則多用“柱狀足”，安裝位置靠近面板的短邊兩側(cè)，且足下多有“跗”，如：
|
圖像 |
|
|
|
器號 |
包山M2:2 |
包山M2:429 |
|
遣冊 |
“?” |
未知 |
包山M2柱足帶跗型幾案[39]
“房”與“板狀足”的關(guān)係，還反映在“房幾”的器形上。包山楚墓M2、望山楚墓M2、長臺關(guān)楚墓M1各出土了一件“H”形“立板足幾”，而三墓所出遣冊均記有“一房幾”，李家浩先生已正確指出兩者的對應(yīng)關(guān)係。[40]這三件“房幾”均以其兩側(cè)的“板狀足”爲(wèi)最顯著的特徵，修飾“幾”的“房”字顯然與這一特徵有關(guān)。
|
圖像 |
|
|
|
|
器號 |
包山M2:182 |
望山WM2:T39 |
長臺關(guān)M1:714 |
|
數(shù)量 |
1 |
1 |
1 |
|
遣冊 |
“一房幾” |
“一房幾” |
“一房幾” |
包山M2、望山M2、長臺關(guān)M1之“房幾”[41]
既知楚墓所出“房”“俎”均在其面板長邊兩側(cè)裝有倒“凹”形或倒“V”形“板狀足”，就很容易將此類器形同較原始的“丙”字字形聯(lián)繫起來。稍作對比，便可發(fā)現(xiàn)兩者的近似度極高。前文所述A形“丙”字字形特徵爲(wèi)：“上部作一長橫，兩端出頭；底部呈倒‘V’形，其上端與長橫間存在一段距離，下端到底”。以之描寫楚墓所出“房”“俎”之側(cè)視形，幾乎完全適用。而“丙”字中部多填實的現(xiàn)象，又恰與“房”“俎”以“板”爲(wèi)足的特徵相吻合。結(jié)合“丙”“房”極近的古音，從形、音兩方面看，“丙”字最初所代表的詞，很可能就是房俎之“房”。
楚器“房”或“俎” 古文字“丙”
按照舊注的說法，房俎之“房”得名的原因，是其“足間有橫”，側(cè)視如前“堂”後“房”的房屋佈局，當(dāng)代學(xué)者多信從此說。李家浩先生也曾認(rèn)爲(wèi)“足部橫側(cè)板的有無是區(qū)別房、俎與非房、俎的標(biāo)誌”，其證據(jù)是將信陽長臺關(guān)M1:247、M1:520對應(yīng)到遣冊所謂“二盛虡”，認(rèn)爲(wèi)“由於它們足部沒有橫側(cè)板，不能叫做房”。不過後來李先生已改從遣冊所謂“虡”字當(dāng)改釋“斯”的意見，而不再將其與兩件房形器對應(yīng)起來了。[42]
實際上，舊說的出發(fā)點，是認(rèn)爲(wèi)房俎之“房”因像房屋而得名，也就是將器物名“房”看作房屋之“房”的引申義。我們認(rèn)爲(wèi)，既然已知古器物“房”不像房屋，而像“丙（
）”形，那麼以“房”字來表示房俎之“房”，則可能是單純的同音假借。我們似乎也沒有必要爲(wèi)了在“房”的兩種意義之間建立聯(lián)繫，而曲爲(wèi)之說了。
五
上文對“丙”字字形與古器物“房”之關(guān)係的分析，仍存在明顯的問題，即：已知的古器物“房”均晚至戰(zhàn)國，且限於楚地，“丙”字既像楚器“房”，又像楚器“俎”，僅以讀音定爲(wèi)“房”的本字，是否可信？或者說，在造字時代（約爲(wèi)商代），房與俎的區(qū)別究竟是什麼？
對此，目前的出土實物還難以給出明確的答案，但通過分析古文字字形，仍能找到解決問題的線索。
甲骨文未見“俎”字，但在其初文“且”字中，保留了造字時代俎器的俯視形。陳劍先生曾列舉以下一些??組肥筆類的“且”字（後三形用《乙編》拓本）：
合19850、
合19858、
合20045、
合20980正
並指出：
上舉“且”字之形是現(xiàn)有古文字資料中時代最早的，也接近於日常毛筆寫法?？梢姟扒摇弊值脑夹螒B(tài)確實應(yīng)當(dāng)就是長方形俎面加上界闌之形。其上端或?qū)懽骰⌒?，逐漸變爲(wèi)尖形，跟“今”、“食”、“令”、“念”與“合”等字中的“倒口”之形的演變平行，是文字書寫中發(fā)生的變化，不能作爲(wèi)解釋其所象之物的根據(jù)。以前郭沫若曾有“且實牡器之象形”之說，影響很大；詹鄞鑫先生又提出“且”字象“倒覆的陶罐形”之說，……皆據(jù)上端作尖形的“且”字立論，恐實皆求之過深。[43]
目前已知最早的“俎”字見於西周金文，象俎的側(cè)視、俯視結(jié)合之形，如：
集成9726、
集成9727
陳劍先生指出，此類側(cè)視、俯視結(jié)合之形又見於甲骨文“寢”字的一種異體（前二形用《乙編》拓本）：
合135正甲、
合135正乙、
花東294
此字“‘宀’下所從係‘爿（牀）’字繁體，同時畫出俯視而見的長方形‘牀面’和側(cè)視而見的‘牀足’之形，其與簡體之‘
（爿—牀）’的關(guān)係，正跟‘俎’字與作側(cè)視形的‘’的關(guān)係相類?！?a href="#_edn44" name="_ednref44" title="">[44]
如果西周金文“俎”字較爲(wèi)忠實地表現(xiàn)了當(dāng)時或前代俎的器形，那麼造字時代的俎，就應(yīng)當(dāng)是由柱狀足來支撐的，其足底還可能裝有跗，因而側(cè)視呈
形。由此看來，“丙（
）”字所象之物，顯然就不是造字時代的俎，而更可能是當(dāng)時的房了。
“丙”（）形木器製作起來相對簡便，只需在兩塊木板上鋸出下端的缺口及上端的榫頭，就可以製成堅固的“板狀足”，比製作四條“柱狀足”要容易得多，而倒“V”形足對不平整的地面也有較好的適應(yīng)性。時至今日，此類板狀足在簡易小凳等物件上仍十分常見。
當(dāng)代“丙”形小凳
商代的“房”雖然還沒有明確的出土實物，但這類簡單實用的“丙”（）形器在當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)，則完全可能。
如果“丙（）”確象早期“房”的側(cè)視形，那麼在造字時代，“房”“俎”之間的器形差別，就應(yīng)與戰(zhàn)國楚地“房、俎”與“非房、俎”之間的差別類似，即造字時代的“俎”用柱狀足，下或有跗；“房”用板狀足，下無跗。
基於以上認(rèn)識，我們再看殷墟所出的、統(tǒng)稱爲(wèi)“俎”的商代器物，就不難將其分爲(wèi)兩類。一類是“木俎”，用柱狀足，與造字時代“俎”的特徵相合：
小屯YM186木俎（器不存，此係發(fā)掘者所繪草圖）[45]
另一類是所謂“石俎”，則有略似“房足”的倒“凹”形“板狀足”（西北岡M1001一件尤似）：
|
圖像 |
|
|
|
|
出土地 |
西北岡M1001 |
西北岡M1500 |
大司空村M53 |
|
器號 |
R005034 |
R022157 |
SM53:10 |
西北岡M1001/1500、大司空村M53“石俎”[46]
以上兩類器物足部的區(qū)別，究竟只是材質(zhì)不同造成的（“石俎”的足顯然會寬厚一些，缺口也不必鑿到面板位置），還是現(xiàn)稱“俎”的器物有些在當(dāng)時就被稱作“房”，似值得進(jìn)一步探討。
遼寧義縣曾出土一件商末周初的青銅“雙鈴俎”，其足部更接近晚期漆木“房”的倒“凹”形板狀足：
遼寧出土“雙鈴俎”[47]
這件器“板狀足”、“繫雙鈴”的特徵，跟族氏銘文
頗有相似之處。前面說過，
可能從“丙”，也可能整體象某物之形。若與這件“雙鈴俎”對比，字中間部分可能象其器身，也就是“丙（房）”，左右兩點則可能象其雙鈴。這件“雙鈴俎”的側(cè)視形與西北岡M1001所出“石俎”十分接近，若“雙鈴俎”的主體部分確實對應(yīng)中的
，那件不繫鈴的“石俎”似乎也就可能對應(yīng)、稱爲(wèi)“丙（房）”了。當(dāng)然，以上只是基於推測的推測，“雙鈴俎”“石俎”在當(dāng)時的實際名稱還有待更多材料的證明。
古器物的名實關(guān)係往往經(jīng)歷了複雜的變化過程。本文所分析的，也只是“房”“俎”在兩個時間點（戰(zhàn)國楚及造字時代）所呈現(xiàn)的情形，而其中的變化是如何發(fā)生、爲(wèi)何發(fā)生的，根據(jù)現(xiàn)有材料，尚不得而知。
六
分析完“丙”與“房”的讀音、字形之後，我們再來看“丙”的字義與“房”的關(guān)係。由於很早就被用來表示假借義，“丙”字用作本義的例子在出土及傳世文獻(xiàn)中均已無處尋覓。不過，“丙”是一個象物字，其字形當(dāng)有在會意字中充當(dāng)意符（一般是形符）的功能。若能找到此類例子，也能從中求得“丙”的造字本義。
前引于省吾先生“底座”說中，有這樣一條論據(jù)：
卜辭習(xí)見
字，象兩手奉牲首置於座上之形，是丙可置物之證。
于先生後來又有《釋
》一文，專門考釋了（薦）字，其文曰：
“
”即“
”之初文。以六書之義求之，從“丙”，“丙”象幾案；從“収”；
，“廌”省聲。……契文“薦”作“
”者，爲(wèi)薦牲首之祭之專名。要之，“廌”字象形，爲(wèi)獸名?！八]”字從“艸”，爲(wèi)苴藉?！?/span>
”字從“皿”，爲(wèi)進(jìn)獻(xiàn)。“”字象共牲首於幾上，爲(wèi)祭登牲首之專名。自以苴藉之“薦”爲(wèi)薦進(jìn)，而“
”廢矣。周代登牲首之禮雖存，而祭爲(wèi)牲首之專名亦廢矣。[48]
簡言之，
是進(jìn)薦之“薦”的本字，其字形象雙手執(zhí)一牲首置於“丙”上。其中的牲首以“廌”字的頭部表示，兼有表音功能。
甲骨文“薦”字目前僅見於黃組卜辭，其所從之“丙”多與同組較原始的干支“丙”同形，[49]如：
合38452、
合38453、
合補(bǔ)6245[50]
于先生在《釋丙》中將“薦”字所從之“丙”解釋爲(wèi)“底座”，在《釋》中則說“‘丙’象幾案”、“‘’字象共（供）牲首於幾上”。後一種說法要好一些，把祭牲或其他祭品放置在“幾案”一類器物上，顯然比放在不知何物的“底座”上更符合獻(xiàn)祭時的情形。而古器物“房”的功能與“俎”類似，恰恰就是一種獻(xiàn)祭時用以放置祭品的“幾案”。於是，從甲骨文“薦”的構(gòu)形看，“丙”的字義也可以跟“籩豆大房”“周用房俎”之“房”對應(yīng)起來了。
以會意字中充當(dāng)意符的“丙”來考察“丙”字的本義，還應(yīng)當(dāng)排除一些與“丙”近似的形體（以下稱“丙形”）。前引于省吾先生“底座”說之所以得到較多研究者的信從，除了其分析字形較爲(wèi)合理外，應(yīng)該還有一個于先生未提及的原因。那就是古文字“戈”“單”等的底部都有寫成“丙形”的現(xiàn)象，很像是某種“底座”。舊釋如吳其昌認(rèn)爲(wèi)“丙”象“柄”、高鴻縉認(rèn)爲(wèi)“丙”象“鐏”等，都是由此類字形而來。[51]
我們認(rèn)爲(wèi)，在商周古文字中，一些豎畫底端的分叉往往會變成“丙形”（或可看成受“丙”字影響而發(fā)生的類化），這是文字書寫中發(fā)生的規(guī)律性變化，不能用以解釋“丙”字所象之物。
如族名金文“戈”字象柲部分的下端，大多作向下的三叉形，象某種底座（左圖、中圖），少數(shù)作鐏形（右圖）：
集成4707 
集成4710.1
集成4702.1
而下一件商代晚期的“戈卣”，蓋銘下端作三叉形，器銘則作“丙形”（用方介堪藏拓）：
集成4705.1蓋 
集成4705.2器
根據(jù)前文對“丙”字發(fā)展脈絡(luò)的分析，這個“丙形”的倒“V”形部分與橫畫相接，形同甲骨文中的簡體“丙”字，而與同時期較原始的金文“丙”（作、
）不同。因此，這類族氏金文“戈”字不可能從“丙”，其下端不論是從底端分叉之形變化而來的，還是象另一種底座，都跟“丙”字無關(guān)。
“單”字中部本象一根長桿（左圖），長桿的下端有時會寫成斜出的三叉形（中圖，用《錄遺》463）或向下的三叉形（右圖）：
集成5195.2 
集成8761
新收1520
以上三器同銘，正可以看清其變化過程?！皢巍钡南露艘灿袕娜孀冏鳌氨巍闭?，如：
集成3124 
集成2459
集成2837
與“戈”的情況類似，這些下有“丙形”的“單”也不能分析爲(wèi)“從丙”。
裘錫圭先生曾指出，甲骨文“置”有以下諸形：[52]
這些字形下部的不同形態(tài)，恰與前舉“戈”“單”二字類似。其作“丙形”者，可能是從三叉形變化而來，也可能象另一種底座，但都不會是“丙”。
類似的變化規(guī)律也見於一些動物字的“尾部”，其中的“丙形”就更不可能是“底座”或“丙”了。如“?”字的聲符一般被認(rèn)爲(wèi)是“鼬”的初文，其尾部就有從較原始的三叉形（左圖）變化成類似“底座”（中圖）及“丙形”（右圖）的現(xiàn)象：
集成4467.2
集成4302
集成4313.2
又如“坴（??）”字“尾部”本作分叉形（左圖），在甲骨金文中均見寫作類似“丙形”者（中圖、右圖）：
集成1384 
集成3602.2
花東252
甲骨文中有一字（左圖），一般隸定作“
”（如《甲骨文字編》第583頁）。從上述規(guī)律看，此字應(yīng)當(dāng)就是“兕”，只是其尾部由一般的三叉形（右圖，用《中歷博》彩版4）變作了“丙形”而已。
合4621 
合10405正
由此可見，在早期古文字中，豎畫底端的分叉變爲(wèi)“丙形”的現(xiàn)象是比較常見的，[53]但這些“丙形”跟同時代的、字形較原始的“丙”字並不相同，不能以之考察“丙”的本義。
2015年12月1日初稿
2016年5月25日修訂
2018年4月10日看校再改
附記：本文初稿曾在中研院歷史語言研究所主辦的“第二屆古文字學(xué)青年論壇”（臺北，2016年1月28-29日）上宣讀，蒙評論人蘇建洲先生提出寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。
本文已發(fā)表於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第七輯，上海古籍出版社，2018年5月。
[1] 此類現(xiàn)象十分常見，即以干支字而言，如“
（?）”本象指甲，被普遍假借爲(wèi)地支“丑”後，其本義多改由“爪”字表示；“
（午）”本象杵，被普遍假借爲(wèi)地支“午”後，其本義改由後起本字“杵”表示等。
[2] 于省吾《釋丙》，收入《雙劍誃殷契駢枝》，1940年，第31頁。《甲骨文字釋林》未收。
[3] 李孝定《甲骨文字集釋》，中研院歷史語言研究所，1970年，第4232-4233頁。此語兼評葉玉森“丙”象幾形之說，見同書第4231頁。
[4] 如蘇秉琦先生認(rèn)爲(wèi)甲骨文“丙”字是三個尖底瓶結(jié)合在一起，其形象是“鬲”的前身（《文化與文明》，收入氏著《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，遼寧大學(xué)出版社，1994年，第98頁）。近來又有王暉先生著文申述其說（《從甲骨金文與考古資料的比較看漢字起源時代——並論良渚文化組詞類陶文與漢字的起源》之“二：從‘丙’形三足器、鬲形器看甲骨文‘丙’‘鬲’出現(xiàn)時代”，《考古學(xué)報》2013年第3期）。又如鄒衡先生認(rèn)爲(wèi)“
字象兩足向前而視的分檔鬲”（《論先周文化》，收入氏著《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年，第345-349頁）。形自宋代以來就有“鬲”“丙”等釋，參看韋心瀅《靈石旌介商墓研究——考古學(xué)資料所見商後期王國西部邊域狀況》，《中國國家博物館館刊》2011年第4期，第110頁及注17-24。
[5] 日本學(xué)者加藤常賢、赤塚忠已有“丙”爲(wèi)“房俎之象形”的說法，但似乎仍是僅就古文字字形而言（見赤塚忠《甲骨文字干支》，收入《赤塚忠著作集?七 甲骨金文研究》，[東京]研文社，1989年，第252-253頁。文中引加藤常賢說未見出處）。
[6] 高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第313、314頁。
[7] 參看王輝《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第445-446頁；白於藍(lán)《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社，2012年，第658、660、661頁。
[8] 前者參看王心怡《商周圖形文字編》，文物出版社，2007年，第738-743、745頁；後者參看同書第484、744頁，又參王長豐《殷周金文族徽研究》，上海古籍出版社，2015年，第218頁。
[9] 參看李孝定、周法高、張日昇《金文詁林附錄》，香港中文大學(xué)出版社，702－710頁。又參前引韋心瀅《靈石旌介商墓研究——考古學(xué)資料所見商後期王國西部邊域狀況》。
[10] 何景成《商周青銅器族氏銘文研究》，齊魯書社，2009年，第128頁。
[11] 嚴(yán)志斌《商代青銅器銘文研究》，上海古籍出版社，2013年，第269-270頁。
[12] 殷瑋璋、曹淑琴《靈石商墓與丙國銅器》，《考古》1990年第7期。
[13] 山西省考古研究所、海金樂、韓炳華《靈石旌介商墓》，科學(xué)出版社，2006年。此書第196-197頁有“靈石旌介商墓有銘（徽識）青銅器統(tǒng)計表”，列出有
字銘文銅器34件（殷、曹文亦作34件）。按，此表誤標(biāo)M3:10爵爲(wèi)M3:8、誤標(biāo)M3:2鼎爲(wèi)M3:1，漏列M1:19觶1件、誤衍M2:45無銘殘罍器身1件，又誤以M2:23矛之獸面紋爲(wèi)字，故總數(shù)當(dāng)增加1件、減去2件，餘33件。
[14] 參看王長豐《殷周金文族徽研究》之“殷周金文‘干支’族徽整理與研究”，第212-216頁。
[15] 此字橫畫左端並無向下的豎筆。器見倫敦邦瀚斯拍賣行2015年春拍中國藝術(shù)品專場（22234，Lot.2），照片取自www.bonhams.com/auctions/22234/lot/2/。
[16] 王子揚(yáng)《甲骨文所謂“內(nèi)”字當(dāng)釋爲(wèi)“丙”》，《甲骨文與殷商史》新3輯，上海古籍出版社，2013年，第231-237頁。
[17] 參看李宗焜《甲骨文字編》，中華書局，2012年，第787-789頁（“丙”條、“內(nèi)”條，後者當(dāng)併入“丙”）。
[18] 參看林澐《小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代》，收入《林澐學(xué)術(shù)文集》，中國大百科全書出版社，1998年，第110頁。
[19] 關(guān)於古文字的“正體”，參看裘錫圭《殷周古文字中的正體和俗體》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第394-410頁。
[20] 崎川隆《賓組甲骨文分類研究》，上海人民出版社，2011年，第119-131頁?！斑^渡②類”基本就是絶大部份YH127坑賓組卜辭的專屬類別，參看張惟捷《殷墟YH127坑賓組刻辭整理與研究》，臺灣輔仁大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年（指導(dǎo)教師：蔡哲茂），第38-44頁。
[21] 此版龜腹甲刻辭的彩照及拓本可看李宗焜編著《鑿破鴻蒙——紀(jì)念董作賓逝世五十周年》，中研院歷史語言研究所，2013年，第26-27頁。
[22] 崎川隆、蔣玉斌綴合。見崎川隆《賓組甲骨新綴五組》之二，社科院先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2009年10月9日；蔣玉斌《〈甲骨文合集〉綴合拾遺（第七十九組）》，同網(wǎng)站，2010年11月1日。
[23] 王子揚(yáng)《甲骨文所謂“內(nèi)”字當(dāng)釋爲(wèi)“丙”》，《甲骨文與殷商史》新3輯，第234-236頁。
[24] 裘錫圭《釋“勿”“發(fā)”》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第145-148頁。
[25] 蔡哲茂《〈甲骨文合集〉辨僞舉例》，《漢學(xué)研究》第24卷第1期，2006年。
[26] 蔡先生以《合》6882爲(wèi)僞的主要依據(jù)，是其字跡“不管是起筆或收筆均未見刀鋒”（照片見西北大學(xué)文博學(xué)院編《百年學(xué)府聚珍——西北大學(xué)歷史博物館藏品選》，文物出版社，2002年，第70頁）。而就我們對其他甲骨實物的顯微觀察看，此類“兩頭方”，類似以平頭刀推刻而成的字跡，在真品上也是存在的，且多見於??賓間B-賓一類，並非僞刻獨有的特徵。
[27] “丙”“兩”古音同部，聲母則是幫母與來母的關(guān)係，相通的例子很多，兩者當(dāng)是假借關(guān)係。關(guān)於此問題，前引王子揚(yáng)先生《甲骨文所謂“內(nèi)”字當(dāng)釋爲(wèi)“丙”》一文已作了較爲(wèi)詳盡的梳理（第233-234頁），可參看。關(guān)於“丙/兩”與“匹”的關(guān)係，參看時兵《關(guān)於〈合補(bǔ)〉9264的文字與語言學(xué)分析》之“三、‘匹’的來源與發(fā)展”，《中國文字學(xué)報》第5輯，商務(wù)印書館，2014年，第62-69頁。
[28] 參看王心怡《商周圖形文字編》，第484、744頁。
[29] 同前書，第738-745頁。
[30] 未能以較原始的字形來考察“丙”字本義的例子並不少見，其年代較近者，可舉李剛先生《說“丙”》（《殷都學(xué)刊》2014年第1期）爲(wèi)例。李先生認(rèn)爲(wèi)“商周古文字中‘丙’寫作
、
等形，像從正後面看到的馬的兩股之形，其本義應(yīng)是馬的單位量詞的專用字?！贝苏f雖照顧到“丙”字的量詞用法，但以僅見於甲骨文這一俗體文字，且簡化最甚的E/F形來考察“丙”字所象之物，顯然無法得到正確答案。
[31]李家浩《包山266號簡所記木器研究》，收入《著名中年語言學(xué)家自選集?李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第229-233、246-248頁。
[32] 湖北荊沙鐵路考古隊《包山楚墓》，文物出版社，1991年，第126、129-130頁，照片見圖版39。
[33] 湖北省文物考古研究所《江陵望山沙冢楚墓》，文物出版社，1996年，第147-148頁，照片見圖版78。
[34] 1.《江陵望山沙冢楚墓》，第89、92頁，照片見圖版30。2.河南省文物研究所《信陽楚墓》，文物出版社，1986年，第33-34、38、94、96-98頁，照片見圖版20、91。3.湖北省荊州博物館《荊州天星觀二號楚墓》，文物出版社，2003年，第129、131-132頁，照片見圖版42。
[35] 1.《江陵望山沙冢楚墓》，第89、92頁。2.湖北省荊州地區(qū)博物館《江陵天星觀1號楚墓》，《考古學(xué)報》1982年第1期。3.《荊州天星觀二號楚墓》，第128-130頁，照片見圖版42。
[36] 1.《信陽楚墓》，第40-42頁，照片見圖版28。2.湖南省博物館《長沙瀏城橋一號墓》，《考古學(xué)報》1972年第1期。
3.九連墩楚墓M2:N377大房照片見以下諸書：a.湖北省博物館《九連墩：長江中游的楚國貴族大墓》，文物出版社，2007年，第112頁；b.深圳博物館、湖北省博物館《劍舞楚天：湖北出土楚文物展圖錄》，文物出版社，2010年，第106頁；c.山西博物院、湖北省博物館《荊楚長歌：九連墩楚墓出土文物精華》，山西人民出版社，2011年，第102頁；d.湖南省博物館、首都博物館《鳳舞九天：楚文化特展》，科學(xué)出版社，2015年，第94-95頁。
據(jù)上引b書介紹，九連墩M2“出土了大量彩漆木俎、豆”。首都博物館“鳳舞九天：楚文化特展”曾展出一件九連墩M2出土的“大房”，據(jù)筆者觀察實物所見，似非其圖錄（前引d書）所收之M2:N377，此墓出土大房數(shù)量或不少於2件。
[37] 《信陽楚墓》，第40-42頁。第40頁所錄無立版之M1:247高度比有立版之M1:520大，李家浩先生已疑其有誤（《包山266號簡所記木器研究》，《著名中年語言學(xué)家自選集?李家浩卷》，第232-233頁）。
[38] 如張吟午先生主張立板當(dāng)在上，見《先秦楚系禮俎考述》，《考古》2005年第12期。田河先生則主張立板當(dāng)在下，見《楚墓遣冊所記“大房”再議》，《平頂山學(xué)院學(xué)報》，2006年第1期；又《出土戰(zhàn)國遣冊所記名物分類彙釋》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年（指導(dǎo)教師：吳振武），第36-39頁。
[39] M2:2見《包山楚墓》第125-127頁、圖版38；M2:429見《包山楚墓》第130-131頁、圖版39。關(guān)於“?”，參看李家浩《包山266號簡所記木器研究》，《著名中年語言學(xué)家自選集?李家浩卷》，第222-229頁。
[40] 李家浩《包山266號簡所記木器研究》，《著名中年語言學(xué)家自選集?李家浩卷》，第235-240頁。
[41] 1.《包山楚墓》第131、133頁，照片見圖版39。2.《江陵望山沙冢楚墓》第148頁（器號作WM2:T39）、圖版77（器號作WM2:B21，當(dāng)有一誤）。3.《信陽楚墓》第39-40頁，圖版26。
[42] 李家浩《包山266號簡所記木器研究》，《著名中年語言學(xué)家自選集?李家浩卷》，第232-233、257頁。
[43] 陳劍《甲骨金文舊釋“?”之字及相關(guān)諸字新釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第2輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第38-39頁
[44] 同前注，第40頁。
[45] 中國社會科學(xué)院考古研究所《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，1994年，第408-409頁。
[46] 前二件見中研院歷史語言研究所“考古資料數(shù)位典藏系統(tǒng)”archeodata.sinica.edu.tw。後一件見中國科學(xué)院考古研究所安陽發(fā)掘隊《1962年安陽大司空村發(fā)掘簡報》，《考古》1964年第8期。
[47] 《中國青銅器全集》第6卷，文物出版社，1997年，第18頁。
[48] 于省吾《釋
》，收入《雙劍誃殷契駢枝三編》，1944年，第14-15頁（《甲骨文字釋林》未收）。
[49] 甲骨文“薦”字另有作
（合38449）、
（合38450）等形者，其下部所從之形與“丙”有別，這一現(xiàn)象尚待解釋。
[50] 《合補(bǔ)》6245僅餘一字，且字形與黃組之“薦”全同。李宗焜先生定在典賓類（《甲骨文字編》第330頁），恐不可信。
[51] 參看《古文字詁林》第10冊，上海教育出版社，2004年，第959、961頁。
[52] 裘錫圭《甲骨文中的幾種樂器名稱》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第39頁。
[53] 古文字中“丙形”的來源並不單一，如“堂”字初文“冂”有繁構(gòu)
，用作
（商）、
（堂）等字的聲旁。參看何景成《釋曾侯與編鐘銘文中的“堂”》，《出土文獻(xiàn)》第6輯，中西書局，2015年，第11-19頁。
本文收稿日期為2018年10月16日
本文發(fā)布日期為2018年10月16日
點擊下載附件： 1945葛亮：古文字“丙”與古器物“房”.docx
下載次數(shù)：195
-
崔勇 在 2018/10/21 19:32:24 評價道：第1樓
文字的原始基礎(chǔ)用現(xiàn)代理論概念來說，屬于《形態(tài)構(gòu)成》，是在整體（具體形態(tài)）觀念形象基礎(chǔ)上的分解變形與提?。ǔ橄笮螒B(tài)），進(jìn)而會意重組構(gòu)成表達(dá)觀念意義的形態(tài)構(gòu)成（文字）。丙即如此而來，是最基礎(chǔ)的文字之一，其的本義就是炳，即《說文解字》釋炳：明也。其原始來源于先古人對太陽及其火光的擬構(gòu)，這可以從仰韶文化陶器刻劃標(biāo)識當(dāng)中看的很清楚。后世丙字形的發(fā)展變化與相關(guān)的文字義皆產(chǎn)生在此基礎(chǔ)之上，這包括具體（類似形態(tài)）實物。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410773