欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

“上村嶺組”和“寶相寺組”銅器群的分野及相關問題（下）

山東大學歷史文化學院

路國權

三

“上村嶺組”與“寶相寺組”在形制、紋飾、組合等方面存在顯著差異：

1.形制

①“上村嶺組”立耳折沿鼎雙耳都較直或微侈，“寶相寺組”雙耳外侈較甚；

②“上村嶺組”銅簠口部都沒有直壁（圖七），“寶相寺組”口部都有一段比較長的直壁（圖六，22、33、58、68、80、81、89、94-97）；

③“上村嶺組” 銅盤耳部多較直、足作圈足（圈足下或加三小足），“寶相寺組”耳部多彎曲外翻、足多作蹄形；

④“上村嶺組”銅匜均為橫長腹型（腹部長徑在流—尾方向），“寶相寺組”出現(xiàn)較多縱長腹型（腹部長徑在流—尾的垂直方向，圖六，41、85、92、98、106）。

2.紋飾

“上村嶺組”流行重環(huán)紋、垂鱗紋、波帶紋、竊曲紋等傳統(tǒng)紋樣，蟠螭紋數(shù)量少、占比小[[1]]；“寶相寺組”流行吐舌蟠螭紋等新紋樣，重環(huán)紋等傳統(tǒng)紋樣數(shù)量少、占比小。

3.組合

①炊煮器，“上村嶺組”以鼎、鬲為主，鼎以立耳折沿鼎占絕大多數(shù)，其次為附耳折沿鼎，罕見附耳子母口鼎；“寶相寺組”以鼎為主，鬲少見，附耳子母口鼎顯著增加，立耳折沿鼎地位下降；

②食器，“上村嶺組”以簋為主，其次為簠，罕見敦；“寶相寺組”以簠、敦為主，敦取代簋成為主要食器；

③酒器，“上村嶺組”以壺為主，其次為罍；“寶相寺組”以壺、罍為主，罍的地位上升；

④水器，“上村嶺組”以盤、盉或盤、匜為主，鮮見、浴缶；“寶相寺組”以盤、匜、為主，其次為浴缶。

通過對比可知“上村嶺組”和“寶相寺組”既存在連續(xù)性也存在差異性，差異性更明顯，代表青銅器演化過程中前后相繼的兩個階段，其早晚關系和年代推斷如下：

1.東周時期銅簠演變規(guī)律是口部直壁從無到有、由短到長，是判斷銅簠相對年代早晚的重要依據(jù)[[2]]?！吧洗鍘X組”銅簠口部都沒有直壁，而“寶相寺組”銅簠口部都有一段直壁，故“寶相寺組”晚于“上村嶺組”。至于絕對年代，原仲簠可作參考（圖八，1、2）。原仲之死見于《左傳》莊公二十七年（公元前667年）：“秋，公子友如陳，葬原仲?！币蛑俸叺哪甏煌碛诠?span>667年，因系嫁女時所作媵器，應在其卒年之前約十余年，約公元前680年。可為這一推斷作佐證的是與原仲簠形制和紋飾都幾乎相同的上海博物館和加拿大多倫多皇家安大略博物館收藏的兩件形制和銘文相同的陳侯簠（圖八，3）[[3]]。這兩件陳侯簠器、蓋都鑄有相同的26字銘文：“隹正月初吉丁亥，陳侯作王仲媯媵簠，用祈眉壽無疆，永壽用之?！笨梢娺@兩件銅簠是陳侯嫁女于周王時所作的媵器。《史記·陳杞世家》記載“（陳宣公）十七年（公元前676年），周惠王娶陳女為后?！边@兩件陳侯簠銘文中的陳侯應該就是陳宣公，簠的年代在公元前676年。

2.“寶相寺組”銅簠與公元前600—前530年標準銅器群[[4]]中的銅簠（圖九，9、33、46）相比，口部直壁均較短，因此年代應早于公元前600年。

3.“寶相寺組”淅川下寺M7、M8的年代據(jù)研究在公元前670—前600年[[5]]，可以進一步佐證上述推論。

綜上所論可知“上村嶺組”的年代下限約在公元前680年，“寶相寺組”的年代約在公元前680—前600年。

四

本文將“上村嶺組”即以目前公開發(fā)表的三門峽上村嶺虢國青銅器為代表及與之形制、紋飾、組合相似的其它地區(qū)出土青銅器的年代下限修訂在約公元前680年，但按文獻記載虢國亡于公元前655年，上村嶺虢國墓地當止于此，經(jīng)過兩次大規(guī)模發(fā)掘之后三門峽虢國最晚階段（前680-前655年）的墓葬遺存可能還未揭示出來，有待探索。

另外，上海博物館收藏一件齊侯作虢孟姬良女銅匜[[6]]，出處不詳，其流較長、流口上翹下探、足內(nèi)聚于腹底（圖十），特征與寶相寺MG1:A10、MG2:A13(圖六，6、16)相同，應屬“寶相寺組”，年代可定在公元前680—前655年，作為一件斷代的標準器。

五

在東周歷史和考古研究中，春秋和戰(zhàn)國的分界、春秋時期內(nèi)部的分期和斷代是聚訟已久的兩大問題。早有學者指出：考古界在東周時期青銅器和考古學文化研究中通常用春秋某期、戰(zhàn)國某期表示相對年代，但是由于沒有統(tǒng)一的界說，所謂春秋某期、戰(zhàn)國某期的年代互有差異，給比較研究帶來不便和麻煩，亟需確立一個統(tǒng)一的東周青銅器和考古分期標準[[7]]。

受文獻史學中春秋史三分法的影響，以往春秋時期青銅器的分期和斷代研究往往也采用三期分法，沿襲日久逐漸成為習慣；但是各期之間的分界年代卻很少照搬文獻史學界的觀點。由于使用的分期和斷代的方法不同，不同的學者所主張的各期之間的分界年代很不一致，有的還差異很大（表一）。

以往春秋時期青銅器的分期和斷代方法以及各期之間分界年代的確定辦法主要有以下九種12類：

1.使用文獻史學中春秋史的某一種分期和斷代框架。郭沫若[[8]]、郭寶鈞[[9]]先生使用這種方法。

2.將整個東周時期六等分為六期，每期平均91.5年，春秋時期和戰(zhàn)國時期各三期，據(jù)此推算各期之間的分界年代?！堵尻栔兄萋罚ㄎ鞴ざ危?span>[[10]]使用這種方法。

3.先選定春秋時期和戰(zhàn)國時期的分界年代，然后以之作為終點按照大約每一百年為一期的標準進行分期和斷代。根據(jù)選擇的春秋和戰(zhàn)國分界年代的不同，可以分為兩類：

A.以公元前481年作為春秋和戰(zhàn)國的分界年代，春秋中、晚（后）期的分界年代由公元前481年前溯一百年即公元前580年，春秋早（前）、中期的分界年代再前溯一百年定在公元前680年。水野清一[[11]]、樋口隆康[[12]]等使用這種方法。

B.以公元前453（或取整數(shù)公元前450）年作為春秋和戰(zhàn)國的分界年代，在計算時多取整數(shù)以公元前450年為基點，將春秋中、晚（后）期的分界年代前溯一百年定在公元前550年，春秋早（前）、中期的分界年代再前溯一百年定在公元前650年。林巳奈夫[[13]]、鄒衡[[14]]、高明[[15]]、江村治樹[[16]]等使用這種方法。

4.以春秋時期的起始年代公元前770年為始點，按照大約每一百年為一期的標準進行分期和斷代，將春秋早、中期的分界年代定在公元前670年，將春秋中、晚期的分界年代定在公元前570年。朱鳳瀚[[17]]、蘇芳淑[[18]]、梁云[[19]]等使用這種方法，但是在春秋和戰(zhàn)國分界年代的選擇上存在不同：

A.取《史記·六國年表》記事之始公元前476年作為春秋晚期的下限即春秋和戰(zhàn)國的分界年代。朱鳳瀚、梁云等使用這種方法。

B.嚴格按照每一百年為一期的劃分標準，將春秋晚期的下限即春秋和戰(zhàn)國的分界年代定在公元前470年。蘇芳淑使用這種方法；

5.先選定春秋和戰(zhàn)國的分界年代，然后將春秋時期和戰(zhàn)國時期分別三等分為三期。根據(jù)選擇的春秋和戰(zhàn)國分界年代的不同，可以分為兩類：

A.以公元前453年作為春秋和戰(zhàn)國的分界年代，春秋時期三等分為三期，每期平均約105年，春秋中、晚期的分界年代由公元前453年前溯105年定在公元前558年，春秋早、中期的分界年代再前溯105年定在公元前664年。劉緒[[20]]、孫慶偉[[21]]、張聞捷[[22]]等使用這種分法；

B.以公元前476年作為春秋和戰(zhàn)國的分界年代，春秋時期三等分為三期，每期平均約98年，春秋中、晚期的分界年代由公元前476年前溯98年定在公元前574年，春秋早、中期的分界年代再前溯98年定在公元前672年。陳洪[[23]]等使用這種方法。

6.先選定春秋和戰(zhàn)國的分界年代，春秋和戰(zhàn)國內(nèi)部的分界年代依據(jù)重大歷史事件或王公紀年來確定。李學勤[[24]]、陳平[[25]]使用這種方法，不同的是李學勤先生對整個春秋時期的分期都依據(jù)魯公紀年和魯國重大歷史事件的年代作為分界年代，陳平先生則是依據(jù)秦公紀年劃定秦國春秋時期青銅器的分界年代。

7.高崇文先生[[26]]的春秋時期青銅器分期和斷代框架基本上沿用了高明先生的框架，只是將春秋和戰(zhàn)國的分界年代由高明先生主張的公元前453年改為公元前476年。

8.袁艷玲和張聞捷[[27]]以楚系青銅器的年代下限公元前223年為終點，按照每期六十年的標準，同時參照以往春秋戰(zhàn)國年代的劃分來歸納各期之間的分界年代。

9.劉彬徽[[28]]先生對春秋時期楚系青銅器的分期和斷代方法以及各期之間分界年代的確定辦法是以青銅器研究本身為主，同時參考文獻記載的楚國歷史發(fā)展形勢和相鄰地區(qū)的青銅器的分期斷代成果。他將：（1）春秋早、中期的分界年代定在公元前670年，主要是根據(jù)原仲簠的年代下限（公元年667年）將吐舌蟠螭紋出現(xiàn)的年代（傳統(tǒng)上作為春秋中期開始的標志）提前至公元前670年前后，同時考慮到該年是楚成王即位的次年，楚國開始強大，成為舉足輕重的大國；（2）春秋中、晚期的分界年代定在公元前530年，主要是基于對淅川下寺楚墓第三組墓和第四組墓出土的青銅器以及楚系標準青銅器許公買簠（公元前546—前523年）等青銅器的特征和年代的分析，同時考慮到公元前530年前后正是楚國霸業(yè)由鼎盛時期轉入守成時期的轉折點[[29]]。

表一  春秋時期青銅器三分法各期分界年代

    上述方法中：

1.第2、3、4、5、7、8等六種方法是不能成立的，其內(nèi)在缺陷和不合理性表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，歷史和青銅器的演化不是勻速發(fā)展變化的，“等分”、每期平均分配的觀念沒有科學根據(jù)和歷史依據(jù)，從根本上是不能成立的。

第二，從中國歷史的發(fā)展進程來看，一般公認為春秋時期是中國歷史上變化最快、最劇烈的時代，這一點在青銅器上應該也有所反映。西周青銅器的分期現(xiàn)在學者們已經(jīng)普遍接受陳夢家先生提出的三期分，“三個分期，各占八、九十年”[[31]]。如果我們以大約100年左右為一期的標準劃分春秋時期青銅器，那么春秋時期青銅器及其反映的春秋時期歷史的變化節(jié)奏與速度反而不及西周快。這顯然與人們的一般歷史常識相違背，是極不合適的。

另外三種方法中：

1.第1種方法是直接搬用文獻史學中的某一種分期和斷代框架，在此框架之中放置青銅器，從而將搬用來的分期和斷代框架轉化為青銅器分期和斷代框架。

2.第6種方法是根據(jù)歷史事件或王公紀年先建立一種分期和斷代框架，然后再在此框架之中放置青銅器，將預先設定好的分期和斷代框架轉化成青銅器分期和斷代框架。從本質(zhì)上來講這種方法與第1種方法一樣，都是用根據(jù)歷史事件或王公紀年建立的歷史學分期和斷代框架來衡量青銅器，而不是從基于青銅器本身的研究中總結歸納出來的。

3.第9種方法是建立在青銅器本身研究的基礎上，同時參考青銅器的存在背景即古代社會歷史發(fā)展的階段性，將考古學年代學研究方法與文獻史學歷史背景分析方法真正結合起來，是一種真正科學的方法，因此得出的結論也較為可靠和可信。

以往春秋時期青銅器分期和斷代研究中普遍使用的三分法不僅有其自身難以克服的內(nèi)在缺陷和不合理性[[32]]，而且也存在嚴重的滯后性：從學術史的角度來說，春秋時期青銅器分期和斷代研究中普遍使用的三期分法是受文獻史學界春秋史三期分觀點的影響而來。1949年以前，一方面由于錢穆《國史大綱》[[33]]、黎東方《（部定大學用書）中國歷史通論》（春秋戰(zhàn)國篇）[[34]]等教科書明確使用春秋史三期分法并詳細說明年代框架，比較易于被人們接受，造成一種十分廣泛的影響；另一方面，由于梁啟超、顧頡剛、張蔭麟等著名學者將公元前770—前723年不納入春秋時期而將公元前722—前481（或前473、前482）年稱為春秋時期并分為三期，在客觀上幫助了春秋史三期分觀念的影響進一步擴大。因此在很長的一段時間內(nèi)，在這兩方面因素的共同作用下人們逐漸形成一種史學界習慣將春秋時期劃分為三期的錯誤觀念，掩蓋了春秋史四期分的主流分法。這是東周青銅器和考古學文化分期斷代研究中，學者們大多將春秋時期劃分為三期的歷史背景和根源。

從學術史來看，歷史學界對春秋的分期有二期分、三期分、四期分、五期分、七期分等五種不同觀點（表二），其中四期分出現(xiàn)時間最早并且使用人數(shù)最多，尤其是1980年以來不斷被新的學者接受，已經(jīng)是史學界的主流觀點[[35]]。但是在東周青銅器和考古學文化分期和斷代研究中，很多學者仍然固守著已經(jīng)滯后的春秋史三期分觀念。

“春秋史三期分”這種已經(jīng)滯后和過時的觀念在考古學中仍然影響強烈，無形之中已經(jīng)成為一種阻礙學術進步的桎梏，甚至迫使一些青銅器研究者不得不將建立在對青銅器本身研究基礎上的的分期結果“削足適履”地去適應三期分的話語體系。其中最典型的例子莫過于劉彬徽先生對楚系青銅器的分期和斷代研究。劉彬徽先生將東周時期的楚系青銅器劃分為七期，其中第一至四期（公元前770—前450年）相當于春秋時期，第五至七期（公元前450—前223年）相當于戰(zhàn)國時期；將東周時期楚系青銅器分為七期，尤其是將春秋時期分為四期，十分準確地把握住了東周時期楚系青銅器發(fā)展演變的節(jié)奏和特征[[67]]。但是，為了與所謂的“傳統(tǒng)上人們習慣使用的春秋早、中、晚期的說法”相掛靠，劉彬徽先生不得不將各期積年大致相等的第一期（公元前770—前670年）、第二期（公元前670—前600年）、第三期（公元前600—前530年）、第四期（公元前530—前450年）整合成各期積年相差極大的“三期分”，即：“春秋早期”（公元前770—前670）、“春秋中期”（公元前670—前530年）、“春秋晚期”（公元前530—前450年）。其中“春秋中期”竟長達一百十四年之久，幾乎是“春秋晚期”的兩倍，令人匪夷所思[[68]]。這種結果實在是受“春秋史三期分”這種滯后觀念的禁錮所致[[69]]。這種觀念應該到了徹底揚棄的時刻了，沒有必要再固守。

劉彬徽楚青銅器第一、二、三、四期的分期斷代框架與將春秋史分為四期的一些歷史學家的分期體系相吻合（表三），第一、二、三、四期可以稱為春秋初期、春秋早期、春秋中期、春秋晚期，作為南方楚系青銅器分期斷代的標尺。與之相應，本文劃分的“上村嶺組”、“寶相寺組”、圖八所列公元前600-前530年諸銅器群、晉國公元前530-前453年諸銅器群[[70]]，可以作為北方地區(qū)春秋時期青銅器四期分的標尺。南、北兩部斷代標尺基本一致。

春秋時期青銅器的地域特征逐漸形成并日益發(fā)展，小澤正人[[71]]等先生已經(jīng)進行過比較充分的研究。從總體上來看，春秋時期各地區(qū)的青銅器既存在差異性也存在著一定的統(tǒng)一性，因為雖然“東周的五個多世紀，是中國歷史上最長久的一段分裂的時期，但中國并未解體，當時各諸侯國間并沒有不可逾越的界限和藩籬。人民的交往移徙，文化的融會傳流，以及統(tǒng)治者間的縱橫捭闔、會盟和兼并，使全國像一局棋一樣保持著有機的聯(lián)系”。[[72]]從文獻史料來看，晉、楚是全部春秋史的核心；從青銅器來看，晉、楚是春秋時期青銅器藝術的兩大中心；它們的分期和斷代標尺基本一致，發(fā)展階段和節(jié)奏基本一致，正是“統(tǒng)一性”和歷史背景的反映，周邊其它地區(qū)春秋時期青銅器可以參照晉、楚青銅器進行分期和斷代。對此我們擬在下一篇文章中再專門研究。

后記：本文初稿完成于2014年5月，此后蒙諸位師友提出寶貴意見。2016年在南山大學訪學期間多次與西江清高先生交流討論，受益良多。2016年11月19日在日本中國考古學會發(fā)表時，黃川田修和角道亮介等先生都提出很好的修改建議。匿名審稿人也提出很多寶貴的意見。在此一并致謝！

本文收稿日期為2018年1月14日

本文發(fā)布日期為2018年1月15日

點擊下載附件： 1896路國權：“上村嶺組”和“寶相寺組”銅器群的分野及相關問題（下）.doc

下載次數(shù)：63