| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《秦將賦》辨[[1]]
(首發(fā))
嚴(yán)宇樂(lè)
復(fù)旦大學(xué)中文系
《秦將賦》未見于傳世文獻(xiàn)，而三見于敦煌遺書，最完整的鈔本見于伯2488；另有殘篇見于伯5037，張錫厚先生指出其“殘損嚴(yán)重，且有錯(cuò)簡(jiǎn)之嫌”，“為《秦將賦》之末段內(nèi)容?！?SUP>[[2]]此外，斯0173卷中存有該賦殘句兩句。伏俊璉先生《敦煌賦校注》和張錫厚先生《敦煌賦匯》皆已對(duì)其文本進(jìn)行過(guò)?？闭怼?/SPAN>
《秦將賦》取材自戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦趙的長(zhǎng)平之戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)秦將白起率兵大破趙括的趙軍，趙軍降秦，白起因憂慮趙卒暫服而終叛，故坑殺四十萬(wàn)趙國(guó)降卒，其事極為慘酷。賦文前半篇寫昔日秦軍坑殺趙卒的場(chǎng)面，后半篇?jiǎng)t寫眼前的山谷即秦坑趙卒的舊地，描繪其荒涼陰森、怨氣猶在的光景。伏俊璉先生指其直寫慘事，與唐代敦煌的戰(zhàn)爭(zhēng)和佛教背景有關(guān)，本文擬對(duì)此加以辨析。
該賦為雜言句式的賦，但以七言為主。其語(yǔ)言風(fēng)格、詞匯與中晚唐邊塞詩(shī)有相通之處; 而立意亦與唐代一些詠史的賦作近似，下文將一一說(shuō)明。
一
《秦將賦》大力鋪寫趙軍降卒被坑殺的場(chǎng)面，寫趙軍困境如“欲入地兮無(wú)處竄，欲仰天兮無(wú)處逃”；寫兵刃如“陌刀下兮聲劈劈，人聲枉兮沸嘈嘈……血流澗下如江湖。十隊(duì)五隊(duì)蓮花劍，百般千般金轆轤”（蓮花、轆轤皆指劍上裝飾）；寫屠殺如“肉復(fù)熱，刀復(fù)腥，草頭渾赤，不見山青。父子一時(shí)從此沒(méi)，不知何處認(rèn)尸靈”；寫活埋如“一半死，一半在，旋斬旋填深坑底。兄以（與）弟，父以（與）子，兩兩相看被煞死”；寫坑卒后的慘狀如“人已死，刀復(fù)缺，毒蛇猛獸爭(zhēng)相噄。三年五載肉仍殘，千巖萬(wàn)壑皆流血。”作者處理這些慘烈場(chǎng)面，毫不隱諱，并用詳明具體、多面描寫的濃重筆觸加以渲染，這種寫法引起較多注意，如伏俊璉先生就認(rèn)為這是“在中國(guó)古代同類文學(xué)作品中極為罕見”的“極端主義的描寫手法”[[3]]。張錫厚先生也表彰“作者大膽擷取這段極為殘酷的史實(shí)，以渾厚深沉、鏗鏘有力的語(yǔ)言，詳細(xì)描述‘秦將昔時(shí)坑趙軍’的悲慘壯烈場(chǎng)面?！?SUP> [[4]]
《秦將賦》中何以出現(xiàn)這種大幅的血腥描寫？伏俊璉先生認(rèn)為與佛教有關(guān)。他相信 “佛教文化中，極端的仁慈與極端的殘忍常常處在一種雙向逆反的運(yùn)動(dòng)之中”，而《秦將賦》對(duì)屠殺的血腥描寫，就包含了源自佛教的“極端殘忍的因子”:佛教經(jīng)典和變文有對(duì)地獄陰森可怖場(chǎng)景的描述，佛教神話亦記載諸天如迦樓羅、阿修羅、鬼子母神的兇殘行為，都啟導(dǎo)了《秦將賦》的寫法。[[5]] 伏先生與王思遠(yuǎn)又指出佛教講經(jīng)聳動(dòng)人心，但“‘語(yǔ)無(wú)?！ⅰZ(yǔ)地獄’如不殘酷異常，豈能有如此的效果”？[[6]] 據(jù)此，他認(rèn)為：“ 佛教典籍對(duì)地獄世界殘酷的描寫，也啟發(fā)影響了《秦將賦》一類極端描寫的作品。”[[7]]
伏先生指出佛教文化里同時(shí)包含慈悲與殘酷的元素，自有見地。然而，佛教文化即使含有“殘酷因子”，但其是否就與《秦將賦》緊密相關(guān)，是令人存疑的。先從作品形式的角度看，《秦將賦》既不像變文、講經(jīng)文等借助了佛教唱經(jīng)的形式，也沒(méi)有襲用佛經(jīng)常見的詞匯。即使該賦與佛教文獻(xiàn)同樣有殘酷場(chǎng)面描寫，也只適合作平行比較，而未能遽然判定其因果承傳的關(guān)系。
況且，《秦將賦》與佛教文獻(xiàn)雖然同樣有殘酷的場(chǎng)景描寫，兩者卻是貌同而神異。佛教的慘酷描寫，有其宗教目的：以地獄酷刑以及果報(bào)不爽之說(shuō)唬嚇民眾，使其崇信佛教。如《十王經(jīng)》就強(qiáng)調(diào)冥王對(duì)亡魂的道德審判，亡魂在地獄中遭受酷刑，各有前因。然而《秦將賦》把慘劇歸因于“ 將軍白起用兵權(quán)”，目的是控訴現(xiàn)世濫殺降卒的軍官的殘酷，而非彰顯冥間果報(bào)的嚴(yán)厲，則佛教地獄描寫與《秦將賦》實(shí)非同調(diào)。而且，相對(duì)于佛家文獻(xiàn)中的殘酷面，其中同時(shí)有佛家慈悲的一面，使民眾知所趨避，令信眾尋求通過(guò)念佛、懺悔、修行而避免墮入地獄?；蛉纭洞竽扛蛇B冥間救母變文》，所寫“ 地獄之中，鋒劍相向，涓涓血流”的種種慘狀，固然令人“魂驚膽落”，作用實(shí)為反襯目連救母孝心之堅(jiān)、孝行之篤，而抄寫者亦借此發(fā)愿：“誓受佛教，不舍蒼生，興運(yùn)慈悲”。[[8]] 然而，《秦將賦》通篇籠罩悲慘色彩，到最后亦以“薄暮鬼哭”的想象作結(jié)。相對(duì)坑殺的慘烈，我們看不到作者指向任何寬慰人心的事物, 更談不上佛家的悲憫。
佛教文獻(xiàn)往往明確地以議論文字宣揚(yáng)宗教學(xué)說(shuō)，這也不見于《秦將賦》。正如伏先生也曾一再引用的佛教文獻(xiàn)《高僧傳》唱導(dǎo)篇論所述：“談無(wú)常，則令心形戰(zhàn)栗；語(yǔ)地獄，則使怖淚交零；征昔因，則如見往業(yè)；核當(dāng)果，則已示來(lái)報(bào)?！?SUP>[[9]] 佛教典籍描寫死亡、地獄時(shí)往往論述世事無(wú)常的“空”及因果報(bào)應(yīng)等教義，但《秦將賦》完全不論述這些觀念，而只是純粹以場(chǎng)面描寫表達(dá)秦軍屠殺活埋趙卒之慘，最后托出“至今猶怨白將軍”，從感性上否定個(gè)別將領(lǐng)的冷血，而沒(méi)有直陳論點(diǎn)，使主題提升到崇尚和平、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的高度，更別說(shuō)揭示佛教的世界觀?！肚貙①x》只集中于直觀的場(chǎng)面和激動(dòng)的感情，理念的宣揚(yáng)極少，與內(nèi)含哲理的佛教文獻(xiàn)是大異其趣的。
關(guān)于《秦將賦》與佛教的關(guān)系，筆者以為充其量只能說(shuō)：因?yàn)閼K酷場(chǎng)面描寫較早見于佛教文獻(xiàn)，在盛行佛教的敦煌地區(qū)，讀者對(duì)《秦將賦》中的血腥、慘烈描寫時(shí)會(huì)有相當(dāng)?shù)男睦頊?zhǔn)備，也對(duì)此較能接受。
二
對(duì)于《秦將賦》何以大幅描寫血腥殘酷的殺降場(chǎng)面，伏俊璉先生還有另一說(shuō)法：敦煌自古就是迭經(jīng)戰(zhàn)伐的重地，而到唐代吐蕃更曾占領(lǐng)敦煌，為當(dāng)?shù)厝嗣駧?lái)極大的痛苦。[[10]] 筆者認(rèn)為這種說(shuō)法有其合理性，比“佛教影響說(shuō)”有更強(qiáng)的理?yè)?jù)。如意大利思想家克羅齊所言，“一切歷史都是現(xiàn)代史”。人們對(duì)歷史的觀照，往往由當(dāng)代的視角出發(fā)，帶著當(dāng)代的關(guān)注。唐代人對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦軍坑殺四十萬(wàn)趙卒的慘事有感，因而寫下這篇賦作，難免帶有對(duì)當(dāng)代戰(zhàn)役慘酷的感嘆。
伏俊璉先生認(rèn)為這反映了敦煌陷蕃時(shí)期，人們?cè)谕庾褰y(tǒng)治下痛苦的心聲。伏先生據(jù)伯2488原卷題記“辛卯年正月八日吳狗奴自手書記之耳”、斯0137題記“乙亥年六月八日三界寺學(xué)士郎張英俊書記之也”以及法國(guó)漢學(xué)家戴密微對(duì)伯5037的考證，認(rèn)為“該賦創(chuàng)作的上限是寶應(yīng)元年(762), 其下限大約是十世紀(jì)初”。 [[11]] 伏先生認(rèn)為這與敦煌陷蕃時(shí)期(781-848)接近，而且《秦將賦》內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的敦煌陷蕃詩(shī)與曲子詞相似。
然而，雖然伏先生強(qiáng)調(diào)《秦將賦》“在敦煌地區(qū)流行數(shù)百年， 且獨(dú)賴敦煌遺書保存至今”，但也承認(rèn)“我們還沒(méi)有確鑿的證據(jù)說(shuō)《秦將賦》是敦煌人的作品”。[[12]] 而且，伏先生列出海內(nèi)外學(xué)者對(duì)幾個(gè)卷子的年份的考證固然詳密，但我們不應(yīng)忘記考證出來(lái)的只是傳鈔年份，而非創(chuàng)作年份，很難斷定該賦必然可以與敦煌政 局扯上關(guān)系。而且細(xì)看伯2488卷子，除《秦將賦》，還抄錄了《貳師泉賦》、《漁父歌滄浪賦》、《酒賦》，四賦與“辛亥年”題記筆跡一致，可見同出一手。而《貳師泉賦》寫李廣利刺山為部眾取得泉水的故事，《漁父歌滄浪賦》表達(dá)閑適退隱之情，《酒賦》寫縱酒而樂(lè)，三篇既與《秦將賦》的悲情不類，亦似無(wú)涉于吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)事。然則，該卷子是主題、格調(diào)不一的賦作范本, 各篇當(dāng)非一人一時(shí)之作。而張錫厚先生亦以伯2819、伯2621、伯2653等卷子皆連續(xù)抄寫數(shù)篇賦，斷言：“敦煌遺書內(nèi)確有專門抄寫賦集的寫本?！?SUP> [[13]] 則《秦將賦》由撰寫到流傳，以至獲得認(rèn)同為佳作而收入賦集，應(yīng)有一段較長(zhǎng)時(shí)間，而撰寫年份也當(dāng)與傳鈔年份相距較遠(yuǎn)。如《秦將賦》在敦煌卷子中并非一篇孤立的作品，而是一個(gè)賦體總集的一部分，其來(lái)源是敦煌或西北地區(qū)，抑或來(lái)自中原，實(shí)難斷定。張錫厚先生指出因?yàn)槎鼗蛻?zhàn)事迭起，人民痛恨濫殺無(wú)辜的暴行，“《秦將賦》的流傳，也是很自然的?！?SUP>[[14]]言“流傳”而不言“撰作”，可見張先生也認(rèn)識(shí)到，以現(xiàn)有的證據(jù)只能說(shuō)敦煌的歷史背景影響了《秦將賦》的接受，至于《秦將賦》的作意與陷蕃時(shí)期有沒(méi)有關(guān)系，是值得斟酌的。
此外，伏先生所引陷蕃詩(shī)詞，如“哀哉存歿苦難量,共恨淪流處異鄉(xiāng)。可嘆生涯光景促,旋嗟死路夜何長(zhǎng)?？樟罡文懘萘种?/SPAN>,每使心魂痛渭陽(yáng)” ,“戎庭縲紲向窮秋,寒暑更遷歲欲周。斑斑淚下皆成血,片片云來(lái)盡帶愁。朝朝心逐東溪水,夜夜魂隨西月流。數(shù)度凄惶猶未了,一生榮樂(lè)可能休”等，那些傷流寓、懷故國(guó)、嘆羈囚、哀逝時(shí)的主題，實(shí)與《秦將賦》所寫戰(zhàn)役之慘并不類似。各篇所寫的血、淚、死、魂，亦偏于抽象概括，與《秦將賦》工筆的具象描述不同。其實(shí)《秦將賦》多寫戰(zhàn)場(chǎng)今昔細(xì)節(jié)，而少歷史背景敘述，亦無(wú)明顯借古諷今的暗示，其中提及人名如“白將軍”、地名如“太行山”皆按當(dāng)年史實(shí)直寫，我們實(shí)在難以對(duì)號(hào)入座，確指《秦將賦》的寫作動(dòng)機(jī)與唐代哪些戰(zhàn)役有關(guān)，而大概只可籠統(tǒng)說(shuō)作者是因中晚唐時(shí)期的連年戰(zhàn)事而感嘆。
《秦將賦》不一定與敦煌某些特定時(shí)代的情況相關(guān)，卻顯然可與唐代更宏闊的時(shí)空里一些觀念和事件互相印證，由此有助我們推測(cè)作品的寫作背景與主題思想。唐人對(duì)殺降頗以為非，《唐律疏議》律有明文：“若寇賊對(duì)陣，舍仗投軍及棄賊來(lái)降而輒殺者：斬?！?SUP> [[15] ] 可見唐人不同意將領(lǐng)擅殺降卒的行為?！肚貙①x》為“ 趙卒降秦死不還”鳴冤，從側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)的軍事倫理觀。
而唐玄宗亦對(duì)趙國(guó)降秦而被坑的士卒，深表同情，特別把他們埋骨的故地“殺谷”易名為“省冤谷”，其事見于《太平寰宇記》河?xùn)|道高平縣記述的“省寃谷”：“ 在縣西北二十五里，秦壘西面一百步，即括被殺，馀眾四十萬(wàn)降白起之處。起懼趙變，盡坑之。露骸千步，積血三尺，地名煞谷。唐開元十年正月，元宗行幸親祭，改名為省寃谷?！?SUP>[[16]]《新唐書．地理志》河?xùn)|道高平縣亦記載云：“有省冤谷，本殺谷，玄宗幸潞州，過(guò)之，因更名。北有長(zhǎng)平關(guān)。”《秦將賦》很留意描寫趙卒埋骨之所的地形，如云：“秦將昔時(shí)坑趙卒，入深谷”；“谷深澗遠(yuǎn)，山峻天高”；“滿谷只聞刀劍鳴”；“山有谷，人有毒”；“谷中草，山頭木”等等，顯然處處呼應(yīng)“省冤谷”的典故。而長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒埋骨之地在山谷中這件事，本未見于先唐典籍。《史記》的趙世家和白起列傳均只述坑卒其事，未言坑殺趙卒處所的地勢(shì)。而唐代地志《元和郡縣志》卷十九記澤州高平縣的長(zhǎng)平之戰(zhàn)遺跡，亦只有“頭顱山 ”和“長(zhǎng)平故城”。《太平寰宇記》、《新唐書》皆出于宋代，《秦將賦》作者大概是中晚唐人，靈感來(lái)源當(dāng)非兩書，而是當(dāng)代見聞。 這顯示了作者寫作動(dòng)機(jī)不只是讀史有感，而是很可能由 “殺谷”更名為“省冤谷”的事件、當(dāng)?shù)馗咐系牡胤絺髀?，甚至是親身游歷當(dāng)?shù)兀桥R懷古所觸發(fā)。
該賦描寫趙軍被坑的慘劇中，同時(shí)遇害的包括家庭多個(gè)成員，如“父子一時(shí)從此沒(méi)”，“兄以（與）弟，父以（與）子，兩兩相看被煞死”，致使趙國(guó)多少戶家破人亡，這當(dāng)然是強(qiáng)調(diào)屠戮之慘，但有關(guān)秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)，很少看到父子兄弟一同上陣的記載。這也許是當(dāng)代時(shí)局的投射，反映了中唐以后戰(zhàn)事頻繁，兵員不足，唐人舉家被征募從軍的情況。杜甫《石壕吏》記載的一家三男戍鄴，二死一存，而村吏仍要從同一家庭捉人從軍，連老翁也要逾墻避走，其情況可作旁證。
三
《秦將賦》也是唐代文學(xué)史長(zhǎng)河的一點(diǎn)一滴，寫法也可能受當(dāng)時(shí)文壇的風(fēng)尚、趨勢(shì)、體式影響。
《秦將賦》的筆調(diào)可能與中晚唐廣泛的文學(xué)風(fēng)格相通。臺(tái)灣學(xué)者何寄澎先生的研究指出中晚唐邊塞詩(shī)與初盛唐的常用詞匯迥然不同，茲撮錄 何先生就唐代邊塞詩(shī)所作的字匯統(tǒng)計(jì)表： [[17] ]
|
次數(shù) 詞匯 |
初唐 |
盛唐 |
中晚唐 |
|
淚（哭、泣） |
6 |
29 |
85 |
|
恨 |
1 |
3 |
11 |
|
怨 |
0 |
3 |
9 |
|
鬼 |
0 |
6 |
7 |
|
魂 |
1 |
2 |
8 |
|
骨 |
1 |
9 |
25 |
|
死 |
1 |
6 |
10 |
|
血 |
0 |
4 |
12 |
《秦將賦》一篇之中“哭”字五見，“怨”字四見，“鬼”字五見（另有一“魂” 字、一“靈”字），“骨”、“骷髏”各一見，“死”字五見，“血”字三見。何寄澎先生認(rèn)為：“‘ 恨’與‘怨’在中晚唐邊塞詩(shī)中屢見，也代表了溫柔敦厚的馀韻漸漸消失…… ‘鬼’‘魂’‘骨’‘死’‘血’等字，則充分表現(xiàn)中晚唐邊塞詩(shī)的凄厲情調(diào)。” [[18]] 何先生又指中晚唐邊塞詩(shī)常用“慘云”一詞，而《秦將賦》亦有“山頭一片不飛云，應(yīng)是長(zhǎng)城趙卒魂”之句，意象相似。然則《秦將賦》的筆調(diào)慘酷，與中晚唐的邊塞詩(shī)很接近，反映了相同的時(shí)代風(fēng)調(diào)。
《秦將賦》的命題也與前代的賦有所不同。由漢代起，賦題所指就是作品的描寫對(duì)象，如大賦《兩京賦》專寫兩個(gè)都城的風(fēng)物，極力刻劃；江淹《恨賦》、《別賦》也專寫“恨”、“別 ”這些抽象事物，多方鋪寫。然而《秦將賦》一文對(duì)秦將白起本身描寫極少，只有“秦將昔時(shí)坑趙卒” 、“將軍白起用兵權(quán)”兩句，而結(jié)句“至今猶怨白將軍”重點(diǎn)卻不在白起，只是趙卒亡魂的怨恨。而篇中沒(méi)有人物對(duì)話，情節(jié)推進(jìn)不多，主要是場(chǎng)面描寫，又不像敦煌俗賦中的“故事賦”，可謂體制較特別的賦作?？计鋪?lái)源，也許是唐代出現(xiàn)的借史事為發(fā)揮的賦作，姑且稱為“詠史賦”。在《文苑英華》卷六十六“軍旅”類中，高郢《曹劌請(qǐng)從魯公一戰(zhàn)賦》、佚名《縱火牛攻圍賦》、王起《昆明池習(xí)水戰(zhàn)賦》、韋充《漢武帝勒兵登單于臺(tái) 賦》、謝觀《漢以木女解平城圍賦》等都取材自歷史故事，而側(cè)重故事中某些場(chǎng)面的鋪張刻劃，由以往鋪寫靜態(tài)物象到鋪寫動(dòng)態(tài)事象，可說(shuō)是賦體在唐代的一個(gè)演進(jìn)方向?！肚貙①x》大概與上述諸賦同流，可能本題作《秦將坑趙卒賦》，后簡(jiǎn)化為《秦將賦》。限于篇幅，其間源流正變，未能細(xì)述，暫俟日后再論。
以往對(duì)《秦將賦》的研究，多著眼于文本與敦煌特定時(shí)空的文化、歷史背景的關(guān)系，但該賦是否陷蕃敦煌人所作尚難斷言；如以之與宏闊的唐代文史傳統(tǒng)相聯(lián)繋，也許能提供新的研究角度。
0098 《秦將賦》辨Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411190