| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《忠信之道》“禺”字補(bǔ)釋
（首發(fā)）
東山鐸
《郭店楚墓竹簡·忠信之道》第4、5簡：
大忠不兌（說），大信不期。不兌（說）而足養(yǎng)者，地也；不期【4】而可
者，天也。配天地也者，忠信之胃（謂）此。……【5】
其中“”字，原考釋者隷定為“
”，裘錫圭先生按語以為：“‘者’上一字，其上部疑是‘要’之變體。此字似即當(dāng)讀為‘要’。要，約也。 ”[1]
裘先生此說信從者不少。如周鳳五先生釋文作“要”。[2]劉桓先生讀為“要”。[3]劉釗先生承裘先生看法隷定為“
”，讀為“要”，以為： “ ”字從“土”“
”聲，應(yīng)即“
”字的繁文，在此讀為“要”，訓(xùn)為“約”。並將“不期而可要者，天也”解釋為“不約定而能守約的，是天”。[4]
裘錫圭先生按語本來含有不定之疑辭，未可遽作定論。除了以上讀為“要”的看法外，也有學(xué)者對此字的釋讀另尋它解。如李零先生讀為“不期而可遇者”，以為：“原文似是不期而遇的意思?！薄斑@裏暫讀為‘遇’的字，舊作以為可能與‘婁’字有關(guān)，其字形應(yīng)怎樣理解，還值得研究?！?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[5]李守奎先生將此字隷於“堣 ”下，以為：“讀遇。似可隷作
?！?A title="" href="#_edn6" name=_ednref6>[6]
陳劍先生另辟蹊徑，據(jù)字形推測：“此字所從的
，或者包括其下部似‘蟲’形的筆劃在內(nèi)的
，也許是‘夏’字的譌體?！眮K在字形分析的基礎(chǔ)上將此字隷定作“
”，疑可讀為“迓”，訓(xùn)為“迎”。[7]
以上三種看法中，讀為“要”無論在字形還是辭例上都是講不通的。關(guān)於“不期而可要者”說法的弱點(diǎn)，陳文已詳辨之，可以參看。陳文對字形的分析甚有理緻，然其結(jié)論卻難以令人信從。我們認(rèn)為，李零先生將此字讀為“遇”是正確的看法，祇是字形上無說；李守奎先生也讀為“遇”，然字形隷定作“”，即以為“禺”，以 “
”為“蟲”，在字形分析上得失參半。下面我們就對此字讀為“遇”的考釋意見在字形上予以進(jìn)一步補(bǔ)充說明。
先說說此字下部所從的“土”。我們?nèi)绻僭O(shè)此字可以讀為“遇”的話，其下部所從的“土”就很好理解了。在《郭店楚墓竹簡·窮達(dá)以時》中，“遇堯也”（簡 3）、“遇武丁也”（簡4）、“遇周文也” （簡5）、“遇齊桓也”（簡6）、“遇秦穆”（簡7）、“遇楚臧（莊）也”（簡8），各簡的 “遇”字率寫作“堣”，即下部從“土”作。[8]由此，我們可以依據(jù)以上這些“遇”寫作“堣”的現(xiàn)象以及文字學(xué)的一般規(guī)律，認(rèn)為此字除去“土”後餘下的部份“ ”作聲符。下面我們僅對此聲符之字形加以探討，以免繳繞。
我們先看此聲符字形的頭部“
”。此形似可與以下字形相較：
信陽2號墓2組 13
新蔡乙四27“囟”
《姑成家父》1
信陽簡中上所從“鬼”之頭部當(dāng)中的橫筆兩端上翹；而新蔡簡“囟”字中間橫筆兩端下垂，與“
”極相似；第三個 “思”字上部所從“囟”之橫筆亦有類似下垂之趨勢。我們據(jù)此認(rèn)為“ ”就是“囟（甶）”字，[9]祇是由於書寫時橫畫稍頓而導(dǎo)致結(jié)果看似左右兩筆寫成，其實(shí)本來當(dāng)是一筆寫就。陳文以上部為“目”形，說亦通。因?yàn)槌單淖种小柏叮ói）”與“目”有混同例，如上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）《魯邦大旱》簡2之“鬼”即從“目”作（下左）。[10]準(zhǔn)此，上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）《季康子問於孔子》簡18中同樣字形亦為“鬼”（下右）。
《魯邦大旱》簡2
《季康子問於孔子》簡18
再回過頭來看此聲符之下部“”。陳文已引西周春秋金文的“慶”字形（《金文編》716頁），指出下端所從的字形實(shí)為尾形，與“蟲”相近。——這種看法是完全可信的。我們還可以從《郭店楚墓竹簡》中舉出一些本來是動物尾巴而譌變?yōu)椤跋x” 字形的例證：
《語叢一》13“家”
《語叢一》51“臭”
“家”和“臭”本來分別從“豕”和“犬”作，下部的尾巴形也譌變?yōu)?“蟲”字形。[11] 而二字所從的“豕”與“犬”，其由動物尾巴形譌變而成的近似“蟲”字形的部分在 “家”和“臭”字中皆不顯。因此，對於“
”字下部所摹畫的尾巴“
”，我們完全可以心知其原（指其實(shí)是動物之尾巴形），而在字形中不作隷定處理。這樣，根據(jù)以上討論，我們就可以直接把“ ”嚴(yán)格隷定作“
”。——即僅考慮隷定除去“ ”後的字形“
”。
這個嚴(yán)格隷定而成的“”字寫法，很容易使我們想起與之字形近似且與“禺”字意義相關(guān)的“
”字。《說文·禸部》：“
，周成王時，州靡國獻(xiàn)
。人身，反踵，自笑，笑卽上脣掩其目，食人。北方謂之土螻?！稜栺狻吩疲骸?SPAN lang=EN-US>，如人，被髮?！?一名梟陽。從禸，象形?！薄?SPAN lang=EN-US> ”即狒?！稜栄拧め尗F》：“狒狒，如人，被髮，迅走，食人?！倍巫⒓啊墩f文句讀》皆據(jù)《說文繫傳》加“讀若費(fèi)”。《逸周書·王會解》即作“州靡費(fèi)費(fèi)”?！队衿ざb部》： “ ，扶沸切。獸名，亦作狒、
。”《集韻·未韻》於“ ”字下列“狒、
、
、
（疑為 形之訛）、
”諸異體。桂馥《說文解字義證》引《本草拾遺》云：“亦作 。出西南夷，如猴?！?/FONT>[12]段玉裁《說文解字注》於“”字“從禸，象形”下分析字形云：“囟像其首，
像其手執(zhí)人?！贝苏f顯然是可信的。“ ”字是象形字，本為摹繪狒狒之形，字作“狒”為後起形聲字，“費(fèi)”則是假借字?！?SPAN lang=EN-US> ”與“狒”之間的關(guān)係猶如“夒（象形字）”之於“猱（形聲字）”。
在“”字的諸多異體中，“”、“ ”、“ ”、“
”等字之寫法殊堪矚目。它們都含有共同的字符“禺”，而“禺”在這些字中很顯然是作形符用的。最明顯者如“ ”字，“弗”為聲符，“禺”為形符無疑。根據(jù)《廣韻·未韻》將“ ”字寫作“
”（下部“
”合在一起類似“禺”字形），又下出“
、狒，並上同”，我們可以推測“ ”、“ ”、“ ”、“ ”等字中所含的“禺”可能有兩種形成途徑：一是由“ ”字所從的“
”隸變而成；另外還有可能是由“ ”字所從的“ ”合寫在一起而形成。如下表所示：
也就是說，楚簡中“堣（遇）”字之聲符“禺”嚴(yán)格隷定後形成的字形就是“
”字中間除去四個爪子之後的“
”，而且後世字書中“ ”字異體中所含之“禺”字符是由“ ”隸變而形成的可能性更大些。這種關(guān)係可簡單標(biāo)示如下：
以上這些現(xiàn)象足以說明“”這種動物與“禺”在形體長相上有相似之處?！墩f文》：“禺，母猴屬，頭似鬼。從甶，從禸?！标P(guān)於《說文》中的“母猴”，即 “獼猴”，前人早有定論。如段注於“猴”字下云：“母猴乃此獸名，非謂牝者。沐猴、獮猴皆語之轉(zhuǎn)，字之譌也。”則“禺”屬於“獼猴”一類的動物，而獼猴之形體長相較之於人類不可謂不像，這點(diǎn)又與前引關(guān)於“ ”字的解釋如“人身”、“如人”、“如猴”等相映成趣。“ ”字之異體如“ ”字，上部“ ”當(dāng)為狒狒之兩爪，其所從“禺”作形符，而“禺”上部從“甶（囟）”則像猴類動物之頭形，則此字形在如此分析的基礎(chǔ)上就可以改寫成“
”或“
”形。這與我們將“ ”嚴(yán)格隷定後的字形“ ”其實(shí)是一脈相承的。而《說文》中與猴類動物有關(guān)同時又保留“甶（囟）”形的字祇有“ 禺”，因此我們認(rèn)為此字當(dāng)釋“禺”。
綜合以上分析，我們可以對“”字釋為“禺”作如下表述：此字嚴(yán)格隷定為“ ”形，與“ ”字寫法相髣髴。 即狒，狒狒如猴，說明此字之本原當(dāng)和猴類動物有關(guān)，而“ ”字諸多異體從“禺”作形符，將此字指向了“禺”。又因?yàn)椤墩f文》中與猴類動物有關(guān)的象形字中，祇有“禺”字完整地保留了“甶（囟）”形，和“ ”字形體最為接近。因此，我們判定此字即“禺”字之象形初文，其字形是由摹繪“禺”（獼猴一類的動物）之形態(tài)而來。
此外，我們還可以補(bǔ)充說明一點(diǎn)。陳文據(jù)字形釋此字為“夏”，與以上我們補(bǔ)充考釋此字為“禺”，其實(shí)在字形分析上僅一步之遙?！墩f文》：“夏，中國之人也。從夊，從頁，從 。 ，兩手，夊，兩足也?！倍c“夏”同隷《說文·夊部》的“夒”字下云：“貪獸也。一曰母猴，似人。從頁、巳，止、夊，其手足。”既然“夒”一說是獼猴，“似人”，而“夏” 又訓(xùn)為“中國之人”，“中國之人”之形體無異於常人，則“夒”與“夏”同為象形字，當(dāng)有相似之處。這點(diǎn)我們比較《說文》小篆字形“
（夏）”和“
（夒）”就可以很明顯地看出來。而“夒”與“禺”同屬獼猴一類的動物，將兩者最初之形體高度抽象化以後自然是像之又像了。而我們以上所討論的字形之所以祇能認(rèn)為是動物而不能認(rèn)為是人的原因其實(shí)很簡單，就是此字下部帶有近似“蟲”形的尾巴“ ”。如果是“夏”字，作為摹繪人類之字，很難想象會在下部加個尾巴的。古人造字之初於人獸之別還是很講究的。如甲骨文“夒”字摹繪的類似獼猴的動物形多帶有尾巴，所以“夒 ”字小篆字形所從之“巳”當(dāng)為尾巴形之譌變。這也證明段注於《說文》“從頁巳止夊其手足”之“頁”下施以“句”字其實(shí)是不對的，此句應(yīng)讀為“從頁、巳，止、夊，其手足”纔是，即“巳”並非指“手足”，而是指“尾巴”。而“夏”字本為人形，“ ，兩手，夊，兩足也”就不再出現(xiàn)尾巴形。
同時，此聲符釋為“禺”，讀為“遇”，與《忠信之道》簡文文意亦不悖。“不期而可遇者，天也”一句，陳文據(jù)釋“
”讀為“迓”訓(xùn)為“迎”的看法，理解為“對天時往來事先不作期約，而可按時迎接，這自然是‘信’的表現(xiàn)”。此理解是可信的，我們祇需把“按時迎接”改為“相逢、遇到”一類的意思即可?！安黄诙觥北旧砭褪且粋€比較固定的成語。如《爾雅·釋言》：“遇，偶也?！焙萝残小稜栄帕x疏》云：“遇者，逢也，言不期而相值?！焙單闹械摹疤臁标愇睦斫鉃?“天時往來”是很準(zhǔn)確的，我們可以更確切些說，應(yīng)該就是指春夏秋冬四時之循環(huán)變化。古人視四季更迭現(xiàn)象為大信的說法很常見?！吨倚胖馈返?SPAN lang=EN-US>2簡即言“至信如時”，此處之“時”顯然指四時更迭而言。傳世典籍中如《尉繚子·兵令下》：“賞如日月，信如四時，令如斧鉞，制如干將，士卒不用命者，未之聞也。”《大戴禮記·禮察》：“先王執(zhí)此之正，堅(jiān)如金石，行此之信，順如四時，處此之功，無私如天地?！薄稘h書·賈誼傳》類似之文句作“先王執(zhí)此之政，堅(jiān)如金石，行此之令，信如四時，據(jù)此之公，無私如天地”。又，《禮記·樂記》：“天則不言而信。”孔疏：“‘天則不言而信’者，謂四時不失?！薄暗煺咚臅r不失，故云‘不言而信’?！薄安黄诙捎稣撸煲病币痪洚?dāng)可與以上文句對讀。
以上是我們對“
”字當(dāng)釋為“堣”讀為“遇”的一些補(bǔ)充考釋意見。此說僅就字形比附加之以辭例反證為言，本不甚成熟，實(shí)不敢說必，能否成立，尚有待更多古文字材料的證明。行文中或有紕漏謬誤之處，還請方家指教為謝。
2008-3-3初稿
補(bǔ)記：陳劍先生撥冗審閱了拙稿，並提出了寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。依陳先生指教，筆者對原稿進(jìn)行了較大幅度修改，刪除了兩處不可靠的證據(jù)，並對引《廣韻》、《集韻》為證部份進(jìn)行了補(bǔ)充說明。
2008-3-4補(bǔ)記
附記：本文原是筆者對陳劍先生《釋〈忠信之道〉的“配”字》一文的評論意見，經(jīng)擴(kuò)充修改而成，在此亦謹(jǐn)向參與此文評論的諸位網(wǎng)友表示感謝。
注釋：
[1] 荊門市博物館主編：《郭店楚墓竹簡》 ，第 45、 164頁 ，文物出版社，1998年5月第1版。上引第4、 5簡釋文參考了陳劍先生《釋〈忠信之道〉的“配”字》一文，見《中國哲學(xué)》編委會、煙臺大學(xué)國際簡帛研究中心主辦《國際簡帛研究通訊》第二卷第六期，2002年12月。
[2] 周鳳五：《郭店楚簡<忠信之道>考釋》，《中國哲學(xué)》第二十一輯（《郭店簡與儒學(xué)研究》專號），第138頁，2000年1月第1版。
[3] 劉桓：《讀<郭店楚墓竹簡>札記》，李學(xué)勤、謝桂華主編《簡帛研究2001》，第63頁，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社， 2001年9月第1版。
[4] 劉釗：《郭店楚簡校釋》，第164頁，福建人民出版社，2003年12月第1版。
[5] 李零：《郭店楚簡校讀記》，第101 、102頁，北京大學(xué)出版社，2002年3月第1版。
[6] 李守奎：《楚文字編》，第764頁，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年12月第1版。
[7] 陳劍： 《釋〈忠信之道〉的“配”字》，《中國哲學(xué)》編委會、煙臺大學(xué)國際簡帛研究中心主辦：《國際簡帛研究通訊》第二卷第六期，2002年12月。以下簡稱“陳文”。
[8] 荊門市博物館主編：《郭店楚墓竹簡》 ，第 27、 145頁 ，文物出版社，1998年5月第1版。
[9] “囟”與“甶”《說文》分為二字，“甶”訓(xùn)為“鬼頭”，“囟 ”訓(xùn)為“頭會匘蓋”，實(shí)則古乃同字，本義為“頭匘”。參姚孝遂、肖丁先生合著《小屯南地甲骨考釋》第87頁，中華書局，1985年8月第1版。又何琳儀老師亦同說，以為囟、甶實(shí)為一字，見《戰(zhàn)國古文字典》第1184頁，中華書局，1998年9月第1版。
[10] 陳偉：《讀<魯邦大旱>札記》，簡帛研究網(wǎng)，2003年1月27日。
http://***********/Wssf/2003/chenwei02.htm。
[11] 此處字形例證參考了魏宜輝先生《楚系簡帛文字形體譌變分析》第93頁，南京大學(xué)博士論文，2003年4月。
[12] 參宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓(xùn)匯纂》，第 1617頁，商務(wù)印書館，2003年7月第1版。
本文收稿日期為2008年3月7日
本文發(fā)佈日期為2008年3月7日
0090《忠信之道》“禺”字補(bǔ)釋 -
戰(zhàn)國時代 在 2008/3/7 14:28:47 評價道：第1樓
可以成立?！墩撜Z陽貨》子曰：“天何言哉！四時行焉，百物生焉，天何言哉！”也是說四時守序相代，不期而遇。
-
云間 在 2008/3/7 17:06:33 評價道：第2樓
天不可言遇，
裘先生釋之為“要”，于文義為長。
-
東山鐸 在 2008/3/7 17:29:34 評價道：第3樓
謝戰(zhàn)國先生支持。
——————————————————————————————
天不可言遇？
——何以見得？古人與“天”字之觀念，用現(xiàn)代白話說，就是人格化後的另外一個“人”，若說“天”不可言遇，那同樣也可以推得“天”不可言“信”?。?/P>
再者，陳劍先生以“天”為“天時往來”，在下稿中進(jìn)一步申發(fā)為“四季更迭（相代）”，理解是一致的。說與“四時（季）”“遇”沒啥大問題吧？
——“俺和冬天有個約會”聽說過莫？“約會”都“約會”得，咋就偏偏“遇”不得？
-
ryknight 在 2008/3/9 8:58:44 評價道：第4樓
我們祇需把“按時迎接”改為“相逢、遇到”一類的意思即可?！安黄诙觥北旧砭褪且粋€比較固定的成語。
---------------------------
探討一下:
本人覺得要解決"天"與誰相遇的問題。如果說與"四時"相遇,就有下述問題出現(xiàn):"土"是地的"質(zhì)";"時"被作者認(rèn)為是"天"的"質(zhì)"(見前文"至忠如土,至信如時")."地"與"土"沒有相遇問題,那么"天"和"時"有相遇問題嗎?
其次,如果"不期而遇"是成語的出處,那么與其相對的"不兌而養(yǎng)"是否也可以作成語呢?成語都是后成的.此似不足為據(jù).
-
ryknight 在 2008/3/9 9:57:52 評價道：第5樓
<DIV align=center>
</DIV>戰(zhàn)國時代 在 2008-3-7 14:28:47 評價道：
可以成立?！墩撜Z陽貨》子曰：“天何言哉！四時行焉，百物生焉，天何言哉！”也是說四時守序相代，不期而遇。
這是后人對《論語》的一個誤解, 就像"溫故而知新"一樣!
"言"通“愆”，是“過錯”的意思?？鬃拥囊馑际牵?B style="mso-bidi-font-weight: normal">“天有什么過錯呢！四時已經(jīng)運(yùn)行了，百物已經(jīng)產(chǎn)生了，天有什么過錯呢！”
人們對于《論語》的錯解可見一斑！
-
云間 在 2008/3/10 17:20:40 評價道：第6樓
不兌（說）而足養(yǎng)者，地也；不期而可
者,天也。天可
，地足養(yǎng)。若地足養(yǎng)，則天單為可遇而設(shè)？文章蘊(yùn)籍如此則淺矣。要，中也，信也。鐸兄云：——“俺和冬天有個約會”聽說過莫？“約會”都“約會”得，咋就偏偏“遇”不得？
遇不得的，既然用圣人語作解。那么，看看《春秋》諸家對其中“遇”和“約會”的分別吧。
胡書記訪日時間，數(shù)月前已有公布。此為約會。
不期而能有約會，惟有天也。這或許就是大信不期吧。
再看說文“要”的古文，也有相通之處。
基于以上，學(xué)子居兄的架勢，我反對釋
為“遇”。
-
東山鐸 在 2008/3/10 22:04:19 評價道：第7樓
云間先生說跑題了～
若地足養(yǎng)，則天單為可遇而設(shè)？文章蘊(yùn)籍如此則淺矣。
——————————————————————
在下絕沒有說“地足養(yǎng)，則天單為可遇而設(shè)”之類的意思。
——但請?jiān)崎g先生找來《忠信之道》原簡文好好看看，簡文說“地足養(yǎng)”是云其“忠”，說“天”之“不期而可遇”是云其“信”，皆為僅僅取其一個方面而言?！吨倚胖馈罚吨倚胖馈钒?，閣下扯這麼遠(yuǎn)，都把總書記請來了，那就當(dāng)個裁判吧。
如果在下說“地足養(yǎng)”就是“地”之全部，“天”是“單為可遇而設(shè)”，哈哈，哈哈哈，呃～^_^那不成了天大的笑話了麼？
-
東山鐸 在 2008/3/10 22:27:00 評價道：第8樓
信如四時，信如四時，信如四時，……
好好咂嚰咂嚰其中的意思再來～
又，上一帖僅就云間先生“天不可言遇”而發(fā)，偶就想知道為哈子不可言“遇”呀？……
不期而能有約會，惟有天也。這或許就是大信不期吧。
————————————————————————————
云間先生腦袋抽筋了！不知不覺中同意在下的說法了，請看“不期而能有約會，惟有天也。”一句，“約會”一詞由云間先生“要，中也，信也?！?/FONT>看來，並非從“要”字生發(fā)出來，而是由“遇”字生發(fā)出來的。《爾雅·釋詁》：“遘、逢，遇也。”“遘、逢、遇，遻也。”“遘、逢、遇、遻，見也。”“遇”字三見，皆可理解為“相逢、見到”之意。《爾雅義疏》於“會，對也”下釋云：“偶者，《釋言》云：遇，偶也。通作耦。《釋名》云：耦，遇也。二人相對遇也。經(jīng)典耦、偶互通，故《一切經(jīng)音義》二引《字林》云：偶，合也?！秴斡[·季冬紀(jì)》注：耦，合也。”
偶們僅看其中“遇”之解釋為“見”，總書記“會見”誰誰，聽說過吧，好，偶們就可以說了，“約會”不就是較為口語的“會見”，雲(yún)間先生想來也找不到辭例：總書記與哪位哪位“約會”吧？相反，倒是“會見”偶們很容易找到喔！哈^_^
-
云間 在 2008/3/11 0:09:56 評價道：第9樓
至信如時，*至而不結(jié)。
至信不背。
天之四時，循環(huán)往復(fù)。不期約卻能象期約那樣，簡文要表達(dá)的是這層意思。
遇，是不期約的。不期之下，而仍如不期約之遇，照此理解，我是要抽筋了。
明小學(xué)，是要讀通文章的，否則，毫無意義。
-
ryknight 在 2008/3/11 2:39:04 評價道：第10樓
《禮記·樂記》：“天則不言而信。”孔疏：“‘天則不言而信’者，謂四時不失?！薄?/SPAN>但天者四時不失，故云‘不言而信’。”
《禮記》的這段話引得很好。如果將“言”理解為“愆”（過錯），很順：沒有過錯才是“信”?？资栌昧恕笆А弊?，這是“言”（愆）的另外一種表達(dá)方式，是同義詞。
任何人，如果在執(zhí)行合約的過程當(dāng)中有“失”或“過錯”，當(dāng)然就是“失信”。
-
ryknight 在 2008/3/11 3:00:54 評價道：第11樓
按照先生的釋文:"不期而遇者,天也", 從語法上來說"天"實(shí)際上是主語, 而"四時"被作者視為天之化身, 那么, "天"和"四時" "不期而遇"就不符合邏輯了. 因此, 這個字與"遇"毫無關(guān)系. 字形上相差太多, 略去"蟲"字以后, "嚴(yán)格"就無從談起了.
-
東山鐸 在 2008/3/11 8:55:17 評價道：第12樓
再回雲(yún)間先生：
天之四時，循環(huán)往復(fù)。不期約卻能象期約那樣，簡文要表達(dá)的是這層意思。
————————————————————————————————————————
【天之四時，循環(huán)往復(fù)。此八字說了 相當(dāng)於沒說，可不予討論?！酷崦娴模骸安黄诩s卻能象期約那樣”、“簡文要表達(dá)的是這層意思”，不知道雲(yún)間先生從何處得知？言之鑿鑿，而無確證？
遇，是不期約的。
——————————
偶在一定條件下是承認(rèn)，遇字，無論古今之意，確實(shí)是含有“不期約”的意思?！皼]想到今天在這兒遇到你了？”－偶在腦袋轉(zhuǎn)筋的情況下也可以想到其中“遇”含有“偶然、沒想到、不期約”的含義的。
但是，在這兒雲(yún)間先生說“遇，是不期約的”這句話，偶就想先問問：此說由何而來？“遇”字為什么就一定要是“不期約的”而不能是另外一層含義呢？【沒看見偶把《爾雅》中關(guān)於“遇”的解釋都搬過來了麼？太傷自尊了，原來人別人回覆之前根本連自己原來咋說的都沒看，都和偶一般，發(fā)個評論就為混點(diǎn)錢花花滴～
】 -
東山鐸 在 2008/3/11 8:58:39 評價道：第13樓
——看不見，還是假裝看不見？偶麻煩麻煩再黏貼一下：
《爾雅·釋詁》：“遘、逢，遇也。”“遘、逢、遇，遻也。”“遘、逢、遇、遻，見也。”“遇”字三見，皆可理解為“相逢、見到”之意。《爾雅義疏》於“會，對也”下釋云：“偶者，《釋言》云：遇，偶也。通作耦?！夺屆吩疲厚睿鲆?。二人相對遇也。經(jīng)典耦、偶互通，故《一切經(jīng)音義》二引《字林》云：偶，合也?！秴斡[·季冬紀(jì)》注：耦，合也。”
“明小學(xué)，是要讀通文章的，否則，毫無意義?！薄?yún)間先生一定很“明小學(xué)”了，很好，上面的這段話偶就不必費(fèi)事再去一個字一個字解釋了，請雲(yún)間先生幫偶們找找哪句話可以證明先生所說的“遇，是不期約的”這句話？
——“遇”字三見，皆可理解為“相逢、見到”之意，說“不期約而見到、逢到”不通麼？
-
云間 在 2008/3/11 9:15:40 評價道：第14樓
與鐸兄相論，是否可以說成
及鐸兄相論。
重復(fù)，看看《春秋》諸家對其中“遇”和“會”的分別吧。所以跑題用了一個書記例子。
雲(yún)間先生一定很“明小學(xué)”了，
這還談不上，至少四聲韻還沒看。但十余年來，對小學(xué)的感觸，就是光翻字書和引得，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。文字，是在一定語言環(huán)境中的。
-
東山鐸 在 2008/3/11 15:55:27 評價道：第15樓
再回雲(yún)間先生：
與鐸兄相論，是否可以說成
及鐸兄相論。——————＋——————完全可以啊，祇要把“及”解釋為“和”不就成了麼？
看看《春秋》諸家對其中“遇”和“會”的分別吧————＋————
是截然不同的兩個字，解釋當(dāng)然可以有分別了。但是，
“對文則別、散文則通”這話聽說過沒？先生用《春秋》家那套“微言大義”類的訓(xùn)詁學(xué)材料來解古文字，難怪捍格不通了。^_^ 說總書記“會見”閣下，排除各種因素，客觀事實(shí)上是不是就是說你二人“相遇、相逢、相會、相合”哇？
-
云間 在 2008/3/11 21:26:24 評價道：第16樓
孔圣人不如秦漢之際那些辭賦家，行文有無窮的辭藻。
但他為春秋，亂臣賊子懼，不外乎行文顯暢明白，常用字的本義在他筆下直截了當(dāng)?shù)谋硎龆觥?/FONT>
后人既然可以把“及”（前后關(guān)系）解釋成“和”（并列關(guān)系），取其共性、去其差異，“微言大義”也就在所難免。
-
云間 在 2008/3/17 11:44:27 評價道：第17樓
昨夜有暇，得課《后漢書》，中華書局版第6冊有朱暉傳，載張堪托妻子于暉，暉舉手而不對。
堪卒，暉常濟(jì)護(hù)其妻子。人怪之，暉云大信于心而已。
-
子居 在 2008/3/17 13:34:50 評價道：第18樓
樓上云間先生哦，您第一是灌水、第二是主觀。
您所說“但他為春秋，亂臣賊子懼，不外乎行文顯暢明白，常用字的本義在他筆下直截了當(dāng)?shù)谋硎龆?/FONT>”完全是未證明的假設(shè)，真要拿《春秋》來說話，怕是反例大把大把的哦。
俺覺得東山先生的“遇”的釋讀是滿不錯的，但俺終究是覺得“足養(yǎng)”與“可遇”對言，有些怪怪的。
-
東山鐸 在 2008/3/18 0:01:30 評價道：第19樓
謝子居先生－支持。
——————————————————————————————————
雲(yún)間先生說話老下道/【跑題】/老扯些不著邊際的東東嗨～
則天單為可遇而設(shè)？——由此話偶也拿來推推：天者，偶已經(jīng)說過是擬人化的另外一個人，暫假設(shè)等於雲(yún)間先生。－雲(yún)間先生與在下可以言“遇”吧【這話雲(yún)間先生可以接收吧】。那麼，雲(yún)間先生可以“遇”在下，則雲(yún)間先生單為可以“遇”在下而出生的麼？【這理講得與雲(yún)間先生的推導(dǎo)其實(shí)質(zhì)是一致地噢，別說在下變著法兒攥人喔?！?/FONT>
怎麼又扯上《後漢書》了耶？～～～
《詩·野有蔓草》“邂逅相遇”，“邂逅”——意為“不期而遇”，但詩人就寫“邂逅相遇”，－－－雲(yún)間先生應(yīng)該先去問問此詩人嘛，“遇，是不期約的”，何以加“邂逅”，畫蛇添足，多此一舉呵～
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411674