| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
出土文獻(xiàn)所見(jiàn)“以謚爲(wèi)族”的楚王族
——附說(shuō)《左傳》“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”的讀法
（首發(fā)）
董珊
北京大學(xué)考古文博學(xué)院
[內(nèi)容提要]本文從傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)格式為“族稱+之+名”的人名出發(fā)，主要討論了出土文獻(xiàn)中形式作“謚（王）+之+名”的11個(gè)楚國(guó)人名，又對(duì)常見(jiàn)的格式作“謚+名”的一般楚人名略加梳理，進(jìn)而指出了“以謚爲(wèi)族”的9個(gè)楚王族，並對(duì)東周時(shí)代這類家族的情況作了簡(jiǎn)單介紹和評(píng)述。最後附論《左傳》“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”的讀法，認(rèn)爲(wèi)杜預(yù)“諸侯以字”的斷句是正確的。本文所論，對(duì)於出土資料的解讀以及周代家族形態(tài)的探討，有一定的參考價(jià)值。
[關(guān)鍵詞]謚法、出土文獻(xiàn)、族氏、楚國(guó)、家族、東周
一
在傳世先秦文獻(xiàn)中，有一些在族氏和名字之間加結(jié)構(gòu)助詞“之”的人名。在《左傳》中，虞有“宮之奇”（僖2）；鄭有“佚之狐”、“燭之武”（僖30）；晉有“介之推”（僖24）；齊有“石之紛如”（莊8）、“上之登”（襄23）、“燭庸之越”（襄23）、“申鮮虞之傳摯”（襄23）、“夏之禦寇”（襄23）；楚有“耿之不比”（莊28）、“文之無(wú)畏”（文10）、“潘尪之黨“（成16）；虢有“舟之僑”（閔2）；蔡有“文之鍇”（哀4）；魯有“孟之側(cè)”（哀11）；周有“庾皮之過(guò)”（昭12年）。
在這些人名中，大家都會(huì)比較熟悉介之推。介之推在《史記·晉世家》又稱“介子推”、“介推”?！蹲髠鳌焚夜?/SPAN>24年杜預(yù)注“介推，文公微臣。之，語(yǔ)助?！?/SPAN>
《左傳》成公16年杜注解釋“潘尪之黨”說(shuō)：“黨，潘尪之子”，陸德明《經(jīng)典釋文》：“之黨，一本作潘尪之子黨。案，注云：黨，潘尪之子也。則傳文不得有子字，古本此及襄二十三年申鮮虞之傳摯，皆無(wú)子字?！毕?/SPAN>23年杜注又云：“傳摯，申鮮虞之子”。據(jù)此，這兩例結(jié)構(gòu)都是“父名+之+子名”。又昭12年的“庾皮之過(guò)”，今傳本皆作“殺獻(xiàn)太子之傅庾皮之子過(guò)”，杜預(yù)注稱此人爲(wèi)“庾過(guò)”，又注云：“過(guò)，劉獻(xiàn)公太子之傅”，俞樾根據(jù)上述二例及杜注指出：“‘子’字衍文，本作‘庾皮之過(guò)’。……後人不達(dá)古人稱謂之例，而妄加之?！睂だ[傳注，杜注所據(jù)版本當(dāng)無(wú)“子”字，俞說(shuō)自確。[1]與此同例的還有“燭庸之越”。“燭庸”是先秦常見(jiàn)人名，如吳公子燭庸，見(jiàn)《左傳》昭公二十七年、昭公三十年及《史記·吳太伯世家》，《淮南子·氾論》有薛燭庸。所以“越”這個(gè)人應(yīng)是某個(gè)名“燭庸”之人的子孫後代。這四個(gè)人名“之”字前面成分都是人名，作用是標(biāo)明此人的族屬，所以“之”後皆無(wú)“子”、“孫”之類的親屬稱謂。
遍檢《左傳》，此類人名共計(jì)以上16例。其他先秦文獻(xiàn)中，也看到下面的12例。《論語(yǔ)·雍也》記魯人“孟之反”，即《左傳》哀公11年的“孟之側(cè)”，杜注：“之側(cè)，孟氏族也，字反?！薄抖Y記·射義》記載孔子弟子名“公罔之裘”，陸德明《釋文》：“公罔，人姓也，又作罔。之裘，裘，名也。之，語(yǔ)助?！睋?jù)鄭樵《通志略·卷二十七·氏族略第三》，“公罔”是以字爲(wèi)氏的複姓。又《史記·孔子世家》記孔門弟子有“顏之僕字叔”、“施之常字子恆”，“施之?！薄缎绿茣ぞ硎濉ぶ镜谖濉ざY樂(lè)五》稱“施常”，齊人，以魯惠公之子公子尾字施父之字爲(wèi)氏，說(shuō)亦見(jiàn)《氏族略》?！睹献印るx婁下》提到的兩個(gè)衛(wèi)國(guó)人名“庾公之斯”與“尹公之他”，即見(jiàn)於《左傳》襄公十四年的“尹公佗”與“庾公差”。此外，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》有晉臣“胥之昧”，即《左傳》成公十七年之“胥童”[2]。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三》“孟嘗君奉夏侯章”章有齊人名“董之繁菁” [3]?！秴问洗呵铩贰吨俅杭o(jì)·當(dāng)染》、《孟夏紀(jì)·尊師》兩見(jiàn)吳大夫名“文之儀”。《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》“梁王魏嬰觴諸侯于范臺(tái)”章提到晉文公得美女名“南之威”，又稱“南威”[4]。《莊子·齊物論》有“驪之姬”即“驪姬”?！秴问洗呵铩べF直論·直諫》“丹之姬”即《漢書·谷永傳》所提到的“丹姬”。最後三例女子名，結(jié)構(gòu)爲(wèi)“族氏+之+姓”。
上述28例都是春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代人名[5]，“之”字前的成分是族氏，助詞“之”常可以省略。後世讀先秦古書，習(xí)慣於省略助詞“之”的人名格式，但對(duì)古書中不太常見(jiàn)的這種加了“之”的格式有時(shí)會(huì)感到陌生。從上擧這些在族氏與名字之間加“之”的例子出發(fā)，可以幫助我們正確理解一些出土文獻(xiàn)（主要是楚文字材料）中有關(guān)人名的特殊文例。下面打算先討論這些特殊文例，進(jìn)而檢討“以謚爲(wèi)族”的楚王族以及相關(guān)問(wèn)題，最後來(lái)討論《左傳》隱公8年“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”句的理解。
二
1、龔?fù)踔?、龔之?/SPAN>
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）·昭王與龔之脽》[6]篇中的主要人物名“龔之脽”，因他是生活在楚共王熊審之後的楚國(guó)貴族，而楚共王之謚號(hào)“共”即“恭”古文字皆作“龔”，所以此人的名字“龔之脽”應(yīng)分析爲(wèi)：以楚共王之謚法“龔”爲(wèi)其族，“之”爲(wèi)結(jié)構(gòu)助詞，“脽”是他的名字。
韓自強(qiáng)先生編著的《阜陽(yáng)·亳州出土文物文字篇》（非正式出版物，2004年5月，阜陽(yáng)）中，著錄在第217號(hào)的一件春秋晚期楚戈銘文爲(wèi)（圖一）：
龔?fù)踔旄辍?/SPAN>[7]
圖1：龔?fù)踔?/B>
“造戈”兩字原作合文，有合文號(hào)。若把“龔?fù)踔备褒徶煛毕啾容^，就知道“龔?fù)踔笔浅餐踝迦耍麪?wèi)“卯”，他跟“龔之脽”同族，只是族稱格式的繁、簡(jiǎn)不同。
2、臧王之墨、臧之無(wú)咎
包山楚簡(jiǎn)第8簡(jiǎn)（釋文用寬式）：
鄢命大莫囂屈昜爲(wèi)命邦人納其弱典臧王之墨以納其臣之弱典……。[8]
原整理者斷句爲(wèi)：“鄢命大莫囂屈昜爲(wèi)命，邦人納其弱典，臧王之墨，以納其臣之弱典?！标悅ハ壬鷦t斷句爲(wèi)“鄢命大莫囂屈昜爲(wèi)命邦人納其弱典。臧王之墨以納其臣之弱典：……?！?/SPAN>[9]陳先生的斷句是對(duì)的。但從陳先生的論述來(lái)看，他把“臧王之墨以”看作一個(gè)人名，作“內(nèi)其臣之溺典”的主語(yǔ)，[10]仍待商榷。
我認(rèn)爲(wèi)用作主語(yǔ)的人名是“臧王之墨”，“以”字是個(gè)引導(dǎo)動(dòng)作施行原因的介詞，所引介的原因是“焉命大莫囂屈昜之命”，在句中承前文而省略了。這種省略，與後文將談到的楚滕公銅量、郾客銅量銘文中的“以”字後省略“王命”類同。
在出土文獻(xiàn)中，與傳世文獻(xiàn)中謚法“莊”字相當(dāng)?shù)淖郑３Ｊ褂猛僮帧瓣啊?/SPAN>[11]，例如，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）·曹沫之陳》中的“魯臧公”即魯莊公。因此，包山楚簡(jiǎn)“臧王之墨”的“臧王”就是指楚莊王熊侶，名爲(wèi)“墨”的這個(gè)人是楚莊王的族人，所以在他的名字前面冠以楚莊王之謚作爲(wèi)族稱。
前兩年在漢龍網(wǎng)上看到一件私人收藏的春秋楚戈照片，戈胡上有四字銘文：“臧之無(wú)佫（咎）[12]”（圖2）?！瓣爸疅o(wú)咎”是器主，其族稱“臧”也應(yīng)源自楚莊王的謚號(hào)而省略“王”字。
圖2：臧之無(wú)咎戈
3、競(jìng)坪王之定、競(jìng)之上
1973年，湖北當(dāng)陽(yáng)季家湖楚城遺址1號(hào)臺(tái)基出土一件所謂“秦王鐘”，有12字銘文（圖3）：
秦王卑（俾）命（令）競(jìng)（景）坪（平）王之定救秦戎。[13]
鐘銘起於鉦部，終於左鼓。簡(jiǎn)訊認(rèn)爲(wèi)：“這件鐘只是一套編鐘中的一個(gè)，所以銘文不全。它的時(shí)代爲(wèi)春秋中晚期至戰(zhàn)國(guó)早期”。我認(rèn)爲(wèi)銘文的語(yǔ)義是完整的，不存在還有銘文鑄於其他鐘上情況。類似的情況，還有信陽(yáng)楚墓出土的“荊曆鐘”銘：“隹（唯）
（荊）
（曆）屈
，晉人救戎於楚競(jìng)（境）。”（《殷周金文集成》00038，以下簡(jiǎn)稱“《集成》”）其語(yǔ)義也完整。[14]關(guān)於這件秦王鐘的製作年代，我認(rèn)爲(wèi)僅從銘文稱“秦王”來(lái)看，就不可能早于秦稱王之年（秦惠文王13年稱王，一般認(rèn)爲(wèi)相當(dāng)於公元前325年）。[15]秦王鐘與荊曆鐘年代相近，都屬於戰(zhàn)國(guó)中期，此時(shí)楚國(guó)通行以大事紀(jì)年法，因此我覺(jué)得這兩件鐘銘的性質(zhì)，可能是以事紀(jì)年，只不過(guò)常見(jiàn)的以事紀(jì)年文字中的“之歲”二字被省略了。
秦王鐘銘文經(jīng)過(guò)黃錫全和劉森淼、李零等諸位先生的研究，現(xiàn)在已經(jīng)可以確認(rèn)“競(jìng)坪王”讀“景平王”，即楚平王，“競(jìng)坪”是楚平王的雙字謚法，楚三大族“屈”、“昭”、“景”之“景”氏即取楚景平王謚法的前一字爲(wèi)族稱。據(jù)此，楚文字材料裏用作族氏的“競(jìng)”字都當(dāng)讀爲(wèi)文獻(xiàn)中的謚字“景”。[16]這是近年楚王族研究的一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。
但是，從前的研究者常將鐘銘“競(jìng)坪王之定”的“之”字看作動(dòng)詞，訓(xùn)“之”爲(wèi)“往”，認(rèn)爲(wèi)這5個(gè)字的意思是：“景平王去往‘定’這個(gè)地方”。[17]這是不對(duì)的。我認(rèn)爲(wèi)，“景平王之定”與前述“龔?fù)踔?、“臧王之墨”文例相同，所不同的是稱楚平王的雙字謚法爲(wèi)“競(jìng)坪王”，所以，“景平王之定”也應(yīng)是個(gè)人名，“景平王”是指“定” 的氏族，這個(gè)人是楚景平王的後代。
照這麼想來(lái)，秦王鐘銘的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)可以分析得比較簡(jiǎn)單：“景平王之定”是一個(gè)兼語(yǔ)，它既作“卑（俾）命（令）”的賓語(yǔ)，又作“救秦戎”的主語(yǔ)。
“景平王之定”這個(gè)人可能是曾入秦爲(wèi)臣的楚人?！妒酚洝ど叹袀鳌酚涊d商鞅因景監(jiān)見(jiàn)秦孝公，《索隱》：“景姓，楚之族也?！本氨O(jiān)是入秦爲(wèi)臣的楚人，正與“景平王之定”的情況相類?！熬捌酵踔ā奔瓤赡苁乔爻迹虼饲赝跄軌蛎钏ゾ惹厝??！扒厝帧痹~見(jiàn)《管子·小匡》“（齊桓公）西服流沙西虞，而秦戎始從”，就是指秦人，有貶義。秦王鐘是楚器，在銘文中使用“秦戎”這個(gè)帶有貶義的詞來(lái)稱呼秦人，並不奇怪。
上海博物館近年入藏一件楚滕公量（又稱“大市量”），銘文爲(wèi)（圖4）：
滕公卲（昭）者果
（蹠）秦之歲，夏之月辛未之日，攻（工）差（佐）競(jìng)之
（上）以爲(wèi)大市鑄政（征）顏=（雁首）。[18]
銘文中工佐名“競(jìng)之上”，稱氏方式也與“龔之脽”、“臧之無(wú)咎”相同。“以”字下省略“王命”，戰(zhàn)國(guó)楚郾客銅量（《集成》10373）銘文有“羅莫敖臧帀（？）、連敖屈上以命攻（工）尹穆丙……”，“以”字下亦省略“王命”二字。這兩例省略都是前無(wú)所承，而本文後面將要談到的夕陽(yáng)坡竹簡(jiǎn)則不省，彼此可以參覈。此外，滕公量銘的“政（征）”字，原發(fā)表者誤釋爲(wèi)“武”，今改正?！罢ㄕ鳎敝^此量用來(lái)在大市上徵收市稅。
圖3：秦王鐘（《集成》00037）
圖4：大市量（滕公量）（董珊對(duì)照原器摹本）
4、卲王之諻、卲之良、卲王之
傳世“卲（昭）王之諻”器有兩簋、一鼎（《集成》03634、03635、02288，見(jiàn)圖5、6、7），是作器者相同的三件楚器。張政烺先生《昭王之諻鼎及簋銘考證》[19]認(rèn)爲(wèi)，“諻”讀爲(wèi)“媓”，《方言·卷六》：“南楚瀑?zèng)g母謂之媓”，《廣雅·釋親》：“媓，母也”，因此張先生認(rèn)爲(wèi)“昭王之諻（媓）”即楚昭王之母，也就是楚平王之夫人。又解釋這種特殊稱呼說(shuō)：“夫死從子，禮所當(dāng)然；母以子貴，固爲(wèi)通義?！睆埾壬倪@個(gè)講法由於有古方言的根據(jù)，所以有很多人接受，影響很大。
但是從張先生引用傳世文獻(xiàn)中談到“楚王之母”或“昭王之母”的語(yǔ)境看，“楚王之母”或“昭王之母”都是他稱，不是昭王之母的正式自稱。況且張先生的解釋也不合乎先秦正式稱呼國(guó)君夫人的禮制。在先秦時(shí)代，若國(guó)君先死，則國(guó)君夫人的正式稱呼前面一般要加其夫君謚法；國(guó)君夫人死後若不另外制謚，則仍與國(guó)君同謚[20]。例如，曾姬無(wú)卹壺（《集成》9710、9711）作於楚宣王26年，據(jù)范常喜先生的解釋，此器是為已過(guò)世的楚聲王夫人所作，[21]銘文中稱她為“聖（聲）桓之夫人曾姬”，在年代屬於楚懷王時(shí)的包山楚簡(jiǎn)中，也稱她爲(wèi)“聖（聲）夫人”（簡(jiǎn)084、179）。包山簡(jiǎn)中又稱早已不在世的楚共王夫人爲(wèi)“龔（共）夫人”（簡(jiǎn)041、048、188），情況與“聖夫人”相同。據(jù)此，若楚昭王之母作器自稱或他人爲(wèi)楚昭王之母作器，則理應(yīng)在姓名之前冠其夫君楚景平王之謚號(hào)“景平”，或單稱“景”或“平”，都無(wú)不可，如漢劉向《列女傳·卷四·貞順傳》就稱楚昭王之母爲(wèi)“楚平伯贏”。又包山簡(jiǎn)132有“秦競(jìng)夫人”，應(yīng)該理解為“來(lái)自秦國(guó)的楚景平王夫人”，《楚世家》記載“平王二年使費(fèi)無(wú)忌如秦為太子建娶婦，婦好，來(lái)，未至，無(wú)忌先歸，說(shuō)平王曰：‘秦女好，可自娶，為太子更求。’平王聼之，卒自娶秦女，生熊珍?！毙苷浼闯淹?。由此來(lái)看，楚平王夫人、楚昭王之母應(yīng)稱“秦競(jìng)夫人”或“楚平伯贏”。像張政烺先生那樣解釋“昭王之諻”三器爲(wèi)楚昭王之母自作器而冠其子謚，不合于古代婦女的正式稱謂方式。
我認(rèn)爲(wèi)，“昭王之諻”應(yīng)與上舉“龔?fù)踔薄ⅰ瓣巴踔蔽睦嗤?，“諻”即作器者私名，他屬於昭王之族。
新蔡葛陵楚墓出土一對(duì)骨質(zhì)弓帽（N:260、261），其中一件上面刻有四字“卲之良之”[22]（圖8），也包含本文所討論的人名格式。“卲之良”是人名，第二個(gè)“之”字下省略器名。[23]“之”字下省略器名的文例，見(jiàn)湖北麻城李家灣70號(hào)墓發(fā)現(xiàn)的一件銅鼎銘文，鼎蓋銘“楚
之石沱”，器腹內(nèi)壁僅刻“楚之”。[24]“”是人名，“石沱”或作“
”，是東周時(shí)代南方流行的一種圜底深腹有蓋鼎的器物自名[25]。與蓋銘比較，麻城銅鼎的器腹銘文應(yīng)是在“之”下省略器名“石沱”，這跟葛陵楚墓出土的弓帽銘文的省略相同[26]。
“卲之良”應(yīng)即曾侯乙簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)都出現(xiàn)過(guò)的的文平夜君子良，此人即見(jiàn)於《左傳》哀公十七年的“子良”，他是楚昭王之子，楚惠王之弟。子良是始封平夜君，所以他的器物能在其後代平夜君成的墓中出土[27]。
圖5：昭王之諻簋1（《集成》03634）
圖6：昭王之諻簋2（《集成》03635）
圖7：昭王之諻鼎銘（《集成》02288）
圖8：新蔡葛陵楚墓弓帽（N：260）
1983年冬發(fā)掘的湖南夕陽(yáng)坡2號(hào)墓中，出土了兩支竹簡(jiǎn)，[28]內(nèi)容是一份頒賜歲祿的文書，釋文如下：
越湧君
將其衆(zhòng)以歸楚之嵗，（荊）
（尸）之月，己丑之日，王居於椒郢之遊宮，士尹卲王之與
折（哲）王之愄、俈（造）
（卜）尹郘逯以王命賜舒方御歲愲（祿）。
簡(jiǎn)文中的兩個(gè)官名，“士尹”見(jiàn)包山楚簡(jiǎn)122“士尹紬慎”、185“五師士尹宜咎”；“俈（卜）尹”亦見(jiàn)於包山楚簡(jiǎn)016“新俈尹丹”、166“俈尹嵒甬”。由此可以證明上面的標(biāo)點(diǎn)不誤。
官名“士尹”下面的“卲王之與折（哲）王之愄”是並列的兩個(gè)人名，此二人爲(wèi)正、副“士尹”，人名結(jié)構(gòu)均與我們上面討論的“龔?fù)踔?/SPAN>”、“競(jìng)平才王之定”相同。
“卲王之”之“卲”原簡(jiǎn)作：
原簡(jiǎn)此字部分筆劃有所磨損，尤其右側(cè)磨損得利害。與同一簡(jiǎn)中的“
”形相比較即可認(rèn)出是“卲”字。[29]“卲王之”是楚昭王之族名為“”的人，與“卲王之諻”同例。
5、折（哲）王之愄
夕陽(yáng)坡簡(jiǎn)的“折王之愄”應(yīng)是指楚悼王之族名為“愄”者。在出土文獻(xiàn)中，楚悼王之族的人物已有發(fā)現(xiàn)。望山1號(hào)墓竹簡(jiǎn)記載墓主名字爲(wèi)“固”，同墓簡(jiǎn)文記載受祭禱的最後一位楚王爲(wèi)“王”，研究者已經(jīng)指出“王”即楚悼王熊疑（前405～前385年在位），墓主“固”即其後代。[30]因爲(wèi)揭示了這個(gè)與傳世文獻(xiàn)不同的用字習(xí)慣，可以推知鄂君啓節(jié)（《集成》12110~12113）銘文中的集尹“
”、包山楚簡(jiǎn)所見(jiàn)的楚大司馬“
”（包山簡(jiǎn)226、249等簡(jiǎn)，267簡(jiǎn)作“
”，包山牘作“
”，此人在《戰(zhàn)國(guó)策》中作“卓滑”、“淖滑”、《史記·甘茂列傳》做“召滑”、《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》作“邵滑”）、以及《戰(zhàn)國(guó)策》楚將“淖齒”（《史記·田單列傳》集解引徐廣曰“多作‘悼齒’”、《呂氏春秋·正名》作“卓齒”、）都屬楚悼王之族。[31]由此可見(jiàn)，楚文字中的“”字多應(yīng)讀為謚法之“悼”。
“折”應(yīng)讀為“哲”?！罢堋弊植灰?jiàn)於《逸周書·謚法》。關(guān)於此字的意義，有兩種可能的解釋，分説如下。
1、傳世及出土文獻(xiàn)所見(jiàn)楚王常有多字謚法，例如楚平王稱“競(jìng)（景）平王”、楚惠王稱“獻(xiàn)惠王”（見(jiàn)新蔡葛陵楚簡(jiǎn)等、《墨子·貴義》）、楚聲王稱“聲桓王”等?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》之《正義》、《集解》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》，稱周考王為“考哲王”?！罢郏ㄕ埽被蚩赡苁俏墨I(xiàn)失載的楚悼王謚法第二字，先秦謚字也許本有“哲”字，但文獻(xiàn)失載。楚簡(jiǎn)中稱楚簡(jiǎn)王為“柬（簡(jiǎn)）大王”，我曾以爲(wèi)“大”可讀為謚法之“厲”，“折（哲）王”之“哲”如果也是謚法，可以類比。[32]
2、先秦古書常見(jiàn)稱先代賢君為“哲王”，例如“殷先哲王”、“古先哲王”，詞屢見(jiàn)於《書·康誥》、《酒誥》、《召誥》以及《詩(shī)·大雅·下武》等篇。注疏訓(xùn)“哲王”為“智王”，“哲王”或“大王”都是對(duì)先王的尊美之稱。
權(quán)衡這兩種解釋的利弊，後一種説法大概更加平實(shí)一些。
關(guān)於夕陽(yáng)坡竹簡(jiǎn)的年代，李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，其用於紀(jì)年之事件“越湧君贏將其衆(zhòng)以歸楚”乃是見(jiàn)於《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》以及《史記·甘茂列傳》記載的楚納句章之事，並進(jìn)一步推定此事所紀(jì)之年為楚懷王二十二年（前307年），次年楚滅越。[33]楚悼王之後，經(jīng)歷肅王熊臧（前385～375年）、宣王熊良夫（前375～346年）、威王熊商（相，前346～326年），至楚懷王。本文考證夕陽(yáng)坡竹簡(jiǎn)已見(jiàn)到楚悼王稱謚法，與李先生對(duì)竹簡(jiǎn)年代的看法不矛盾。
順便可以談到望山一號(hào)楚墓的一條殘簡(jiǎn)：
折（哲）王各戠牛，饋之；
禱先君東
（宅）公戠牛饋□ 1-112號(hào)
《望山楚簡(jiǎn)》注釋[89]曾猜測(cè)“哲王”為“肅哲王”之殘，此或即指楚肅王。我們?nèi)魠⒖忌蠑H夕陽(yáng)坡簡(jiǎn)以及望山1-110號(hào)簡(jiǎn)：“聖（聲）王、（悼）王、東（宅）公各戠牛，饋祭之。”便知道1-112號(hào)簡(jiǎn)排在“東宅公”前的“折（哲）王”應(yīng)是“（悼）折（哲）王”之殘。
6、武王之童胡
傳世及出土有四件“武王戈”，形制、銘文相同。除舊著錄一件之外，其餘三件均爲(wèi)湖南出土。銘文爲(wèi)（圖9、10）：
武王之童
（胡）[34]
圖9：《殷周金文集成》著錄的三件武王戈銘文摹本（董珊?。?/SPAN>
圖10湖南懷化出土武王之童胡戈
（選自《文物》1998年5期93頁(yè)圖三）
四件戈都是戰(zhàn)國(guó)楚式戈，長(zhǎng)胡四穿、戈內(nèi)三面，銘文字體也屬楚。釋文中的“胡”字原寫法從“夫”、從“害”，[35]“夫”與“害”皆聲符。[36]
從前解釋此戈銘，多認(rèn)爲(wèi)“武王”不會(huì)是指春秋早期的楚武王。例如金則恭先生認(rèn)爲(wèi)：“以往據(jù)‘武王’二字，將它定爲(wèi)春秋楚王之器，但該戈在形制上與春秋時(shí)期和戰(zhàn)國(guó)早期的戈有較大距離，……應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)中期爲(wèi)宜。這樣戈上的‘武王’不可能是楚武王，而有可能是秦武王。”[37]因爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代無(wú)謚法爲(wèi)“武”的楚王，所以也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“武王”可能是某個(gè)楚地蠻夷的君長(zhǎng)的自稱。這兩種看法都是不對(duì)的。我認(rèn)爲(wèi)，因爲(wèi)此戈?duì)?wèi)楚戈，所以“武王”只能指楚武王，“武王之童胡”與上述諸例相類，應(yīng)解釋爲(wèi)一個(gè)人名，此人是楚武王之族人，他生活在戰(zhàn)國(guó)中期，名字爲(wèi)“童胡” [38]。因爲(wèi)他是個(gè)貴族，有自己的徒屬，所以需要較多的戈。戈銘只寫器主的名字，前文已擧的“臧之無(wú)咎”戈也是如此。
以上11例楚人名，結(jié)構(gòu)都作“謚（王）+之+人名”，與傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)“族氏+之+人名”的結(jié)構(gòu)相同，可證明“之”前面的成分“謚（王）”的性質(zhì)是以謚法爲(wèi)族稱。在傳世文獻(xiàn)中還有一例此類人名，附記於下。[39]
7、文之無(wú)畏
《左傳》中的楚臣“文之無(wú)畏”，即《左傳》宣公十四年之“申舟”，此人在《淮南子·主術(shù)》、《呂氏春秋·恃君覽·行論》稱“文無(wú)畏”?！稘摲蛘摗ぶ臼闲铡罚骸俺蠓蛏隉o(wú)畏者，又氏文氏?！鼻辶郝睦K《左通補(bǔ)釋》引萬(wàn)氏《氏族略》云：“申舟稱文之無(wú)畏，疑是文族，楚文王之後也?！庇衷疲骸鞍福何纳w以謚爲(wèi)氏者，申，其食邑；舟，字也；之，語(yǔ)辭?！绷郝睦K引用的“萬(wàn)氏《氏族略》”不知是什麼書，但說(shuō)文之無(wú)畏是楚文王之後，則應(yīng)可信[40]。
三
一般認(rèn)爲(wèi)楚國(guó)從春秋早期楚武王熊通開(kāi)始稱王並始有謚法。在早期文獻(xiàn)中，楚君蚡冒或稱“楚厲王”，有可能是追謚。[41]在傳世或出土文獻(xiàn)中所見(jiàn)的以謚法爲(wèi)族稱的楚王族人名，更常見(jiàn)的形式是族稱與名字之間不加“之”字。我們對(duì)這類人名不陌生。下面擇要説明。
分別源自楚景平王、楚昭王的景、昭二族，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代顯赫的楚國(guó)大貴族，人物衆(zhòng)多。這兩族人物的名字，格式如“景差”、“昭雎”之類的，已有李零先生所撰《三閭大夫考——兼論楚國(guó)公族的興衰》從傳世文獻(xiàn)、出土古文字資料兩方面都做了比較全面地鈎稽。[42]這裡不再重複。
傳世文獻(xiàn)記載中的楚莊王族裔有莊蹻。《史記·西南夷列傳》說(shuō)楚威王時(shí)開(kāi)滇的楚將莊蹻是“故楚莊王之苗裔也”。[43]《通志略·氏族略》“以謚爲(wèi)氏”說(shuō)“莊氏出於楚莊王”。傳世及出土文獻(xiàn)有不少“莊”或“臧”氏人名，但因史無(wú)明文，他們不一定都是楚莊王族裔。
《通志略·氏族略》“楚成王之後爲(wèi)成王氏?！眮K舉漢郎中名“成王弼”。
還應(yīng)該提出來(lái)討論的是懷氏?！稘h書•高帝紀(jì)下》九年十一月：“徙齊、楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中?！睂?duì)於“懷氏”，《通志略》說(shuō)是曾封禪泰山的“無(wú)懷氏”之後。這很可疑，因爲(wèi)現(xiàn)有史料看不到戰(zhàn)國(guó)齊有懷氏。懷氏既與昭、屈、景氏並列，最有可能是楚懷王之族。誌此備考。
相對(duì)於文獻(xiàn)中常見(jiàn)的這類簡(jiǎn)省格式，上面所討論的可以說(shuō)是繁式。這些繁式應(yīng)該都可以簡(jiǎn)化而省略“之”字。我們今天讀文獻(xiàn)已經(jīng)習(xí)慣了簡(jiǎn)式，對(duì)於繁式的人名就難免因爲(wèi)陌生而發(fā)生誤讀了。
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，雖然“族”與“氏”義近而有時(shí)通用，但嚴(yán)格説來(lái)，“族”比“氏”大，以上楚國(guó)人名中“之”字前的成分都是族稱，但並不一定都是氏稱。《左傳》常見(jiàn)同一人而多種稱謂方式，其中就有稱族與稱氏相異的情況。就像上面已經(jīng)談到的“文之無(wú)畏”又稱“申無(wú)畏”那樣，各王族或者另以采邑爲(wèi)氏稱。馬驌《繹史·世系圖·楚世系二十》指出：“屈氏出自武王，陽(yáng)氏出自穆王，沈氏、囊氏出自莊王?！?/SPAN>[44]屈氏、沈氏與申氏都是以邑爲(wèi)氏；或者以先祖之字爲(wèi)氏，例如囊氏來(lái)源於楚莊王子子囊；或者像景氏、昭氏，就以族稱爲(wèi)氏稱。這些例子裏，申氏之人可以族稱另稱“文之某”，屈氏或者也可以變稱“武王之某”，沈氏、囊氏也應(yīng)該都因爲(wèi)屬莊王之族而變稱作“莊王之某”，但這種“文”、“武”、“莊”都是族稱而不是氏稱，與“昭”、“景”以族爲(wèi)氏的情況不同。
綜括上述，上面按照名字裏是否有助詞“之”爲(wèi)綫索，分兩類考察了以楚王謚法爲(wèi)族稱的楚王族。兩類合計(jì)，有：武、文、成、莊（臧）、共（龔）、景平（競(jìng)坪、競(jìng)）、昭（卲）、悼（折）、懷，共9族。[45]
四
這種以謚法為族稱的集團(tuán)，在周王朝和各諸侯國(guó)家都比較多見(jiàn)。謝維揚(yáng)先生在他著作的《周代家庭形態(tài)》一書中，稱之爲(wèi)“由某個(gè)周王或某個(gè)諸侯的後裔組成的近緣氏集團(tuán)”，並對(duì)此做了詳細(xì)的列舉和很好的討論。[46]他列舉文獻(xiàn)中所提到的比較著名的這類近緣氏集團(tuán)，計(jì)有：
1、周王朝的文族、武族、惠族（甘氏）、襄族、靈、景之族；
2、魯國(guó)的三桓之族（孟孫氏，亦稱“仲孫氏”、叔孫氏、季孫氏）；
3、宋國(guó)的戴族（華氏、樂(lè)氏、皇氏、老氏）、武族、宣族、穆族、莊族（仲氏）、桓族（魚氏、蕩氏、鱗氏、向氏）、平族（邊氏）和元族；
4、晉國(guó)的桓族（韓氏）、莊族（富氏、游氏）；
5、鄭國(guó)的穆族（良氏、游氏、國(guó)氏、罕氏、駟氏、印氏、豐氏，以上《左傳》襄公26年稱“鄭七穆”；孔氏、羽氏、公子子然和公子志）；
6、楚國(guó)的若敖族（鬬氏、成氏）。
此外，還宜補(bǔ)充：
7、齊國(guó)的惠族（《左傳》昭公十年“齊惠欒高皆耆酒?！倍蓬A(yù)注：“欒、高二氏，皆出惠公。”昭公3年稱“二惠”）。
以上所列，除了楚國(guó)若敖族以外，其餘都是以謚法為族，族下或分若干氏。本文所論以謚為族的楚九族，與謝先生所論的這類近緣氏集 團(tuán)的表現(xiàn)形式正好相同，可補(bǔ)文獻(xiàn)對(duì)楚國(guó)在這方面記載的不足。[47]
謝維揚(yáng)先生指出：
周代貴族十分看重同出于某一周王或某一諸侯的血緣淵源聯(lián)係。他們雖屬於不同的同氏集團(tuán)，但往往與出自同一周王或諸侯的近緣氏親屬在政治上和軍事上長(zhǎng)期協(xié)同行動(dòng)，形成一些具有特殊利益的集團(tuán)。儘管作爲(wèi)不同的同氏集團(tuán)，他們之間亦有矛盾和鬥爭(zhēng)，但作爲(wèi)同一個(gè)近緣氏的集團(tuán)，他們常常是生死與共。這是周代社會(huì)、政治生活的重要現(xiàn)象。
謝先生的所言極是。[48]我認(rèn)爲(wèi)，這種“以謚為族”的族內(nèi)之所以休戚相關(guān)，其根本原因正在于同族之內(nèi)需要共同來(lái)祭祀同一先祖，以祭祀爲(wèi)中心形成了同族在社會(huì)生活中的種種共同利益。有關(guān)問(wèn)題，仍需另文再論。
五
根據(jù)上述以謚法爲(wèi)族名的討論，我們來(lái)重新審視一下史學(xué)界流行的所謂“以字爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族”的説法。
凡討論氏族起源的學(xué)者，無(wú)不引用《左傳》隱公八年所記衆(zhòng)仲的一段話：
無(wú)駭卒。羽父請(qǐng)謚與族。公問(wèn)族於衆(zhòng)仲。衆(zhòng)仲對(duì)曰：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族。官有世功，則有官族。邑亦如之。”公命以字爲(wèi)展氏。
上引文中“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”未加標(biāo)點(diǎn)。對(duì)這10個(gè)字，古今學(xué)者有三種不同的理解。下面分別來(lái)説。
1、杜預(yù)的理解：“諸侯以字（爲(wèi)氏）。爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族?！?/SPAN>
根據(jù)杜預(yù)注《左傳》，“諸侯位卑，不得賜姓，故其臣因氏其王父字?；虮慵聪热酥u稱以爲(wèi)族。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。公孫之子以王父字爲(wèi)氏。無(wú)駭，公子展之孫，故爲(wèi)展氏?！?/SPAN>[49]孔穎達(dá)《正義》：“杜意‘諸侯以字’，言賜先人字爲(wèi)族也。‘爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族’，謂賜族雖以先人之字，或用先人所爲(wèi)之謚，因?qū)?wèi)族?！?/SPAN>
由此可見(jiàn)，杜預(yù)的斷句當(dāng)爲(wèi)：“諸侯以字；爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族”。這裡面有一處省略：“諸侯以字”之後當(dāng)上承前文“胙之土而命之氏”的“命之氏”、下繼後文“因以爲(wèi)族”的“爲(wèi)族”和“公命以字爲(wèi)展氏”的“爲(wèi)……氏”而省略了“命氏”、“爲(wèi)族”之類的話。《左傳》桓公六年申繻答魯桓公問(wèn)命名，說(shuō)“不以國(guó)，不以官，不以山川，不以隱疾，不以畜牲，不以器幣。”也是在具體語(yǔ)境下省略“命名”二字。可見(jiàn)，此類省略是很常見(jiàn)的。
隋董穆墓誌：“天子建德，因生賜[姓]，其後或以謚爲(wèi)族，或以字爲(wèi)氏。”[50]此語(yǔ)前半段亦本自《左傳》，其理解與杜預(yù)注相同。
2、鄭玄的理解之一：諸侯以字爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族。
這種講法主要見(jiàn)於兩處古注。
《儀禮·少牢饋食禮》“用薦歲事于皇祖伯某”，鄭玄注曰：“伯某，且字也[51]。大夫或因字爲(wèi)謚?！洞呵飩鳌吩唬骸敓o(wú)駭卒，請(qǐng)謚與族，公命之爲(wèi)展氏’是也?！辟Z公彥《疏》發(fā)揮鄭義：“大夫或因字爲(wèi)謚者，謂因二十冠而字爲(wèi)謚。知者，以某且字者，觀功明德。若五十字，人人皆有，非功德之事。故知取二十字爲(wèi)謚也?！洞呵铩氛?，案隱八年《左氏傳》云：無(wú)駭卒。羽父請(qǐng)謚與族。公問(wèn)族於衆(zhòng)仲。衆(zhòng)仲對(duì)曰：天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族。公命以字爲(wèi)展氏。彼無(wú)駭之祖，公子展以展?fàn)?wèi)謚，在《春秋》前，其孫無(wú)駭取以爲(wèi)族。故公命爲(wèi)展氏。若然，無(wú)駭賜族不賜謚。引之者，大夫有因字爲(wèi)謚，証伯某，某或且字有謚者，即某爲(wèi)謚也?！?/SPAN>
《禮記·檀弓上》“魯哀公誄孔丘曰：天不遺耆老，莫相予位焉。嗚呼哀哉！尼父！” 鄭玄注云：“誄其行以爲(wèi)謚也。莫，無(wú)也；相，佐也。言孔子死，無(wú)佐助我處位者。尼父，因且字以爲(wèi)之謚?！笨追f達(dá)《正義》：“尼父，尼則謚也。父且字甫，是丈夫之美稱，稱字而呼之尼父也。”[52]
這種講法影響最大，今人引用此段，多棄杜注而用鄭玄此說(shuō)。
3、鄭玄的理解之二：諸侯以字爲(wèi)〈謚〉（氏），因以爲(wèi)族。
《史記·五帝本紀(jì)》“棄爲(wèi)周，姓姬氏”，南朝宋裴駰《史記集解》引鄭玄《駮許慎五經(jīng)異義》所引《春秋左傳》：“無(wú)駭卒。羽父請(qǐng)謚與族。公問(wèn)族於衆(zhòng)仲。衆(zhòng)仲對(duì)曰：天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字爲(wèi)氏，因以爲(wèi)族。官有世功，則有官族。邑亦如之。公命以字爲(wèi)展氏?！笨梢?jiàn)，此處所見(jiàn)鄭玄引《左傳》作“諸侯以字爲(wèi)氏，因以爲(wèi)族?！薄?/SPAN>
顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》：“陸氏按（引者按：指明代陸粲《左傳附注》）：鄭康成駮許叔重五經(jīng)異義引此傳文云：諸侯以字爲(wèi)氏。今作謚者，傳寫誤也?！?/SPAN>[53]由此可見(jiàn)，陸、顧二氏支持這種改字的講法。據(jù)楊伯峻《春秋左傳注》，“朱熹以至石韞玉《讀左卮言》、張聰咸《左傳杜解辨證》悉主此說(shuō)?！?/SPAN>[54]此說(shuō)雖見(jiàn)今人引用，但不如第二說(shuō)那麼多見(jiàn)。[55]
現(xiàn)在來(lái)概括並評(píng)判一下這三種講法。第一種講法的解釋方法可謂“增字解經(jīng)”，解釋結(jié)果是：存在以字爲(wèi)氏、以謚爲(wèi)族兩種命氏方法。第二種講法，可稱爲(wèi)“改句（改變句讀）解經(jīng)”，強(qiáng)調(diào)以謚法爲(wèi)族，但抹煞了以字爲(wèi)氏，同時(shí)又產(chǎn)生“以字爲(wèi)謚”的新説。第三種講法，可謂建立在第二種講法的句讀上的“改字解經(jīng)”，強(qiáng)調(diào)以字爲(wèi)氏，但抹煞了以謚爲(wèi)族。[56]
從先秦史的研究我們知道，以字爲(wèi)氏是極爲(wèi)普遍的情況，《通志卷二十七·氏族略》分國(guó)列舉大量以字爲(wèi)氏的例子，“公命以字爲(wèi)展氏”亦是明證。以謚法爲(wèi)族也相當(dāng)常見(jiàn)，[57]這也見(jiàn)於《通志·氏族略》，我們上文對(duì)以謚法爲(wèi)族的楚王族的考察，也可證明。由此看來(lái)，《左傳》杜預(yù)注所說(shuō)的兩種命氏方法都于史有據(jù)，且能夠包含另外兩種説法中命名族或氏的方法?！蹲髠鳌冯[公八年眾仲的話，正是要全面概括當(dāng)時(shí)命氏與族的方法，因此，杜注雖然涉嫌“增字解經(jīng)”，但不違古，且能全面，因此是合適的。第二說(shuō)、第三說(shuō)的解釋結(jié)果都只有一種命氏與族的方法，都有不夠全面的缺點(diǎn)。這種缺點(diǎn)是不容忽視的。
楊伯峻《春秋左傳注》從語(yǔ)文上批評(píng)第三說(shuō)：“但以字爲(wèi)氏，因以爲(wèi)族，兩句不嫌重複乎？故不取?！备鶕?jù)我們前文所言氏、族在某些語(yǔ)境下要有分別來(lái)看，這並不是第三說(shuō)的毛病[58]。第三說(shuō)的問(wèn)題只是語(yǔ)義不周全，但並不會(huì)引起歧義。第二說(shuō)就不同了。此說(shuō)在語(yǔ)義不周之外，還帶來(lái)所謂“以字爲(wèi)謚”的説法。此乃謬說(shuō)，但學(xué)者傳譌已久，屢見(jiàn)引文作“諸侯以字爲(wèi)謚，因以爲(wèi)族”。因此亟需討論。
謚法的概念，本是死後因謚主生前功德所評(píng)定的稱號(hào)[59]。而字是生前所定的稱號(hào)。制定謚法，是與謚主在死後受到祭祀相關(guān)的周禮。古貴族死後，其子孫臨祭諱祖之名，若無(wú)謚法，祭祀時(shí)沿用生前之字稱之；或者死後議定謚法，祭祀時(shí)以謚法稱之。從《左傳》看，這兩種情況在春秋前期並存。古人重視祭祀，有謚則有族，有謚法意味著此人死後必能夠得到子孫祭祀。因此，謚法是貴族身份的一種表現(xiàn)，此禮最早僅用於周王及少數(shù)大貴族，至春秋時(shí)逐漸下替，一般貴族也多以得到謚法做爲(wèi)家族榮譽(yù)，但仍並非人人可得。所以，雖然死後既可稱字又可稱謚，雖然字與謚法功能有相似之處，但究其來(lái)源，則性質(zhì)不同。從《逸周書·謚法》之類的記載就可以看出，謚法用字被限制在一定的範(fàn)圍內(nèi)，而名字之字的用字範(fàn)圍則很大。據(jù)上述可知，嚴(yán)格意義上的謚法應(yīng)是死後所制，不會(huì)是來(lái)自於生時(shí)之字。這樣看來(lái)，二者制定的時(shí)間有別，用字有別，也含有等級(jí)尊卑之別，不能等同。
《春秋》桓公2年記孔父之死：“宋督弒其君與夷及其大夫孔父”，《穀梁傳》釋曰：“孔，氏；父，字謚也?；蛟徊环Q其名，蓋爲(wèi)祖諱也，孔子故宋也?！卑创苏f(shuō)誤。孔父即孔父嘉，名嘉字孔?！斗Y梁傳》所見(jiàn)“字謚”的提法，與鄭玄謂孔子謚曰“尼父”，都曾被學(xué)者引用來(lái)支持“以字爲(wèi)謚”之說(shuō)。殊不知此二例均爲(wèi)晚期濫用“謚”的概念，從“死後所稱”這一點(diǎn)上擴(kuò)大了“謚”的含義，將死後稱字的情況也包括進(jìn)去。但先秦時(shí)代，至少晚至絕大多數(shù)先秦文獻(xiàn)寫定的時(shí)代，“謚”字並無(wú)此種涵義。因此，據(jù)“謚”字早期詞義來(lái)看，可以斷定：晚期“以字爲(wèi)謚”的解釋乃是一種不合早期情況的誤解，並不能成立。
鄭玄的“以字爲(wèi)謚”說(shuō)，原本只是因錯(cuò)誤的斷句導(dǎo)致的誤解而已，但在後世學(xué)者中這一誤解被繼續(xù)發(fā)揚(yáng)，用來(lái)作爲(wèi)文獻(xiàn)依據(jù)去支持另一學(xué)説，即王國(guó)維、徐中舒、郭沫若等學(xué)者所倡導(dǎo)的西周銅器斷代原則“時(shí)王生稱謚法”說(shuō)[60]。我認(rèn)爲(wèi)“生稱謚法”說(shuō)與“以字爲(wèi)謚”說(shuō)同是偽問(wèn)題，近年已有學(xué)者討論此說(shuō)之誤，請(qǐng)參看[61]。這裡不再贅述。
結(jié)論
本文所論述各節(jié)要點(diǎn)如下：
1、遍檢古籍中“某之某”類的人名，總結(jié)其例。
2、據(jù)上述文例，討論出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)資料所見(jiàn)“某之某”或“某王之某”格式的龔、臧、競(jìng)（競(jìng)坪）、卲、、文、武共七族十二個(gè)楚人名，指出其均爲(wèi)楚王族人。
3、討論一般格式的楚王族人名，分屬六族：昭、景、莊、成、懷，合併與前論所重複，計(jì)得以謚法爲(wèi)族的9個(gè)楚王族。
4、引謝維揚(yáng)先生所論，簡(jiǎn)述此種“以謚為族”之族在東周各諸侯國(guó)的情況及其歷史作用。
5、討論“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”的讀法，以杜預(yù)注爲(wèi)正解。且駁斥“以字爲(wèi)謚”的謬説。
限於見(jiàn)聞，以上所論或有疏失掛漏，乃至謬誤之處，敬請(qǐng)讀者教正。
2005-3-4屬稿
2007-1-8修改
[附記一] 2007年9月28日，我在上海復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心以本文為題做報(bào)告，承蒙陳劍先生指教：
1、滕公量之人名“卲（昭）者果”與《上博五·季康子問(wèn)於孔子》簡(jiǎn)6人名“孟者𣅔（側(cè)）”，兩“者”字均為虛詞，作用與“之”相類。 “滕公卲（昭）者果”即“昭果”，與“孟者𣅔”即“孟之側(cè)”、“孟之反”同?！澳持场币鉃槟匙迨稀暗摹蹦橙?，“某者某”意為某族氏“的人”某人。[62]又西周中期九年衛(wèi)鼎銘文（集成02831）“眉敖者膚卓吏(使)視[63]于王”，因“眉敖”是一個(gè)小方國(guó)君長(zhǎng)（見(jiàn)於
伯簋，《集成》04331），所以“眉敖者膚卓”是“眉敖-者-膚卓”。春秋金文臺(tái)[64]君鉦鋮（《集成》2.243）中的人名“許者俞”也是許氏之人名為俞。由此可見(jiàn)“某之某”或可以變稱作“某者某”。
關(guān)於這一點(diǎn)，可以參看本文注釋2所引楊樹達(dá)：《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》卷一之二“人姓名之間加助字例”中的 “孟施舍”與“鱄設(shè)諸”兩例。
2、春秋金文中做“某之某”的例子：
《上海博物館集刊》第十期刊登了春秋（中期偏早）伯遊父諸器，其中伯遊父卮銘：“唯正月初吉丁亥黃季之白（伯）遊父乍（作）其……”，伯遊父
：“唯五月初吉丁亥黃季氏白（伯）馬頸君遊父乍（作）其……”，對(duì)比兩件伯遊父壺、一件伯遊父盤均云“馬頸君伯遊父”，可知伯遊父“白（伯）”字誤倒在上，當(dāng)作“黃季氏馬頸君白（伯）遊父”，與“黃季之白（伯）遊父”正可對(duì)照。
在已見(jiàn)著錄的春秋金文中，又有“鼄(邾)弔(叔)之白(伯)□□”鐘（（《集成》1.087）、“邦季之伯歸夷”鼎（（《集成》5.2644、2645）、“魯正弔(叔)之
”盤（《集成》16.10124）、“淳于公之臺(tái)豫”戈（《集成》17.11124、11125）。這些器主之名，都作“某之某”的格式。
陳劍先生所指出的這些例子，可歸納為，“某叔（季）之伯某”，作器者都是某個(gè)小宗的家族長(zhǎng)。這種稱名方式對(duì)探討先秦家族制度很有裨益。詳見(jiàn)另文。
[附記二] 2007年十一長(zhǎng)假歸來(lái)，讀到韓自強(qiáng)先生《新見(jiàn)六件齊、楚銘文兵器》（《中國(guó)歷史文物》2007年第5期）一文，其中公佈兩件有銘文的楚兵器，一件是“臧王之楚用
”雙援戟，另一件是“卲之瘠夫之行戈” （17頁(yè)，圖五；16頁(yè)，圖四）。器主自稱都與本文所討論人名的格式相同，“楚”、“瘠夫”分別屬于楚莊王、楚昭王之族。這可以給本文所論再增添兩個(gè)例子。
2008-1-14再改並附記
[1] 說(shuō)見(jiàn)俞樾：《古書疑義舉例》卷三第二十九“稱謂例”，見(jiàn)中華書局《古書疑義舉例五種》49頁(yè)，1956年版。竹添光鴻《左氏會(huì)箋》及楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本）皆不明乎此而反以杜注爲(wèi)誤，楊說(shuō)見(jiàn)其書1335頁(yè)，中華書局，1990年版。
[2] 參看王引之：《經(jīng)義述聞·卷二十二·春秋名字解詁上》“晉胥童字之昧”條，江蘇古籍出版社，1985年，二十三頁(yè)右。
[3] 諸祖耿《戰(zhàn)國(guó)策集注彙考》上冊(cè)572頁(yè)：“姚宏注：菁，曾作青。鮑彪曰：董之繁菁，齊人。黃丕烈曰：繁，鮑本作蘩。”江蘇古籍出版社，1985年。
[4] “威”應(yīng)是姓，疑讀爲(wèi)金文中的女姓“媿”，即分唐叔虞以“懷姓九宗”之“懷”。參看陳公柔：《說(shuō)媿氏即懷姓九宗》，《古文字研究》第16輯，211~217頁(yè)，中華書局，1989年。
[5] 明陳士元《孟子雜記》（《四庫(kù)全書·經(jīng)部·四書類》）卷三“孟施 舍、宮之奇”條曾討論這類人名，說(shuō)“施、之皆助語(yǔ)辭也”，並舉17例加以説明。又見(jiàn)陳士元《名疑》（《四庫(kù)全書·子部·類書》）卷二。楊樹達(dá)：《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》卷一之二“人姓名之間加助字例”也指出：《孟子·公孫丑上》：“孟施舍”，趙注云“孟，姓；舍，名。施，發(fā)音也。施舍自言其名，則但曰舍?！?《左傳》昭20年：“鱄設(shè)諸”，即《史記·伍子胥傳》之勇士“專諸”。故杜注云“鱄諸，勇士”。見(jiàn)《古書疑義舉例五種》186頁(yè)。
[6] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。
[7] 此戈亦見(jiàn)韓朝、劉海洋《新見(jiàn)楚國(guó)銘文兵器》一文介紹，《南方文物》2004年4期，42~44頁(yè)。
[8] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社，1991年。
[9] 陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》，113頁(yè)、130頁(yè)以及釋文221頁(yè)均引此簡(jiǎn)文，武漢大學(xué)出版社，1996年。又見(jiàn)陳偉：《關(guān)於包山楚簡(jiǎn)中的“弱典”》一文引用，刊於《簡(jiǎn)帛研究》二〇〇二，上冊(cè)，14~18頁(yè)，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月。
[10] 陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》113頁(yè)：“這裡提到的……3人，均爲(wèi)臧王之墨以之臣。”115頁(yè)又說(shuō)：“臧王之墨以一人至少擁有4個(gè)奴隸?！笨梢?jiàn)陳偉先生把“臧王之墨以”五字當(dāng)作一個(gè)人名看。
[11] 古文字材料中，謚法之“莊”字有時(shí)或者寫作“
”，見(jiàn)宋（莊）公之孫
亥鼎（《殷周金文集成》02588）。
[12] “咎”字之釋，承施謝捷先生面告。這種寫作“佫”的“咎”字，亦見(jiàn)趙國(guó)璽印“佫（咎）郎左司馬”（《古璽彙編》0049）、“佫（咎）郎將行”（《珍秦齋古印展官璽》第3號(hào)）、及戰(zhàn)國(guó)兵器十一年佫（咎-臯）茖（落）守令少曲夜戈（《考古》1991年第5期414頁(yè)圖2）、上佫（咎-臯）茖（落）戈（《考古》2005年6期95頁(yè)，圖1、2）等。
[13] 荊門地區(qū)博物館：《湖北枝江出土一件銅鐘》，《文物》1974年6期86頁(yè)；湖北省博物館：《當(dāng)陽(yáng)季家湖楚城》，《文物》1980年10期35頁(yè)，圖像見(jiàn)圖版三：4；《殷周金文集成》00037。
[14] 黃錫全、劉森淼先生也有這種看法，見(jiàn)二位先生合作的：《“救秦戎”鐘銘新解》，《江漢考古》1992年1期。該文又見(jiàn)于黃錫全先生論文集《古文字論叢》251~260頁(yè)，臺(tái)北藝文印書館，1999年10月。
[15] 李零先生在《楚國(guó)銅器銘文編年匯釋》中已經(jīng)有這種看法，見(jiàn)《古文字研究》第十三輯379頁(yè)，中華書局，1986年。
[16] 參看：1、黃錫全、劉森淼：《“救秦戎”鐘銘文新解》，出處詳見(jiàn)注14；2、許全勝：《包山楚簡(jiǎn)姓氏譜》，31頁(yè)，北京大學(xué)考古系碩士論文，1997年5月；3、李零：《楚景平王與古多字謚》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1996年6期，23~27頁(yè)；4、李零：《“三閭大夫”考——兼論楚國(guó)公族的興衰》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2000/8/3，http://***********/wssf/liling1-01.htm ，此文又刊于《文史》第54期，中華書局，2001年，11~24頁(yè)。
[17] 其他各種理解，請(qǐng)參看注15引黃、劉二位先生文章中的綜述。
[18] 唐友波：《大市量淺議》，《古文字研究》第二十二輯，中華書局，2000年，129~132頁(yè)。
[19]《歷史語(yǔ)言研究所集刊》8本3分，371~378頁(yè)。又見(jiàn)《張政烺文史論集》66~74頁(yè)，中華書局，2004年4月。
[20] 詳參《左傳》隱公元年“孟子卒”句的杜注孔疏。《春秋》自魯桓公夫人文姜以下的魯公夫人，多不從夫謚而別爲(wèi)謚。根據(jù)李學(xué)勤先生的解釋，齊侯壺銘（或稱洹子孟姜壺，《集成》9729、9730）的“洹子孟姜”是魯桓公夫人“文姜”，她在魯桓公死後稱“洹（桓）子孟姜”，但孟姜死後，另制謚法稱“文姜”，未從夫謚。參看李學(xué)勤：《齊侯壺的年代與史事》，《中華文史論叢》2006年2期（總第二十八期），上海古籍出版社，2006年。
[21] 范常喜：《“曾姬無(wú)卹壺”器名補(bǔ)說(shuō)》，《南方文物》2007年第1期，84-85頁(yè)。從前對(duì)曾姬無(wú)卹壺的各種說(shuō)法都有些不準(zhǔn)確，我在看到范先生文章之前亦據(jù)舊說(shuō)立論，今據(jù)范文改。
[22] 河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年。126頁(yè)圖七五，19；彩版二二，1左、2右；圖版四五，6右。
[23] 此物為弓弩兩端承弦構(gòu)件，傳世及出土有銅質(zhì)、骨角質(zhì)的，有三件青銅質(zhì)的自名為“距末”，（《集成》11915、《新收》1882、1380），此物乃《詩(shī)·小雅·采薇》“魚服象弭”之“弭”，鄭玄注：“弓反末彆也，以象骨爲(wèi)之”，《爾雅·釋器》“弓無(wú)緣者謂之弭”，郝義行《疏》：“弭是弓末之名，非即弓名。弭之言已也、止也，言弓體於此止已也?！薄熬嗄敝熬唷保j）與“弭”同訓(xùn)為“止”，“距末”當(dāng)為弓末異名。此物頗有異名，《采薇》鄭玄注稱“彆”，漢簡(jiǎn)稱“燕”，《廣雅》作“
”，或稱“彇”，《釋名》作“簫”，可以參看裘錫圭：《漢簡(jiǎn)零拾》之十六：“弩弓各部位的名稱” ，《古文字論集》600-602頁(yè)，中華書局，1992年。
[24] 《湖北麻城李家灣春秋楚墓》，《考古》2000年第5期，26頁(yè)，圖八，1、2。
[25] 見(jiàn)《集成》02624、02622、02551、02668。參看趙平安：《金文“”解——兼及它的異構(gòu)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年4期107~108頁(yè)；張世超《“”、“橐駝”考》，《江漢考古》1992年2期，63~64頁(yè)。此二文所論不一定對(duì)，俟另文再考。
[26] “某人之”結(jié)構(gòu)很類似現(xiàn)代漢語(yǔ)口語(yǔ)中“我的?！被颉澳愕?。”之類的省略結(jié)構(gòu)。在傳世文獻(xiàn)中沒(méi)有這種省略方式，但在器物題銘中有，是因爲(wèi)器物本身爲(wèi)省略提供了語(yǔ)境。
[27] 近見(jiàn)宋華強(qiáng)先生著：《試論平夜君即平夜文君之子》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006-5-17，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=344#_edn2 ，可以參看。另外，包山楚簡(jiǎn)祭禱文書中的祭禱對(duì)象“兄弟無(wú)後者”中有人名“卲良”（227號(hào)簡(jiǎn)），此人是卲
的同輩兄弟，與“卲之良”（平夜文君子良）只是偶然同名，但並不同輩，並無(wú)關(guān)涉。
[28] 楊啓乾：《常德市德山夕陽(yáng)坡二號(hào)楚墓竹簡(jiǎn)初探》，1985年5月油印本（附摹本），又刊於湖北省楚史研究會(huì)編：《楚史與楚文化研究》，第336-349頁(yè)，《求索》雜誌社，1987年。摹本又見(jiàn)劉彬徽：《常德夕陽(yáng)坡楚簡(jiǎn)考釋》，“紀(jì)念徐中書先生誕辰一百周年暨國(guó)際漢語(yǔ)古文字學(xué)研討會(huì)”（1998年）論文，收入同作者：《早期文明與楚文化研究》，第215-218頁(yè)，岳麓書社，2001年。竹簡(jiǎn)照片見(jiàn)每日新聞社、每日書道會(huì)編輯發(fā)行：《古代中國(guó)の文字と至寶（湖南省出土古代文物展）》，2004年9月7日——10月24日サントリ—美術(shù)館展覽圖錄，67頁(yè)第34號(hào)。
[29] 我原來(lái)將此字誤釋為“
”讀為“楚穆王”之“穆”。後承陳劍先生協(xié)助辨認(rèn)，此當(dāng)為“卲”之殘字。
[30]湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《望山楚簡(jiǎn)》1號(hào)墓竹簡(jiǎn)87頁(yè)考釋[六]、90頁(yè)考釋[二四]，中華書局，1995年。
[31] 作爲(wèi)謚法的“悼”，出土文獻(xiàn)或用“召”字。《春秋事語(yǔ)•衛(wèi)獻(xiàn)公出亡章》中的“寧召子”，即《左傳》之“甯悼子”。望山1號(hào)墓墓主名“
固”，竹簡(jiǎn)釋文及摹本有一例作“卲固”（19號(hào)簡(jiǎn)），劉洪濤先生向我指出，此摹本不可信，商承祚《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)彙編》中的摹本有心旁殘劃，則此仍是“”字。
[32] 《尚書·臯陶謨》“知人則哲，能官人?！背客跞斡脜瞧鹱兎?，似是謚為“哲”的原因。
[33] 李學(xué)勤：《越涌君
將其衆(zhòng)以歸楚之嵗考》，《古文字研究》第311-313頁(yè)，中華書局，2004年。
[34] 見(jiàn)《集成》11102、11103、11104。又向開(kāi)旺：《湖南懷化出土一件“武王”銅戈》，《文物》1998年5期93頁(yè)圖三。據(jù)説湖南漢壽縣也出土了一件。
[35] 字亦見(jiàn)四版《金文編》卷十1700號(hào)，709頁(yè)，中華書局，1985年；滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編》789頁(yè)，湖北教育出版社，1995年；李守奎：《楚文字編》597頁(yè)，華東師大出版社，2003年。
[36] 參看大西克也：《論古文字資料中的“害”字及其讀音問(wèn)題》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局，2002年，303~306頁(yè)。
[37] 轉(zhuǎn)引自向開(kāi)旺：《湖南懷化出土一件“武王”銅戈》。
[38] 人名“童胡”目前僅此一例。其取名方式，或者是“敦狐（胡）”、“破胡”、“擊胡”、“伐胡”之類；或者讀爲(wèi)“東胡”，乃粵人、魯人之類。誌此備考。
[39] 同類的人名材料還有：1、在漢龍網(wǎng)上見(jiàn)到私人收藏的一件春秋晉戈銘“羞之良用戈”；2、古越閣舊藏晉公戈銘文“隹（唯）四年六月初吉丁亥，晉公乍（作）歲之禜（？）車戈三百”。“羞之良”與“歲之禜（？）”都應(yīng)解釋為“氏之某”格式的人名。上述出土資料雖然大多數(shù)屬楚，但春秋戰(zhàn)國(guó)晉地資料也有2例。文獻(xiàn)所見(jiàn)諸例的地域或國(guó)別分佈也很廣。所以看不出這種加“之”字的姓名有什麼地域性。
[40] 梁履繩《左通補(bǔ)釋》卷九，收入《清經(jīng)解續(xù)編》卷二百七十八。參看楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本）578頁(yè)。
[41] 梁玉繩《史記志疑》卷二十二：“韓子《和氏篇》謂：‘厲王薨，武王即位’，《外儲(chǔ)說(shuō)左上》亦稱：‘楚厲王’，《楚辭》東方朔《七諫》云：‘遇厲、武之不察，羌兩足以畢斮。’是蚡冒謚厲王矣?！敝腥A書局，1981年點(diǎn)校本，1008頁(yè)。
[42] 李零先生此文所用包山楚簡(jiǎn)中的姓氏材料，主要參考了許全勝的《包山楚簡(jiǎn)姓氏譜》。李文發(fā)表之後新見(jiàn)的例子，又有“競(jìng)（景）建”（上博簡(jiǎn)五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)1背）。
[43]劉信芳先生《〈包山楚簡(jiǎn)〉中的幾支楚公族試析》（《江漢論壇》1995年1期）一文曾論及包山楚簡(jiǎn)中的楚公族十二氏，其中與我們這裡討論“以謚法爲(wèi)氏的楚王族”有關(guān)的，有景氏10人、臧氏14人、 莊（
）氏5人。劉先生認(rèn)爲(wèi)楚國(guó)臧氏或由楚肅王熊臧之孫受封而得氏，而（）莊氏是楚莊王之後。我認(rèn)爲(wèi)，由“臧王之墨”可以確定臧氏應(yīng)有楚莊王之後。而“”與“莊”雖可以通假，但這種用字不同，或許暗示“”與“臧”並非同族。
[44] 王利器整理本，中華書局，2002年版，第一冊(cè)，35頁(yè)。
[45] 在楚武王之前的楚公不用謚法，我們看到一些東周時(shí)代以楚先公之名作族名的楚公族人物。1、熊麗之族人：包山簡(jiǎn)有酓（熊）鹿
（簡(jiǎn)179）、酓（熊）鹿
（佢）（簡(jiǎn)181、190）、根據(jù)簡(jiǎn)246“
禱荊王，自酓（熊）鹿（麗）以就武王，五牛、五豕”，何琳儀先生《楚王熊麗考》已指出熊鹿即楚先公熊麗，見(jiàn)《中國(guó)史研究》2000年第4期，13~16頁(yè)。2、熊相之族人：《左傳》宣12年有熊相宜僚、昭25年有熊相禖、《通志·氏族略》等姓氏書記載楚懷王時(shí)將軍熊相祁、楚威王時(shí)人熊相季；包山簡(jiǎn)人名有酓（熊）相
（簡(jiǎn)85）、酓（熊）相
（簡(jiǎn)171）、酓（熊）相
（簡(jiǎn)196）；另外，漢陽(yáng)陵陪葬墓亦出土過(guò)一枚姓氏為“熊相”的漢私印?！靶芟唷焙芸赡苤肝髦芡砥诘某芩?。3、酓（熊）
適（包山簡(jiǎn)185），第二字似從“彗”字上半，若是，此字可以釋爲(wèi)“雪”，此人很可能是熊霜之弟仲雪之族人；4、《左傳》桓6年有“熊率且比”，也應(yīng)是楚公族，但不知屬於那位楚公。另外，若敖之族有闘氏與成氏，薳（蒍）氏出自蚡冒，或據(jù)《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》說(shuō)，薳氏更早到季紃（熊徇）以前。參看馬驌《驛史·世系圖·楚世系》之圖序。楚武王之下的某些楚王，史書曾明言其沒(méi)有後代，也就沒(méi)有王族?！妒酚洝こ兰摇酚洺低踝余P敖，而郟敖二子幕（或作莫）及平夏均被殺，楚靈王太子祿亦被殺，所以楚共王五子只有楚平王之子孫延續(xù)楚嗣。至於其它沒(méi)看到的楚公族或王族，原因不詳，或有待發(fā)現(xiàn)與考證。
[46] 謝維揚(yáng)：《周代家庭形態(tài)》，第六章“近緣氏集團(tuán)（世系集團(tuán)之三）”之第二節(jié)“由某個(gè)周王或某個(gè)諸侯的後裔組成的近緣氏集團(tuán)”，黑龍江人民出版社，2005年1月版，227~235頁(yè)。
[47] 但本文所擧楚國(guó)諸例多屬於春秋末期和戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，普遍略晚一些。考慮到楚國(guó)在春秋早期始用謚法，便不難理解了。
[48] 至此，或者有讀者想把謝先生所謂的這類“近緣氏集團(tuán)”的概念，等同于“族”的概念。但古籍中“族”的用法比較複雜，謝維揚(yáng)先生曾指出“族”的兩種用法，一是“同氏集團(tuán)可以稱作族”，另一是指同姓集團(tuán)（見(jiàn)《周代家庭形態(tài)》149頁(yè)）。又謂：“就本意來(lái)説，氏是就名號(hào)而言，族是就領(lǐng)有名號(hào)的人而言?！保?SPAN lang=EN-US>150頁(yè)）謝先生還指出，“室、家、族、宗這四個(gè)概念在先秦文獻(xiàn)中的含義都不是完全固定的。它們都既可以指較大的血緣集團(tuán)，也可以指較小的血緣集 團(tuán)?！保?SPAN lang=EN-US>144頁(yè)）對(duì)於各種家族組織，謝先生有一套比較完善的定義，請(qǐng)讀者參看。本文的討論因爲(wèi)只涉及到家族組織的兩個(gè)層次，因此在行文中，用“族”或“族稱”來(lái)指稱比“氏”或“氏稱”大的那個(gè)層次，偶用“族氏”一詞，是不太能肯定其為族或氏。請(qǐng)讀者注意。
[49] 今人或因句讀“以字爲(wèi)謚”，誤以爲(wèi)“展”是“無(wú)駭”本人之字。見(jiàn)楊希枚《左傳“因生以賜姓”解與“無(wú)駭卒”故事的分析》，載氏著《先秦文化史論集》74~105頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年8月。
[50] 董穆墓誌見(jiàn)趙萬(wàn)里《漢魏南北朝墓誌集釋》第五冊(cè)，圖版四四一，科學(xué)出版社，1956年。
[51]此當(dāng)理解爲(wèi)“‘伯某’之‘某’，且字也?！?/SPAN>“且字”，古人二十歲冠禮時(shí)所取的表德之字。五十嵗時(shí)以“伯”或“仲”加在且字之前，形成“伯某”、“仲某”之類的稱呼，稱爲(wèi)“正字”?！抖Y記正義·雜記上第二十二》“《檀弓》云：五十以伯仲，是正字也；二十之時(shí)曰某甫，是且字，言且爲(wèi)之立字。”《說(shuō)文解字》“且，薦也”段玉裁注：“凡言藉當(dāng)曰薦?！?，古音俎，所以承藉進(jìn)物者也。引申之，凡有藉之詞皆曰且?！步?jīng)注言且字者十有一，……古表德之字謂之且字，……蓋古二十而冠，只云某甫，五十以後伯仲某甫者，所以藉伯仲也?！?jīng)注之且字，非許書則不能憭也。”
[52] 《左傳》哀公十六年講魯哀公誄孔丘：“尼父！無(wú)自律！”，孔穎達(dá)《正義》指出，孔子舊無(wú)謚法，並說(shuō)：“鄭玄《禮注》（引者按：指《禮記·檀弓上》鄭注）云：‘尼父，因且字以爲(wèi)之謚?！^謚孔子爲(wèi)尼父。鄭玄錯(cuò)讀《左傳》，云以字爲(wèi)謚，遂復(fù)妄爲(wèi)此解?！笨梢?jiàn)，孔穎達(dá)在《禮記正義》中，大概是因爲(wèi)“疏不破注”的注疏原則，知其誤而不駁。但在《左傳正義》中則明確指出鄭玄之誤。所以，“疏不破注”這個(gè)原則還有個(gè)例外：此處之疏可以破彼處之注。
[53] 顧炎武：《左傳杜解補(bǔ)正》，《皇清經(jīng)解卷一》，學(xué)海堂本，第三面。
[54] 《春秋左傳注》第一冊(cè)，62頁(yè)。
[55] 謝維揚(yáng)：《周代家族形態(tài)》150頁(yè)引顧炎武《杜解補(bǔ)正》同意此說(shuō)，黑龍江人民出版社，2005年版。
[56] 鄭玄兩說(shuō)互相矛盾，或許是前後觀點(diǎn)有改變，也可能是“以字爲(wèi)氏”爲(wèi)傳鈔之誤。其究竟如何，難以討論清楚。但“以字爲(wèi)氏”之說(shuō)鈔誤的可能性大。
[57] 《左氏會(huì)箋》第一卷82頁(yè)：“莊十二年傳：戴、武、宣、穆、莊之族。注：宋五公之子孫。二十三年傳：晉桓、莊之族。注：桓叔、莊伯之子孫。文七年傳：穆、襄之族，注：穆公、襄公之子孫。昭三十一年：景、靈之族，注：景王、靈王之子孫。”
[58] “氏”的詞義傾向于稱號(hào)，“族”的詞義傾向于人群集團(tuán)。某些語(yǔ)境下“氏”、“族”不能混同。
[59]《左傳》昭公20年：“衛(wèi)侯賜北宮喜謚曰貞子，賜析朱鉏謚曰成子，而以齊氏之墓與之?！贝四艘蚨酥l(wèi)侯返國(guó)有功，所以生時(shí)即以此功德評(píng)定賜謚，有預(yù)防死後無(wú)謚或惡謚之目的。這是對(duì)死後賜謚禮制的破壞，不能作爲(wèi)討論的根據(jù)。
[60] 王、徐、郭說(shuō)參看杜勇、沈長(zhǎng)雲(yún)：《金文斷代方法探微》4~5頁(yè)，人民出版社，2002年7月。另參看楊希枚：《論久被忽略的〈左傳〉諸侯以字爲(wèi)謚之制——兼論生稱謚問(wèn)題》，刊於《中國(guó)史研究》1987年4期；後來(lái)?xiàng)钕壬职l(fā)揮後一義，成《論周初諸王之生稱謚》，刊于《殷都學(xué)刊》1988年3期。此二文並收入其著《先秦文化史論集》中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年8月。
[61] 見(jiàn)上注杜勇、沈長(zhǎng)雲(yún)書第一章“時(shí)王生稱說(shuō)與銅器斷代”，3~37頁(yè)。
[62]參看李銳：《讀〈季康子問(wèn)於孔子〉札記》，“孔子2000網(wǎng)站”，2006年2月26日，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=2272。
[63] 此字釋讀，根據(jù)裘錫圭先生：《甲骨文中的見(jiàn)與視》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文系、中央研究院歷史語(yǔ)言研究所編：《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，文史哲出版社，1998年，5月，4頁(yè)。
[64] 此字原稱爲(wèi)“喬君鉦鋮”，所謂“喬”字上部原從“之”聲，應(yīng)視爲(wèi)聲符，此字應(yīng)釋為“臺(tái)”。 臣衛(wèi)父辛尊（《集成》5987）“在新臺(tái)”之“臺(tái)”字從“京”、“之”聲，也應(yīng)釋為“臺(tái)”。
本文收稿日期為2008年2月16日
本文發(fā)佈日期為2008年2月17日
0074出土文獻(xiàn)所見(jiàn)“以謚為族”的楚王族.doc-
llaogui 在 2008/2/17 0:20:28 評(píng)價(jià)道：第1樓
陽(yáng)陵出漢「熊相勝胡」印搨本翻轉(zhuǎn)圖。
-
月下聽(tīng)泉 在 2008/2/17 12:31:42 評(píng)價(jià)道：第2樓
《文物》2008年第1期張光裕《新見(jiàn)楚式青銅器器銘試釋》已將董先生在中心演講時(shí)提及的那件有“貳日”、“競(jìng)之定”等文字的器物發(fā)表，大作發(fā)表時(shí)似可對(duì)其真?zhèn)蔚葐?wèn)題作一說(shuō)明。
-
原田每每 在 2008/2/18 14:54:36 評(píng)價(jià)道：第3樓
前人有關(guān)“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”句讀的討論，除了楊注中提及的幾家外，武億《經(jīng)讀考異》（見(jiàn)《清經(jīng)解》，鳳凰出版社，2005年，第5冊(cè)，第6117頁(yè)）裏也有所及，觀點(diǎn)與“鄭玄的理解之一”同，并且武億稱：“哀十六年孔氏疏云鄭元錯(cuò)讀左傳，云‘以字為謚’，愚有辨，詳在《三禮補(bǔ)正》內(nèi)。”武氏《三禮補(bǔ)正》一直未能讀到，不知詳辨作何，不知對(duì)“疏不破注”問(wèn)題是否也有探討。
-
秉太一者 在 2008/2/19 15:22:45 評(píng)價(jià)道：第4樓
董先生此文注【64】云：
此字原稱爲(wèi)“喬君鉦鋮”，所謂“喬”字上部原從“之”聲，應(yīng)視爲(wèi)聲符，此字應(yīng)釋為“臺(tái)”。
據(jù)我所知，此“喬”原字形上部實(shí)從“止”，又古文字中“屮”、“止”、“又”作為部件常見(jiàn)相混，
因此董先生將此字釋為“臺(tái)”恐怕不妥。
-
八索九丘 在 2008/4/17 14:19:21 評(píng)價(jià)道：第5樓
李學(xué)勤先生在《文物》08年2期，對(duì)景之定的問(wèn)題也有很詳細(xì)的論述。可資參考
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410843