欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

 

從出土文字資料看秦和西漢時(shí)代官有農(nóng)田的經(jīng)營（中）

 

裘錫圭

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

 

附帶談一下所謂居延屬國都尉的問題。《後漢書·郡國志五》記張掖郡有張掖屬國和張掖居延屬國，並說後者是“故郡都尉”，可見居延屬國都尉是東漢時(shí)在居延都尉的故地上設(shè)立的。陳夢家由於對居延簡中將“居延”與“屬國”、“農(nóng)”、“部”等都尉並列的簡文作了錯(cuò)誤的理解，認(rèn)爲(wèi)西漢就有居延屬國。[1]這顯然是不足信的。

《漢書·地理志》所記的唯一農(nóng)都尉——張掖農(nóng)都尉，曾見於居延簡：

【24】二月戊寅，張掖太守福、庫丞承憙兼行丞事，敢告張掖農(nóng)都尉、護(hù)田校尉府卒人，謂縣，律曰：臧它物非錢者，以十月平賈計(jì)。案戍田卒受官袍衣物，貪利貴賈，貰予貧困民，吏不禁止，浸益多，又不以時(shí)驗(yàn)問[2]

這是破城子所出的一枚西漢簡。簡文所說的“護(hù)田校尉”似是與張掖農(nóng)都尉配合的將兵護(hù)田之官。

傳世新莽印中有如下一?。?/SPAN>

【25】設(shè)屏農(nóng)尉章[3]

《漢書·地理志》張掖郡下說：“莽曰設(shè)屏?！鼻叭艘阎赋鲈O(shè)屏農(nóng)尉相當(dāng)於西漢的張掖農(nóng)都尉。

肩水的地灣曾出過下引一枚西漢簡：

【26】九月庚寅，日勒田官令史□□□□□[4]

據(jù)《地理志》，張掖農(nóng)都尉治番和，在今甘肅永昌縣西。日勒也是張掖的縣，在今甘肅山丹縣東南。兩縣相鄰。《劉書》認(rèn)爲(wèi)日勒田官“乃爲(wèi)番和農(nóng)都尉所屬之屯田機(jī)構(gòu)”，[5]是有道理的。

從肩水的大灣所出的西漢簡，可以知道在這一帶曾設(shè)有騂馬田官。大灣附近有稱爲(wèi)騂馬的地方，騂馬田官當(dāng)因此得名。[6]

在大灣出土的西漢簡中有如下一些簡文：

【27】□田官，寫移重事[7]

【28】·本始五年田官[8]

【29】騂馬田官元鳳六年三月辟除（？）[9]

【30】……謹(jǐn)案居延始元二年戍田卒千五百人爲(wèi)騂馬田官穿涇渠，迺正月己酉淮陽郡[10]

【31】謹(jǐn)速移始元二年以來騂馬[11]

【32】元鳳元年十一月己巳朔乙未，騂馬農(nóng)令宜王、丞安世敢言之，謹(jǐn)速移卒名籍一編，敢言之。[12]

【33】五月丁亥朔壬辰騂馬農(nóng)令，寫[13]

【34】候、農(nóng)令，督烽隧士吏□□□[14]

【35】守農(nóng)令常趙人田五[15]

【36】守農(nóng)令趙人田卌畝禾    [16]

【37】丞富官斥候?qū)偈剞r(nóng)令尊死馬出（？）十（？）一（？）[17]

學(xué)者們據(jù)上引簡文認(rèn)爲(wèi)西漢時(shí)大灣附近曾設(shè)騂馬田官，其首長爲(wèi)農(nóng)令，是可信的。

陳直曾據(jù)上引簡【34】和520.13“移會水都尉、候、農(nóng)”一簡，[18]認(rèn)爲(wèi)主管屯田之官有“候農(nóng)令”。[19]陳夢家也有這種看法。他把503.13的“會水”誤釋爲(wèi)“肩水”，認(rèn)爲(wèi)“候農(nóng)令似屬於肩水都尉”。[20]薛英群反對關(guān)於“候農(nóng)令”的說法，指出此二簡的“候”指候官，與農(nóng)令是並列的。[21]其說可從。上引簡【18】有“北候官、居延農(nóng)”之文，可與此二簡的“候、農(nóng)令”相比照，[22]不過各簡所指的具體的候與農(nóng)令則是各不相同的。520.13的“農(nóng)〔令〕”可能指設(shè)在酒泉郡會水都尉防區(qū)內(nèi)的田官之長。

騂馬田官設(shè)於肩水地區(qū)，與“居延農(nóng)”無涉?！秳氛J(rèn)爲(wèi)“居延農(nóng)府所轄至少當(dāng)有騂馬、居延兩個(gè)田官”，[23]是不正確的。習(xí)慣上把居延和肩水兩個(gè)地區(qū)（指兩個(gè)都尉的防區(qū)，不是狹義的居延和肩水地區(qū)）所出漢簡，全都稱爲(wèi)居延簡。《劉書》也許因此致誤。

騂馬田官可能也屬於張掖農(nóng)都尉。就是居延的田官，雖然爲(wèi)居延都尉所護(hù)，在行政系統(tǒng)上可能也是屬於張掖農(nóng)都尉的。居延的一般人民爲(wèi)居延都尉所護(hù)，但居延縣在行政上仍屬張掖太守。田官的情況應(yīng)有類似之處。

農(nóng)都尉無疑要受所在邊郡的太守節(jié)制，但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他們跟郡國農(nóng)官一樣，也是直屬大司農(nóng)的。[24]《劉書》指出：

  對農(nóng)都尉的考課，是由大司農(nóng)主持進(jìn)行的?！稘h書·敘傳》記載：（班況）舉孝廉爲(wèi)郎，積功勞，至上河農(nóng)都尉，大司農(nóng)奏課連最，入爲(wèi)左曹越騎校尉?！@說明農(nóng)都尉隸屬於中央大司農(nóng)。[25]

其說可從。上引簡【1】以“郡十一”與“農(nóng)都尉官二”並提?！秳匪臇|漢初簡E.P.T22:825A，也以“〔金〕城、武威、張掖、酒泉、敦煌太守”與“張掖、酒泉農(nóng)都尉”並提。這似乎可以看作農(nóng)都尉不屬郡太守之證。[26]居延田官與居延都尉的關(guān)係，可能跟農(nóng)都尉與本郡太守的關(guān)係相類。陳夢家認(rèn)爲(wèi)：

        部都尉似亦有兼屯田者。敦煌郡的宜禾都尉，據(jù)其塞牆序列看，應(yīng)是部都尉而稱宜禾，宜禾最初爲(wèi)屯田之義，故《後漢書·西域傳序》謂永平“十六年明帝乃命將帥北征匈奴，取伊吾盧地，置宜禾都尉以屯田”。[27]

據(jù)此說，居延田官屬於居延都尉的可能性似乎也不能完全排除，有待研究。

        上文提到的張掖郡的田官，有日勒、騂馬和居延三個(gè)。居延田官爲(wèi)居延都尉所護(hù)，已見上述。據(jù)考古調(diào)查和發(fā)掘，居延屯田區(qū)主要在可能爲(wèi)居延城的K710附近，[28]估計(jì)離居延都尉治所不會很遠(yuǎn)。騂馬田官顯然是接受肩水都尉保護(hù)的。騂馬田官應(yīng)在大灣附近，據(jù)研究大灣就是肩水都尉府所在地。[29]據(jù)《地理志》，張掖郡都尉治日勒澤索谷，日勒田官主要應(yīng)由他保護(hù)（張掖農(nóng)都尉治所也與日勒相近，已見上述）。上文討論“候農(nóng)令”問題時(shí)，還曾提到酒泉郡會水都尉防區(qū)內(nèi)可能也設(shè)有田官。看來邊郡的每一個(gè)田官似乎都要緊密依附一個(gè)部都尉或郡都尉，而農(nóng)都尉倒並不是每個(gè)邊郡所必設(shè)的。

    前面提到過的上河農(nóng)都尉，其治所在北地郡富平（參看下引《水經(jīng)注》）?！兜乩碇尽繁钡乜じ黄较掠洠骸氨辈慷嘉局紊袢?，渾懷都尉治塞外渾懷障?！薄端?jīng)注·卷三·河水注》：“河水又北逕富平縣故城西。秦置北部都尉，治縣城（引者按：秦、漢北部都尉治所有異，但都在富平的範(fàn)圍之內(nèi)）?！铀洲煹滢r(nóng)城東，世謂之胡城；又北逕上河城東，世謂之漢城。薛瓚曰上河在西河富平縣，即此也，馮參爲(wèi)上河典農(nóng)都尉（引者按：應(yīng)稱上河農(nóng)都尉）所治也。河水又北逕典農(nóng)城東，俗名之爲(wèi)呂城，皆參所屯以事農(nóng)甿?！铀謻|北逕渾懷障西，《地理志》渾懷都尉治塞外者也?！笨梢娚虾愚r(nóng)都尉的屯田可以受到兩個(gè)部都尉的保護(hù)。從這個(gè)例子看，似乎農(nóng)都尉的主要任務(wù)是固定在一個(gè)地方屯田。他本身都需要?jiǎng)e的都尉保護(hù)，大概不可能去保護(hù)郡境內(nèi)的其他農(nóng)官。

    上面所說的情況，使我們產(chǎn)生了一個(gè)想法：會不會農(nóng)都尉只是屯田規(guī)模較大、所屬吏卒採用軍事編制的一個(gè)農(nóng)官，其屯田區(qū)外的同郡的令長級農(nóng)官（如張掖郡的日勒、騂馬、居延等田官）並不隸屬於他，而是跟一般郡國農(nóng)官一樣直屬於大司農(nóng)的。當(dāng)然，這種想法缺乏證據(jù)，但是同郡的令長級農(nóng)官隸屬農(nóng)都尉的確鑿證據(jù)同樣缺乏。希望將來有新的史料發(fā)現(xiàn)，使我們能弄清楚他們之間的關(guān)係。

    居延地區(qū)的瓦因托尼，出了不少武帝末至昭帝早期的通澤第二亭的食簿簡，是研究這一地區(qū)屯田情況的重要資料。陳公柔、徐蘋芳對這批漢簡進(jìn)行了細(xì)緻的整理和研究，有不少可參考之處。[30]

    這批簡所提到的與屯田有關(guān)的官吏名稱，有代田長、居延農(nóng)第六長（也稱“第六長”）、部農(nóng)第四長、斥胡主倉故吏、斥胡倉監(jiān)、代田倉監(jiān)、都丞等：

      【38】舒受代田長頎，以食吏士四人，辛酉盡庚寅廿八日，積百一十二人。[31]

      【39】出□□□□□□一石四斗八升，征和四年十二月辛卯朔己酉，廣地里王舒付居延農(nóng)第六長延壽。[32]

      【40】入穈小石十二石，爲(wèi)大石七石二斗，征和五年正月庚申朔庚，通澤第二亭長舒受部農(nóng)第四長□[33]

      【41】入穈小石十四石五斗，爲(wèi)大石八石七斗，三年正月己卯朔辛巳，第二亭長舒受第六長延壽。[34]

      【42】受斥胡倉故吏建。[35]

      【43】二亭長舒受斥胡主倉故吏建，都丞延壽。[36]

      【44】年十月戊辰朔戊辰，第二亭長舒受斥胡倉監(jiān)建，都丞延壽臨。[37]

【45】入穈小石十四石五斗，始元二年十一月戊戌朔戊戌，第二亭長舒受代田倉監(jiān)步，都丞延壽臨。[38]

【46】十五石，始元二年十二月丁卯朔丁卯，第二亭長舒受代田倉監(jiān)步，都丞臨。[39]

【47】入穈小石十四石五斗，始元三年正月丁酉朔丁酉，第二亭長舒受代田倉監(jiān)步。[40]

【48】小石十五石，始元三年四月乙丑朔丙寅，第二亭長舒受斥胡倉監(jiān)建，都丞延壽。[41]

【49】長舒受斥胡倉監(jiān)建，都丞延壽臨。[42]

【50】入穈小石十五石，始元三年六月甲子朔甲子，第二亭長舒受代田倉監(jiān)步，都丞臨。[43]

【51】入穈小石十      始元三年七月甲午朔甲午，第二亭長舒受代田倉監(jiān)，都丞臨。[44]

【52】十一石六斗      始元三年十二月壬戌朔壬戌，通澤第二亭長舒受代田倉監(jiān)步。[45]

【53】己丑朔，第二亭長舒受代田倉監(jiān)隻      其六石以食小亭二人[46]

【54】入穈小石十二石      始元五年二月甲申朔丙戌，第二亭長舒受代田倉監(jiān)隻。[47]

上引簡【39】的“居延農(nóng)第六長”，舊誤釋爲(wèi)“居延農(nóng)亭亭長”，因此有農(nóng)亭爲(wèi)屯田的基層組織之說，有的學(xué)者甚至把通澤第二亭也看作農(nóng)亭。[48]這完全是錯(cuò)誤的?！毒友訚h簡釋文合?！芬褜⑸鲜稣`釋改正（654頁）。所以所謂“農(nóng)亭”是根本不存在的。通澤第二亭稍後改爲(wèi)殄北第二隧，[49]似乎不屬於農(nóng)官系統(tǒng)。[50]

簡【41】的“第六長延壽”無疑是“居延農(nóng)第六長延壽”的省稱?！?SPAN lang=EN-US>43】以下諸簡中多次出現(xiàn)的“都丞延壽”，跟他應(yīng)該是一個(gè)人。居延農(nóng)當(dāng)指令長級的居延田官，上文已經(jīng)說明。騂馬田官的首長是農(nóng)令，居延田官的首長大概也是農(nóng)令。第六長當(dāng)是居延農(nóng)令之下主管一部分屯田的官吏。延壽在征和四年至始元元年間任第六長，至遲在始元二年已升任都丞。此都丞應(yīng)即居延農(nóng)令之丞。

簡【40】“部農(nóng)第四長”中的“部農(nóng)”，應(yīng)與“居延農(nóng)”同義，“部”在此處指都尉的防區(qū)。[51]前面說過，“居延農(nóng)”也許是屬於居延都尉的。不過即使“居延農(nóng)”屬於張掖農(nóng)都尉或大司農(nóng)，也仍然可以把“部農(nóng)”的“部”理解爲(wèi)指居延都尉部。因爲(wèi)居延都尉部的人把“居延農(nóng)”稱爲(wèi)“部農(nóng)”是很自然的，並不意味著此農(nóng)官在行政系統(tǒng)上一定隸屬於居延都尉。

簡【38】的代田長，應(yīng)該跟第六長、第四長一樣，也是居延農(nóng)令屬下主管一部分屯田的官吏?！?SPAN lang=EN-US>45】以下各簡，除【48】、【49】外都提到代田倉，應(yīng)即貯藏代田長主管的屯田所產(chǎn)糧食之倉?！稘h書·食貨志》有武帝末年趙過“爲(wèi)代田”，“又教邊郡及居延城”的記載。居延地區(qū)出土的武帝末年至昭帝早期的簡文中出現(xiàn)代田長、代田倉，證明《食貨志》的記載完全屬實(shí)。這一點(diǎn)前輩學(xué)者早已指出，這裏就不多說了。破城子新出的一枚新莽時(shí)簡說：“戍卒居延昌里石恭，三年署居延代田亭，（四）年署武成隧……”。[52]代田亭當(dāng)因附近有代田區(qū)而得名，不能據(jù)以爲(wèi)居延有農(nóng)亭之證。

【42】、【43】、【44】、【48】、【49】諸簡提到斥胡倉。通澤第二亭接受斥胡倉糧食時(shí)，跟接受代田倉糧食一樣，也有農(nóng)官系統(tǒng)的都丞延壽監(jiān)臨?？梢姵夂鷤}也是貯藏農(nóng)官生產(chǎn)的糧食的。

【42】的“斥胡倉故吏建”、【43】的“斥胡主倉故吏建”和【44】、【48】、【49】的“斥胡倉監(jiān)建”，顯然是一個(gè)人。此人以故吏的身分主持倉務(wù)，極可注意?！稘h書·昭帝紀(jì)》：“始元二年……冬，發(fā)習(xí)戰(zhàn)射士詣朔方，調(diào)故吏將屯田張掖郡?！苯o疑就是被調(diào)“將屯田張掖郡”的一位故吏。稱他爲(wèi)斥胡倉監(jiān)的簡，時(shí)間最早的是所記日期爲(wèi)始元二年十月朔的簡【44】。稱他爲(wèi)故吏的【42】、【43】二簡年月不明，按理當(dāng)在他正式任倉監(jiān)之前。所以他一定在始元二年冬天之前就到達(dá)了居延。由此可知始元二年“調(diào)故吏將屯田張掖郡”之事，實(shí)際上在冬天之前就已經(jīng)在進(jìn)行了。

大灣曾出如下一簡：

【55】詣居延將田，謹(jǐn)遣故吏孝里大夫[53]

大灣及其北面的地灣和肩水金關(guān)遺址，出有很多過所文書。此簡字體接近草書，大概是一位被派遣到居延將屯田的故吏所持的過所文書的抄錄本的殘簡。文書當(dāng)由這位故吏原來居住的縣鄉(xiāng)的官吏發(fā)出，所以其籍貫只書里名。他大概也是始元二年被調(diào)“將屯田張掖郡”的故吏中的一個(gè)。在記年號的居延簡中，宣帝時(shí)簡的字體已有很接近草書的例子。[54]所以昭帝時(shí)簡是可以有此簡所用的字體的。此簡“將田”之“將”由於寫得草率，舊誤釋作“爲(wèi)”。如果把它跟103.11[55]等簡的“將”字對照一下，就可以知道這個(gè)字是“將”而不是“爲(wèi)”。

在破城子出土的簡文中，可以看到左農(nóng)右丞、左農(nóng)左長、右農(nóng)後長等農(nóng)官名：

【56】      五鳳三年十一月甲戌朔庚子，左農(nóng)右丞別田令史居付甲渠令史慶、尉史常富。/候漢[56]

【57】□戌朔戊戌，左農(nóng)右丞別田令史□[57]

【58】左農(nóng)右守丞安世[58]

【59】入麥小石百八石三斗    五鳳四年十二月丁酉朔戊申，甲渠尉史充受左農(nóng)左長佐宗。/候漢彊臨[59]

【60】甘露四年七月甲子，甲渠候長充以私印行候事，敢言之，府移左農(nóng)右[60]

【61】                                                                                當(dāng)轉(zhuǎn)糜麥八十石輸甲渠候鄣

      右農(nóng)後長毋害官      已轉(zhuǎn)糜八十石

                          畢           [61]

【62】右農(nóng)□長宗當(dāng)

                        左農(nóng)官調(diào)陽陽 [62]

這些農(nóng)官，也都應(yīng)該是屬於“居延農(nóng)”的。大概居延農(nóng)在上引這批簡的時(shí)代分成左農(nóng)、右農(nóng)，左農(nóng)、右農(nóng)又分左、右、前、後等部。這些分部由丞或長爲(wèi)其主管，其下有別田令史（見【56】、【57】），佐（見【59】）等屬吏。居延的農(nóng)官爲(wèi)什麼既有瓦因托尼簡中所見的第四長、第六長那一類以數(shù)命名的編制，又有這一類以方位命名的編制呢？這個(gè)問題等到考察了騂馬田官的組織情況以後再加以討論。

提到騂馬田官、騂馬農(nóng)令的簡，上文已經(jīng)引過。此外，在大灣出土的簡文中，也可以看到一些以數(shù)命名的長和丞：

【63】第一長官十一月[63]

【64】右第二長官二家田六十五畝      租廿六石      [64]

【65】第二長別田令史□德車一兩      ……[65]

【66】第二丞官卒七十人[66]

【67】第二丞官七月兵薄[67]

【68】入粟五十石      受第二丞萬年[68]

【69】第三丞官取車[69]

【70】□□第三丞定眾以私印行候事出入簿一編敢言之。[70]

【71】第四長官七月兵簿[71]

【72】第四長安親      正月乙卯初作，盡八月戊戌，積二百〔廿〕四日。用積卒二萬七千一百卌三人，率日百廿一人，奇卅九人。貇（墾）田卌一頃卌四畝百廿四步，率人田卅四畝，奇卅畝百廿四步。得穀二千九百一十三石一斗一升，率人得廿四石，奇九石。[72]

【73】出三斗六升付第四丞□解（？）·□七石二斗□□      爲(wèi)□斗七升[73]

【74】第四丞□[74]

【75】第五長定[75]

【76】第五丞別田令史信元鳳五年四月鐵器出入集簿[76]

【77】第六守丞□[77]

【78】七丞官穀十五石便取出入毋必令將軍見[78]

下引一簡“長”上之字已殘去，估計(jì)也是數(shù)字：

【79】長別田令史定      [79]

從上引【64】、【65】、【72】、【76】等簡來看，這種以數(shù)命名的長和丞顯然是農(nóng)官。他們應(yīng)該是騂馬農(nóng)令的下屬?！暗谝婚L官”、“第二長官”、“第二丞官”等詞語中的“官”，指這些長、丞所主管的機(jī)構(gòu)。

除了以數(shù)命名的，在大灣所出簡文中也可以看到以方位命名的農(nóng)官：

【80】田卒平干國襄垣石安里李彊年卅七      本始五年二月丁未病心腹支滿死，右農(nóng)前丞□□[80]

居延和騂馬的田官都有以數(shù)字和以方位命名的兩套編制。這是很可注意的。從有年號的簡來看，不論是居延還是騂馬，以數(shù)命名的都見於武帝或昭帝時(shí)簡（如瓦因托尼食簿簡和簡【76】），以方位命名的都見於宣帝時(shí)簡（如簡【56】、【59】、【60】、【80】）。雖然這種有年號的簡還不夠多（關(guān) 於騂馬田官的兩套編制，都僅有一例），上述現(xiàn)象恐怕仍然不能看作偶然的巧合（大灣所出提到農(nóng)令與以數(shù)命名農(nóng)官之簡，從字體看大都顯然屬昭帝時(shí)代）。大概這兩種編制不是並存的，而是前 後相承的。這種編制的改變?nèi)绻_實(shí)存在的話，是否反映了屯田制度方面某種較爲(wèi)重大的變化，也有待研究。

有一點(diǎn)值得注意，居延簡中與田官、田卒和各種屯田事務(wù)有關(guān)的簡，凡是有年號的或可推定所屬帝世的，除少量武帝時(shí)簡外，幾乎都是昭、宣時(shí)代的。[81]這大概也不是偶然的，也許說明在元帝以後，居延、肩水地區(qū)的屯田事業(yè)已經(jīng)衰落。上面說過，新莽時(shí)居延農(nóng)大概已經(jīng)不存在，似可與此互證。勞榦指出，田官率田卒屯墾，“既成熟田，更募民徙塞下，此蓋漢世屯墾通則”。[82]那麼，居延的屯田後來也許大都“賦民”了。

居延和騂馬田官的首長都是令長級的。因此田官所統(tǒng)轄的“第某長”或“某農(nóng)某長”（以下稱他們主管的部分爲(wèi)“分部”，稱他們爲(wèi)“分部之長”），其品級一定低於一般的令長。徐樂堯、余賢杰認(rèn)爲(wèi)“其地位相當(dāng)於候望系統(tǒng)的部候長”，[83]大概近於事實(shí)。《後漢書·百官志一》記大將軍部曲，謂“曲有軍候一人，比六百石。曲下有屯，屯長一人，比二百石?！狈植恐L的地位跟屯長也應(yīng)該是相近的。

屯長、候長這類“長”，是沒有資格設(shè)稱“丞”的副職的。所以“第某丞”、“某農(nóng)某丞”必非分部之長的丞?！秳氛J(rèn)爲(wèi)“第×長與第×丞爲(wèi)同一級之屯田官吏”（105頁），其說可從。據(jù)《百官表》，一個(gè)令長之下往往可以設(shè)好幾個(gè)丞。大概田官之長下面，除了全面輔佐他的丞（也許瓦因托尼食簿簡提到的“都丞”就指這種丞），還設(shè)有一些地位較低的丞。分部若不設(shè)長，就由這些丞來掌管。當(dāng)然，這只是一個(gè)有待檢驗(yàn)的推測。

分部的別田令史當(dāng)是率領(lǐng)一部分田卒到本分部主要屯田區(qū)之外的某地從事生產(chǎn)的官吏?！稘h書·西域傳下》說，“將免刑罪人田渠犁”的鄭吉，在攻車師取得勝利後，“使吏卒三百人別田車師”（下一節(jié)討論屯田勞動者中的弛刑士的問題時(shí)，將有較詳細(xì)的引文）。“別田令史”和“別田車師”的“別田”，意義是相同的。令史本是令長級長官的屬吏。別田令史跟主管分部的丞、長之間，也許只有一種工作上的隸屬關(guān)係。

從上引簡【66】可知第二丞官大概有田卒七十人。從上引簡【72】可知第四長官大概有田卒百二十人左右。看來一個(gè)分部的田卒數(shù)一般在百人上下。不過上述數(shù)字也許沒有包括別田令史所率的田卒。

以上主要考察了漢簡所見的農(nóng)官，下面考察見於漢印等資料的農(nóng)官。在傳世的西漢印中有下引五枚形制相似的農(nóng)官?。?/SPAN>

【81】梁菑農(nóng)長[84]

【82】稻農(nóng)左長[85]

【83】上久農(nóng)長[86]

【84】上昌農(nóng)長[87]

【85】朔力農(nóng)長[88]

這五枚印，印面都作豎長方形，篆書風(fēng)格也比較相似，鑄造時(shí)代一定很接近。從篆書風(fēng)格看，似爲(wèi)武、昭時(shí)代物。

《徵》對【81】的考釋說：“《漢書·地理志》梁國下有甾縣。又《百官公卿表》：大司農(nóng)屬官有郡國諸倉農(nóng)監(jiān)長丞?！保?SPAN lang=EN-US>35頁）蓋以爲(wèi)梁菑農(nóng)長是設(shè)在梁國甾縣（今河南考城縣東南）的，隸屬大司農(nóng)的郡國農(nóng)長。其說可從。

【82】的形制與【81】相似，也應(yīng)該是郡國農(nóng)官之印?！稘h書·地理志》瑯邪郡有稻侯國。據(jù)元于欽《齊乘》，稻邑因多稻田而得名。可能大司農(nóng)因此地農(nóng)官事務(wù)繁多而分設(shè)左右二官，稻農(nóng)左長就是左農(nóng)官之長。不過此官是稻農(nóng)官屬下分部之長的可能性，似乎也不能完全排除。

【83】、【84】、【85】三印，形制既與【81】、【82】相似，按理也都應(yīng)該是郡國農(nóng)官印。但是“上久”、“上昌”、“朔力”都既非郡國名，也非縣邑名，使人疑莫能明。比照【81】的文例，“上”和“朔”也許是“上郡”和“朔方”之??；“久”、“昌”、“力”也許是設(shè)立農(nóng)官之地的地名之省，但是在《地理志》所載的上郡和朔方郡的屬縣名裏，卻找不到跟它們相應(yīng)的地名。如果這些印的文例確與【81】相類，這些農(nóng)官就都應(yīng)該像張掖郡的騂馬田官一樣，是以非縣邑的地名爲(wèi)名的。上昌、朔力二印，印文書法稍遜，其真僞似乎還有討論的餘地，有待進(jìn)一步研究。

除上引五枚形制比較特殊的以外，在傳世和晚近出土的西漢印裏，還可以看到一些冠以地名的農(nóng)官印，如：

【86】西河農(nóng)令[89]

【87】代郡農(nóng)長[90]

【88】楗爲(wèi)農(nóng)丞[91]

【89】隴前農(nóng)丞[92]

【86】是1973年內(nèi)蒙杭錦旗霍洛柴登漢城遺址出土的，[93]其餘各印皆傳世品。“西河”、“代”、“楗爲(wèi)（古書作犍爲(wèi)）”都是郡名?！?SPAN lang=EN-US>89】的“隴”，《徵》以爲(wèi)指隴西郡，似可信。不過“隴”指天水郡隴縣的可能性，似乎也不能排除。

代郡農(nóng)長，《集古官印考證》（卷六第十一頁上）和《徵》都認(rèn)爲(wèi)是郡國農(nóng)官之長；犍爲(wèi)農(nóng)丞，《徵》認(rèn)爲(wèi)是郡國農(nóng)官之丞，皆可從?！?SPAN lang=EN-US>89】的“隴”如指隴西郡，隴前農(nóng)丞應(yīng)是隴西郡農(nóng)官的屬吏；如指隴縣，則此農(nóng)丞應(yīng)是天水郡農(nóng)官的屬吏。

西河農(nóng)令既然跟代郡農(nóng)長等一樣，也以郡名爲(wèi)名，理應(yīng)也是郡國農(nóng)官之令。令、長之秩雖有高低，在職務(wù)上則是同級的。郡國農(nóng)官一般設(shè)長，但如事務(wù)繁劇自然也可以設(shè)令。這跟小縣設(shè)長大縣設(shè)令是一個(gè)道理?！镀綔?zhǔn)書》說武帝時(shí)“上郡、朔方、西河、河西開田官”，西河農(nóng)令自即西河田官之令。這一點(diǎn)在發(fā)表西河農(nóng)令印的陸思賢的文章中已經(jīng)指出?？墒顷懳陌艳r(nóng)令跟大農(nóng)令扯在一起，認(rèn)爲(wèi)此印是武帝太初元年改大農(nóng)令爲(wèi)大司農(nóng)之前的遺物，[94]則是不可信的。王人聰認(rèn)爲(wèi)由此印“可以推知，西漢時(shí)西河郡亦應(yīng)有農(nóng)都尉的設(shè)置”。[95]今按：西河郡是否設(shè)有農(nóng)都尉，是一個(gè)可以討論的問題。但是從西河農(nóng)令的存在，是無法推出西河有農(nóng)都尉的結(jié)論的。

傳世漢印中尚有下引一方冠以地名的農(nóng)官?。?/SPAN>

【90】彭城田長[96]

從字體看，其時(shí)代應(yīng)已晚至東漢。東漢有彭城國，都於彭城（今江蘇徐州市）；本爲(wèi)楚國，永平十三年楚王英謀反，國除，改爲(wèi)楚郡；章和二年徙封六安王恭於此，改爲(wèi)彭城國。此印當(dāng)是彭城國農(nóng)官之印?！夺釢h書·百官志三》大司農(nóng)條注：“郡國鹽官、鐵官本屬司農(nóng)，中興皆屬郡縣?！笨r(nóng)官在東漢時(shí)大概也已經(jīng)改屬地方了。

1979年山西省博物館在太原冶煉廠揀選到一件西漢銅器，器上鑄有如下陽文銘：

【91】蒲反田官[97]

銘文行款酷似方形官印。發(fā)表此器的喬淑芝的文章，已指出蒲反即蒲阪，[98]在今山西永濟(jì)縣，漢代屬河?xùn)|郡；並指出蒲反田官的設(shè)置，當(dāng) 與《史記·河渠書》所記武帝時(shí)穿渠“引河溉汾陰、蒲坂下”之事有關(guān)。[99]其說可信。蒲反田官無疑也是屬於大司農(nóng)的一個(gè)郡國農(nóng)官。

上文舉過的郡國農(nóng)官，有的冠以郡國名，有的冠以縣邑等較小的地名。農(nóng)都尉一般以郡命名，但也有冠以較小的地名的，如北地郡的上河農(nóng)都尉。他們之間是否存在區(qū)別？是否以郡國命名的都有權(quán)管理全郡國的有關(guān)事務(wù)，而以較小的地名命名的都只能管本地區(qū)的有關(guān)事務(wù)？這些問題還有待研究。

在出土文字資料中，關(guān)於中央官署農(nóng)官的資料比較少，主要只有一種瓦當(dāng)和一種封泥。清代以來陝西發(fā)現(xiàn)的西漢瓦當(dāng)中有如下一種：

【92】上林農(nóng)官[100]

上文引過的曾庸之文認(rèn)爲(wèi)“上林農(nóng)官”指水衡都尉所設(shè)的農(nóng)官。[101]其說似可信。但是“上林農(nóng)官”指水衡屬官上林令屬下農(nóng)官的可能性，似乎也不能排除。清代發(fā)現(xiàn)的西漢封泥中有如下一 種：

【93】挏馬農(nóng)丞[102]

《百官表》：“太僕，秦官，掌輿馬，屬官有大廏、未央、家馬三令，各五丞、一尉?！涞厶踉旮荫R爲(wèi)挏馬?！敝苊魈┲赋鰭滖R農(nóng)丞當(dāng)是挏馬令五丞之一。[103]《平準(zhǔn)書》所舉的設(shè)農(nóng)官的中央官署中有太僕。挏馬農(nóng)丞是太僕屬官挏馬令下專管農(nóng)務(wù)之丞，跟《平準(zhǔn)書》所說的太僕的農(nóng)官也許不是一回事。前面說過，據(jù)秦印，當(dāng)時(shí)的官廏一般有屬於他們的官田?！夺釢h書·百官志二》太僕屬官“長樂廏丞”下劉昭注引《漢官》：“員吏十五人，卒騶二十人；苜蓿苑官田所，一人守之。”這也是廏有官田之例。挏馬官也管養(yǎng)馬，一定也有官田，所以設(shè)有農(nóng)丞。

《平準(zhǔn)書》說告緡之後，“水衡、少府、大農(nóng)、太僕各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒入田田之。”除告緡時(shí)沒入之田外，地方上無疑還會有爲(wèi)中央官署所領(lǐng)有的官田。從有關(guān)史料看，中央官署的農(nóng)官通常大概是派下級官吏，到地方上去管理那些屬於他們的官田的?！稘h書·倪寬傳》：“補(bǔ)廷尉文學(xué)卒史……見謂不習(xí)事，不署曹，除爲(wèi)從史，之北地視畜數(shù)年，還至府，上畜簿?！鳖亷煿抛ⅲ骸靶笾^廷尉之畜在北地者，若今諸司公廨牛羊?！边@裏說的是“視畜”，那些在郡縣有農(nóng)田的官署，應(yīng)該也是派從史一類人去“視田”的。地灣曾出如下一枚西漢簡：

【94】遣從史信成視田牧[104]

此簡書體草率，大概跟前引的簡【55】一樣，也是過所文書抄錄本的殘簡。從史信成當(dāng)是持此文書者，他很可能就是由某個(gè)中央官署派到張掖郡去視田牧的。即使此人屬於非中央的官署，結(jié)合此簡與上引《倪寬傳》看，也可以作出當(dāng)時(shí)的官署（包括中央和地方官署）一般派從史一類人，到遠(yuǎn)離官署所在地的地方去管理屬於他們的牲畜和農(nóng)田的結(jié)論。

寶雞市博物館藏有從武功縣徵集到的如下一方西漢官?。?/SPAN>

【95】斄田之史[105]

斄是右扶風(fēng)屬縣，在今武功縣西。這位史既有可能是中央某官署派往斄地“視田”的從史，也有可能是右扶風(fēng)農(nóng)官所派出“視田”的從史。

在傳世漢印中還有一些農(nóng)官印，如：

【96】農(nóng)府丞印[106]

【97】農(nóng)司馬印[107]

【98】農(nóng)前丞印[108]

【99】屯田司馬[109]

【100】屯田丞印[110]

從字體看，【96】、【97】爲(wèi)西漢印，【98】、【99】的時(shí)代似已晚至東漢?！夺纭妨小?SPAN lang=EN-US>100】於曹魏官印，此印似也有可能屬東漢晚期。

【96】的“農(nóng)府”疑指農(nóng)都尉府或屯田校尉一類官的府。【97】的農(nóng)司馬也許是農(nóng)都尉的下屬。【98】的農(nóng)前丞可能是農(nóng)都尉或郡國農(nóng)官的下屬。東西漢都有以司馬將屯田之事?！稘h書·西域傳上》記昭帝時(shí)傅介子刺殺樓蘭王，“乃立尉屠耆爲(wèi)王，更名其國爲(wèi)鄯善……王自請?zhí)熳釉唬骸瓏杏幸裂?，其地肥美，願漢遣一將屯田積穀，令臣得依其威重。’於是漢遣司馬一人、吏士四十人田伊循，以填撫之。”《後漢書·西域傳》記順帝永建六年“帝以伊吾舊膏腴之地，傍近西域，匈奴資之，以爲(wèi)鈔暴，復(fù)令開設(shè)屯田，如永元時(shí)事，置伊吾司馬一人?！薄?SPAN lang=EN-US>99】的屯田司馬大概就是這種將屯田的司馬?！?SPAN lang=EN-US>100】的屯田丞可能是被遣將屯田的某官之丞，《集古官印考證》認(rèn)爲(wèi)是屯田西域的戊己校尉之丞（卷四第十一頁上），恐不一定正確。

傳世漢印中還有“屯田校尉史守之印”，[111]應(yīng)是屯田校尉屬下名守的一位史的私印。《徵》以這種加官名的私印爲(wèi)殉葬印。此印時(shí)代，葉其峰定爲(wèi)西漢。[112]又有“屯田唯印”。[113]比照漢印中常見的“里唯”（學(xué)者或讀爲(wèi)“里魁”），[114]屯田唯似當(dāng)是屯田勞動者中間的一種組織之長，並非正式的官吏。此印時(shí)代大概屬東漢（各種“唯”印，《徵》皆列於東漢）。

《徵》以下引一印爲(wèi)新莽官?。?/SPAN>

【101】將田己校右候[115]

從印文格式和篆體看，定此印爲(wèi)莽印是可信的。王人聰指出己部是戊己校尉下的一個(gè)部，並據(jù)《漢書·匈奴傳》記新莽戊己校尉屬官有“右曲候任商”，謂印文“右候”即指右曲候。[116]其說可信。據(jù)《漢書·西域傳》，元帝時(shí)置戊己校尉，屯田車師；成帝時(shí)爲(wèi)了對付叛亡的烏孫貴族日貳，“徙己校屯姑墨”。[117]顏師古注說戊己校尉“有戊、己兩校兵，此直徙己校也?！?/SPAN>

1979年敦煌馬圈灣遺址出土的漢簡中有如下一簡：

【102】崇家在安定，崇父以河平元年中爲(wèi)侍郎，以詔除爲(wèi)將田姑[118]

河平爲(wèi)成帝年號，成帝建始五年改元爲(wèi)河平元年?！抖鼗婉R圈灣漢代烽隧遺址發(fā)掘報(bào)告》（以下簡稱《馬圈灣》）說上引簡文“‘以詔除爲(wèi)將田姑’，‘姑’字後闕，似爲(wèi)‘墨’字”，[119]其說可從?！恶R圈灣》並認(rèn)爲(wèi)“徙己校屯姑墨”就是河平元年的事。

羅布淖爾所出漢簡中有如下一簡：

【103】河平四年十一月庚戌朔辛酉，別守居盧訾倉車師戊校[120]

“車師戊?！毕略瓉響?yīng)該有屬於戊校的官名，已殘去。大概河平四年己校仍屯姑墨，或已改屯他處，車師只駐有戊校，故有“車師戊校”之稱。

在馬圈灣所出的一批新莽簡中屢見“戊部”之稱，[121]其中有一簡說：“共奴（指匈奴）與焉耆通謀，欲攻車師戊部孤軍”。[122]此外又有一簡提到“己部”。[123]“戊部”、“己部”與“戊?！?、“己校”同義。[124]可知新莽時(shí)戊、己二校也是分開的。

西漢設(shè)戊己校尉時(shí)，其職本由一人任之。[125]戊、己二校分開後，己部是否設(shè)校尉，是一個(gè)爭論不休的問題。勞榦《漢代的西域都護(hù)與戊己校尉》一文指出，東漢時(shí)雖有戊、己兩校尉，成帝時(shí)則“很可能戊己校尉自領(lǐng)戊校居車師前王庭，而別分爲(wèi)己校由司馬率領(lǐng)屯姑墨。此己校爲(wèi)無校尉之校?！?A title="" href="#_edn126" name=_ednref126>[126]此說似可考慮。上引簡【102】說“崇父以河平元年中爲(wèi)侍郞，以詔除爲(wèi)將田姑〔墨〕……”，大概跟宣帝地節(jié)年間鄭吉“以侍郎田渠黎”（《漢書·鄭吉傳》）一樣，應(yīng)是使者身分。與鄭吉在一起的有校尉司馬憙（見《漢書·西域傳下》）。崇父也應(yīng)有軍職人員與他在一起，也許就是一個(gè)司馬。

《漢書·匈奴傳下》、《西域傳下》、《王莽傳中》提到新莽時(shí)的戊己校尉刁護(hù)和郭欽（二人任職期不同），似乎當(dāng)時(shí)仍只設(shè)一個(gè)戊己校尉，而沒有分設(shè)戊、己二校尉。但是馬圈灣所出新莽簡卻稱郭欽爲(wèi)“戊部尉”。[127]所以新莽時(shí)已設(shè)置己部尉的可能性是很大的。當(dāng)然，由於己部不如戊部重要，也有可能仍由低於校尉（新莽似只稱“尉”）的官吏主持。限於資料，目前還無法下斷語。

上舉【101】這枚莽印是己部所屬右曲候之印?！夺釢h書·百官志一》：“部下有曲，曲有軍候一人，比六百石?！庇∥氖讟?biāo)“將田”，與上引馬圈灣簡“將田姑〔墨〕”之文相合。不過新莽時(shí)己部的駐地肯定已經(jīng)不是姑墨了。

1959年在新疆民豐縣收集到尼雅遺址出土的一枚煤玉印（也有人稱碳精印），上刻“司禾（？）府印”四字。[128]一般認(rèn)爲(wèi)是東漢時(shí)代屯田官的印。由於此印質(zhì)地特殊，有人稱之爲(wèi)“印範(fàn)”，[129]有人認(rèn)爲(wèi)是殉葬印。[130]印文所謂“禾”字，右側(cè)比一般“禾”字多一長豎，究竟是不是“禾”還有討論餘地。此印或許與屯田無關(guān)。

在這一節(jié)的末尾，附帶談一下所謂“河渠卒”的問題。居延簡140.15有“□渠卒”之稱。[131]“渠”上一字圖版不清，舊皆釋爲(wèi)“河”。破城子新出簡中兩見“治渠卒”，[132]可知所謂“河渠卒”是“治渠卒”的誤釋。田卒爲(wèi)戍卒中主要從事田作之卒。治渠卒當(dāng)是戍卒中主要從事水利工作之卒，也許屬於延水一類水官。