| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
郭店簡(jiǎn)《六德》用為“柔”之字考釋
(首發(fā))
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
提要:郭店簡(jiǎn)《六德》中寫(xiě)作“
”的字,跟簡(jiǎn)帛《五行》的“柔”字相當(dāng)。本文認(rèn)為,“
”字下半所從的聲符“
”就是《周禮·考工記》和《墨子·雜守》中用為“腦”的“
”和“
”字?!?SUB>
”的字形象以刀斷草,是“芻蕘”之“蕘”的表意初文。“蕘”、“腦”、“柔”并音近可通。進(jìn)一步推測(cè),“腦”的古字“匘”也是由“
”或“
”形進(jìn)一步訛變而來(lái)的。
關(guān)鍵詞:古文字 考釋 郭店簡(jiǎn) 《六德》 柔 匘(腦)
郭店簡(jiǎn)《六德》第31~33號(hào)簡(jiǎn)兩次出現(xiàn)一個(gè)寫(xiě)作“
”的字,其形如下:[1]
A、
B、![]()
其所在簡(jiǎn)文為:[2]
仁類[3]A而速[4],義類
[5]而絕。仁B而
(?),義剛[6]而簡(jiǎn)。
(?)之為言也,猶
(?)
(?)也,小而
多也。
“
”字有釋讀為“蔑”(林素清2003,74頁(yè))、“愍”(顏世鉉2001,479頁(yè))、[7]“急”(涂宗流、劉祖信2001,210頁(yè))、“萌”(廖名春2000a,81頁(yè))、“蒙”(劉信芳2000,214~215頁(yè))、“瞢”(廖名春2000b)或“懞”(陳偉2002a,397頁(yè))等意見(jiàn),[8]皆不可信。不少研究者已經(jīng)指出,上引簡(jiǎn)文可以跟簡(jiǎn)帛《五行》的以下一段話對(duì)讀:[9]
不簡(jiǎn),不行。不匿,不辯[10]于道。有大罪而大誅之,簡(jiǎn)也。有小罪而赦之,匿也。有大罪而弗大誅也,不行也。有小罪而弗赦也,不辯于道也。簡(jiǎn)之為言也猶練也,大而晏(罕)者也。匿之為言也猶匿匿也,小而訪〈診(軫)〉者也。簡(jiǎn),義之方也。匿,仁之方也。剛,義之方。柔,仁之方也。《詩(shī)》曰:“不競(jìng)不求,不剛不柔?!贝酥^也。(郭店《五行》第37~42號(hào)簡(jiǎn),馬王堆帛書(shū)《五行》略同)
對(duì)照之下,《六德》跟《五行》兩段文字中講“義”的“剛”和“簡(jiǎn)”分別對(duì)應(yīng);則《六德》講“仁”的“
”和“
”,也可能是分別對(duì)應(yīng)于《五行》講“仁”的“柔”和“匿”的。龐樸先生就據(jù)此直接將“
”和“
”分別釋為“柔”和“匿”(龐樸2000,187、188頁(yè))?!?/SPAN>
”字是依《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》原釋文隸定,原注釋疑是《說(shuō)文》作“
”的“更”字,研究者或據(jù)此讀為“光”或“晃”(廖名春2000a,81頁(yè);又廖名春2000b),或讀為“哽”(涂宗流、劉祖信2001,210、211頁(yè));或據(jù)其從“丙”聲而讀為“放”(李零1999,520頁(yè);又李零2002,133頁(yè))、讀為“綿”(劉釗2003,117~118頁(yè))或“勉”(林素清2003,74頁(yè));另有釋為從“內(nèi)”(讀為“訥”或“納”)、[11]從“容”(陳偉2002b,127~128頁(yè))等說(shuō)。以上諸說(shuō)都跟“匿”讀音不能密合,文意也不能說(shuō)完全妥貼,看來(lái)“
”字的確切解釋還有待進(jìn)一步研究。而“
”釋讀為“柔”,則可以從文字學(xué)上加以證明。
徐在國(guó)先生分析“
”字字形為從“
”從“
”,將“
”解釋為“以刀斷木”形,釋為“制”(徐在國(guó)2001,181頁(yè))。顏世鉉先生認(rèn)為“
”字上半為“蔑”字所從,下半為“制”(顏世鉉2001,478~479頁(yè))。將“
”釋為“制”在字形分析上有可取之處,但其結(jié)論也不可信。
“
”形作為偏旁在西周晚期銅器銘文中已經(jīng)出現(xiàn)。20世紀(jì)90年代河南三門(mén)峽市上村嶺虢國(guó)墓地M2012出土一件“梁姬罐”,其銘文如下:[12]

原全銘為反書(shū),翻轉(zhuǎn)后如此。前三字為“
(梁)姬乍(作)”,末兩字當(dāng)是器名或“器名修飾語(yǔ)+器名”。倒數(shù)第二字當(dāng)分析為“從米從
”,發(fā)表者隸定為“
”,其考釋謂“
,象以刀斷草”,[13]都是很準(zhǔn)確的。由于最末一字尚不能確識(shí),同時(shí)梁姬罐器形小巧、鑄造精美,并非常見(jiàn)的禮器而可能是盛放珠寶一類東西的首飾盒,[14]作為銅器其自名缺乏同類材料的對(duì)比,“
”字在此銘中的用法尚待進(jìn)一步研究。[15]但據(jù)此可知,象“以刀斷艸”之形的“
”字確是有很早的可靠來(lái)源的。
我認(rèn)為,“
”雖不見(jiàn)于其它古文字和后世字書(shū),但保存在《周禮·考工記》中的“
”字和《墨子·雜守》中的“
”字,皆即其訛體;“
”和“
”都用為“匘(腦)”字(“
”又見(jiàn)于《漢印文字征》四·十六,原隸定為從“步”從“刀”,何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典》315頁(yè)釋為“匘”),當(dāng)是出于假借;同時(shí)“匘”字本身,也是由“
”形進(jìn)一步訛變而來(lái)的。“
”字象“以刀斷艸”之形,就是古書(shū)多見(jiàn)的“芻蕘”之“蕘”的表意初文?!笆仭薄ⅰ叭帷?、“匘”古音并相近。“柔”是日母幽部字,“蕘”是日母宵部字,兩字中古音都是開(kāi)口三等;“匘”是泥母宵部字,與蕘同從“堯”聲的撓、橈、鐃和譊等字也是泥母字。其相通之例證如《周易·說(shuō)卦》:“坎為矯輮?!薄夺屛摹罚骸拜?,荀作橈?!?/SPAN>“
”字以“
(蕘)”為聲符,故簡(jiǎn)文中可因讀音相近而用為“柔”。
《周禮·考工記·弓人》:“夫角之本,蹙于
而休于氣,是故柔?!薄夺屛摹罚骸?SUB>
,本又作腦?!焙芏嘌芯空咭呀?jīng)舉例證明,古文字中“屮”、“止”兩形(還有“又”形)經(jīng)常相混,[16]將“
”跟“
”說(shuō)為一字異體字形證據(jù)充分。比較切近的例子如,曾侯乙墓出土的
君戈,“
”字作如下之形:
![]()
其兩“屮”形訛為兩“止”。古文《尚書(shū)》多以“折”為“誓”,傳抄古文中作
一類形體(《汗簡(jiǎn)·止部》“誓”字又《斤部》“誓”字引《尚書(shū)》,《古文四聲韻》去聲祭韻“誓”字引《古尚書(shū)》),左上“屮”形亦訛為“止”。其左下“屮”形訛為“山”,與《墨子·雜守》“
”形相合(“
”形上所從之“艸”即“屮”形之變[17]),亦見(jiàn)于后引“匘”字異體。
形左半中間余下的兩筆即“
(折)”字左半中間兩小橫之訛?!豆盼乃穆曧崱啡ヂ暭理崱笆摹弊窒掠忠遏崱匪男危?SUB>
、
、
、
,“屮”形亦或訛為“止”,或訛為“山”。而且第一形
跟“折”字異體“
”比較,其左半上下兩“屮”形訛為上下兩“止”形,跟“
”和“
”的關(guān)系也正相類。
“蕘”字古多訓(xùn)為“草薪”,用為名詞。亦多用作動(dòng)詞,意為“刈取草薪”?!对?shī)經(jīng)·大雅·板》:“先民有言:‘詢于芻蕘?!薄夺屛摹罚骸啊墩f(shuō)文》云:‘蕘,草薪也?!薄蹲髠鳌ふ压辍贰耙c蕘者”《釋文》:“草薪曰蕘。”《漢書(shū)·賈山傳》“芻蕘采薪之人”顏師古注、《揚(yáng)雄傳上》“麋鹿芻蕘”顏師古注、《文選·揚(yáng)雄〈長(zhǎng)楊賦〉》“蹂踐芻蕘”李善注引《說(shuō)文》、《玉篇·艸部》等并云:“蕘,草薪也?!薄睹献印ち夯萃跸隆罚骸?/SPAN>文王之囿方七十里,芻蕘者往焉,雉兔者往焉,與民同之?!壁w岐注:“芻蕘者,取芻薪之賤人也。雉兔,獵人取雉兔者。言文王聽(tīng)民往取禽獸,刈其芻薪,民苦其小,是其宜也?!薄捌c蕘”古多連用,意義相近。從字形看,“
(芻)”字象以手?jǐn)嗳∑H,“
”象以刀斷取艸,也正可類比(前引梁姬罐中“
”字所從的“
”,其兩個(gè)“屮”形在“刀”形中的位置,跟“
”形的情況更為相似)。它們字形中的“
”形,還有殷墟甲骨文的“
(艾)”字中的“
”形,都跟“折”字和“制”字中的本由“斷木”之形訛變而來(lái)的“
”形無(wú)關(guān)。
“
”、“
”一般認(rèn)為系“匘”形的訛變(詳下文)?,F(xiàn)在看到的最早的“匘”字見(jiàn)于秦漢簡(jiǎn)帛,嚴(yán)格隸定的話作“
”,或省作“
”,其形體如下:
《馬王堆漢墓帛書(shū)[肆]·養(yǎng)生方》66行,圖版59頁(yè),注釋105頁(yè)
《馬王堆漢墓帛書(shū)[肆]·五十二病方》246行,圖版26頁(yè),注釋54頁(yè)
《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》簡(jiǎn)57,圖版73頁(yè),注釋157頁(yè)
《馬王堆漢墓帛書(shū)[肆]·五十二病方》432行,圖版36頁(yè),注釋73頁(yè)
《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·引書(shū)》簡(jiǎn)99,圖版117,釋文注釋298頁(yè)
這些字形,整理者多引孫詒讓等人之說(shuō)來(lái)解釋。孫詒讓《周禮正義·考工記·弓人》:[18]
莊述祖云:《說(shuō)文》:“匘,頭
也。從匕。匕,相匕著也。巛象發(fā),囟象匘形。”《玉篇》“匘”或作“腦”,亦作“
”?!犊脊び洝纷鳌?SUB>
”,于六書(shū)無(wú)所取義,但相傳以為古文奇字,而不敢易。不知“匘”從“匕”從“
”,“
”即古文“囟”字,字作“
”,是古文“匘”當(dāng)作“
”,故隸訛作“
”,或作“
”耳。案:莊說(shuō)是也。以字形推之,蓋“巛”、“囟”變?yōu)閮伞爸埂?,移“匕”于右,又到(倒)其形,遂變成“刀”。隸古訛變,往往如是。《墨子·雜守上篇》云:“寇至,先殺牛羊雞狗烏鴈,收其皮革筋角脂
羽,皆剝之?!薄?SUB>
”亦即“匘”字之訛變,與此經(jīng)“
”字同。
莊述祖、孫詒讓之說(shuō)將“
”、“
”跟“匘”字相聯(lián)系是對(duì)的,但按我們現(xiàn)在的看法,其說(shuō)剛好把字形的訛變關(guān)系講反了。這些字形都應(yīng)該是來(lái)源于“
”形的?!?SUB>
”形中左上的“屮”形訛變?yōu)椤爸埂保笙碌摹板毙斡炞優(yōu)椤吧健?,又將“刀”形移于左面反?shū)而變?yōu)椤柏啊?,就成為?SUB>
”形了。
“匘”字中的“
”形是后世文字中比較多見(jiàn)的偏旁,瑙、碯、惱、垴、
等字皆以之為聲符?!墩f(shuō)文》將其分析為“巛象發(fā),囟象匘形”,跟前舉秦漢簡(jiǎn)帛諸形都不合。又后世通行的“腦”字不見(jiàn)于《說(shuō)文》,段注以為“匘”字“俗作腦”。其字在漢簡(jiǎn)中已經(jīng)出現(xiàn),作如下之形(辭例為“肝腦涂地”):
《敦煌漢簡(jiǎn)》簡(jiǎn)667,上冊(cè)圖版陸伍,下冊(cè)釋文145頁(yè)
其右旁介于“
”跟“
”之間,右上尚近于“止”形而非“巛”,右下則已經(jīng)距離“山”或“止”形較遠(yuǎn)而較近于“囟”形?!墩f(shuō)文》“
”之篆形作從“巛”從“囟”,可能就是在此類字形基礎(chǔ)上加以有意的改造而成,有使之在“匘(腦)”字中起一定表意作用的因素。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,在以上將“
”釋讀為“柔”的討論中,我們始終只涉及“
”形的下半“
”,有意回避了其上半所從的“
”。“
”字以“
”為意符,其造字意圖還難以解釋?!?SUB>
”到底相當(dāng)于什么字,也還難以說(shuō)清。裘錫圭先生在看過(guò)本文初稿后提示我,郭店簡(jiǎn)的殘簡(jiǎn)第5號(hào)有如下一字:
C、![]()
其辭例為“剛C皆□
”,“C”字很可能也應(yīng)該就釋讀為“柔”。此字也包含“
”形,它跟“
”在整體上顯然也有不可忽略的明顯聯(lián)系,二者應(yīng)該結(jié)合起來(lái)考慮。我認(rèn)為裘先生的這一意見(jiàn)值得重視,但“C”應(yīng)該釋為何字,它跟“
”到底是什么關(guān)系,我還沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí),謹(jǐn)志此存疑以待進(jìn)一步的研究(補(bǔ)記:也許此字和“
”本來(lái)都跟“夒”字有關(guān))。
最后附帶簡(jiǎn)單談?wù)勄耙?jiǎn)文“小而
多也”的“多”字。此句跟《五行》“小而軫者也”對(duì)應(yīng),已有不少研究者指出,“
”跟“軫”是音近相通的關(guān)系(“
”字從“炅”聲,“炅”字在古文字中常用為“慎”;秦公簋中一個(gè)從“金”從“炅”聲的字讀為“鎮(zhèn)”;今本《老子》第五十六章“同其塵”的“塵”,郭店簡(jiǎn)《老子》甲本第27號(hào)簡(jiǎn)作楚簡(jiǎn)文字中常用為“慎”的“
”字,馬王堆帛書(shū)《老子》甲本則作從“軫”聲的“
”字。此皆其證),“軫”意為“多”,講“仁”的“小而多”跟講“義”的“大而罕”相對(duì)。[19]那么,“多”字的用法,也應(yīng)該跟“者”字相對(duì)應(yīng)。由此回過(guò)頭去看《六德》第31~33號(hào)簡(jiǎn)中另外幾個(gè)用法比較怪的“多”字:[20]
……因而施祿焉,使之足以生,足以死,謂之君,以義使人多。……危其死弗敢愛(ài)也,謂之[臣],以忠事人多。忠者,臣德也。知可為者,知不可為者,知行者,知不行者,謂之夫,以智率人多。智也者,夫德也。一與之齊,終身弗改之矣,是故夫死有主,終身不變,謂之?huà)D,以信從人多也。信也者,婦德也。既生畜之,又從而教誨之,謂之圣。圣也者,父德也……
如果將這些“多”字都換成“者”字來(lái)讀,可以說(shuō)是再通順不過(guò)了。我現(xiàn)在傾向于認(rèn)為,《六德》篇中這幾個(gè)“多”字,都可以就直接解釋為指示代詞,意為“……的(人或東西)”,跟“者”字的部分用法相類。但問(wèn)題在于,這類用法的“多”字古書(shū)中似乎找不到;它跟同類用法的“者”字到底是什么關(guān)系,也難以解釋清楚。[21]亦只能志此存疑以待后考。
2004年4月15日初稿
2004年12月15日改定
附記:本文初稿蒙裘錫圭師審閱指正;修改過(guò)程中參考了沈培先生《〈六德〉集釋》和李家浩先生《〈五行〉釋文注釋》稿本。謹(jǐn)致謝忱。
本文所引與郭店簡(jiǎn)有關(guān)的論著目錄:
陳偉2000:《關(guān)于郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉諸篇編連的調(diào)整》,武漢大學(xué)中國(guó)文化研究院編《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,武漢:湖北人民出版社,2000年5月。又載于《江漢考古》2000年第1期。
陳偉2002a:《郭店簡(jiǎn)〈六德〉校讀》,中國(guó)古文字研究會(huì)、中山大學(xué)古文字研究所編《古文字研究》第二十四輯,北京:中華書(shū)局,2002年7月。
陳偉2002b:《郭店竹書(shū)別釋》,武漢:湖北教育出版社,2002年12月。
董蓮池2000:《釋楚簡(jiǎn)中的“辯”字》,安徽大學(xué)古文字研究室編《古文字研究》第二十二輯,北京:中華書(shū)局,2000年7月。
李零1999:《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》,陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第十七輯(“郭店楚簡(jiǎn)”專號(hào)),北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1999年8月。
李零2002:《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》(增訂本),北京:北京大學(xué)出版社,2002年3月。
林素清2003:《重編郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉》,郭店楚簡(jiǎn)研究(國(guó)際)中心編《古墓新知——紀(jì)念郭店楚簡(jiǎn)出土十周年論文專輯》,香港:國(guó)際炎黃文化出版社,2003年11月。
廖名春2000a:《郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉篇校釋》,廖名春編《清華簡(jiǎn)帛研究》第一輯,清華大學(xué)思想文化研究所,2000年8月。
廖名春2000b:《郭店簡(jiǎn)〈六德〉、〈成之聞之〉新札》,“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站,2000年11月28日,http://***********/Wssf/Liaominchun.htm。又見(jiàn)廖名春:《郭店簡(jiǎn)〈六德〉校釋札記》,《金景芳教授百年誕辰紀(jì)念文集》,長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2002年10月;又收入廖名春:《新出楚簡(jiǎn)試論》(第六章《郭店簡(jiǎn)〈六德〉校釋札記》),臺(tái)北:臺(tái)灣古籍出版有限公司,2001年5月。
劉信芳2000:《郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉解詁一則》,安徽大學(xué)古文字研究室編《古文字研究》第二十二輯,北京:中華書(shū)局,2000年7月。
劉釗2003:《郭店楚簡(jiǎn)校釋》,福州:福建人民出版社,2003年12月。
龐樸2000:《竹帛〈五行〉篇校注及研究》,臺(tái)北:萬(wàn)卷樓圖書(shū)出版有限公司,2000年6月。
沈培2002:《郭店楚簡(jiǎn)札記四則》,張顯成主編《簡(jiǎn)帛語(yǔ)言文字研究(第一輯)》,成都:巴蜀書(shū)社,2002年11月。
涂宗流、劉祖信2001:《郭店楚簡(jiǎn)先秦儒家佚書(shū)校釋》,臺(tái)北:萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司,2001年2月。
魏?jiǎn)Ⅸi2000:《簡(jiǎn)帛〈五行〉箋釋》,臺(tái)北:萬(wàn)卷樓圖書(shū)出版有限公司,2000年7月。
徐在國(guó)2001:《郭店楚簡(jiǎn)文字三考》,李學(xué)勤、謝桂華主編《簡(jiǎn)帛研究二〇〇一》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2001年9月。
顏世鉉2001:《郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉箋釋》,《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第七十二本第二分,2001年6月。
張富海2000:《北大中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心“郭店楚簡(jiǎn)研究”項(xiàng)目新動(dòng)態(tài)》,“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站,2000年10月,http://***********/Xyxw/Beida.htm。
[1]荊門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,圖版第71頁(yè),北京:文物出版社,1998年5月。
[2]《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,釋文注釋第188、190頁(yè)。本文引用簡(jiǎn)文釋文盡量使用通行字。
[3]研究者或在“類”字上斷開(kāi),將“類”理解為動(dòng)詞“類似”,不確。陳偉2002b(127頁(yè))云:“類,品類?!暑悺?、‘義類’,與《五行》‘仁之方’、‘義之方’類似。”其說(shuō)正確可從。
[4]“速”當(dāng)讀為何字尚無(wú)定論。諸說(shuō)中以陳偉2002b(127頁(yè))讀為“數(shù)”和顏世鉉2001(479頁(yè))讀為“屬”較為合理,可參考。
[5]“
”字尚不能確識(shí)。它有可能當(dāng)分析為從“止”得聲,研究者據(jù)此有讀為“止”(廖名春2000a,81頁(yè);又廖名春2000b)、讀為“持”(陳偉2000,67頁(yè);又顏世鉉2001,479頁(yè))、讀為“樴”(劉信芳2000,215頁(yè))、讀為“等”(陳偉2002a,397頁(yè))、讀為“志(識(shí))”(陳偉2002b,127頁(yè))和讀為“齒”(林素清2003,74頁(yè))等說(shuō),從文意上看都不是很好?!傲x類
而絕”的“
”跟“仁類
而速”的“
”相對(duì),下文要談到,“
”當(dāng)釋讀為“柔”,則“
”的意義應(yīng)該跟“剛”、“強(qiáng)”或“堅(jiān)”一類詞接近。
[6]此“剛”字的釋讀從裘錫圭先生說(shuō),見(jiàn)張富海2000所引。
[7]李零1999(520頁(yè);又李零2002,133頁(yè))較早提出此字“上半是‘蔑’字所從”,釋讀為“蔑”或“愍”之說(shuō)就是從將字形分析為“蔑省聲”出發(fā)的。但同時(shí)李零1999(520頁(yè);又李零2002,133頁(yè))又云此字“并不從刀,釋文的隸定似不夠準(zhǔn)確”,即將“
”字右下的“刀”形看作“蔑”字中所從的“人形”,恐不可信。
[8]釋讀為“萌”、“蒙”、“瞢”或“懞”諸說(shuō)是將字形分析為從“瞢”或“夢(mèng)”省聲。
[9]李零1999(520頁(yè);又李零2002,133頁(yè))較早指出,《六德》簡(jiǎn)中的“義強(qiáng)而柬”一句,跟簡(jiǎn)本《五行》“柬,義之方也”、“強(qiáng),義之方”有關(guān)(按“強(qiáng)”皆當(dāng)改釋為“剛”,見(jiàn)張富海2000所引裘錫圭先生說(shuō))。以后不少論著對(duì)這兩段簡(jiǎn)文的聯(lián)系有進(jìn)一步分析,如劉信芳2000(215~217頁(yè))、龐樸2000(188頁(yè))、顏世鉉2001(480頁(yè))、陳偉2002b(127~128頁(yè))、劉釗2003(117~118頁(yè))等等。
[10]關(guān)于此處和后文兩“辯”字的釋讀參看董蓮池2000(204頁(yè))。
[11]見(jiàn)陳偉2000(67頁(yè)、74頁(yè)。釋讀為“訥”)、劉信芳2000(215~216頁(yè)、218頁(yè))引劉國(guó)勝先生說(shuō)。顏世鉉2001(479~480頁(yè))在字形分析上亦從劉說(shuō),釋讀為“納”。
[12]河南省文物考古研究所、三門(mén)峽市文物工作隊(duì):《三門(mén)峽虢國(guó)墓(第一卷)》上冊(cè)254頁(yè),圖一八二:2拓本,下冊(cè)彩版二七:4銘文照片(二七:3器形照片),北京:文物出版社,1999年12月。又見(jiàn)劉雨、盧巖編著:《近出殷周金文集錄》4.1046,中華書(shū)局,2002年9月。
[13]上注所引《三門(mén)峽虢國(guó)墓(第一卷)》上冊(cè),第312頁(yè)。
[14]參看劉社剛:《梁姬罐相關(guān)問(wèn)題的思考》,《中原文物》2002年第6期,第60~62頁(yè)。
[15]原考釋謂:“
,作器名,從米,與稻、粱等字同,應(yīng)為同類作物。
,象以刀斷草,字待考?!庇轴屪钅┮蛔譃椤?/SPAN>匵”,謂“此器形似罐,銘為‘匵’,匵,可能泛指貯存器?!笨蓞⒖肌R?jiàn)前引《三門(mén)峽虢國(guó)墓(第一卷)》上冊(cè),第312頁(yè)。
[16]關(guān)于這一點(diǎn)可參看:張桂光:《古文字中的形體訛變》,《古文字研究》第十五輯,第159頁(yè),北京:中華書(shū)局,1986年6月。劉釗:《古文字構(gòu)形研究》,第591頁(yè),吉林大學(xué)博士論文,1991年。又劉釗:《古文字構(gòu)形學(xué)》,第337頁(yè),福建人民出版社,2006年1月。王慎行:《古文字形近偏旁混用例》之七“止、屮”偏旁形混例,收入《古文字與殷周文明》,48~49頁(yè),西安:陜西人民教育出版社,1992年12月。魏宜輝:《楚系簡(jiǎn)帛文字形體訛變分析》,第17~18頁(yè),南京大學(xué)博士學(xué)位論文,2003年4月。
[17]古文字中“屮”與“艸(艸)”互作多見(jiàn),如《說(shuō)文·屮部》“
”之或體作“芬”,楚簡(jiǎn)文字“芻”或從三“屮”(其下方的“屮”變?yōu)椤捌H”,見(jiàn)包山楚簡(jiǎn)第95號(hào)、183號(hào)等),“藥”字、“芒”字多從“屮”作等等,皆其例。
[18]中華書(shū)局點(diǎn)校本《周禮正義》,第十四冊(cè)第3537頁(yè),1987年12月。此所引標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。
[19]如顏世鉉2001(480~482頁(yè))、魏?jiǎn)Ⅸi2000(45頁(yè),113~114頁(yè))。
[20]以往研究者對(duì)這些“多”字已有不少討論,可參看沈培2002(11~16頁(yè))。
[21]曾經(jīng)想到的一種猜測(cè)是:“多”有沒(méi)有可能是來(lái)源于“者也”合音呢?“多”跟“也”都是歌部字?!罢咭病焙蠟椤岸唷?,又或可說(shuō)“多也”(“……謂之?huà)D,以信從人多也”),猶如“之乎”合為“諸”,古書(shū)中又常可說(shuō)“……諸乎”。補(bǔ)記:參看顧史考:《郭店楚簡(jiǎn)〈成之〉等篇雜志》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期,第88頁(yè)。
補(bǔ)充說(shuō)明:
此文寫(xiě)作較早,輾轉(zhuǎn)幾處,現(xiàn)將刊於《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第二輯,商務(wù)印書(shū)館即出。
(“
”又見(jiàn)于《漢印文字征》四·十六,原隸定為從“步”從“刀”,何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典》315頁(yè)釋為“匘”)
-----------------------
漢印中的兩例可能是「步」字訛篆。與「匘」無(wú)關(guān)。
一點(diǎn)猜測(cè):從丙從口從攴的那個(gè)字或許可讀爲(wèi)“猛”,陳劍先生已讀郭店簡(jiǎn)某個(gè)從“丙”之字爲(wèi)“猛”。
《說(shuō)文》“奢”字籀文作“奓”。黃天樹(shù)先生認(rèn)爲(wèi)是“同為形聲字而聲旁不同”,(《黃天樹(shù)古文字論集》316頁(yè))按此説法,奢從的多和奓從的多讀音上應(yīng)該是有關(guān)係的。但不知道黃先生的意見(jiàn)有無(wú)問(wèn)題。
此字是否與金文習(xí)見(jiàn)的“柔遠(yuǎn)能邇”中的“柔”有關(guān)?
如03年寶雞眉縣出逨盤(pán)中。
猜測(cè)!
提要:郭店簡(jiǎn)《六德》中寫(xiě)作“
”的字,跟簡(jiǎn)帛《五行》的“柔”字相當(dāng)。本文認(rèn)為,“
”字下半所從的聲符“
”就是《周禮·考工記》和《墨子·雜守》中用為“腦”的“
”和“
”字?!?SUB>
”的字形象以刀斷草,是“芻蕘”之“蕘”的表意初文?!笆仭?、“腦”、“柔”并音近可通。進(jìn)一步推測(cè),“腦”的古字“匘”也是由“
”或“
”形進(jìn)一步訛變而來(lái)的。
----------
各字型均含有"刀"字,真的是"柔"? 關(guān)注.
?!笆仭薄ⅰ澳X”、“柔”并音近可通。進(jìn)一步推測(cè),“腦”的古字“匘”也是由“
”或“
”形進(jìn)一步訛變而來(lái)的。
------------
研究了一下,此字決不"柔".
此字可以看成是由"苜"與"折"合成意義的單字,或可看成是二者的合文. 由于對(duì)"言", "哽", "
","
"等字的理解錯(cuò)誤,才會(huì)覺(jué)得意義不合.當(dāng)這幾個(gè)字的字義解決以后,全通.
音韻分析這個(gè)步驟是先生論證過(guò)程的一個(gè)薄弱之處.
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410844