“邍”字補(bǔ)釋
（首發(fā)）
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
“邍”即“高原”、“平原”之“原”的古字，《說文》收錄於《辵部》，現(xiàn)存先秦古書中衹見於《周禮·夏官·邍師》?！斑嚒弊炙未鐾恋氖奈娜姡讨芙鹞闹幸差H爲(wèi)多見（看《金文編》第104～105頁），其形與小篆相差不遠(yuǎn)，因此很早就已經(jīng)被認(rèn)出來了。從古文字釋讀的角度來說，關(guān)於“邍”字基本不存在問題。但在其結(jié)構(gòu)分析、形體源流等方面，目前研究者的看法卻仍然多有分歧，有的還是截然對立的。故本文擬就此作一些補(bǔ)充討論。
一、
《說文·辵部》：“邍，高平之野，人所登。從辵、備、錄，闕。”對其字形結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能完全了解。元代周伯琦《六書正譌》平聲元痕魂韻將“邍”字篆形改作“
”，爲(wèi)《正字通》等字書收錄?！墩滞ā?/SPAN>辵部》“
”字下云：“邍本字……石鼓文本作，包氏言從田、夂、辵三體，皆邍野道路意，彖聲。俗本《說文》訛從彔，《九經(jīng)字樣》亦作邍，皆與包說相背?！鼻宕詠淼恼f文學(xué)家和古文字學(xué)家，亦多將石鼓文、金文“邍”字之形隸定作“”，認(rèn)爲(wèi)“”所從的“彖”即全字的聲符，“彔”是“彖”之訛體。
殷墟甲骨文中有一個(gè)一般隸定作“
”（其形中的所謂“彖”我認(rèn)爲(wèi)並非“彖”字，詳後文。但此形很難準(zhǔn)確隸定，此姑從通行的辦法）或“
”的字（《甲骨文編》第257頁），研究者多以爲(wèi)係一字異體。《類纂》分立爲(wèi)0881、0882（皆第337頁）和1619（第623頁）三個(gè)字頭，《殷墟甲骨文字表》和《新編甲骨文字形總表》均已將其合併爲(wèi)一字。[①]卜辭還有一個(gè)從“門”從“”的字，所在卜辭殘甚，其義不明。以上諸字其形如下：
《合集》6946正 
《合集》6128 
《合集》6129 
《合集》9932 
《合集》3298 
《合集》8244 
《花東》59 
《屯南》1049（摹本76） 
、
、
《合集》33114 
《合集》5410 
《合集》22466 
《合集》18665
上引《合集》6128即《殷契佚存》第21片，商承祚先生《殷契佚存考釋》此片下謂其字“疑邍之本字”。從近年所見論及“邍”字的論著看，主要研究甲骨金文的學(xué)者大多贊同此說。而不少主要據(jù)戰(zhàn)國文字和金文立論的學(xué)者，則認(rèn)爲(wèi)“邍”字右上所從爲(wèi)“夗”，是全字的聲符（詳後文）。這兩種看法顯然是不能同時(shí)成立的。我贊同商說將“
/”與“邍”相聯(lián)繋，但認(rèn)爲(wèi)“/”另有其本義，看作“邍之本字”不盡準(zhǔn)確。
從字形看，“/
”字象迎頭兜捕野豬之形，其結(jié)構(gòu)與象“止”在“豕”後追逐野豬之形的“
（逐）”字可以類比印證。季旭昇先生說其字“從夂從彖，會於邍野捕野豬之意”，“在邍野上捕捉野豬，因之捕捉野豬的邍野也稱邍”。[②]除了不必與“邍野”拉上關(guān)係，說其字的造字意圖爲(wèi)“捕捉野豬”可從。當(dāng)然，此義也可以用於指捕捉其它野獸，稍加引申，也可籠統(tǒng)地泛指“田獵”。卜辭“”字正有不少係用其本義、跟田獵有關(guān)的。最明顯的是以下兩條歷組卜辭：
（1a）其獸（狩）。
（1b）其。 《屯南》1049（摹本76）
我們知道，“獸（狩）”字從字形看，當(dāng)本爲(wèi)某種具體的田獵方法或者說手段，即執(zhí)狩獵工具“單”並敺犬而追趕捕捉獵物（《說文》訓(xùn)“狩”爲(wèi)“犬田”）。“”與之構(gòu)成選貞，顯然也是田獵手段名，可能就是指“迎頭兜捕”。《合集》28430：“壬弜
，其獸（狩）?！?/SPAN>
字象兩手張網(wǎng)以捕魚之形，一般認(rèn)爲(wèi)即漁獵之漁的表意古字。此辭與上引兩辭可以相印證。
卜辭大多數(shù)“獸（狩）”字的用法已經(jīng)跟“田”差不多，係籠統(tǒng)地泛指田獵而非強(qiáng)調(diào)田獵手段。“/”字情況與之相類。難得的是，古書中“原”字尚有個(gè)別意爲(wèi)“田獵”的，顯然正是保留了“/”之古義?！蹲髠鳌废骞哪辏?/SPAN>
魏絳曰：“……《夏訓(xùn)》有之，曰：‘有窮后羿——’”公曰：“后羿何如？”對曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不脩民事，而淫于原獸?！糁苄良字疇?wèi)大史也，命百官，官箴王闕。於《虞人之箴》曰：‘芒芒禹跡，畫爲(wèi)九州，經(jīng)啓九道。民有寢、廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告僕夫。’《虞箴》如是，可不懲乎？”於是晉侯好田，故魏絳及之。
上引三“原”字很容易被誤解爲(wèi)“原野”義，如杜預(yù)注“淫于原獸”爲(wèi)“淫放原野”，《漢語大詞典》“原獸”條引此釋爲(wèi)“野獸”。對比古書有關(guān)文例，可知“原獸（狩）”係兩個(gè)義近的動詞連用。如古書說“淫于某某”的，《尚書·無逸》：“周公曰：嗚呼！繼自今嗣王，則其無淫于觀、于逸、于游、于田，以萬民惟正之供?！薄豆茏印ぶ婧稀罚骸岸庖隈Y騁田獵，內(nèi)縱于美色淫聲?！薄坝^、逸、游、田”、“馳騁田獵”與“原獸（狩）”相類。說“冒于（或“貪于”等）某某”的，如《左傳》文公十八年“貪于飲食，冒于貨賄”，《左傳》襄公十四年“貪于土地”，《墨子·非儒下》“貪于飲食，惰于作務(wù)”，《管子·四稱》“貪于貨賄，競于酒食”，“于”後兩字皆爲(wèi)並列結(jié)構(gòu)。由此可知將“原”理解爲(wèi)“原野”、“原獸”成爲(wèi)偏正結(jié)構(gòu)恐不確。楊伯峻先生注上引“淫于原獸”云：“《夏本紀(jì)》《正義》引《帝王紀(jì)》作‘淫于田獸’，原獸、田獸同義?！弊ⅰ矮F臣司原”云：“原即上文原獸之原，謂田獵?！?/SPAN>[③]其說可信。“司原”即“主管田獵（的官員）”，顯然也難以講成“主管原野（的官員）”。春秋時(shí)人所引的《夏訓(xùn)》和《虞箴》，對當(dāng)時(shí)人來說已經(jīng)是古書，其中保存了“原”之古義，是很自然的。在現(xiàn)存其它古書裏，“原”字似就已經(jīng)找不到同類的用法了。
由此再回過頭來看殷墟卜辭，可以發(fā)現(xiàn)還有一些“/”字應(yīng)該也是用爲(wèi)“田獵”義的：
（2）癸未卜，殻，貞：王（原）□，若。二月。 《合集》5410
“”下殘缺不清之字當(dāng)爲(wèi)地名，卜辭常見“（王）獸（狩）某（地）”、“（王）田某（地）”之貞。
（3a）庚申卜，殻，貞：呼王族延從（原）。
（3b）庚申卜，殻，貞：勿呼王族延從（原）。 《合集》6946正
此係貞卜商王呼令其族跟從去田獵?！队⒉亍?/SPAN>678有一辭殘存“從”二字。
（4）辛未卜：子其亦往田（原），若。用。 《花東》59
整理者原釋爲(wèi)“辛未卜：子其亦
，往田，若。用。”黃天樹先生據(jù)商承祚說將其字改釋爲(wèi)“邍”，指出“從拓片看，‘亦’和‘邍’之間有空白，似不能連讀?！唷瘧?yīng)和‘往’連讀”，將全辭改釋如上，可從。黃先生並解釋說：“‘子其亦往田邍，若’意謂花東卜辭的主人‘子’又前往‘邍（高平之野）’地田獵好不好。‘邍’字可能正用其本義?！?/SPAN>[④]按照我們的看法，此辭“”字用其本義“田獵”，與“田”係近義連用，正與前引《左傳》的“原獸（狩）”和卜辭多見的“王其田獸（狩）”之貞（看《類纂》第1173頁“田獸”條）的“田獸（狩）”皆相類。
（5）辛酉卜：（原），匕（比），冓（遘）。六月。 《合集》22466
田獵卜辭中貞卜是否“遘”即遇上野獸之辭多見。卜辭又常見“比”某地之“犬”（管理某地田獵事務(wù)的官員）去田獵之貞，“比”字也常常寫作“匕”，見於《合集》27909、27915、27917、28356、28958、29354、32984、33361、《屯南》808、2290、3696等（看《類纂》第10頁，其中“犬”字有的被誤釋爲(wèi)“虎”）。有研究者把這類“匕”字看作田獵手段，讀爲(wèi)“畢弋”之“畢”，恐不可信。[⑤]此辭所“比”之人省略未說出。又此辭係非王卜辭，原行款不甚規(guī)整，也有可能當(dāng)釋讀爲(wèi)：“辛酉卜：匕（比）（原），冓（遘）。六月。”《合集》37439：“戊戌卜，貞：在鷄犬
告
鹿，王其比射，往來亡災(zāi)，王其侃?！?/SPAN>[⑥]此辭所“比”的犬官因已見於上文，故“王其比射”的“比”後省略未說，“比射”兩動詞連用?！氨仍迸c之相類。
卜辭“”字或作地名，《合集》3298、6128、6129就“
方至于土”之事貞卜；《合集》8244：“貞：于。”下引三例“”字作動詞，但用於戰(zhàn)爭而非田獵卜辭：
（6a）辛未
方其。允。
（6b）不。
（6c）辛未卜：亞
冓（遘）戎。 《合集》33114
此字或釋爲(wèi)“”。其原形見前文所舉，細(xì)審其下半所從之形，其象“豕喙”形的筆畫頗爲(wèi)明顯，與“求”形大有不同。此三例“”字之義待考。
二、
“邍”或“”字包含“辵”、“夂”、“田”和“彔”或所謂“彖”幾個(gè)偏旁，如果衹靜態(tài)地分析其字形結(jié)構(gòu)，容易產(chǎn)生多種可能的拆分法。如研究者或?qū)ⅰ疤铩迸c所謂“彖”形結(jié)合認(rèn)爲(wèi)是最基本的形體，或?qū)ⅰ疤铩迸c“夂”結(jié)合說爲(wèi)從“略”或從“
（畹）”，或拆分作“
”與“備”兩個(gè)偏旁說爲(wèi)“從，從備，亦聲”等等，種種看法不一而足。通過前文的分析，“”字的形義既定，則“邍”的字形演變序列、其結(jié)構(gòu)關(guān)係就容易理解了。殷代金文有如下一字：
A、
乃孫作祖甲罍（《集成》15.9823）
劉釗、張亞初先生均釋爲(wèi)“邍”，指出即甲骨文“”字增加意符“彳”的繁體，[⑦]可從。此字在銘中似也是一個(gè)動詞，但其義不明。其形如果由從“彳”繁化爲(wèi)從“辵”，再從意符“田”，就成爲(wèi)“邍”形了。金文“邍”字繁簡各體其形如下：[⑧]
B、
陳公子叔原父甗（《集成》3.0947） 
、
晉侯對盨（《近出殷周金文集錄》2.503、504） 
晉侯對盨（《晉國奇珍——山西晉侯墓群出土文物精品》第84頁） 
史敖簋（《攈古錄》二之二60，《集成》未收） 
單伯原父鬲（《集成》3.0737） 
仲原父匜（《近出殷周金文集錄》4.1012）
C、
魯大宰邍父簋（《集成》7.3987） 
魯邍鐘（《集成》1.018）
D、
應(yīng)侯簋（《集成》7.3860.1） 
鄭饔原父鼎（《集成》4.2493）
E、
鄭師邍父鬲（《集成》3.0731） F、
散氏盤（《集成》14.10176）
G、
、
格伯簋（《集成》8.4262.2、8.4264.2）
不少學(xué)者在討論“邍”字時(shí)聯(lián)繋上了甲骨文“/”字和前引A形，避免了對“邍”或“”作靜態(tài)拆分的局限，其對“邍”字形體源流關(guān)係的認(rèn)識大多是可取的。下面以張亞初先生的說法爲(wèi)代表：[⑨]
（）從夂爲(wèi)格至的義符，表示人所登。從豕（彖）是以豕?fàn)?wèi)聲符。殷代祖甲罍銘文邍字又進(jìn)一步增加彳，作爲(wèi)表示格登行爲(wèi)的義符。到西周時(shí)期，又增一個(gè)或兩個(gè)田，作高平之野的意符。最後就成爲(wèi)字，並隸變爲(wèi)邍。邍初文作（），只有夂一個(gè)表示行爲(wèi)的義符，後來增加彳，加辵，累增義近偏旁，從田則把字義表達(dá)得更清晰。邍字演變的脈絡(luò)是比較清楚的。
按照我們對“/”字的看法對上說加以修正，準(zhǔn)確地講，“/”是古書“田獵”義之“原”的本字、表意初文，其義本與原野之“邍”無關(guān)。其繁體增從“彳”，可能還有再增從“止”作從“辵”的寫法，“邍”字即從意符“田”（或?qū)ⅰ疤铩闭f爲(wèi)聲符，不確）從之得聲，即前舉B類之形，在此基礎(chǔ)上又形成各種省變之體。前舉C類增從繁飾“口”旁；D類從“彳”不從“辵”，但其時(shí)代較晚（應(yīng)侯簋是西周晚期器，鄭饔原父鼎是春秋早期器），應(yīng)當(dāng)看作B類形的省體而非直接從“田”從A；G形省去了“止”和“夂”形，E、F皆省去“辵”形。C類形皆見於春秋時(shí)期，係時(shí)代較晚的訛體，或?qū)⑵溆疑戏剿鶑摹扳海ǖ怪梗毙蔚挠烍w“勹”形與“田”結(jié)合分析爲(wèi)從“甸”，或?qū)ⅰ百琛毙闻c“夗”聯(lián)繋，恐皆不妥。
三、
戰(zhàn)國文字中“邍”字常省作“備”形，其釋讀不存在問題。成問題的是戰(zhàn)國楚簡中的如下諸字：
、
《上博（一）·孔子詩論》簡21、22 
包山簡151號 
、
、
、
九店M56簡17、20、22、24
《孔子詩論》兩形，與今本《詩經(jīng)·陳風(fēng)》篇名《宛丘》之“宛”相當(dāng)。九店簡《建除》簡13～24諸字，睡虎地秦簡日書楚除乙種與之對應(yīng)之字作“惌”、“
”，“‘’字不見於字書，顯然是‘惌’字的異體”；[⑩]甲種與之對應(yīng)之字圖版照片文字不甚清楚，原釋文作“濡”，李家浩先生指出“濡”應(yīng)是“渜”字的誤釋。[⑪]包山簡151號之字，研究者多釋爲(wèi)“畹”或“
”；九店簡之字，研究者多釋爲(wèi)“苑”或“菀”。不少研究者認(rèn)爲(wèi)其所從的
應(yīng)分析爲(wèi)從“田”從“
”聲，“”即“宛”字所從聲旁“夗”的變體。這很可能是正確的。同時(shí)，又有不少研究者將它們跟“邍”字相聯(lián)繋，認(rèn)爲(wèi)“”形係由“邍”右上之形變來，“
”字當(dāng)隸定作“
”釋爲(wèi)“蒝”；戰(zhàn)國文字“邍”的省體“備”字“也應(yīng)該分析爲(wèi)從田夗聲，釋爲(wèi)‘畹’”，“‘邍’本從‘夗’聲，‘彖’當(dāng)是累加的聲符”。[⑫]對此白於藍(lán)先生指出：[⑬]
從字形和字音兩個(gè)方面看，此說很有道理。不過，在戰(zhàn)國文字中，確認(rèn)爲(wèi)“邍”字省寫的“備”，如貨幣文字、璽印文字、古陶文字和上海博物館藏戰(zhàn)國竹書《周易·比卦》等，都作
形，而不作形。由此看來，是否“邍”字的省寫“備”，還需研究。
施謝捷先生也有相類的看法。這是很敏銳的見解。我們看前舉有關(guān)諸字，其用法自成一套，都不跟“原”發(fā)生關(guān)係。同樣是上博竹書，《上博（三）·周易》簡9《比卦》的
形對應(yīng)於今本“原筮”之“原”，與《孔子詩論》對應(yīng)於今本“宛”的兩例字形、辭例均有別，可見確實(shí)應(yīng)將它們徹底分開。這樣一來，“邍”字右上所從之“夂”，就不必再因或與“夗”聯(lián)繋上而對其本來是“倒止”之形這一點(diǎn)產(chǎn)生疑問了。
四、
“”字下半所從之形，獨(dú)立成字也見於殷墟甲骨文，多用作祭祀犧牲名。如
（《合集》32393）、
（《花東》14）等（《綜類》218.3；《類纂》616頁第1600號，又“豕”字下亦多有混入此字者）。此字很難準(zhǔn)確隸定，以下用“△”代表。
△字作豕身的背或背與腹皆畫出長毛、剛鬛之形，研究者大都認(rèn)爲(wèi)其形所象爲(wèi)“豪豬”一類的動物。近年徐寶貴先生據(jù)“（邍）”字釋甲骨文△字爲(wèi)“彖”。[⑭]我在《金文“彖”字考釋》一文中，已經(jīng)指出“彖”字另有來源，此說恐不可信。[⑮]弄清“（邍）”字的結(jié)構(gòu)和源流之後，我們可以對△字的釋讀也試作一些推測。
古代表示“豪豬”的字，除了“豪”、“
”（《說文·部》釋“”爲(wèi)“脩豪獸”），還有“豲”、“貆”等。“豲”字今本《說文·豕部》訓(xùn)爲(wèi)“逸也”，清代說文學(xué)家多據(jù)戴侗《六書故》所引唐本《說文》及《廣雅·釋嘼》等改爲(wèi)“豕屬也”。《漢書·揚(yáng)雄傳下》載揚(yáng)雄《長楊賦》“搤熊羆，拕豪豬”顏師古注：“豪豬，亦名帚〈〉，豲也，自爲(wèi)牝牡者也?！薄兑葜軙ぶ茏！罚骸肮屎醒蓝桓乙允?，獂有蚤而不敢以撅?！薄墩f文·豕部》“豲”字下引作“豲有爪而不敢以撅”，陳逢衡云：“豲，豪彘也?！?/SPAN>[⑯]《正字通·豕部》：“豲，豪豬別名。”“原”、“亙”音近，“犬”、“豕”、“豸”作義符?？赏ㄗ鳎省柏o”字又可作“貆”、“狟”、“
”和“獂”等。《玉篇·豕部》以“豲”、“”爲(wèi)一字，《集韻》平聲桓韻胡官切桓小韻以“豲”、“獂”、“”皆爲(wèi)同字，《詩經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》“胡瞻爾庭有縣貆兮”陸德明《釋文》：“貆，本亦作狟?！薄渡胶＝?jīng)·北山經(jīng)》：“（譙明之山）有獸焉，其狀如貆而赤豪。”郭璞注：“貆，豪豬也。”《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“又西二百里，曰鹿臺之山，其上多白玉，其下多銀，其獸多
牛、羬羊、白豪。”郭璞注：“豪，貆豬也。”《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“（竹山）有獸焉，其狀如豚而白毛，毛大如笄而黑端，名曰豪彘?！惫弊ⅲ?/SPAN>“（豪彘，）狟豬也。夾髀有麄豪，長數(shù)尺。”
“豲”等字的讀音正好與“（邍）”十分接近，似非巧合?！?/SPAN>”所從的獸形不作普通常見的“豕”而作“△”，而且“△”作偏旁也不見於其它跟田獵有關(guān)的字形，這一點(diǎn)值得注意?！?/SPAN>”與“”的關(guān)係，大致有兩種可能。其一是“”爲(wèi)原始形體，“”係其簡體；另一種可能爲(wèi)“”纔是原始形體，繁化作“”。不管實(shí)際情況如何，我們都可以合理地推測，“”所從的“豪豬”之形△在全字中當(dāng)有表音的作用。如果事實(shí)是前一種情況，則當(dāng)時(shí)人在爲(wèi)“迎頭兜捕野獸”義造字時(shí)，不象“（逐）”字那樣選擇普通的最有代筆性的“豕”作義符，而用較爲(wèi)特殊少見的“豪豬”之形△，應(yīng)該有讓它兼起表音作用的意圖，就好比“受”字中間代表彼此授受之物的形體寫作“舟”，“
（置）”字中代指所置之物的形體寫作“止”，“
（薦）”字中代表所薦之物的形體寫作“
”（“廌”字省體），都同時(shí)又起聲旁的作用。[⑰]如果事實(shí)是後一種情況，則由一般的“豕”形變爲(wèi)特殊的“豪豬”之形△，屬於將會意字的部分偏旁改造爲(wèi)形近的聲符的情況，研究者或稱之爲(wèi)“變形音化”等，在古文字中也是很常見的?？傊?/SPAN>“豪豬”之形的“△”字，與“（邍）”應(yīng)該讀音接近。那麼，獨(dú)立的“△”字應(yīng)該就是指“豪豬”的“豲”等字的表意初文，“”字從“夂”從“豲”字表意初文△會意，“△（豲）”亦聲。
注釋：
[①]李宗焜：《殷墟甲骨文字表》，第84～85頁0887號，北京大學(xué)中國語言文學(xué)系博士學(xué)位論文，1995年。沈建華、曹錦炎：《新編甲骨文字形總表》，第55頁0908號，香港中文大學(xué)出版社，2001年。
[②]季旭昇：《說文新證（上冊）》，第114頁，[臺北]藝文印書館，2002年10月。
[③]楊伯峻：《春秋左傳注（修訂本）》，第三冊第936頁、第938頁，中華書局，1990年5月第2版。又楊伯峻、徐提編：《春秋左傳詞典》（中華書局，1985年11月）第511頁“原”字下第3義項(xiàng)爲(wèi)“田獵”，引“獸臣司原”爲(wèi)例；第513頁“原獸”條釋爲(wèi)“田獵”，引“而淫于原獸”爲(wèi)例。
[④]黃天樹：《讀花東卜辭劄記（二則）》之“一、說‘邍’”，《南方文物》2007年第2期，第96頁。
[⑤]姚孝遂：《甲骨刻辭狩獵考》，《古文字研究》第六輯，第45～46頁，中華書局，1981年11月。又姚孝遂、肖丁合著：《小屯南地甲骨考釋》，第164～165頁，中華書局，1985年8月。按《合集》27917（《甲編》402）：“其匕（比）犬辰，亡災(zāi)?！鼻f里先生《殷虛文字甲編考釋》此片下考釋已經(jīng)指出“匕”當(dāng)讀爲(wèi)“比”。非田獵卜辭中“匕”用爲(wèi)比並之“比”的見於《合集》20173、21050、27781等。
[⑥]此辭“犬”下之字似與《合集》891正
等（看《類纂》第75頁0103號）爲(wèi)一字。
[⑦]劉釗：《〈金文編〉附錄存疑字考釋（十篇）》第六則“釋邍”，《人文雜志》1995年第2期，第105頁。又劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，第282～283頁，福建人民出版社，2006年1月。張亞初：《古文字源流疏證釋例》之“十二、邍”，《古文字研究》第二十一輯，第382～384頁，中華書局，2001年10月。
[⑧]除下舉諸類字形外，西周早期的
作父乙尊（《集成》11.5986）有一
字，研究者亦多釋爲(wèi)“邍”。其形不從“夂”，其辭云“唯公
于宗周，從?！?/SPAN>，是一個(gè)動詞，與下舉金文諸“邍”字的用法也不同。
[⑨]前注所引張亞初先生文第383頁。陳秉新、李立芳先生之說與張亞初略同，見陳秉新、李立芳：《〈說文〉與古文字互證分類例說》，《文物研究》總第11輯，第280頁，黃山書社，1998年10月。
[⑩]湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《九店楚簡》，第66頁注[三三]，中華書局，2000年5月。李家浩：《睡虎地秦簡〈日書〉“楚除”的性質(zhì)及其他》，收入《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》，第374頁，安徽教育出版社，2002年12月。
[⑪]同上注。
[⑫]就這些字形發(fā)表過意見的學(xué)者很多，爲(wèi)節(jié)省篇幅，上引諸說的出處恕不一一列舉，請參看以下兩文及文中所引諸家之說。何琳儀、徐在國：《釋蒝》，向光忠主編：《文字學(xué)論叢（第二輯）》，第255～258頁，崇文書局，2004年1月。收入黃德寬、何琳儀、徐在國著：《新出楚簡文字考》，第294～298頁，安徽大學(xué)出版社，2007年9月。馮勝君：《釋戰(zhàn)國文字中的“夗”》，《古文字研究》第二十五輯，第283～284頁，中華書局，2004年10月。
[⑬]見白於藍(lán)先生未刊稿《（九店）五十六號墓竹簡釋文考釋》。此節(jié)對“
”字諸家考釋的綜述也參考了此稿。蒙白先生惠允引用，謹(jǐn)致謝忱。
[⑭]徐寶貴：《甲骨文“彖”字考釋》，《考古》2006年第5期，第59～62頁。
[⑮]收入拙著：《甲骨金文考釋論集》，第243～272頁，綫裝書局，2007年4月。
[⑯]黃懷信等：《逸周書彙校集注》，下冊第1130頁，上海古籍出版社，1995年12月。
[⑰]參看裘錫圭：《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀”（附：釋“萬”）》，《古文字論集》，第205頁注8，中華書局，1992年8月。
本文收稿日期為2008年1月18日
本文發(fā)佈日期為2008年1月23日
0055“邍”字補(bǔ)釋.doc-
陳劍 在 2008/2/2 12:05:17 評價(jià)道：第1樓
本文注13後需加如下補(bǔ)記：後來白於藍(lán)先生告訴我，此處所引意見實(shí)出自李家浩先生。謹(jǐn)此説明並向李家浩和白於藍(lán)先生致以歉意。
-
貧寒之士 在 2008/2/3 22:42:49 評價(jià)道：第2樓
很有意思的一篇文字
-
陳劍 在 2008/7/9 17:39:52 評價(jià)道：第3樓
本文第2行“宋代出土的石鼓文”云云大謬，當(dāng)改爲(wèi)“唐初發(fā)現(xiàn)的石鼓文”之類。
此誤太不應(yīng)該，承徐寶貴先生提示，聞言大驚……慚愧慚愧……
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843