欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

讀吳王壽夢之子劍銘的補充意見和推測

（首發(fā)）

董珊

北京大學(xué)文博考古學(xué)院

《文物》2005年第2期刊登曹錦炎先生《吳王壽夢之子劍銘文考釋》，此文發(fā)表并深入研究了1997年在紹興出土的一柄有40字銘文的“吳王壽夢之子”劍。此劍銘對研究春秋吳國史很重要，但因銹蝕利害，有些關(guān)鍵性的字很不清晰，這里有點補充意見和一些推測，寫出來聊供大家參考。

先據(jù)我的看法寫出該劍銘文：

攻（敔-吳）王姑□（壽）夢之子、之弟未，初命伐□（？（鄛）？），[又（有）]隻（獲）。（荊）伐（徐），余（寴-親）逆攻之，敗三軍，隻（獲）□□，攴（縛）七邦君。

“姑□壽夢”即壽夢，《世本》稱“孰姑”，《春秋》稱“乘”。

“”，曹文隸定為“”，今按：同人所作之劍，見于《考古》2000年第4期陳千萬先生《湖北谷城縣出土“攻王此” 劍》所發(fā)表的一柄“攻王此 自乍元用鐱”，“”應(yīng)即一代吳王“此 ”。兩劍銘中分別被隸定為“”、“”的兩字字形相同，左半從余從車，當隸定為“”。

《左傳》襄公二十八年冬，齊慶封奔魯，“既而齊人來讓，奔吳，吳句馀予之朱方”。曹文、陳文都已據(jù)此指出：“”或“此 ”，即《左傳》“句馀” 。但句馀是誰，注疏家有服虔的“余祭說”，杜預(yù)“馀眜說”這兩種說法。陳文從杜注，曹文從服注。究竟哪種說法是對的，仍需我們再次清理有關(guān)的文獻記載。

《史記·吳太伯世家》倒錯馀祭與餘眜二王在位之年，據(jù)《左傳》襄公二十九年“閽戕戴吳”，戴吳即馀祭，可以糾正這個倒錯。慶封奔吳事，《左傳》記在襄公二十八年，當馀祭三年，翌年馀祭死，馀眜立。司馬貞《史記索隱》及清梁玉繩《史記志疑》已有詳辨，定論為馀祭在位4年，餘眜17年，可以為據(jù)。因此賜慶封朱方的吳君句馀，理應(yīng)是當時的吳王馀祭。而孔穎達《春秋左傳正義》維護杜注，因慶封歲末始奔魯，從而懷疑奔吳或不在當年，進而又疑賜邑之事也不在當年，其理由無當，不足為據(jù)。

據(jù)上所說，“”（或“此”）即句馀，句馀乃是馀祭。曹先生的這個看法是正確的。

《史記·吳太伯世家》載壽夢有四子：諸樊（謁、遏）、馀祭（句馀、戴吳）、餘眜（夷末）、季札，前三子先后為吳王。以上異名詳見《史記集解》與《正義》。那么紹興新出的這件壽夢之子劍的器主是誰？

先來看曹先生的看法。

曹錦炎先生在文章開頭說：“從銘文可知，器主吳王壽夢之子，即後來即位為吳王的餘祭”（67頁），在后文認爲“”即器主（73頁），且論證了“”即餘祭（68-70頁），但在論證之后卻說：“該劍器主為餘昩[1]一經(jīng)確認，鑄器年代便大致可以確定?！保?SPAN lang=EN-US>71頁）。其説法與前文矛盾；但在文章最后又說：“馀祭將這次戰(zhàn)爭鑄銘于劍上”云云（73頁），可知曹先生的觀點原本是認爲器主為餘祭，所謂“器主為餘昩”是筆誤。

我認為器主很可能正是曹先生筆誤所寫出的馀眜。下面從兩個方面試作推論。

1、之弟

“”之下三字，曹先生隷定并括注為“之義（䣡）□”，并認為《說文》 “䣡，臨淮徐地”的解說與下文“荊伐徐”有關(guān)系，因此曹先生認為“之”訓(xùn)為“往 ”，“義（䣡）□”當為徐地地名。

按所謂“義”字，原字形雖有些似“義”，但左下半缺乏“義”字“我”旁左半的筆劃。此字看起來更像是“弟”字，這可以參看攻吳王姑發(fā)聶反之弟子子劍（施謝捷書043號）之“弟”字寫法：

（齊侯鎛）（應(yīng)公鼎）《金文編》0904號

如果該字釋“弟”不誤，那么“弟”下之字就應(yīng)為該劍劍主之名。此字僅余上部殘劃：

殘劃有些像是“未”字上半。設(shè)此不誤，“末”、“未”音近可通假（古字通假會典610-611頁），則劍主非馀祭之弟馀眜（夷末）莫屬。

2、吳因徐攻楚之事，史載在馀眜之世

銘文記載的兩次戰(zhàn)事“初命伐□”與吳因徐攻楚，曹先生認為意思是：“當初接受命令伐某國，有所俘獲，正好遇到楚國來伐徐國，于是親自迎敵，進攻他們。”

《左傳》成公七年記載晉人教吳，“與之射御，教吳乘車，教之戰(zhàn)陳，教之叛楚?！瓍鞘挤コ?、伐巢、伐徐。子重奔命?！币嘁姟蹲髠鳌废骞瓴搪曌诱摗俺臅x用”時引述。春秋巢與徐都是吳楚之間的小國，吳楚之間的戰(zhàn)爭，常常是爭奪巢、徐，并以這兩個小國作為戰(zhàn)場。

與巢國有關(guān)的戰(zhàn)爭，一次是《左傳》成公十八年（吳壽夢十三年）舒庸因楚鄢陵之戰(zhàn)敗，導(dǎo)吳人圍巢、伐駕、圍厘、虺。另一次是《史記》“十三年，王諸樊卒”，《正義》引《春秋》及《左傳》襄公二十五年記載此事“十有二月，吳子遏伐楚，門于巢，卒”。

劍銘所謂“初命伐□”之“□”字，從字形看，左側(cè)似為“操”字（類似寫法見《南越王墓》出土張義戈），若該字從操從邑，可以通假為“鄛（巢）”。古巢國地又稱“居巢（鄛） ”，鄂君啟車節(jié)銘：“就居鄵（巢）”。（《集成》12110-12112），字亦從喿聲。

 王四年相邦張義戈[2] 王八年內(nèi)史操戈[3]

所謂“初命”，似指劍主最初受命用事。

春秋時徐國先是楚的屬國，但春秋晚期吳國強大以后，徐又親近于吳。因為徐國的緣故，吳、楚兩國時有交戰(zhàn)。從文獻看，劍銘“ 荊伐徐”而吳敗楚軍之戰(zhàn)，也有兩次可能有關(guān)的戰(zhàn)事。

一次戰(zhàn)事起因于《左傳》昭公四年：“徐子，吳出也，以為貳焉，故執(zhí)諸申?！痹诔艘讶徊幌嘈判靽那闆r下，《左傳》昭公六年：“徐義楚聘于楚，楚子執(zhí)之，逃歸，懼其叛也，使薳泄伐徐，吳人救之。令尹子蕩帥師伐吳，師于豫章，而次于乾溪。吳人敗其于房鐘，獲宮廄尹棄疾。子蕩歸罪于薳泄而殺之?！贝四晗喈斢阝疟u八年。

楚、吳這次戰(zhàn)事，又見于《史記·吳太伯世家》馀祭十二年“十二年，楚復(fù)來伐，次于乾溪，楚師敗走?！薄妒酚洝分偶朗辏旔N眜之9年（魯昭公七年），與《左傳》昭公六年有一年之差。

另一次戰(zhàn)事，在吳馀眜十四年，即魯昭公之十二年。該年《左傳》記載：“楚子伐徐”，這次仍以乾溪、豫章為戰(zhàn)場，因翌年楚公子比殺楚靈王于乾溪，昭公十三年“楚師還自徐，吳人敗諸豫章，獲其五帥?！?/SPAN>

劍銘“荊伐徐，余親逆攻之，敗三軍，獲□□，縛七邦君”，應(yīng)即上述兩次戰(zhàn)事之一，都發(fā)生在吳王馀眜之時。

跟上述“之弟未”的推測相結(jié)合，我傾向性地認為，劍銘“荊伐徐”更有可能是《左傳》昭公十二年至十三年的那一次。這次戰(zhàn)爭，楚靈王親自出征，吳國方面也該有國君馀眜親自出戰(zhàn)，勢力才好彼此相當。若再次設(shè)此不誤，則該劍應(yīng)制造于馀眜十五年至十七年之間。前文已述，馀眜在位共十七年。

劍銘“攴（縛）七邦君”，“攴”似可讀為“縛”，春秋齊鮑氏鐘：“卑鳴攴好”（集成142），“攴” 當讀為“且”，與“縛”同部?！鞍罹睉?yīng)泛指有封域之楚封君貴族。

綜合上述，本文將新出這件壽夢之子劍與湖北麻城出土吳王劍相比較，指出銘文“”或“此”即句馀，句馀即馀祭，肯定了曹先生的有關(guān)說法。又試將銘文與《左傳》等文獻對讀，推測器主為吳王馀眜，并推測銘文所記吳、楚戰(zhàn)事發(fā)生在魯昭公十二年至十三年。當然，由于銘文銹蝕不清，這些看法僅僅是可能性的意見，并沒有太多的證據(jù)。其究竟有多少合理成分，還有待大家批評指教，更有待新材料的驗證或否定。

2005-12-31（農(nóng)歷十二月初一）於周公廟

[附記]2006年春，宋華強先生給我看了李家浩先生的《攻敔王姑義劍銘文及其所反映的歷史 》（此文現(xiàn)在應(yīng)已發(fā)表，不詳其處）一文。我這篇文章跟李先生的看法有同有異，不同之處，我也沒什么把握，所以本來不打算發(fā)表這篇已經(jīng)沒啥價值的拙文。今不做修改，借復(fù)旦大學(xué)中國出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站寄存拙文，聊供學(xué)者參考。2008-1-19記於長春

本文收稿日期為2008年1月19日

本文發(fā)布日期為2008年1月20日