| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
雷燮仁
“女毋翕侮成人”與“汝無(wú)侮老成人”
《盤(pán)庚》云：
汝無(wú)侮老成人，無(wú)弱孤有幼。
漢石經(jīng)作“女毋翕侮成人”，唐石經(jīng)作“汝無(wú)老侮成人”，不少古寫(xiě)本同唐石經(jīng)，但流行刊本皆作“汝無(wú)侮老成人”。顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》以唐石經(jīng)為底本，以“老侮成人”為正。其主要依據(jù)是孔穎達(dá)疏所引鄭玄注的一段話：“老、弱，皆輕忽之意也。”謂：“以‘老’與下句‘弱’對(duì)舉，顯見(jiàn)鄭本亦‘老’在‘侮’上。可見(jiàn)今文、古文、偽古文語(yǔ)序皆如此，故據(jù)以乙正。”又謂“老侮成人”即“見(jiàn)老人而輕忽之”。在注釋“無(wú)弱孤有幼”句時(shí)又說(shuō)：“‘老侮’與‘弱孤’為結(jié)構(gòu)相同的動(dòng)詞。”
“弱孤”的弱字，洪適《隸釋》所載漢石經(jīng)作“流”。馮登府《漢石經(jīng)考異》認(rèn)為“流”、“弱”音近通假。但“流”古音來(lái)紐幽部，“弱”古音日紐葉部，聲紐、韻部都頗有差距。吳汝綸《尚書(shū)故》則認(rèn)為洪適所見(jiàn)漢石經(jīng)本假與“溺”音義皆同的“
”為“溺”，因形近而被誤認(rèn)為“流”。兩說(shuō)根據(jù)都不充足，只能闕疑待考。
王引之《經(jīng)義述聞》云：
“無(wú)弱孤有幼”，鄭玄曰：“老弱皆輕忽之意也?！蹦呈蟼髟唬骸安挥美铣扇酥裕抢衔曛?。不徙則孤幼受害，是弱易之。”王氏鳳喈《尚書(shū)後案》曰：“老與弱對(duì)，侮與孤對(duì)，成人與有幼對(duì)。經(jīng)意謂無(wú)老侮其成人者，無(wú)弱孤其有幼者，不可以《大雅·蕩》篇‘老成人’說(shuō)此經(jīng)。鄭注是，偽孔非也?！币?jǐn)案：王說(shuō)是也。某氏傳以孤有幼連讀，殊為不詞。當(dāng)以弱孤憑讀，言以為孤弱而輕忽之也。孤之言寡也。成十三年《左傳》：“寡我襄公?！倍抛⒃唬骸肮?，弱也。”昭二十七年《傳》：“專禍楚國(guó)，弱寡王室?！比豕?，猶孤弱也。《史記·南越傳》：“王王太后弱孤不能制?！币嘁匀豕逻B文。[1]
據(jù)王說(shuō)，“弱孤”是名詞用為動(dòng)詞。而“老侮”的“侮”顯係輕慢之義?！稄V雅·釋詁三》：“侮，輕也?！薄抖Y記·曲禮上》“不侵侮”陸德明《釋文》：“侮，輕慢也?！钡袄稀庇休p忽之義，則頗為費(fèi)解，至今未見(jiàn)學(xué)者舉出古書(shū)中的同類例證。或謂“侮老”是疊韻聯(lián)綿詞，“侮”古音明紐侯部，“老”古音來(lái)紐蕭部，蕭侯鄰韻旁轉(zhuǎn)相通，都是強(qiáng)為之解，不可信。
漢石經(jīng)作“翕侮”，孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》以“翕”通“狎”，皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》則以“翕”通“脅”，《淮南子·地形訓(xùn)》“其人翕形”高誘注：“翕讀脅幹之脅?！薄稘h書(shū)·王莽傳》“動(dòng)靜辟脅”顏師古注：“翕、脅之聲相近，義則同”。根據(jù)近年來(lái)文字學(xué)研究的最新成果，我認(rèn)為“翕”似可讀為“褻”。《盤(pán)庚》“各設(shè)中于乃心”，漢石經(jīng)“設(shè)”同樣作“翕”。而古書(shū)通假例證中，也不乏“翕”聲、“枼”聲相通之例。如《老子》“歙歙焉為天下渾其心”陸德明《釋文》云：“歙歙一本作惵惵?！备鶕?jù)裘錫圭先生的最新研究，出土文獻(xiàn)和傳世古書(shū)皆有“埶”、“設(shè)”相通之例。而表輕慢義的“褻”正從埶得聲，且其字又作從枼得聲的“媟”、“渫”?！抖Y記·曲禮上》“牲死則埋之”鄭玄注“不欲人褻之”陸德明《釋文》：“褻，慢也?！薄侗P(pán)庚》“勿褻在王庭”，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》引“勿褻”作“忽媟”。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十“鄙褻”注：“褻，古文作絬、媟、暬、渫四形同。”顯然，“翕侮”應(yīng)讀為“褻（媟）侮”?！芭阋C（媟）侮成人”，“褻侮”為動(dòng)詞同義連言，義輕慢；“汝毋弱孤有幼”，“弱孤”即以之為弱、以之為孤，也義輕忽，兩兩正相對(duì)。顯以“翕侮”為長(zhǎng)。
漢石經(jīng)之“翕侮”如何變?yōu)榻癖局拔昀稀?？一種可能的訛變軌跡是：讀為“褻（媟）”的“翕”字不為常人所解，因其字與“弱”相對(duì)，被改為“老”字，故唐石經(jīng)和不少古本都作“無(wú)老侮成人”?？追f達(dá)疏引鄭玄注亦作“老”，應(yīng)是隨之而改。以鄭玄之博學(xué)，豈有不知“老”難有輕忽之義？頗疑鄭玄注原文“老”亦作“翕”。又因古書(shū)中常見(jiàn)“老成”一詞，如《後漢書(shū)·和帝紀(jì)》“可謂老成黃耇矣”李賢注：“老成，謂老有成德也?！痹僬`為“無(wú)侮老成人”。幸賴漢石經(jīng)保存“女翕侮成人”這一原貌，又因裘錫圭先生有關(guān)“設(shè)”、“埶”互通的精湛之論，我們才得以探究《尚書(shū)》文本之真，才能正確理解“翕侮”一詞。
“予惟率肆矜爾”與“予惟率夷憐爾”
《多士》云：
予一人惟聽(tīng)，肆予敢求爾于天邑商，予惟率肆矜爾。非予罪，時(shí)惟天命。
“予惟率肆矜爾”，《論衡·雷虛》引作“予惟率夷憐爾”。段玉裁《古文尚書(shū)撰異》云：
“夷”、“肆”古音同在第十五部，“憐”、“矜”古音同在第十二部。“矜”作“今”聲，讀如“鄰”，自誤從“今”聲而古音亡矣。
段氏第十五部相當(dāng)於脂微月物諸部及質(zhì)部去聲，第十二部大致相當(dāng)於真質(zhì)二部。據(jù)郭錫良《漢字古音手冊(cè)》，“夷”古音餘紐脂部，“肆”古音心紐質(zhì)部。脂質(zhì)陰入對(duì)轉(zhuǎn)?！八痢北緩碾`得聲，故《呂刑》“群后之逮在下”，《墨子·尚賢中》引“逮”作“肆”。《周禮·地官·師氏》“使其屬師四夷之隸”鄭玄注：“古書(shū)隸或作肆，鄭司農(nóng)云：讀若隸?！睆碾`得聲的“棣逮”古音皆屬定紐，從夷得聲的“桋荑”古音亦屬定紐。故“夷”、“肆”聲韻皆近，為通假關(guān)係?！皯z”古音來(lái)紐真部，“矜”古音有見(jiàn)紐真部、群紐真部?jī)煞N。同表憐憫義的“憐”、“矜”應(yīng)該也是一組同源詞。
對(duì)“肆矜”一詞的理解分歧，集中在“肆”字。大致有三種說(shuō)法。王引之《經(jīng)義述聞》謂“肆”即《皋陶謨》“眚?yàn)?zāi)肆赦”之“肆”，訓(xùn)緩，義猶赦宥、寬宥：
家大人曰：率，用也；肆，緩也。莊二十二年《春秋》“肆大眚”，杜注曰：“赦有罪?！兑住贩Q‘赦過(guò)宥罪’，《書(shū)》稱‘眚?yàn)?zāi)肆赦’，《傳》稱‘肆眚圍鄭’，皆放赦罪人，盪滌眾故，以新其心?！庇肿⑾骞拍辍秱鳌贰八另驀崱痹唬骸八?，緩也?！闭x曰：“緩，縱罪人。謂放赦之也?！薄坝栉┞仕榴鏍枴闭撸晕椅┯盟翣栔?，矜而之愚而已。
曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》、周秉鈞《尚書(shū)易解》皆宗王說(shuō)。俞樾《群經(jīng)平義》則認(rèn)為“夷”乃語(yǔ)詞，引《周禮·秋官·行夫》“使則介之”鄭玄“故書(shū)曰夷使。夷，發(fā)聲”為證。顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》、屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》從此說(shuō)。屈氏並舉《詩(shī)·大雅·瞻卬》“靡有夷屆”之“夷”為語(yǔ)詞為證。“靡有夷屆”之“夷”為語(yǔ)詞，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷三有說(shuō)。
楊筠如《尚書(shū)覈詁》認(rèn)為“肆矜”的“肆”為實(shí)詞，但又不同於王引之之說(shuō)：
“肆矜”，《論衡》作“夷憐”。按“肆”與“夷”、“矜”與“憐”，古音同部，而義亦相通。又下文“天惟畀矜爾”，“畀”與“夷”、“肆”亦同部。疑本一語(yǔ)，其本字疑當(dāng)作“夷憐”?！蹲髠鳌范抛ⅲ骸耙模鄠??！惫省皞?、“夷”並通用?！秶?guó)策》注：“傷，愍也?！眰c矜憐同意，是“夷”、“憐”皆謂“哀憐”之意。“肆矜”、“畀矜”，並“夷憐”一語(yǔ)之轉(zhuǎn)。舊注“肆”為赦，“畀”為矛者，疑皆未協(xié)也。
楊說(shuō)舉《左傳》杜注“夷，亦傷也”來(lái)證“夷”有傷愍義，恐難以成立。查《故訓(xùn)匯纂》“夷”字頭“夷，傷也”、“夷，亦傷也”諸條所列文例，“傷”都是“創(chuàng)傷”之“傷”，如《左傳》杜預(yù)注之四例中，哀公二十六年“王夷師熸”、成公十六年“子反命軍吏查夷傷”，都明顯不是傷悼、傷愍義。成公十六年文例孔穎達(dá)疏引服虔云：“金創(chuàng)為夷?！薄稘h書(shū)·劉敬傳》“傷夷者未起”顏師古注亦云：“夷，創(chuàng)也，音痍?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》：“凡注家云‘夷，傷也’者，謂夷即痍之假借也。”《說(shuō)文·疒部》：“痍，傷也?！毙?yīng)《一切經(jīng)音義》卷三“創(chuàng)痍”注引《通俗文》：“體創(chuàng)曰痍，頭創(chuàng)曰瘍。”“痍”也沒(méi)有傷愍、傷悼之義。楊說(shuō)將“夷，傷也”、“傷，愍也”繫聯(lián)起來(lái)是有問(wèn)題的。
“肆矜”異文作“夷憐”，“肆”、“夷”音近相通。而“夷”與“易”以及“肆”與從“易”得聲的字，都有相通之例?！秷虻洹贰柏拭褚摹?，《史記·五帝本紀(jì)》作“其民夷易”。臧琳《？？？》【查臧氏有《尚書(shū)集解》，不知是否出此】：“當(dāng)時(shí)以易代夷，轉(zhuǎn)寫(xiě)誤，兩存之。”古書(shū)故訓(xùn)中“夷”訓(xùn)易之例甚多，可參看《故訓(xùn)匯纂》“夷”字頭“夷，易也”條?！吨芏Y·夏官·小子》“羞羊肆羊殽肉立”鄭玄注：“肆，讀為鬄?！笔恰八痢薄ⅰ耙住惫乓粝嘟嗤?。王引之謂“肆矜”之“肆”義緩，猶寬宥、赦宥之義。同表寬緩、寬縱義的字中，有作“易”、“敡”者?！蹲髠鳌坊腹暝啤疤熘患僖住?，王引之《經(jīng)義述聞》謂：
家大人曰：“假易，猶寬縱也。天不假易，謂天道之不相寬縱也。僖三十三年《傳》曰：‘?dāng)巢豢煽v?！妒酚洝ご荷昃齻鳌贰?dāng)巢豢杉佟肚夭摺纷鳌當(dāng)巢豢梢住?，是假、易皆寬縱之意也?！稄V雅》曰：‘假，敡也?！瘮c易古字通。”
王氏父子對(duì)“假”、“易（敡）”皆義寬緩、寬縱、寬容的分析十分正確。而表寬緩義的“易”又有作“夷”者，《廣雅·釋詁三》：“假、夷，敡也?！憋@然，《廣雅·釋詁》所載訓(xùn)為“敡也”的“夷”，以及表寬緩、寬宥義的“肆”，與“天之不假易”的“易（敡）”，應(yīng)該是一組音近義通的同源詞。王引之把“肆（夷）矜”的“肆（夷）”釋為寬緩、赦宥，與之相合。
《論衡·雷虛》引“予惟率夷憐爾”時(shí)說(shuō)：
人君罪惡初聞之，怒以非之；及其誅之，哀以憐之。故《論語(yǔ)》曰：“如得其情，則哀憐而勿喜?！奔q至惡也，武王將誅，哀而憐之，故《尚書(shū)》曰：“予惟率夷憐爾。”
《論衡》說(shuō)“武王誅紂”，但據(jù)《逸周書(shū)·克殷》，紂乃自燔於廩臺(tái)（《史記》作“鹿臺(tái)”），但《克殷》同時(shí)又說(shuō)武王“適王所”後“斬之以黃鉞”，故《墨子·明鬼下》云“武王折紂而係之赤儇、載之白旗”，《尸子·軼文》云“武王親斬殷紂之頸”，《古今注》云“武王以黃鉞斬紂”，都不過(guò)是傳說(shuō)演變，不必深究。如商紂被生擒，武王哀憐之，很有可能“肆（夷）”而不誅。將“肆（夷）矜（憐）”理解為寬宥、憐憫，與《論衡》這段文字的整體意思並無(wú)不合。
俞樾將“夷”視為語(yǔ)詞，大概以為“夷”與“肆”有寬緩、寬宥義並無(wú)交集，僅音近通假，故以“夷”為正，並視為無(wú)義的語(yǔ)助。殊不知“夷”正是《廣雅·釋詁》所載“夷，敡也”的“夷”，正是寬緩義。
楊筠如謂“畀矜”與“夷憐”、“肆矜”乃一聲之轉(zhuǎn)，此說(shuō)不無(wú)道理。“畀”古音幫紐質(zhì)部，確與“肆”古音同部，聲紐與“肆”之異文“逮”同屬唇音，古書(shū)中亦有輾轉(zhuǎn)相通之例。如表惶恐不安義之“阢隉”，《盤(pán)庚》作“勿褻”，亦可倒言“隉扤”，異文很多，如作“
卼”、“劓刖”。“劓”從畀得聲而通“褻”，而《禮記·表記》“安肆日偷”鄭玄注則云“肆或作褻”，是為“畀”、“肆”輾轉(zhuǎn)相通之證。但“畀”字在《多士》中除“天惟畀矜爾”一例，尚有：
惟天不畀，允罔固亂弼我，我其敢求位﹖
惟帝不畀，惟我下民秉為，惟天明畏。
惟天不畀不明厥德，凡四方小大邦喪，罔非有辭于罰。
這三例“畀”字所在文句的斷句、標(biāo)點(diǎn)有爭(zhēng)議，但“畀”義給予，則是意見(jiàn)一致的。故此，對(duì)“天惟畀矜爾”句，我仍然傾向傳統(tǒng)舊說(shuō)，以給予、賜予釋“畀”。
最後還要說(shuō)說(shuō)“予惟率肆矜爾”中的“率”字?！奥省?、“聿”古音相同，而“聿”與“曰”、“欥”亦音近相通。孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》認(rèn)為“予惟率肆矜爾”的“率”同“欥”，又云《立政》“亦惟武王率惟敉功”的“率”“與欥通，語(yǔ)詞”，是正確可信的。“率”、“聿”、“曰”、“欥”用為無(wú)義的語(yǔ)詞之例，《故訓(xùn)匯纂》各字頭都有徵引，這裡就不再贅述了。
“惟假于民”與“惟殷于民”
《呂刑》云：
乃命三后，恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農(nóng)殖嘉穀。三后成功，惟殷于民。
偽孔傳釋“殷”為“殷盛”，蔡沈《書(shū)集傳》亦云：“伯夷降典以正民心，禹平水土以定民居，稷降播種以厚民生。三后成功，在致民之殷盛富庶也。”此釋合情合理，亦合於古書(shū)故訓(xùn)。但《墨子·尚賢中》引後兩句作“三后成功，惟假于民”，一作“殷”，一作“假”，問(wèn)題變得複雜了。孫詒讓《墨子閒詁》云：
畢云：“假，一本作殷。孔《書(shū)》亦作殷。”王鳴盛云：“疑隸變相似而誤?！痹r讓按：偽孔傳云：“各成其功，惟以殷盛於民，言禮教備，衣食足?！贝俗鳌凹佟?，蓋與“嘏”通。《儀禮·士冠禮》《釋文》云：“嘏，本或作假?！薄稜栄拧め屧b》云：“嘏，大也。”《禮記·郊特牲》云：“嘏，長(zhǎng)也?！薄墩f(shuō)文·古部》云：“嘏，大遠(yuǎn)也。”“惟嘏於民”，言其功施於民者大且遠(yuǎn)。下文所謂“萬(wàn)民被其利”也。王應(yīng)麒《漢書(shū)藝文志考證》引《墨子》亦作“假”，則宋本固如是。今本或作“殷”，乃據(jù)孔《書(shū)》改，非其舊也。
以“假”通“嘏”訓(xùn)大而“殷”亦有訓(xùn)大者（《禮記·喪大記》“主人具殷奠之禮”鄭玄注：“殷，猶大也”）來(lái)匹配異文，衹是眾說(shuō)之一端。俞樾《群經(jīng)正義》則以“殷”訓(xùn)正，“假”通“格”亦訓(xùn)正來(lái)匹配這一異文：
按《堯典》“以殷仲春”，枚《傳》曰：“殷，正也。”此經(jīng)“殷”字亦當(dāng)訓(xùn)正?！耙笥诿瘛闭撸罢睹瘛币?。王伯厚《漢藝文志考》引《墨子·尚賢中篇》作“惟假于民”，“假”與“格”通?！毒龏]篇》“格于皇天”、“格于上帝”，《史記·燕召公世家》皆作“假”。“惟假于民”即“惟格于民”，“格”亦“正”也?！斗窖浴吩唬骸案瘢?。”
吳汝倫《尚書(shū)故》亦有相同說(shuō)法：
《廣雅》：“殷，正也?！薄秷虻洹贰耙砸笾俅骸?，《史記》“殷”作“正”?！拔┮笥诿瘛?，以正于民也。《墨子》作“假”，“假”亦正也。
俞樾《群經(jīng)平議》之《尚書(shū)平議》已於光緒二十五年（1899年）刊行，而吳汝綸《尚書(shū)故》則於光緒三十年（1904年）由王恩紱條刊於《桐城吳先生全書(shū)》。（查吳汝綸生卒年：1840 -1903年）吳說(shuō)似剿襲俞說(shuō)。
上引孫詒讓之說(shuō)中，有一句話值得注意：“王鳴盛云：‘疑隸變相似而誤?！苯癫椋@句話出自王鳴盛《尚書(shū)後案》（按，見(jiàn)文後），但王氏未指明是作“叚（《墨子》作‘假’）”為正而誤為“殷”，還是作“殷”為正而誤為“叚”。
今按古書(shū)中有“叚”誤作“殷”之例?！蹲x書(shū)雜志·管子第十一·輕重甲》“然後可以通財(cái)交殷也”王念孫按：“殷字義不可通，殷當(dāng)為叚。交叚謂交借財(cái)也。隸書(shū)殷字作
，叚字作叚，二形相似，故叚譌為殷?！?/span>
循此訛誤之例，則上述強(qiáng)求“殷”、“假”釋義相同的種種說(shuō)法，都值得推敲。尤其是訓(xùn)“殷”、“假”為正者。說(shuō)“伯夷降典，折（制）民以刑”為“正民”尚可，難道“稷降播種，農(nóng)殖嘉穀”也能稱之為“正民”嗎？頗疑今本《尚書(shū)》作“殷”者，乃“叚”之訛，通《墨子》所引作“假”者?！皡?、“假”都是“嘏”之假借。“嘏”有賜福之義。《詩(shī)·大雅·卷阿》“純嘏爾常矣”鄭玄箋：“予福曰嘏?！薄叭蟪晒?，惟嘏于民”，是說(shuō)伯夷降典，禹平水土，稷降播種，都是造福、賜福於民，故《墨子·尚賢中》下文云“萬(wàn)民被其利”。這種說(shuō)明，顯然比“致民殷盛富庶”、“其功施于民者大且遠(yuǎn)”合理通順得多，故為之一說(shuō)。
“靖譖庸回”與“靜言庸違”
（缺）
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月31日
點(diǎn)擊下載附件： 1850雷燮仁：《尚書(shū)》異文疏證四則.doc
下載次數(shù)：34
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410844