侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析
（首發(fā)）
董珊
北京大學考古文博學院
1965年在山西侯馬發(fā)現(xiàn)侯馬盟書，1979年，在河南溫縣又 出土溫縣盟書。目前對這兩批盟書的釋讀仍存在不少疑難問題。這裡打算分析盟書中常見語“明殛視之”的句法結構，以求得這句話的準確解讀。
一
侯馬盟書的常見語“丕顯晉公大冢明亟
之 ”、“永亟之 ”， 在溫縣盟書作“謫亟汝 ”、“永亟汝 ”。 其中“亟”字的偏旁或有增減 ，但都應該讀為“殛”，訓為“罰”。[1]“”字原從“氐 ”、“視”，是個雙聲字。[2] 以下若沒有特別必要，我們就將“亟”、“”直接寫作“ 殛”、“視”。
為了展開討論，這裡先把盟書幾種格式摘錄在下面，也把相關諸句中幾種比較重要的異文或省略形式都摘錄或標注出來。[3]
侯馬盟書：
【1】 ……丕顯晉公大冢明殛視之，麻夷非是。（《侯馬盟書》舊版151頁 67：6）
【2】 ……吾君其明殛視之，麻 [4] 夷 [5] 非是。 （130頁 194：4等）。
【3】 ……吾君其明殛視之，麻夷非是，……；既質之後，……，則永殛視之，麻夷非是；……，吾[6] 君其視 [7] 之。 （136頁 3：21、140頁及266頁，156：19；141頁及267頁，156：20；142頁及267頁156：21等）
【4】……吾君其永殛視之。 （143頁及 268頁，156：22）
【5】……吾君其明殛視之。 （269頁， 156：24；273頁，185：1）
【6】……吾君其視之，麻夷非氏。（ 183頁，200：2，145頁及269頁156：26）
溫縣盟書：
【7】……丕顯晉公大冢謫殛視汝（之，《新出簡帛研究》圖版五WT1 K1：3417、圖版九WT1 K14：636等）， 麻（亡）夷非是。（圖版四、圖版五、圖版六等）
【8】 ……晉公大冢其永[8] 殛視汝，俾毋有胄後。（圖版十五， 1， WT4 K5：11）
【9】 ……丕顯晉公大冢早謫視之，麻夷非是。（圖版十， WT1 K14 ：867）
【10】 ……晉公大冢[9] 視汝，俾毋有胄後。（圖版十六， 2， WT4 K5：13）
學者曾對此語有種種解釋，但都沒能將字義和語句結構講清楚，都不能令人滿意。我們知道，給錯誤的説法歸謬很麻煩，比找出正確的解釋還要難。因此，這裡不打算一一列舉和反駁舊說。[10]
二
值得在這裡分析的一種錯誤看法，是郭沫若最早提出來的。郭沫若曾將侯馬盟書“明殛視之 ”跟《左傳》中盟誓辭的詛咒部分出現(xiàn)的“明神殛之”等語句相比較：[11]
（1）有渝此盟，明神 殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。（《左傳》僖公二十八年，類似語句又見成公十二年）
（2）或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之 ，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。（《左傳》襄公十一年）
（3）有渝此盟，以相及也，明神先君，是糾是殛。（《左傳》僖公二十八年）
從句法結構來看， 《左傳》“明神殛之”、“明神先 君是糾是殛”的結構都是“主+謂+賓”， “殛”是謂語動詞，訓為“罰”，代詞“之”或“是”作“殛”的賓語。
2007年出土了兩件琱生鍑，銘文的最後一句話“公則明亟（殛 ） ”跟上舉《左傳》例句的句法結構相同。[12]因為琱生鍑的有關銘文還沒有解釋清楚，所以我們在此花些筆墨來做些解釋。
琱生鍑銘的最後一句是：
【11】其又（有）敢亂茲命，曰女（汝）事召人，公則明亟（殛 ）。
這句話是詛祝之辭?！捌洹?是表示假設、將然語氣的助詞，“又（有）”，不定代詞，與《左傳》“有渝此盟”、“或間茲命”的“有”、“或”相當，此短句謂：若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令?！霸慌ㄈ辏┦抡偃恕钡摹霸弧笨膳c下列銘文比較：
【12】 （王）廼曰武公曰：……，公親曰多友曰：……（多友鼎，《集成》02835）
【13】 王令膳夫豖曰
睽 曰： “余既錫大乃 里?！鳖ベe 豖璋、帛束，睽令豖曰天子：“余弗敢吝。” （十二年大鼎，《集成》04298、04299）
可見，“曰……曰……”應該理解為“告訴某人說……”，單獨的“曰”字也可以表示這個意思，其後面既可以加引語作直接賓語，又可以加聽者作爲間接賓語，因此“曰”可以看作是個加雙賓語的謂語動詞。“曰汝事召人”是結構“曰+直接賓語+間接賓語”，“曰天子余弗敢吝”是“曰+間接賓語+直接賓語”，二者結構相近，只是受事賓語的位置不同?！霸蝗晔抡偃恕本褪恰鞍涯悖▔膩y這命令）的事佈告召氏族人”的意思。
“公” 即召公的人鬼，當是對召氏公族歷代祖先的集合稱謂，並非專指某位召公?！皠t”，就。“亟” 讀為“殛”，“明殛”，“明”訓為“大”、 “顯”，“殛”字古訓為“誅”或“罰”，《書·多方》“乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之”、《康誥》“爽惟天其罰殛我”皆是“罰”與“殛” 同義連用?！肮珓t明殛”即“召公就大大地明顯地懲罰（他）”的意思。 《子華子·晏子》篇中談到壅蔽賢人則天致罰，謂之“隱戮”：“違天而黷明，神則殛之，雖大必折，雖炎必撲，荒落而類，圯敗而族．夫是之謂隱戮。”“隱戮”似可與“明殛”詞義相對。
根據上面的解釋， 琱生鍑銘文的詛祝之辭可以看作一個假設複句，即：若有人敢於壞亂（君氏的）這個命令，（就）把你（壞亂這命令）的事佈告召氏族人，召公就大大地明顯地懲罰 （你）?！?/SPAN>亟（殛）”的受事賓語承上“又（有）”字省略，與“女（汝）事”之“汝”所指相同。
最近看到一件西周銅簋銘文 云：“中（仲）
父作尊簋，用從德公，其或貿易，則盟（明）
（殛）?！?/SPAN>[13] 簋銘是說，如果有貿易改換的行爲（即不從德公），就 接受大罰。也可與琱生鍑銘文參證。
附圖：仲父簋銘文
三
琱生鍑銘公佈以後，有學者即援引《左傳》和盟書中的語句去解釋琱生鍑銘的“公則明亟（殛）”。[14] 我認為，盟書與《左傳》所見的那些詛辭的語句結構根本不相同。下面來分析盟書的 “明殛視之 ”等語句。
首先，盟書句例中的主要謂語動詞是“視”。 “明殛視之”、“永殛視之”、“謫殛視汝”、“早謫視之”諸句中，其不變者為“視”，例句【3】、【6】、【10】中又可以把 “明殛”等詞省略掉，只作“視之 ”或“視汝”，可見，此句的謂語動詞 應該是“視”。而 琱生鍑銘和《左傳》那些例句中的主要謂語動詞是“ 亟（殛）”，根本就沒有能與“視 ”相當?shù)脑~，所以彼此不能比較。
我認為此句中“視”的詞義，應當是古漢語中表示“ 以事物示人”意義的“視”，傳世文獻或寫作“示”。這個用法 的“視（示）”是需要接雙賓語的動詞 ，例如：
（4）於乎小子，未知臧否，匪手攜之，言示之事。（《詩·大雅· 抑》）[15]
（5）袒而示之背。（《左傳》莊公八年）
（6）楚子使師縉示之俘馘。（《左傳》僖公二十二年）
（7）盧蒲葵、王何卜攻慶氏，示子之兆。（《左傳》襄公二十八年）
（8）示之璧。（《左傳》哀公十七年）
（9）夫田子將有大事，而我示之知微，我必危矣。（《韓非子·說林上第二十二》）
（10）人之好我，示我周行。（《詩·小雅·鹿鳴》）[16]
（11）佛時仔肩，示我顯德行。（《詩·周頌·敬之》）[17]
（12）（張良）因說漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦視項羽無東意。（《漢書·高帝紀上》）
（13）得音孔昭，視民不恌。（《詩·小雅·鹿鳴》）[18]
（14）幼子常視無誑。（《禮記·曲禮上》）[19]
根據動詞“視/示”可加雙賓語的特點，位於盟書“視”後的人稱代詞“之”或“汝”無疑是“視”的間接賓語，同時也可以判斷盟書諸句謂語動詞“視”的直接賓語即位於“視”前面的“明殛 ”、“謫殛”、“永殛”、“早謫”諸詞，該句結構應分析為：
主語+直接賓語+視（示）+間接賓語
丕顯晉公大冢 /吾君 +明殛/謫殛/永殛/早謫+視（示）+之/汝
現(xiàn)在來解釋“視（示）”的這幾種直接賓語的詞義。“明殛”意思是“大的、明顯的懲罰”，已見前述； “永”訓為“長”、“久”，“永殛”謂長久之懲罰；溫縣盟書“謫”訓為 “責”，與“殛”義近連用，“謫殛”就是責罰。 “早謫”一詞的意思應是及時的懲罰。這幾個詞在盟書中都是名詞性成分，作賓語，與琱生 鍑銘文“公則明亟（殛）”的“亟（殛）”是謂語動詞不同。盟書 句直譯即：“大冢（或吾君）以大罰示他（你）?！薄耙暎ㄊ荆钡脑~義是“降示”或“加示”，有比較強的自上（“大?！被颉拔峋保┙导屿断拢ā爸被颉叭辍保┑囊馕?。
盟書常見位於“明殛視之” 或“視之”後面的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）” 意思是：滅亡他的氏族 [20] ；“卑（俾）毋（無）又（有）胄後”意思是：使（他）沒有後代（可以祭祀他）[21] 。這兩 個短句都是說明懲罰的具體內容 ，可以看作句子的 補語。
四
根據我上述的理解，盟書“ 明殛視之”的直接賓語“明殛”既可以無語法標記前置，又可以省略。這兩個特殊之處，需要進一步解釋。
先來說省略“明殛”的情況。侯馬盟書常見先後多次盟詛的文例，上舉侯馬盟書例句【3】結尾處的 “吾君其永殛視之 ”或省作“吾君其視之”，明顯是承上文省略了直接賓語“明殛”。溫縣盟書“晉公大冢視汝，俾毋有胄後”句所在的那篇盟書之中雖然沒有多重盟詛，但當時使用格式相同的盟書數(shù)以千計，在這個更大的語境下，作為直接賓語 “謫殛”偶爾可以省略，也是很自然的事情。我們也看到，作為補充說明成分的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）”也有被省略的情況，道理相同。古書中動詞為“示”的雙賓語句，在特定語境下也有承上省略直接賓語的例子：
（15）仲與公御萊書觀於公，公與之環(huán)，使牛入示之。入，不示。（《左傳》昭公四年）
“示之”後省略“環(huán)”，省略之後的形式與盟書“吾君其視之”、“晉公大冢視汝”省略“殛”類似。從省略方式來看，上舉盟書諸句例的謂語動詞也只能是“視（示）”。所以，雖然只有少數(shù)盟書省略“明殛”，也可以說明我們對“視（示）”字雙賓語句的判斷是正確的。
關於直接賓語“明殛”的無標記前置問題，因為在文獻中找不到與盟書同樣語序的例子，所以這裡想通過句式變換的方式來作些比較分析。[22]
我們知道，一般所見正常語序的雙賓語句式可以記為：主語 +謂語+間接賓語+直接賓語。這裡就先變換為正常語序來看：
1、主 +謂+間賓+ 直賓：丕顯晉公大冢視（示）之明殛
這與上舉（4） 至（12）例句結構相同。
一般雙賓語句式可以變換為用介詞來引導直接賓語，或者將“介詞+直接賓語”結構的位置提至謂語之前。古書中所見“示”字句中表示支配的介詞通常是“以”，介詞結構“以+直接賓語”可以位於動詞“示”之前或之後。下面列出其句式及相應的變換構擬句：
2、主 +謂+間賓+ 以+直賓：丕顯晉公大冢視（示）之以明殛
3、主 +以+直賓+ 謂+間賓：丕顯晉公大冢以明殛視（示）之
先秦古書中不乏類似句式：
（16）示之以整，使謀而來。（《左傳》宣公十四年）
（17）先之以敬讓，而民不爭；導之以禮樂，而民和睦；示之以好惡，而民知禁。（《孝經·三才章第七》）
（18）天不言，以行與事示之而已矣。（《孟子·萬章上》）
（19）故聖人以禮示之。（《禮記·禮運》）
（20）國之利器，不可以示人。（《老子》）
（21）嘗試與來，以予示之。（《莊子·應帝王》，《釋文》“示之，本亦作視”）
（22）視諸衿鞶 。（《儀禮·士昏禮》） [23]
一般認為，“以+直賓” 結構無論前置或後置，都 是為了強調“以”所引導的直接賓語。盟書例句的直接賓語“殛”或“謫”被前置至動詞“視”之前，也應該有強調的作用。
上擧（18）至（21）四個例句，是有標記的直接賓語前置，語法標記就是表示支配的介詞“以”。從語法發(fā)展史來看，有語法標記的類型，一般都比無標記類型出現(xiàn)得要晚。我認為，從語序類型上說，“明殛視之”的類型要比我們構擬的“以明殛視之”更原始。這是因為，盟詛早在遠古時代就應該是很重要的社會活動，這種強調式的詛辭出現(xiàn)的時間也應該相當?shù)脑?，且這種結構一旦成為詛辭的一種格式，能夠相當穩(wěn)定地被延用下來。侯馬、溫縣盟書等所見這種直接賓語無標記前置的詛辭句法，很可能就是早期盟誓詛辭的遺留。[24]
五
因爲我將“明殛視之”的“視”解釋為“視/示”，可能有學者會聯(lián)想到殷墟 甲骨記事刻辭中舊釋為“示”的那個字。 有關問題需要在這裡略作説明。從字形來看，我認為 甲骨文所謂“示”字皆當改釋為“主”，在記錄龜骨納藏的記事刻辭中“某主若干”之“主”字，舊釋“示”，表面上看起來似乎合適，但根據我們上面對傳世、出土文獻中表示“以事物示人”的“ 視/示”詞義的考察，“視 /示”的意思是“給……看 ……”，並不能表達一般的“給與”義。我認為“某主若干”之“主”當讀為“交付”意的“屬”，最近方稚松博士在其學位論文《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》（首都師範大學漢語言文字專業(yè)2007年）中已經根據我的看法有所討論，可參看。在祭祀刻辭中，凡與殷人祖先稱謂相關的那個字，如“示壬”、“示癸”等名稱，《史記·殷本紀》皆做“主壬”、“主癸”，而“上甲廿示”等辭之“示”也應同樣釋為“ 主”。關於祭祀刻辭的“主”字，可以參看《甲骨文詁林》第二冊 1055、1062頁引何琳儀、張亞初先生說，但他們的觀點正、誤參半，需要注意。我對這個問題的全面討論，請待另文。
2006-11- 26初稿
2008- 01- 14修改
本文收稿日期為2008年1月14日
本文發(fā)佈日期為2008年1月15日
[1] 《書·洪範》“鯀則殛死”江聲《集注音疏》“殛止是誅罰，非殺也”；黃生《義府》“流放竄殛 ”條“殛是誅罰之意，非死刑也。”又可參看段玉裁《說文解字注》“殛”字條下。並請參看唐鈺明：《重論“麻夷非是”》第三部分，原載《廣州師院學報》1989年第2期，收入《著名中年語言學家自選集·唐鈺明卷》101-110頁，安徽教育出版社，2002年4月。
[2] 關於古文字中“視”字的釋讀，請看裘錫圭先生：《甲骨文中的見與視》，臺灣師範大學國文系、中央研究院歷史語言研究所編：《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學術研討會論文集》，文史哲出版社，1998年，5月。
[3] 侯馬盟書句例均據《侯馬盟書》（文物出版社，1976年）圖版作釋文。溫縣盟書見《新出簡帛研究》（文物出版社，2004年）圖版四至圖版十八。盟書數(shù)量巨大，格式基本相同，在同樣語法位置上的字常有一些增減偏旁的異文。為避免繁瑣，我們以下的錄文，儘量使用寬式釋文。
[4] 或作“亡”，見150頁 67：4、151頁 67：20。
[5] 148頁 185：3此處無“夷 ”字。
[6] 141頁及 267頁， 156：20，省略“ 吾”字 。
[7] 148頁 ，185： 2作 “
”，摹本作“
”。“
”字可能不是 “視”字，或本來也不是以所從右旁（即“視”）為聲符的字，但因其包含了“視”旁，在此可以看作是作為“視”字來用的。參看李家浩：《從戰(zhàn)國 “忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》，《北京大學學報》（哲社版） 1987年第2期。僅從字形來説，此字有可能是“瞻視”的“瞻”字。
[8] 此字與溫縣盟書常見之“謫”字寫法不同，仔細分辨當是“永”字。
[9] “?！睘樾心耙暋睘橄乱恍兄?，此件盟書基本完整，據行款看，“?！毕虏荒苋菁{兩個字，因此“?！?、“視”二字當連讀。
[10] 參看唐鈺明：《重論“麻夷非是”》第三部分。
[11] 郭沫若：《侯馬盟書試探》、《新出侯馬盟書釋文》，收入《郭沫若全集·考古編第十卷》（《考古論集》） 137頁、155頁，科學出版社，1992年。
[12] 寶鷄市考古隊、扶風縣博物館：《陝西省扶風縣新發(fā)現(xiàn)的一批西周青銅器》，《考古與文物》2007年第4期，3-12頁。
[13] 見“中華青銅器俱樂部”網站， 2007/4/14， http://www.bronzes.cn/bbs8/dv_rss.asp? s=xhtml&boardid=2&id=36544
[14] 袁金平《新見西周琱生尊銘文考釋》（先秦史研究室網站2006/12/9）；徐義華《新出土〈五年琱生尊〉及琱生器銘試釋》《中國史研究》2007/5 （2007/1/29以前）
[15] 鄭玄箋“親示（小子）以其事之是非。”
[16] “示我周行”，毛《傳》、鄭《箋》解釋不同。毛《傳》：“周，至；行，道”，《毛詩正義》引王肅述毛《傳》云：“示我以至美之道”。鄭《箋》則讀“示”為“寘”，“周行”為 “周之位列”，句意謂“人有以德善我者，我則置之于周之位列，言己維賢是用”，《正義》闡鄭，謂即“置之於官。”此從毛《傳》。
[17] 鄭玄箋：“輔佛是任，示道我以顯明之德行?！?/FONT>
[18] 鄭玄箋：“視，古示字也?！?孔穎達《正義》：“古之字以目視人、以物示人同作‘視’字，後世而作字異，目視物與示旁見，示人物作單示字，由是經、傳之中視與示字多相雜亂。此云‘視民不恌’，謂以先王之德音示下民，當作小示字，而作視字，是其與古今字異義殊，故鄭辨之：‘視，古示字也?！怨抛鳌尽?，正作此‘視’。辨古字之異於今也?！抖Y記》云：‘ 幼子常視無誑’，注云：‘視，今之示字也?！怨拧暋种x，正與今之‘示’字同。言今之字異於古也?！妒炕瓒Y》曰：‘視諸衿鞶’注云‘示之以衿鞶者，皆託戒使識之也，視乃正字，今文作示，俗誤行之?！?
[19] 此句的正常語序為“常視幼子無誑”，間接賓語“幼子 ”前置。
[20] 朱德熙、裘錫圭二位先生指出，《公羊傳》襄公二十七年“〈昧〉（眜）雉彼視”和侯馬盟書“麻夷非是”都是“滅彼氏族”的意思，這個觀點已經得到學界贊同，見《戰(zhàn)國文字研究（六種）》之一“侯馬載書‘麻夷非是’解”，《考古學報》1972年2期，又收入《朱德熙文集（五）》，商務印書館，1999年，31頁。
[21] “毋有胄後”的解釋見郝本性《河南溫縣東周盟誓遺址發(fā)掘與整理情況》一文中引魏克斌說，見艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，文物出版社，2004年，77頁。
[22] 參看唐鈺明：《古漢語語法研究中的“變換”問題》，《中國語文》1995年3期，又收入《著名中年語言學家自選集·唐鈺明卷》。
[23] 鄭玄注 ：“示之以衿鞶。”
[24] 我也曾設想“以明殛（永殛、謫殛）示之”句出現(xiàn)較早，“明殛（永殛、謫殛）示之”是省略“以”而來的。但這種看法無從驗證。
0042侯馬、溫縣盟書中“ 明殛視之”的句法分析Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495382