欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

聽(tīng)簋新探

首發(fā)

殷德昭

湖北嘉魚(yú)

李學(xué)勤先生《新見(jiàn)Ⅱ簋與“周有八士”》一文[1](以下簡(jiǎn)稱(chēng)李文)介紹了一件新見(jiàn)銅簋，即《銘續(xù)》0420。簋銘圖片如下：

李先生所作釋文為：

子，壬辰彡（肜），Ⅱ咸王賞，乍（作）父辛尊彝，才（在）十月，隹（惟）王八士（聽(tīng)）用祀彡（肜）。

王寧先生也撰文《新見(jiàn)Ⅱ簋相關(guān)問(wèn)題再討論》[2](以下簡(jiǎn)稱(chēng)王文)，作了進(jìn)一步探討，認(rèn)為簋銘應(yīng)釋讀為：

子壬辰彡（肜），Ⅱ（展）咸（→播）王賞，乍（作）父辛尊彝。才（在）十月，隹（惟）王八士司（祠）用祀，彡（肜）。

關(guān)于兩文詳細(xì)觀點(diǎn)，讀者可參閱原文，此處不再重復(fù)。

我們對(duì)銘文的釋讀及相關(guān)問(wèn)題有一些自己的看法，今試作討論，僅供方家參考。

李文指出，《銘續(xù)》0420的制作年代范圍“上起商末，下可到西周成康之世”?？紤]到銘文的字?jǐn)?shù)及風(fēng)格，其年代上限當(dāng)以商末乙辛?xí)r期為宜而不大可能更早。據(jù)李文介紹，《銘續(xù)》0420原題名“聽(tīng)簋”，李文釋“Ⅱ”為“展”，并認(rèn)為“展”即器主。王文支持李說(shuō)。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)可以商榷。為行文方便，以下暫依《銘續(xù)》所題。

一、斷字問(wèn)題

銘文第一行第三、四字為，李文斷為“肜”，斷為“Ⅱ(展)”，這是一種可能的讀法，但并不是唯一的。乙辛?xí)r期的甲骨文“肜”字向來(lái)只寫(xiě)作三至五畫(huà)，并無(wú)六畫(huà)的寫(xiě)法。如：(《合集》35663)、(《合補(bǔ)》13423)、(《合集》35586)、(《合補(bǔ)》10945)、(《合集》35757)、(《合補(bǔ)》11299)等。讀者可參閱《新甲骨文編》及《甲骨文字編》的“肜”字條。[3]雖然兩書(shū)都收有一例六畫(huà)的“肜”字，分別摹作形和形，但實(shí)不可從。此“肜”字出自無(wú)名組卜辭《合集》32715，拓本作形，字右下角的拓影偏細(xì)且與其它筆畫(huà)的走筆趨勢(shì)不協(xié)調(diào)，極有可能是泐痕，而不是筆畫(huà)。作為工具書(shū)，盡量收錄各種可能的字形，是負(fù)責(zé)任的行為，但兩書(shū)于此處則過(guò)于審慎。商周之際的金文“肜”字也無(wú)六畫(huà)的寫(xiě)法，如：(二祀其卣，《銘圖》13323)、(小臣邑?cái)?，《銘圖》11065)、、(豐彝，《款識(shí)》2.36)、(版方鼎，《銘圖》02377)、 (小臣俞犀尊，《銘圖》11785)、(仲肜盨，《銘圖》05555)等。聽(tīng)簋銘文末字“肜”恰好寫(xiě)作五畫(huà)的形，即為最佳證明。因此，我們認(rèn)為聽(tīng)簋的第一個(gè)“肜”字應(yīng)斷為形，其下方的一畫(huà)應(yīng)屬下一字，即“肜”下一字應(yīng)斷為形。

簋銘中共有兩個(gè)“肜”字，都是商代周祭祭名“肜日”的簡(jiǎn)稱(chēng)。祭名“肜”有兩種用法，第一種用法的“肜”是一次具體的祭祀，發(fā)生在單個(gè)日期，有確定的祭祀對(duì)象，如簋銘的第一個(gè)“肜”；第二種用法的“肜”由“祀”所統(tǒng)領(lǐng)，是對(duì)全體肜祭的總稱(chēng)，也是一祀的組成部分之一，一般也稱(chēng)為“肜季”，如簋銘的第二個(gè)“肜”。在第一種用法下，“肜”必與受祭者相連，受祭者可前置也可后置或前后均置，但不能省去，如：“[乙]亥……遘祖乙肜”(《合集》37852)、“甲午肜羌甲”(《合補(bǔ)》10963)、 “丙辰……遘于妣丙肜日大乙?jiàn)]”(二祀其卣，《銘圖》13323)等。

簋銘第一個(gè)“肜”既然是發(fā)生在壬辰日的一次具體祭祀，那么其后的就理應(yīng)是受祭者。我們認(rèn)為是“示壬”的合文。證之于黃組卜辭，“示壬”恰有類(lèi)似的寫(xiě)法，如：(《合集》35473)、(《合集》35477)、 (《輯佚》959)等。不同之處在于，簋銘此處的“示”上一橫被置于整個(gè)合文之上。將釋為“示壬”，也符合受祭者廟號(hào)與祭日天干相同的周祭原則，因而也是合理的。

既然“肜”后一字是“示壬”的合文，而不是“展”，那么肜祭的受祭者就不應(yīng)是“八士”，簋的制作者也不應(yīng)是“展”，而且一切關(guān)于“展”的推測(cè)也失去了理論基礎(chǔ)。

二、器主身份

黃組卜辭中有大量王賓周祭卜辭，文例一律為：“干支卜，貞王賓祖先名祭名，無(wú)尤?！泵看螌?duì)祖先進(jìn)行周祭祭祀，商王都要以“賓”的方式親自參加，而且祭祀對(duì)象均以時(shí)王的身份進(jìn)行稱(chēng)呼，如：

丁亥卜，貞王賓父丁協(xié)，無(wú)尤。(《合集》36129)

這條卜辭是占卜商王帝乙“賓”其父文丁的協(xié)祭時(shí)是否順利。這說(shuō)明周祭的主祭者都是商王或至少以商王為名義。簋銘記“壬辰肜示壬”，文末的“肜”又表示肜季，這說(shuō)明這次肜祭示壬并不是一次孤立的祭祀，而是大型周祭的一個(gè)小環(huán)節(jié)。那么肜祭示壬的主持者即使不是商王，也應(yīng)該是商王后裔中有資格主祭的人。

李文從假設(shè)的“八祀十月肜”分析，認(rèn)為簋的歷日不符合商末周祭，從而否定了《銘續(xù)》關(guān)于聽(tīng)簋銘文存在文字錯(cuò)亂的可能性。這對(duì)分析聽(tīng)簋的制作時(shí)代富有啟發(fā)性?，F(xiàn)在，由于知道了受肜祭者為示壬，及祭日為十月壬辰，我們就有條件可以推算得更精確一些。先不妨假設(shè)此次周祭發(fā)生在商末乙辛?xí)r期。根據(jù)常玉芝先生所擬《先王先妣祀序表》[4]及《五種祀典祭祀周期表》[5]計(jì)算可得，肜示壬距翌工典258日(周期為36旬)或268日(周期為37旬[6])，以平朔29.5日計(jì)，合8個(gè)月零22日，或9個(gè)月零2.5日。在不考慮年中置閏的情況下，設(shè)壬辰為十月晦日，以258日計(jì)，則翌工典最晚約舉行于當(dāng)年二月初八日甲戌；設(shè)壬辰為十月朔日，以268日計(jì)，則翌工典最早約舉行于上年十二月廿八日甲子。而在黃組周祭中，翌工典并沒(méi)有在正月、二月舉行的明確實(shí)例，也沒(méi)有在十二月甲子舉行的明確實(shí)例[7]。因此，十月壬辰肜示壬不會(huì)發(fā)生在乙辛?xí)r期。換言之，聽(tīng)簋的制作時(shí)代不會(huì)早到商末，而應(yīng)以周初為宜。

李文指出，銘文中的“八士”是周武王的臣子，而“王”“最可能是周武王”，上述推算則為這一結(jié)論增添了佐證。這就將聽(tīng)簋的制作時(shí)代范圍進(jìn)一步縮小到周武王時(shí)期。王文舉《史記》相關(guān)記載，結(jié)合“八士”的時(shí)代，以及銘文中的“父辛”稱(chēng)謂，推測(cè)主肜祭者是帝辛之子武庚，顯然是正確的。因?yàn)槲涓俏渫蹩松毯髿J定的“以續(xù)殷祀”(《史記?殷本紀(jì)》)的殷商繼承人，此時(shí)最有資格主持大型周祭的人，顯然非他莫屬。

李文指出，簋銘開(kāi)頭的“子”不是族徽而是親稱(chēng)，它表示作器者是聽(tīng)簋所祀對(duì)象“父辛”的兒子。李學(xué)勤先生有專(zhuān)文《長(zhǎng)子、中子和別子》[8]討論這類(lèi)問(wèn)題，非常具有說(shuō)服力?？紤]到銘文中“壬辰肜示壬”、“播王賞”及“作父辛尊彝”三句均無(wú)主語(yǔ)，而親稱(chēng)“子”可以看作是作器者的自稱(chēng)，那么這三句明顯就是承前借用“子”作為主語(yǔ)[9]。也就是說(shuō)，“子”既是“壬辰肜示壬”的主祭者，也是“作父辛尊彝”的作器者。而前面我們已經(jīng)確定，主祭“壬辰肜示壬”的是武庚，那么，武庚就是器主。

回過(guò)頭來(lái)再看銘文，其中最有可能是器主名字的就是。王寧先生釋為“司”，從字形來(lái)看，顯然是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，武庚名“司”卻沒(méi)有根據(jù)。據(jù)學(xué)者考證，武庚又稱(chēng)“錄子(聖或聽(tīng))”[10]?！?span>”在金文中寫(xiě)作(太保簋，《銘圖》05139)、(王子觚，《銘圖》09828)、(王子觥，《銘圖》13634)、(王子鼎，《銘圖》00725)等形，其中與形似，那么“”被誤寫(xiě)為形，也不是沒(méi)有可能。因此，我們建議仍將《銘續(xù)》0420題為“(聽(tīng))簋”。

三、銘文新釋

以下按照我們的理解重新給出釋文(用寬式)：

子，壬辰肜示壬，咸，播王賞，作父辛尊彝。在十月，唯王八士(聽(tīng))用祀肜。

關(guān)于“咸”字，李文舉《說(shuō)文》，認(rèn)為訓(xùn)“皆”，并認(rèn)為“咸播王賞”應(yīng)當(dāng)連讀，這當(dāng)然并無(wú)不妥，但我們認(rèn)為“咸”在這里也有可能是另一種用法。在商周金文中，“咸”常用于連接兩件連續(xù)發(fā)生的事情，如：

“王宜人方無(wú)敄，咸，王賞作冊(cè)般貝”(作冊(cè)般甗，《銘圖》03347)；

“王在成周，誕珷(武王)祼自，咸，王賜德貝卅朋”(德方鼎，《銘圖》02266)；

“王誥宗小子于京室，……王咸誥，何賜貝卅朋”(何尊，《銘圖》11819)；

“王大，在成周，咸，王呼殷厥士”(叔夨鼎，《銘圖》02419)。

特別是后兩例，“咸”后還特別重復(fù)了前一件事件(誥、)，則“咸”似有表示前一事件完成之義。《說(shuō)文》：“咸，皆也，悉也?！钡珜⑸吓e幾例的“咸”訓(xùn)為“皆、悉”似乎不好理解。本銘的“咸”處于“肜示壬”與“播王賞”兩件事情之間，也有可能是這種用法，因此我們暫且主張“咸”與“播王賞”分讀。

末句“唯王八士聽(tīng)用祀肜”不易理解。王文認(rèn)為此句是“以事記時(shí)”，是正確的。這種詞匯在商周金文中比較常見(jiàn)，但在銘文中的位置隨時(shí)代而有所不同，在商末周初時(shí)常位于銘文結(jié)尾處，如：“唯王十祀又五肜日”(小臣俞犀尊，《銘圖》11785)、“唯王五祀”(何尊，《銘圖》11819)；后來(lái)則常位于銘文開(kāi)始處，如：“唯公太保來(lái)伐反夷年”(旅鼎，《銘圖》02353)、“唯明保殷成周年”(作冊(cè)卣，《銘圖》13308)等。我們認(rèn)為，“王八士”是聽(tīng)(武庚)的官職，說(shuō)明聽(tīng)位列周王的八士之一，“用”為任用之義，王文認(rèn)為“‘祀’相當(dāng)于‘年’或‘歲’”，則“唯王八士聽(tīng)用祀” 意為“官居周王八士的聽(tīng)被任用之年”或“聽(tīng)被任用為周王八士之年”。

聽(tīng)簋全銘的大意為：(帝辛之)子(聽(tīng))，于壬辰日肜祭示壬，然后，陳列周王賞賜的物品，為父親帝辛作器紀(jì)念。時(shí)值十月，官居周王八士的聽(tīng)被任用之年的肜季。

四、內(nèi)容獻(xiàn)疑

上述探討，是建立在聽(tīng)簋為真器真銘的基礎(chǔ)之上。但此器沒(méi)有出土信息，來(lái)歷不明，其真?zhèn)尾⒎遣蝗葙|(zhì)疑。

前面我們已經(jīng)指出，聽(tīng)簋銘文有兩個(gè)不盡合理之處，一是“示壬”合文的寫(xiě)法反常，“示”上一橫被置于整個(gè)合文之上，與時(shí)代接近的黃組卜辭的寫(xiě)法有異，二是器主之名被誤寫(xiě)為(司)形。另外，銘文中干支“壬辰”寫(xiě)作左右合文，也不尋常，這在所有商周金文中是絕無(wú)僅有的。此外，僅在《集成》5353.1中有一例“辛卯”寫(xiě)作上下合文[11]，而在同銘的《集成》5353.2中，“辛卯”卻并沒(méi)有寫(xiě)成合文，只是寫(xiě)得很接近。甲骨文中雖有不少干支寫(xiě)作合文的例子[12]，但時(shí)代都在黃組卜辭以前，與聽(tīng)簋時(shí)代相隔遙遠(yuǎn)。而甲骨卜辭只作臨時(shí)占卜之用，刻寫(xiě)具有隨機(jī)性，彝器銘文卻有一定的制作流程，并具有長(zhǎng)期觀賞性，遠(yuǎn)比甲骨卜辭的刻寫(xiě)嚴(yán)謹(jǐn)，因此不能用時(shí)代相隔遙遠(yuǎn)的甲骨文寫(xiě)法來(lái)證明聽(tīng)簋干支寫(xiě)作合文的合理性。當(dāng)然，這些疑點(diǎn)并不是很?chē)?yán)重的缺陷，還不足以證明聽(tīng)簋為偽。

下面我們來(lái)討論聽(tīng)簋銘文所反映的歷史事件的真實(shí)性。

李文指出：“八士”一詞，見(jiàn)于《論語(yǔ)》的《微子》篇：“周有八士：伯達(dá)、伯適、仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季隨、季騧?！北倔髦髀?tīng)(武庚)身為周王的八士之一，其名卻不在上述“八士”之列，是值得注意的。當(dāng)然，由于“周武王崩，武庚與管叔、蔡叔作亂，成王命周公誅之”(《史記?殷本紀(jì)》)，武庚作為叛臣，被后世文獻(xiàn)刻意剔除出“八士”之列而另補(bǔ)他人，也并非沒(méi)有可能?！段⒆印贰鞍耸俊敝胁偈寮厩『酶鞫?，也頗具附會(huì)之嫌。因此，仍然不能排除周武王為籠絡(luò)人心、安撫殷民而封聽(tīng)(武庚)為士的可能。

周武王克商后僅在位兩年，是史有明證的。彭裕商先生對(duì)此有詳細(xì)考證。[13]《史記?封禪書(shū)》就明確記載：“武王克殷二年，天下未寧而崩?！?《逸周書(shū)?作雒解》云：“武王克殷……王既歸，乃歲十二月崩鎬?！薄澳藲q”，孔注：“謂乃后之歲也”，則武王死于克殷二年的十二月。《尚書(shū)大傳》云：“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄”，《尚書(shū)?多方》開(kāi)篇記：“惟五月丁亥，王來(lái)自奄”，則事在成王三年，《多方》記成王語(yǔ)有“天惟五年須暇之子孫，誕作民主”及“告爾有方多士暨殷多士，今爾奔走臣我監(jiān)五祀”，其中提到的“五年“、“五祀”，都是以克商之年起算，也可證明武王克商后在位兩年。

武王死后，武庚即參與“三監(jiān)之亂”，并于成王二年失敗(《尚書(shū)大傳》：“二年克殷”)，則武庚在商君位僅三年，即克商二年、成王元年、成王二年。

據(jù)我們研究發(fā)現(xiàn)，商末帝乙、帝辛二王，并非即位時(shí)就立刻舉行周祭，而是要在即位第三年時(shí)才開(kāi)始舉行周祭。(關(guān)于這一觀點(diǎn)，限于篇幅，我們打算另文詳考。)武庚舉行周祭也無(wú)非是繼承祖制，而依據(jù)祖制，他應(yīng)當(dāng)在即位的第三年，也就是成王二年才開(kāi)始舉行周祭(如果是這樣，該輪周祭的翌工典最有可能舉行于該年年初)。但此時(shí)武庚已經(jīng)反叛，且即將面臨兵敗失國(guó)的危險(xiǎn)，按照常理，成王此時(shí)既不可能對(duì)他進(jìn)行賞賜，也不可能任用他為士，當(dāng)然武庚也就更不可能“播王賞”，也更不可能以敵國(guó)之王所封的“王八士”身份自居了。因此，將聽(tīng)簋銘文中所謂的“播王賞”、“王八士”、“用”等詞語(yǔ)放在真實(shí)的歷史環(huán)境中考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們根本就經(jīng)不起推敲，當(dāng)然也就絕不可信了。

即使拋開(kāi)歷史事件的真?zhèn)?，“唯王八士?tīng)用祀肜”一句的語(yǔ)法及格式也大有問(wèn)題。

先討論一下句中紀(jì)時(shí)詞匯“祀”的意義。學(xué)者一般認(rèn)為商人借“祀”以名“年”，“唯王幾祀”是指時(shí)任商王在位的第幾年，其實(shí)這都是誤解。馮時(shí)先生在其專(zhuān)著《百年來(lái)甲骨文天文歷法研究》中對(duì)這一問(wèn)題有詳細(xì)而令人信服的考證。[14]事實(shí)上，在商末語(yǔ)境中，作為紀(jì)時(shí)詞匯的“祀”只統(tǒng)領(lǐng)“翌日”、“協(xié)日”、“肜日”三個(gè)祀季，而從不統(tǒng)領(lǐng)十二個(gè)(或閏年的十三個(gè)、十四個(gè))月份，因此一“祀”的構(gòu)成就是三個(gè)祀季，而不是十二個(gè)月份，一“祀”的意義就是一個(gè)周祭祭祀周期，而不是一個(gè)歷年。在乙辛?xí)r期，商王是在即位的第三年才開(kāi)始舉行周祭，從而在甲骨、金文中才開(kāi)始出現(xiàn)“唯王幾祀某日”的記載，那么“唯王幾祀”也顯然不是指時(shí)王在位的第幾年，而是指時(shí)王舉行的第幾個(gè)周祭祭祀周期。當(dāng)然，由于在乙辛?xí)r期一“祀”的長(zhǎng)度約與一回歸年等長(zhǎng)，從而到了周代，“祀”被引申出“年”的意義，并逐漸開(kāi)始統(tǒng)領(lǐng)月份，則是顯然的事實(shí)。

在商末語(yǔ)境中，“祀”的詞性有些模糊，似乎可名可動(dòng)，看作名詞時(shí)表示“周祭祭祀周期”，看作動(dòng)詞時(shí)表示“舉行周祭祭祀”。在漢語(yǔ)語(yǔ)法還處于發(fā)展階段而不夠成熟的商代，這種現(xiàn)象也并不是不可理解?！办搿钡那懊婀灿腥N表現(xiàn)形式，第一，前接數(shù)目字，如“唯王八祀肜”(《合補(bǔ)》10976)，意為“時(shí)王第八個(gè)祀周的肜季”(“祀”為名詞性質(zhì))或“時(shí)王第八次舉行肜祭”(“祀”為動(dòng)詞性質(zhì))；第二，前接意義與“謂”、“命”相似的動(dòng)詞“曰”[15]，如“唯王曰祀肜”(《明后》2773+《匯編》80，張宇衛(wèi)綴)，意為“時(shí)王下令舉行肜祭”(“祀”為動(dòng)詞性質(zhì))；第三，前接“王”，僅見(jiàn)于《合補(bǔ)》12927：“癸亥王卜，貞旬無(wú)禍，王占曰大吉，在四月，甲子工典其翌日，唯王祀翌?！边@是一條帝辛初年的卜旬辭，帝辛即將開(kāi)始舉行周祭，翌季始于四月甲子，而此辭卜日癸亥還未進(jìn)入翌季，故不作“唯王曰祀翌”?！拔ㄍ蹯胍睢笔菍?lái)時(shí)態(tài)，表示“王即將舉行翌祭”(“祀”為動(dòng)詞性質(zhì))。

回到聽(tīng)簋，一方面，由于“祀”的定語(yǔ)是“王八士聽(tīng)用”，那么“祀”就只能解釋成“年”，但一年只有月份之分而沒(méi)有祀季之別，那么“官居周王八士的聽(tīng)被任用之年的肜季”就無(wú)法說(shuō)通；另一方面，“祀”又統(tǒng)領(lǐng)著“肜”季，則“祀”又不得不解釋成周祭祭祀周期，但“祀”前從不接事件，“官居周王八士的聽(tīng)被任用的祀周的肜季”也無(wú)法說(shuō)通。因此“唯王八士聽(tīng)用祀肜”在語(yǔ)法的搭配上根本就是不倫不類(lèi)。其實(shí)，此句是想表達(dá)兩個(gè)意義，正確的格式應(yīng)該是“唯王八士聽(tīng)用，唯聽(tīng)?zhēng)嘴腚馈！?事實(shí)上，在商末材料中，恰有這樣的實(shí)例，如：

“王征[人方]，唯十祀?！?span>(《合集》37856)

“唯王十祀?yún)f(xié)日五，唯來(lái)東?！?(戍鈴方彝，《銘圖》13540)

“唯王來(lái)征人方，唯王十祀又五肜日?！?span>(小臣俞犀尊，《銘圖》11785)

商人不會(huì)說(shuō)出“唯王八士聽(tīng)用祀肜”這樣的句子，正如他們也不會(huì)說(shuō)出“唯王征人方祀”、“唯王來(lái)東祀?yún)f(xié)日”、“唯王來(lái)征人方祀肜日”一樣，因?yàn)樵谒麄兊恼Z(yǔ)境里，這樣的說(shuō)法不符合他們的語(yǔ)言邏輯。因此，聽(tīng)簋末句紀(jì)時(shí)詞匯的語(yǔ)法及格式也絕不成立。

對(duì)于聽(tīng)簋來(lái)說(shuō)，如果“壬辰”寫(xiě)作合文、“示壬”寫(xiě)法有異、“”字形體訛誤，只是無(wú)關(guān)緊要的瑕疵，那么所記歷史事件的虛妄無(wú)據(jù)、語(yǔ)法格式的捍格不通，則是足以致命的硬傷。而虛妄的事件與矛盾的語(yǔ)法，反映的正是銘文作偽者對(duì)周祭相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)程度。因此我們認(rèn)為，作為出土文物的聽(tīng)簋，其銘文的真實(shí)性非常值得懷疑。至于它是器真銘偽還是器銘俱偽，則不在我們的分辨能力范圍之內(nèi)。

本文收稿日期為2017年2月22日

本文發(fā)布日期為2017年2月23日

點(diǎn)擊下載附件： 1743殷德昭：聽(tīng)簋新探.doc

下載次數(shù)：76