欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

楚系文字“祟”字構(gòu)形補說兼論相關(guān)問題*

蘇建洲

彰化師範(fàn)大學(xué)國文系

一、前言

《說文?三下?又部》“”字云：“楚人謂卜問吉兇曰。從又持祟，祟亦聲，讀若贅?！贝苏f不確，羅振玉云：“，注楚人謂卜問吉兇曰，從又持祟。今卜辭作，或作，或作，象手持木於示前。木者，灼龜之荊；示者，神也，非從手持祟。又知卜問吉兇曰，此語殷人已然，不始於楚也?！?a title="" name="_ednref2" href="#_edn2">[1]又云：“從又持祟，祟非可持之物，疑‘出’乃‘木’之譌。”[2]羅氏指出“”本從木，甚是。[3]卜辭的“”寫法也見於《曾侯》95“”，[4]文例是“紫（？），繏，”，類別屬於車載雜器，[5]如何釋讀待考?！?span>”或不從又，即“祟”字，見於賓組和出組一類卜辭作（《英》2119）、（《合》23670），其上“木”旁橫置。[6]“”，從示，從木，會焚木於神主之前，卜問吉兇之意。以上是目前學(xué)界對“”、“祟”的認識。楚系文字的“祟”寫作、、、等形體，前二者學(xué)者已有很好的分析，但對“”仍有可補充之處，並可據(jù)此理解《說文》?“蒜”字的形構(gòu)。至於?“”、?“”上部或比對《睡虎地秦簡》的?“祟”（）以為從?“出”，並根據(jù)小徐本《說文》、《說文通訓(xùn)定聲》認為是?“聲符”的作用。本文從?“文字類化”的觀點，舉了大量的例證說明?“”、?“”仍是表意字，其上所從是?“草木之形”。並對相關(guān)的?“敖”、齊系文字?“老”旁、?“”、?“孛”等字作了分析討論。

二、《新蔡》甲三112?“”以及《說文》“蒜”的構(gòu)形

楚系文字“祟”字的“木”旁或省作“”形，如《包山》239作。[7]類似省簡方式也見於?“禾”旁，如?“秀”作（《睡虎地?日書甲》13）、（《睡虎地?日書乙》13）；“誘”作（《秦律18種》簡1）。同時“祟”也可以寫作從“”，如《新蔡》甲三112作。張新俊先生認為：?“在楚文字中，用作偏旁的‘木’形，有時候存在著這樣的演變規(guī)律：——　——”，並舉了下面兩個字為例：

　　新：包山15反——包山5 ——包山149《楚系簡帛文字編》第1011～1014頁

　　梄：包山40 —— 包山7 ——包山221  《楚文字編》第858～859頁

謹按：古文字“木”、“屮”用作表意偏旁時可以通用，如：

“（蕘）”作（從屮，《輯佚》附8），又作（從木，《花東》263）[8]

    ?“速”作（從木，《花東》多見），又作（從屮，《花東》446）

    ?“省”作（從木，《合》5980），又作（從屮，《合》9639）[9]

　　?“”作（從木，《合》14346），又作（從屮，《合》11393）[10]

　　“藥”作（下從木，《香港中文大學(xué)文物館藏印續(xù)集一》49）、又作（下從屮，《耆夜》12）[11]

　　“蒂”作（從屮，《璽彙》2707），又作（，從木，《璽彙》3083）[12]

　　“葷”作（，從木，《璽彙》4097），又作（從屮，小篆）[13]

　　“萃”作（從屮，《集成》11190燕王職戈），又作（從木，新城徒卒戈）[14]

    ?“桐”作（從木，伯父簋[15]），又作（從屮，《首陽》107頁伯父簋）

裘錫圭先生討論甲骨文“”字時，也提到：

上引（5）的字，《甲骨文編》隸定為?“”。其實這個字的左旁的下部明明是?“土”字，甲骨文?“立”字的下部從來不這樣寫。?“土”上的?“”應(yīng)該是?“”（木）旁之省。在甲骨文裏，和在用作表意偏旁時可以通用。這是大家都很熟悉的現(xiàn)象。其實旁不但可以寫作，而且有時還可以寫作。例如?“莫”字既可以寫作、，也可以寫作（《甲骨文編》24頁）；?“朝”字既可以寫作，也可以寫作（同上20頁）。甲骨文有字（《佚》292），就是《說文》?“散”字所從的?“?”。金文?“散”字多從（《金文編》223頁），也是的簡寫，并非?“竹”字。所以?“”字沒有問題應(yīng)該釋作?“”。[16]

可見?“柰（祟）”是可以直接寫作?“”的，也就是說（《包山》239）與（《新蔡》甲三112）是同時的演變，二者並非先後的演變關(guān)係。

　　《說文?一下?艸部》：“蒜，葷菜，從艸祘聲?！薄墩f文?一上?示部》云“祘”字“從二示”、“讀若筭”?！逗购啞肪?span>1之5?“莫”字古文作：，鄭珍分析云：?“此蓋蒜字之省，以為莫無義?！?a title="" name="_ednref18" href="#_edn18">[17]鄭珍誤信《說文》的說法，故有以上的分析，其說自不可從。郭永秉先生敏銳地察覺爲(wèi)何“從二示”的“祘”有“筭”的讀音？進而可以作爲(wèi)“蒜”的聲旁？同時根據(jù)《張家山》247號漢墓遣策22號一欄：“蒜一”[18]的“蒜”字作（），[19]分析說：

字形的上部其實並非一般的草頭，而是兩個?“木”的省變之形或?“出”形，即遣策的?“蒜”字實從二?“柰”或二?“祟”作（?“祟”字乃從?“柰”字譌變而來，已是學(xué)者共識，故認爲(wèi)此字從二?“柰”或二?“祟”都是可以的），而不能簡單地分析為從艸從祘。此字可嚴格隷定為?“”或?“”?！瓘奈淖謱W(xué)角度看，?“蒜”從二?“柰（祟）”，也是合理的。因爲(wèi)?“蒜”、?“祟”二字古音很接近，?“蒜”應(yīng)該分析為從二?“柰（祟）”，?“柰（祟）”亦聲。[20]

說可從，可見?“蒜”字實際上就是從二?“祟”。根據(jù)《新蔡》的?“（）”字，如果重複其偏旁便可以寫為?“”，後世的?“蒜”也不能排除是源自這種寫法的，《說文》誤分為從艸祘聲。至於“讀若筭”的“祘”字則應(yīng)如郭永秉先生所說是簡省分化字，故其讀音與“蒜”相同。[21]

三、《新蔡》零241?“”上部與?“出”形無關(guān)

　　“祟”字還有一種寫法作：

    （《競公瘧》09）（《競公瘧》12）（《新蔡》零241）

張新俊先生認為：?“比較一下不難發(fā)現(xiàn)，新蔡零241中的‘’與睡虎地秦簡中的‘祟’（）幾乎完全相同?！贝苏f不知是否認為《新蔡》零241?“”上從?“出”？其次，《孔家坡》漢簡有如下字形：

簡350　351　352　347　348　349　356

陳劍先生指出：

其形下部是?“奈”，上方是?“木”形（有的也可看作已近於?“出”形），實係?“柰”（或?“祟”）與?“奈”兩種寫法之?“糅合”。?“柰”、?“奈”、?“祟”三形本爲(wèi)一字，現(xiàn)在研究者對其間關(guān)係的認識已經(jīng)是很清楚的了。[22]

《北大簡?周馴》簡154“祟”作、簡159“奈”作，形體相同，可以為證?？梢娝^秦漢文字的“出”形實是訛變之後的結(jié)果。孟蓬生先生在陳文後評論卻認為《新蔡》零241?“”上從?“出”：

陳先生這個字的正確釋讀有助於我們了解柰和祟的語音關(guān)係。?“祟”和?“尊”的?“糅合”字形似乎都包含了聲音的因素?！墩f文·示部》：?“祟，神禍也。從示，從出?！倍巫ⅲ?/span>?“按出亦聲?！边@是據(jù)小徐本添加的按語。似乎可以這樣理解，在記錄?“神禍”的意義時，較早時候是借?“柰”字為之的（如包山簡，字形見《楚文字編》14頁）。在此基礎(chǔ)上派生出兩個字形，一是把?“柰”字上部略加改造成為?“祟”字（如新蔡簡，字形見《新蔡葛陵楚簡文字編》15頁），一是在?“奈”字添加聲符形成雙聲字。這個字形的存在表明由柰到祟不是單純的形體相近，而是形體和讀音協(xié)同作用的結(jié)果。……尊的字形分化與祟字相似，一是把下部的兩隻手省去一隻，並改造為寸字（表音），一是在原來的基礎(chǔ)上增加一個寸字形成雙聲字。?“祟”和?“尊”這兩個字的演變序列所反映的是以改造和加旁為表現(xiàn)形式的漢字聲化現(xiàn)象。[23]

　　謹按：張新俊先生將《新蔡》?“”字與《睡虎地秦簡》中的?“”類比，這是對的，但是沒有加以說明，易肇誤會以為?“”上從?“出”。上述孟先生的說法有兩個重點：一是《新蔡》?“”字上從?“出”旁；二是同意小徐本所說?“祟”字的?“出”旁是兼有聲符的作用，所以認為陳劍先生所釋出的《孔家坡》?“祟”作（簡350）上面是增添聲符“出”。底下就來討論這兩個意見：

　　首先，《新蔡》、《競公瘧》等三個字形上面並不從?“出”。楚文字的?“出”寫法固定，一般寫作（《老子甲》23）、（《新蔡》甲二28）、（屈，《新蔡》甲三324）、（《競公瘧》13）、（屈，《競公瘧》4），[24]均與?“”、?“”上部形體不同?！陡偣憽?span>字上面作“”也與秦文字的?“出”作：[25]

放志簡三·18 放日甲簡一六貳·6放日甲簡三四·14睡日乙簡一一七·8睡殘簡八·8睡效簡三四·27睡為簡四九叁·1睡答簡一五三·6睡雜簡二六·13睡律簡六七·8睡封簡八六·25睡日甲簡一一○背·9龍簡一五○·4關(guān)簡一六五·1關(guān)簡三五○·10睡封簡五七·25睡雜簡三七·5

寫法不相同，可見這三個字形與“出”並無關(guān)係?！墩f文?三下?又部》“”字下，董蓮池先生指出：

?  “”，甲骨文作（《甲骨文編》一二一頁）。羅振玉云：?“許書有‘’字，注‘……從又持祟。’‘祟’非可持之物，‘出’殆木之訛，‘’即許書之‘’。（《增訂殷墟書契考釋》中十八）考‘’的古文作‘隸’，‘’的或體作‘款’，可證‘祟’確是‘柰’之訛，許慎釋形不確。承培元《廣說文解字答問疏證》云：?“‘’即冬賽報祠之賽。冬報祠謂祈豐禳問水旱也?！吨芏Y?都宗人》注、《漢書?郊祀志》、《急就篇》皆借塞字為之。”說亦甚是。《漢書?郊祀志》?“冬塞禱祠”，顏注?“塞為報其所祈也?！贝水?dāng)是之初義。甲骨文?“”為祭名，數(shù)見，讀為塞，?“指報塞鬼神之賜福言之”，?“塞祭而用牢、、牛者習(xí)見，即‘許以牲禮為報之義’”（引見于省吾《甲骨文字釋林》三七頁）。可見祭之行甚早。[26]

陳劍先生也指出：

從古文字的分化演變來看，已見於甲骨文的?“”字，分化為《說文》的?“”字（章母），以之為聲符的?“”等字為清母。三體石經(jīng)《春秋·僖公》?“介葛廬”之?“介”（見母）作?“”，即?“”之異體。?“”字簡體後世分化為?“奈”和?“祟”（心母）兩字，?“款”（溪母）字以之為聲符。[27]

其說可從。《說文》古文“隸”作，張富海先生指出：

此《說文》古文為字頭，下出篆文，云：?“篆文隸，從古文之體”，知《說文》以字頭為古文。按秦文字?“隸”字作（高奴禾石權(quán)，《集成》16.10384）、、（《睡編》，44頁）?？芍闹畯?/span>?“出”是訛變之體，古文之形則是較古的寫法。（原注：?“祟”字即由?“柰”字訛變而來。參看林澐：《讀包山楚簡札記七則》的第七則，《林澐學(xué)術(shù)文集》，21頁，中國大百科全書出版社，1998年。）[28]

文中所舉秦文字?“隸”字的寫法作、、，其左上作?“”形，完全可以證明所謂的?“祟”字本來確實寫作從?“木”。至於其他秦漢文字如?“祟”作（《睡虎地?日書乙種》216）、（《說文?一上?示部》），籀文作；“”作（《說文?一下?艸部》）；“”作（《說文?三下?又部》）；“隸”作（《說文?三下?部》）；“”作（《說文?四上?鳥部》）；“”作（《說文?七下?宀部》）[29]；“款”作（《說文?八下?欠部》）[30]；“”作（《說文?十下?心部》）；“”作（《說文?十三上?蟲部），與上列秦文字“出”作相比，確實已訛變?yōu)椤俺觥绷恕８綆б惶?，《說文》的“出”字作，與上舉等字的“出”形寫法不同，所以段玉裁修改了諸字的篆形為從，如?“祟”作。[31]謹按：，從止從凵，保留了甲骨文以來“出”字的寫法。而只要“止”旁豎筆向下貫穿到“凵”便成為“”形體了。其實這是古文字常見的獨體與偏旁演變過程不同，馮勝君先生就指出：“在同一條簡文中，‘’字單獨出現(xiàn)和作爲(wèi)偏旁時形體是不同的。這也是古文字形體演變過程中的一個有趣現(xiàn)象，即某一個字作爲(wèi)?yīng)汅w存在和作爲(wèi)偏旁時，其形體演變的速度和方向往往是有較大不同的，一般來説，作爲(wèi)偏旁的形體更容易發(fā)生比較劇烈的變化，而作爲(wèi)?yīng)汅w存在時則要相對穩(wěn)定一些?！?a title="" name="_ednref33" href="#_edn33">[32]所以段玉裁所作的篆形修改實無沒有必要。至於王筠《說文釋例》認為《說文》“出”下應(yīng)補或體作，[33]比對出土文字來看，其說可從。而孔廣居《說文疑疑》認為是正體，且認為“與土同意”，則顯然不可信。[34]

四、析論《新蔡》零241?“”與《競公瘧》12?“”等字的構(gòu)形

底下討論?“”、?“”寫法的演變過程：劉釗先生曾舉出古文字“艸”、“屮”和“木”旁易譌混為“出”，[35]除?“祟”字之外，還有：

並說：“敖字所從之‘屮’後來訛變?yōu)椤觥@與祟本從木，暴字本從豐，發(fā)展到小篆都訛變?yōu)閺摹觥穷愃频淖兓！?a title="" name="_ednref37" href="#_edn37">[36]實際上“敖”、“祟”、“暴”所從偏旁皆是“草木之形”（詳下），這些“草木之形”到秦漢文字都訛為“出”形，確實是一種“集體類化”的現(xiàn)象，這種變化可以提供我們了解?“”、?“”的構(gòu)形。底下我們詳細討論這些字形：

（一）敖及相關(guān)諸字：

　　《說文?四下?攴部》：“，出游也。從出放?！庇种厥侦读隆俺觥辈俊⑨撓壬J為“敖”字甲骨文作：（《合》53正）（《合》5738）（《合》31762）（《合》37434）。[37]並分析為“從屮從人”，其中《合》37434劉釗先生謂之“重複部分筆劃”。[38]季師旭昇贊同此說，分析說從人，上從屮，疑會人至郊外出游之意。其後加攴，“屮”形繁化，《說文》遂誤以為從“出”，[39]《段注本》逕更改篆文字形為“”，不可從。西周金文作（《集成》4331，伯簋）[40]；、（《集成》4213，敖簋）。（熬，《集成》9671.1）（熬，《集成》9671.2）。[41]董蓮池先生指出《說文》小篆字形“”便是由“”訛變而來，[42]《睡虎地》秦簡?“敖”作、顯然也是源自“”的字形。[43]謹按：上述甲骨文“”字形，是否釋為“敖”，學(xué)界仍有不同的意見。如趙平安先生釋為“失”，[44]方稚松、趙鵬、嚴志彬等學(xué)者從此說。[45]李宗焜先生則歸為不識字。[46]本文傾向釋為“敖”的意見。至於春秋時期安徽省鳳陽縣卞莊一號墓鎛鐘10-2有字作，原字為反文，修正後作，可分析為從攴從。劉信芳先生以為不識字，[47]《新見金文字編》釋為“”。[48]胡長春先生釋為“敖”[49]，謝明文先生贊同其說，並指出：?“余氒（厥）于之孫童（鍾）麗（離）公柏之季子康”對應(yīng)歷史上的?“宋襄公母弟敖”，可知即鍾離氏始祖?“敖”，[50]其說可從。附帶一提，《璽彙》0643或釋為“敖”[51]，但由字形來看，也不能排除是“叔”。若就西周金文變?yōu)?span>來看，其左上偏旁的變化，正如同“祟”由寫作、。亦可比對“”作、（《類纂》1165頁），其“”旁上部短橫有重疊的現(xiàn)象。[52]

　　再看幾個相關(guān)字形：《汗簡》2.19引《石經(jīng)》“敖”作，《古文四聲韻》2.9引《石經(jīng)》作，[53]《古文四聲韻》4.14引《老子》“贅”作，[54]張富海先生分析說“，《汗簡》所引訛作從‘之’從‘放’”。[55]謹按：此說似未必正確。如同前面所說，古文字意符從?“屮”從?“木”一也，此處與左上?“”顯然不能是?“屮”，而應(yīng)理解為從?“木”旁的省簡?“”形者?？梢员葘?span style="font-family:'MS Gothic'">?“款”字，漢印作、，左上從?“木”；又作，[56]其左上正作?“”。又上引《睡虎地》?“隸”作，其左上作?“”。?“”、?“”均與?“”所從相同，應(yīng)該都是?“木”形的省簡之形?“”，與?“之”無關(guān)。再討論從?“敖”的?“贅”字：《集韻?去聲七?二十三下?祭韻》記載“贅”古文作“”，其右旁所從正是“/”，且是“聲符”（詳下）?！墩滞?span style="font-family:'Times New Roman','serif'">?貝部》認為“贅（）”本字作，《類篇》曰：“贅，古文作”可以證明。同時比對從“祟”的“款”作（《古文四聲韻》3.16引《崔希裕纂古》），[57]其左上從“”與“”相同。上舉《孔家坡》?“祟”作（簡350），其上亦作“”形，與“出”無關(guān)?！百槨?，之芮切；從“”聲的“”字，此芮切，可知“”、“贅”聲音相近?！都伞?span>2830師鼎?“伯亦克（）古先祖”，于豪亮先生認為此字當(dāng)與?“”、“”同音，可讀為?“贅”，通假為纘，訓(xùn)為繼。[58]《說文》“，讀若贅”、《集韻?去聲七?二十三下?祭韻》將“贅”與“”同收在一個小韻下均可以說明?！墩f文》分析“贅”從敖、貝；但“”是形聲字。徐在國先生認為“”所從的“”是“敖”的訛變並不正確。[59]又《說文》古文“殺”字第一形作，張富海先生以為“《說文》古文第一形不詳。”[60]筆者以為字形右旁“”可能就是上述三體石經(jīng)《春秋?僖公》“介葛廬”之“介”作“”，即“”字，“殺”、“祟”古音同為心紐月部。其所從的“柰（祟）”作“”也與《新蔡》相同。還有一個很好的證據(jù)是《篇海》卷六攴部引“併了部頭”：“，所八切，元在殺部，今改此?！睆堄咳壬赋觯?/p>

“”當(dāng)是?“殺”字俗體。?“殺”字《說文》古文作，《集韻》隸定作?“”，《字典》（引案：指《康熙字典》）作?“”，又作?“”，?“”即?“殺”字古文的隸變體。原本《篇海》此字列在?“殺”部，顯然是作為?“殺”字或體附列於?“殺”字之下的。?“殺”字《廣韻》入聲黠韻所八切，正與?“”字讀音相合。[61]

張先生之說可從。“”即“”，“”所從的“”應(yīng)該就是“//”字?！?span>”的左旁“”或是上述的?“（）”字?？梢姟?span>”之於“”，猶《新蔡》的“”之於“”，形體關(guān)係密切。

（二）暴：

　　“暴（）”字，《曾侯》45“/襮”作（），分析為從“巿”“”聲，[62]裘錫圭先生分析說：“像兩手持草木一類東西在日下曝曬?！?a title="" name="_ednref64" href="#_edn64">[63]其中謂“”像“草木一類東西”的說法很重要，又《陶文圖錄》4.211.1以及《璽彙》293，學(xué)者或釋為“暴”，字形亦從“/”形。[64]《說文?七上?日部》分析“暴”為“從日，從出，從廾，從米”並不正確。[65]這也是“草木之形”訛為“出”的例證。相同演變?nèi)纭板纭?，《集成?span>10385司馬成公權(quán)作，字形從“”形?！恶R王堆?五星占》?“慧”作、《張家山漢簡?二年律令》簡501?“槥”作，則從?“出”形。

（三）老：

    甲骨文“老”字作（《合》20280）、（《合》22246），一般解釋為長髮老人持杖形。[66]不過“毛髮”形與“屮”形相近，《詩?衛(wèi)風(fēng)?伯兮》：“自伯之東，首如飛蓬”可以為證。[67]又如殷墟甲骨文“”字作（見《甲骨文編》490～491頁），其戈援上方的“”一類形體，吳振武先生分析說是?“以戈斷人首”，釋為“殺”字的表意初文，是從“人髮”或“人首”的角度解釋。[68]陳劍先生認為象以戈翦斷樹木頂端的枝條之形，係翦除?“草木”之?“翦”的表意初文。[69]也可以證明二者在形體上確有相近之處。（某些形體也接近“未”形，詳下。）同時，楚文字的“老”字作（老，《仲弓》03），其上部的寫法與《競公瘧》簡12“祟”字（）寫法相同，亦頗為說明問題。

　　戰(zhàn)國齊文字幾個從“老”旁的字形：

　　a. （考，《集成》175，叔之仲子平鐘）

　　b. （（胡），上海博物館藏，《古璽彙考》328頁）

　　c. （孝，《集成》4646，十四年陳侯午敦）

　　d. （考，《集成》245，邾公華鐘）

“a”形所從“屮”比較明顯，“b”形則易為“木”，“c”形作“”形，正是上述“木”的省形。“d”形的“老”旁與上述《汗簡》“敖”作的“木”旁形近?？梢婟R文字“老”字的演變與?“柰（祟）”完全相同。站在“文字類化”的觀點，所謂“相同的字形，在文字發(fā)展的過程中，其演變也往往是平行、同步的?！?a title="" name="_ednref71" href="#_edn71">[70]則觀察“老”字及其偏旁的演變有助於了解“柰（祟）”字“木”旁的演變寫法。我們知道甲骨文“老”字也可以作：

   （老，《合》19412）

   （耋，《合》17938）

由“”→“”，“”的上部便類似“出”形，正類似上述“敖”、“”字的演變。又《集成》2589費奴父鼎“壽”作、《集成》102邾公鐘作的上部皆類似“出”形。

（四）未：

　　陳劍先生指出和，上半所從形體又類化與賓組卜辭中常見的“未”形接近。出組卜辭中有一個從“”形的用作地名的字，《合集》24358作，或變爲(wèi)從“未”作（《合集》24359同版三形，情況類同。）還有《甲骨文編》78頁二·二六，0215號，《合集》4194，所從“”形也類化為跟“未”形接近。[71]楚系文字“老”與“未”也有形近的現(xiàn)象，如：

（?“耆”，《上博一?緇衣》06）、（，《六德》22[72]）、（老，《仲弓》03）

（未，《上博一?緇衣》10）、（未，《孔子詩論》19）、（眛，《用曰》19）（未，《競公瘧》12號）

所以觀察“未”形演變也可以得到一些啟示：

  （未，組，《合》20015）

  （未，賓組，《合》12964）

  （未，黃組，《合》38034）（未，黃組，《合》38004）（未，黃組，《合補》11549）

“未”字從“木”，象枝條繁茂之形。[73]黃組“未”字的演變與“老”、“敖”如出一轍，其上也是演變?yōu)轭愃啤俺觥毙?。特別是上述《競公瘧》簡12“未”字（）上部寫法與同簡的“祟”字（）寫法相同，二字上部本皆象“草木之形”，正可以互相印證。值得注意的是《郭店?老子乙》10“孛”作，其上部與楚文字的“（未）”及《競公瘧》的“”同形，應(yīng)該也是“草木之形”。觀“孛”甲骨文作（《英》2525）、（《合》41754）；金文作（《集成》3918，仲孛簋）、（《集成》10176，散氏盤）、（《集成》4504，大馬簠）；漢印作（，《漢印文字徵》6.29）[74]與上述“”所從“”以及“豐”字作（《合》35501）、（康侯鼎）同形，《說文》：“豐，艸盛豐豐也?！比鐝垇喅跸壬驼J為“孛”字：“從豐從子，豐為聲符，子為意符。幼兒生長發(fā)育日新月異，故寓有蓬勃興盛之意?！?a title="" name="_ednref76" href="#_edn76">[75]何琳儀先生意見相近。[76]季師旭昇則認為“豐”與“孛”韻部相差較遠，“豐”為意符。[77]趙平安先生也認為上述甲骨、金文是“孛”字，但沒有分析其結(jié)構(gòu)。[78]由郭店簡的?“”字來看，“孛”字應(yīng)該不從“豐”。《說文》“孛”字篆形作，並分析為從“”從“子”，但是“”的形體來源目前並不清楚。《說文?六下?部》：“，艸木盛然。象形，八聲。凡之屬皆從。讀若輩。”（普活切）《說文》“”部下的“”、“索”、“”、“南”等字各有形體來源，均不從“”。[79]《漢印文字徵》6.15收有“”字，歸於“”字下。[80]但是作為人名辭例沒有強制性，其形體也與“術(shù)”字形近，參2.21“術(shù)”字，[81]所以“”是否真是“”尚待檢驗。一般認為“”與《說文?七下》的“巿”關(guān)係密切，如《說文》“索”字下“杜林說：‘亦朱巿[82]字’?！庇帧墩f文》“旆”字篆文作“”，從“”聲?！对睢泛?span>6作，從“巿”聲。裘錫圭、李家浩先生注釋說：“‘大’之‘’，簡背作‘旆’。‘旆’字《說文》篆文從‘’聲，簡文從‘巿’聲?！?span>’、‘巿’二字形音俱近，故可通用（“巿”即“韍”字，與‘’皆為唇塞音聲母物部字）?！?a title="" name="_ednref84" href="#_edn84">[83]所云“‘’、‘巿’二字形音俱近”的意見李家浩先生在〈信陽楚簡中的“杮枳”〉一文中再度重申。[84]筆者久已懷疑?“”上從?“未”聲，並猜測《說文》?“”字可能源自甲骨文“未”作、一類的字形，原因在於二者形音義均可契合。後來看到史傑鵬先生認為“孛”從“未”聲，他說：

有一個問題值得注意，按照《說文》的說法，?“勃”所從的?“孛”，實際上還要分析為從?“”[85]，?“”的意思是?“草木盛，象形”，其實這個字的來源也值得懷疑，迄今為止，古文字中似乎還沒有發(fā)現(xiàn)有這麼一個?“”字，但《說文》對它的訓(xùn)釋卻可能是有道理的。今本老子四十一章：?“明道若昧，進道若退?！逼渲械?/span>?“昧”，簡文乙組十號簡寫成?“”，有的學(xué)者把它當(dāng)成?“孛”字，其實應(yīng)當(dāng)分析為從?“子”從?“未”省聲，但它確實可以看成是所謂的?“孛”字，因為?“未”也是明母物部字，和?“孛”字音近，也許?“孛”就是這種寫法的?“”分化出來的一個字。《說文》對?“未”的解釋為：?“味也，六月滋味也，五行木老於未，像木重枝葉也?！彪m然帶有後世的哲學(xué)色彩，不能代表造字本意，但從甲骨文來看，?“未”字?“像木重枝葉也”這種看法顯然是對的。所謂?“木重枝葉”也就是草木很繁盛，《說文》中所謂的?“”應(yīng)該就是?“未”字某種寫法的訛變，所以郭店簡的?“”，從字形結(jié)構(gòu)來看，可以視為《說文》中的?“孛”字，它和作為?“木重枝葉”的?“未”是同源詞。如果?“孛”真是從?“未”得聲的，它和?“勿”聲字相通的例子就更多了，《老子》十四章：?“其下不昧?！瘪R王堆帛書?“昧”皆作?“忽”（原注：其他例子還可以參看高亨《古字通假會典》608-609頁?“勿字聲系”下），如果我們的猜測不誤的話，古書上之所以找不到?“勿”聲字和?“孛”聲字直接通假的例子，可能在於大部分?“未”聲字訛成了?“”聲字的緣故。[86]

史先生之說可謂深得我心。又如“甫”作（《合》15483反，賓組），從“屮”、從田，羅振玉以為象田中有蔬，乃圃之最初字。[87]又可作（《合》595正，賓組）、（《合》846，賓組）[88]，“屮”旁重複部分筆劃。

　　綜合以上，可以比對如下：

　　　　　　　　　 → 、（祟）

              　　 →  、 （敖）

                   →  、 （老及偏旁）

                   →   、（未）

                   → （甫）

                   → （）

                   → （彗）

五、結(jié)論

　　至此，我們可以確知“祟”作、，其上部是由“屮”或說是“草木之形”變化而來，與“出”並無關(guān)係?！痘茨献?span style="font-family:'Times New Roman','serif'">?主術(shù)訓(xùn)》：“當(dāng)此之時，鼛鼓而食，奏《雍》而徹，已飯而祭灶，行不用巫祝，鬼神弗敢祟，山川弗敢禍，可謂至貴矣?！睆堧p棣先生認為“祟”、“貴”押韻，物部。[89]其他如《古韻通曉》、《上古音系》等也將“祟”歸入“物”部。[90]林澐先生已指出：“段玉裁說祟字‘出亦聲’，朱駿聲說祟字‘從出亦聲’，古音韻學(xué)者又從而把祟歸入微部或物部，均不足憑信?！?a title="" name="_ednref92" href="#_edn92">[91]郭永秉先生也指出：

“蒜”是心母元部字，?“祟”是心母月部字；中古音?“蒜”是合口一等，?“祟”則是合口三等，等似不同，但這是受到傳統(tǒng)文字學(xué)認爲(wèi)?“祟”從?“出”聲誤說的影響（?“出”是合口三等字）。其實?“祟”也應(yīng)該是合口一等字，因爲(wèi)間接從?“祟”得聲的?“”、?“”二字皆為合口一等。[92]

又如《性自命出》45-46“人之巧言利詞者，不有夫詘詘之心則流”，陳偉先生以爲(wèi)：“詘詘”，讀作“款款”?！翱?，《說文》作‘’。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》云：‘此字古音讀如窟，從欠祟聲。’與‘詘’音近可通。”[93]侯乃峰先生（網(wǎng)名：小狐）便評論說：“將‘詘詘’讀作‘款款’於義可通，然通假之字例未免孤懸，且將‘款（）’字看作是從‘出’聲恐不可信，現(xiàn)在古文字學(xué)界大多認爲(wèi)《說文》中的‘祟’字乃從‘柰’字譌變而來?！?a title="" name="_ednref95" href="#_edn95">[94]

　　“祟”字《大徐本》切語是“雖遂切”，“遂”是物部，這大概是因為“祟”訛變?yōu)閺摹俺觥保ㄎ锊浚?，遂以為“出”是聲符。其它從“祟”的字，如?span>”切語是“之芮切”、“”，切語是“此芮切”，古籍?“內(nèi)”字的讀法比較複雜，陳復(fù)華、何九盈先生討論?“內(nèi)”聲的歸部時，認為從?“內(nèi)”得聲的字有三套，在上古分屬月部、物部、緝部，所以?“內(nèi)”聲緝、物兼收是必要的，書中將“芮”歸在月部。[95]又如?“款”是元部，自然與月部較為接近?！?span>”，祖外切，月部。?“”、?“”，麤最切，月部?？梢妼ⅰ八睢睔w為月部確實是合理的。不過孟蓬生先生曾提示我“古音物月相近，故出聲、會聲往往在物月之間遊移，不可執(zhí)著（方言中更是如此）。出聲字一般歸物部，而屈與厥聲、夬聲相通，厥聲、夬聲字一般以為在月部”[96]“出”字也確實有資格可當(dāng)“祟”的聲符，大概也因為如此古人在未見先秦古文字的情況下，遂以為“出”是“祟”的聲符。

看校補記：《清華一?尹至》簡5?“自西（翦）西邑，（）亓（其）又（有）（夏）”，其中?“”作。此字又見於《尹誥》簡2?“”。比對卜辭作，陳劍先生認為此形象以戈翦斷草木頂端的枝莖之形，是翦除草木之?“翦”的表意初文。則與的左上從“屮”之形顯然也是重複筆畫書寫了。

（本文原刊登於臺灣中正大學(xué)中文系主編：《中正漢學(xué)研究》2012年第1期（總第19期），2012年6月。）

【編按】：陳劍先生根據(jù)本文所指出的：《古文四聲韻》4.14引《老子》“贅”作、《集韻?去聲七?二十三下?祭韻》記載“贅”古文作“”，其右旁所從是“/”，且是“聲符”的現(xiàn)象，進一步指出：

　　　馬王堆帛書《春秋事語》“十五 魯莊公有疾章”：夫共中（仲）〖□〗（圉)人[八]旅（舉）亓（其）族以犯尚（黨）民〈氏〉之衆(zhòng)，[九]殺子煩而立君，除君惌（怨）也。今【召】89而公子侑俱人〈入〉，不惌（怨）也。若不惌=（惌惌—怨怨—）則德無（無）事矣。[一〇]爲(wèi)亓（其）親則德爲(wèi)柰矣。[一一]二子之襲失，曓（暴）於90君，愧於諸〖□〗。[一二]

　　按：“柰”原作形，應(yīng)釋爲(wèi)“祟”更合。“祟”即應(yīng)讀爲(wèi)“贅”？如蘇建洲所論，“贅”所從基本聲符本即由“柰/奈、祟”來。[97]

本文收稿日期為2017年1月14日

本文發(fā)布日期為2017年1月15日

點擊下載附件： 1731蘇建洲：楚系文字“祟”字構(gòu)形補說兼論相關(guān)問題.doc

下載次數(shù)：145