三晉兵器入庫試器驗(yàn)收制度
——庫府倉廩鑄器說商榷
（首發(fā)）
王恩田
在戰(zhàn)國(guó)中晚期的兵器中，三晉兵器獨(dú)樹一幟，具有長(zhǎng)篇刻款銘文。李學(xué)勤先生率先對(duì)三晉兵器進(jìn)行研究，提出銘文中的“令”是“督造者”，釋“工師”前的字為“軍”，并未對(duì)三晉兵器的國(guó)別加以區(qū)別[1]。
1971年，河南新鄭鄭韓故城發(fā)現(xiàn)兵器窖藏，出土兵器數(shù)量之多，前所未有。尤為重要的是基本上均為韓國(guó)兵器[2]。黃盛璋先生以此為契機(jī)，成功地解決了三晉兵器的分國(guó)問題。還糾正了以往把“庫工師”釋為“軍工師”的錯(cuò)誤。除同意“令”為督造者之外，進(jìn)一步認(rèn)為相邦、乃至“王”等均是督造者。同時(shí)還提出一個(gè)著名的論點(diǎn)，即所謂“庫府倉廩鑄器”說：
“韓國(guó)兵器由庫制造，庫必然附設(shè)有冶鑄作坊，每一個(gè)庫都有工師、冶尹和冶人，說明庫確有一套工技人員及其相應(yīng)的冶鑄設(shè)備。庫不僅是藏器之處，更主要的是制器之處，所以有時(shí)只簡(jiǎn)單記為某庫，主要即表明作坊。不僅是庫，戰(zhàn)國(guó)的倉、廩也和庫一樣，兼為制器之處?！?/p>
“傳統(tǒng)的意見，總以為府、庫、倉、廩等是儲(chǔ)藏器物之所，其實(shí)在戰(zhàn)國(guó)也是造器之所，……當(dāng)指出的是，三晉兵器都由庫造，庫應(yīng)該是以制造兵器為主，而府則以制造其他器物為主?！?a title="" href="#_edn3" name="_ednref3">[3]
《洛陽金村古墓聚英》著錄的銀器有“右舍”“中舍”“更表鑄器作坊無疑”。 此后，又進(jìn)一步認(rèn)為魏國(guó)銅器銘文中的“上官”“下官”和秦漢器中的“私官”均設(shè)有冶鑄作坊。甚至盛季壺中的“
？”興隆鐵范上的“
”，戈銘中的“
”，究竟是什么字都搞不清楚，也認(rèn)定是“制器作坊”[4]。
其實(shí)“庫工師”和“冶”的主要職責(zé)不是冶鑄，而是負(fù)責(zé)審查庫藏原材料的質(zhì)量：
《禮記·月令》：季春之月“命工師、令百工，審五庫之量：金、鐵、皮、革、筋、角、齒、羽、箭、干、脂、膠、丹、漆，毋或不良”。鄭注：“五庫，藏此諸物之舍也。量，謂物善惡之舊法也?！笨资枰苁显唬骸案饕灶愊鄰?，金鐵為一庫，皮革筋為一庫，角齒為一庫，羽箭干為一庫，脂膠丹漆為一庫?！?/span>
這段話不僅表明庫的職能是“藏物之舍”，以及庫的分工之細(xì)，而且表明由庫內(nèi)的工師和百工負(fù)責(zé)審查庫藏物品的“善惡”。這里所說的“工師”，自然就是三晉兵器中的“庫工師”。“百工”，當(dāng)然也應(yīng)包括三晉兵器中的“冶”或“冶尹”。
此外，上至中央的趙王、相邦，下至地方的“令”，這些人養(yǎng)尊處優(yōu)，厭惡鄙視生產(chǎn)勞動(dòng)，不具備兵器生產(chǎn)知識(shí)，不愿意也不可能親臨臟亂差的生產(chǎn)第一線去“督造”兵器生產(chǎn)。他們是兵器的所有者和使用者，唯一關(guān)心的是兵器是否鋒利。這需要經(jīng)過試器才能知道，即《管子·小匡》所謂“戈劍矛戟，試諸狗馬”。殘暴的統(tǒng)治者甚至不惜以活人作為試驗(yàn)品?！蹲髠?昭公二十三年》：“莒子庚輿虐而好劍，茍鑄劍，必試諸人?！睏畈ⅲ骸皻⑷艘栽噭χ儭！本褪呛美０堰@些人視為“督造者”，顯然是郢書燕說的杜撰。
趙、魏兵器正面銘文末尾二字，于省吾先生釋為“執(zhí)齊”，讀作“執(zhí)劑”，釋為“今之調(diào)劑，調(diào)和”，“言其執(zhí)齊者，是說某掌握兌劑之事”[5]。黃盛璋先生同意釋“齊”為“調(diào)和金（銅）、錫的成分”，但不同意釋“執(zhí)”。認(rèn)為此字從“殳”或“攴”，應(yīng)隸為“
齊”。即撻，指鍛造。認(rèn)為“齊”“就是金屬原料的調(diào)劑，而‘’就是錘擊，合在一起，代表制造兵器”。凡“‘齊’者皆為兵器直接制造者”[6]。其說可商。
首先，銅器的硬度，依靠增加錫含量加以解決，而并不使用鍛打。銅兵器鋒利的刃部應(yīng)是使用俗稱“戧菜刀”的辦法“戧”出來的，不可能是鍛打出來的。因?yàn)閷挾戎挥袃扇撩锥止P直的鋒刃，很難設(shè)想使用什么工具鍛打而成。鐵器也只有熟鐵才需要鍛打，鐵犁、鐵鏵就不是鍛打，而是鑄造的。其次，于氏解“執(zhí)齊”為調(diào)劑金屬原料的一道工序；黃氏解為調(diào)劑金屬原料和鍛打的兩道工序，是“兵器直接制造者”，按照“工勒其名”的要求，都應(yīng)像庫工師、冶或冶尹那樣署以私名，而實(shí)際上“
齊”的后面從不署私名。可見于、黃之說均誤。但黃氏指出字從攴而不從手則是正確的。為盩字省文?！氨T”與“收”同屬舌音幽部，音近相通?！褒R、劑”屬脂部，“器”屬微部。微、脂旁轉(zhuǎn)?！?span>
傳為綏遠(yuǎn)（今內(nèi)蒙古自治區(qū)）出土的三晉兵器十九年邦大夫戈，二行30字：
十九年邦大夫
（郜）貞，邦冶（郜）、
（郭）晨、孟
。
邦司寇樂湯，上庫工師郭
、辰賣。收器。（圖一）
十九年邦大夫戈銘文末尾正作“收器”二字，證明釋“
劑”為“收器”是正確的。
韓國(guó)兵器銘文末尾的“造”，造與收雙聲疊韻。讀作“收”，是“收器”之省。
收器，讀作收訖，即驗(yàn)收完畢。
古代有兵器入庫試器驗(yàn)收制度，臨沂銀雀山竹書《庫法》：
器成必試乃藏，試器固有法，邑嗇夫與兵官之吏嗇夫、庫上師、庫吏□□□善時(shí)為之；固有歲課，吏嗇夫與為者有重任。
整理者認(rèn)為“《庫法》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作品。‘庫上師’應(yīng)為‘庫工師’之誤”?！袄魡莘颉笨赡軕?yīng)該讀為“吏、嗇夫”，“即吏與嗇夫之意”[7]等都是正確的。
“器成必試乃藏”，意為器物鑄成之后，必須經(jīng)過試驗(yàn)合格才能入藏。反過來說，凡是庫中所收藏的器物都是試驗(yàn)合格品。
“善時(shí)為之”，是說試器的時(shí)間要選擇吉日良辰，天氣、氣候條件都比較適宜的情況下進(jìn)行?！肮逃袣q課”，《說文》：“課，試也?！币鉃槊磕甓家獙?duì)參加試器人員工作成績(jī)的優(yōu)劣定期考核，以便獎(jiǎng)懲。
“吏嗇夫與為者有重任”，“為者”即參予試器者。意為吏和嗇夫以及參與試器者都負(fù)有重大的責(zé)任。
不僅吏和嗇夫?qū)νㄟ^試器驗(yàn)收入庫的兵器質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，對(duì)出庫后發(fā)給兵卒的兵器質(zhì)量不好，也要問責(zé)。
睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》：
“稟卒兵，不完善，丞、庫嗇夫、吏貲二甲，法(廢)?！?/p>
釋文：“發(fā)給軍卒兵器，質(zhì)量不好。丞及庫的嗇夫和吏均罰二甲，撤職，永不敘用?！?a title="" href="#_edn8" name="_ednref8">[8]
秦律中的丞應(yīng)即《庫法》中的“邑嗇夫”?！皫靻莘颉薄袄簟本褪恰稁旆ā分械摹袄簟焙汀皢莘颉?。秦律對(duì)不盡職盡責(zé)的丞和庫嗇夫、吏的懲罰，顯然就是《庫法》的“有重任”，即重大的責(zé)任。入庫試器驗(yàn)收制度的重要性由此可見一斑。
如果把三晉兵器銘文與《庫法》入庫試器驗(yàn)收制度相對(duì)照，就會(huì)恍然大悟。原來參加試器的“邑嗇夫”相當(dāng)于三晉兵器銘文地方官員“××令”。和十九年邦大夫戈中的“邦大夫”?！氨僦魡莘颉毕喈?dāng)于邦庫嗇夫、庫嗇夫或邦司寇、司寇。參加試器的“庫工師”與三晉兵器銘文中的庫工師相對(duì)應(yīng)。庫吏后所缺三字，應(yīng)即三晉兵器中的冶或冶尹之類。根據(jù)《庫法》中試器之法的有關(guān)規(guī)定，可以確信三晉兵器繁式刻欵銘文中的庫工師、冶或冶尹之類并非鑄器者，而應(yīng)是試器者。王和相邦、令等官吏也并非督造者，同樣也是參與試器者，并且還是監(jiān)督試器的領(lǐng)導(dǎo)者?！稁旆ā分袇⒓釉嚻鞯娜藛T中之所以沒有趙國(guó)兵器中通常所見的守相、相邦之類的高官，更沒有王。這是因?yàn)椤稁旆ā分械囊?guī)定，適用于一般的兵器。只有相邦之類的高官，甚至是王的兵器，才需要高官或王親自出馬參與監(jiān)督試器之事。這就是為什么通常所見一次鑄造兵器少則“三百”（《集成》11164、11209）“五百”（《集成》11108、11202），多者一次鑄戈“三萬”（《集成》11267）。而使用繁式刻款的三晉兵器極為罕見的原因所在。因?yàn)榉笔娇炭畹谋魉姓叨际峭豕蟪?，而發(fā)給兵卒使用的兵器，雖然在入庫前也要經(jīng)過試器的保證質(zhì)量關(guān)，但沒有必要逐件刻款。這就是為什么考古發(fā)掘和傳世的難以數(shù)計(jì)的兵器，并不使用刻款，甚至連鑄款都不用的原故。
根據(jù)以上分析，多年來長(zhǎng)盛不衰的所謂“兵器督造者”和“府庫倉廩等各行各業(yè)均可鑄器”說，不過是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的紙上談兵。
[1] 李學(xué)勤《戰(zhàn)國(guó)題銘概述》，《文物》1959年1～9期，《李學(xué)勤早期文集》311～320頁，河北教育出版社，2008年。
[2] 郝本性《新鄭“鄭韓故城”發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國(guó)兵器》，《文物》1972年10期。
[3] 黃盛璋《新鄭出土戰(zhàn)國(guó)兵器中的一些問題》，《考古》1973年6期；《試論三晉兵器的國(guó)別和年代及相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》1974年1期。
[4]黃盛璋《三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度問題》，《古文字研究》第十七輯48～49頁，中華書局，1989年6月。
[5] 于省吾《商周金文錄遺》序言，科學(xué)出版社，1957年。中華書局1992年重印。
[6]黃盛璋《
（撻）齋（齊）及其和兵器鑄造關(guān)系新考》，《古文字研究》第十五輯，1986年6月。
[7] 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山竹書<守法><守令>等十三篇》，《文物》1985年4期。
[8] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1978年。
點(diǎn)擊下載附件：
1728王恩田：三晉兵器入庫試器驗(yàn)收制度.doc
本文收稿日期為2017年1月3日
本文發(fā)布日期為2017年1月5日
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843